- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-18
- Bylos Nr.
- 2YT-5612-1124/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01068-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Lapėnienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- I. K.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės R. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje – I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. K. pateikė skundą dėl antstolės R. D. veiksmų, prašydamas panaikinti 2021 m. balandžio 12 d. antstolės patvarkymą Nr. S-21-167-7348 dėl išlaikymo išieškotinų sumų perskaičiavimo ir patikslinimo vykdomojoje byloje Nr. 0167/20/00628; pripažinti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0167/20/00628 vaiko išlaikymui skirtina suma turi sudaryti ½ MMA atskaičius mokesčius.
2. Nurodo, kad iš skolininko išieškomos išlaikymo įsiskolinimo bei periodinio išlaikymo sumos, neatskaičius mokesčių nuo MMA. Antstolė, išieškodama išlaikymą, taiko formalų Vyriausybės nutarime nurodytą MMA dydį, t. y. neatskaitydama mokesčių ir 1,289 koeficiento, kurio pagrindu nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojus mokesčių reformos dėl mokesčių naštos perkėlimo buvo padauginti visų dirbančiųjų pagal darbo sutartis atlyginimai bei atitinkamai patvirtinami MMA dydžiai. Būtent šiuo aspektu ir pasireiškia antstolės veiksmų neteisėtumas, nes antstolė išlaikymą turėtų skaičiuoti ne nuo Vyriausybės nutarimais patvirtintos MMA sumos dydžio, o turi skaičiuoti nuo MMA sumos, atskaičius mokesčius, ir atitinkamai nuo jos būtų skaičiuojama pusė MMA sumos. Šiuo atveju pagrįsta ir teisingiausia orientuotis į tą išlaikymo sumą, kuri skaičiuotina nuo minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius.
3. Antstolė 2021 m. gegužės 11 d. patvarkymu pareiškėjo skundo ir jame suformuluotų prašymų netenkino. Minėtame patvarkyme nurodoma, kad vykdomajame dokumente išlaikymo dydis yra susietas tik su MMA dydžiu, o ne su MMA dydžiu, atskaičius mokesčius. Patvarkyme taip pat pažymėta, kad, jeigu po teismo sprendimo dėl išlaikymo sumų priteisimo priėmimo skolininko finansinė padėtis iš esmės pablogėja, skolininkas dėl išlaikymo dydžio sumažinimo turi kreiptis ne į išieškojimą vykdantį antstolį, o į teismą, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalyje. Skunde nepagrįstai yra tapatinamas išlaikymo dydžio įrodinėjimo procesas su vykdomuoju procesu pagal jau išduotą vykdomąjį dokumentą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo, kad šalys laisva valia sudarė 2015 m. kovo 13 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, taip pat laisva valia susitarė ir dėl lėšų, skirtų vaiko išlaikymui. Teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta minėta sutartis, pareiškėjas neskundė, nuo 2015 m. balandžio 4 d. iki 2019 m. sausio 1 d. vaiko išlaikymui jis mokėjo ½ MMA, neatskaičius mokesčių. Sutarties 2.3 punkto nuostata dėl vaiko išlaikymo buvo aiški, suprantama, tiek sutarties pasirašymo momentu, tiek sutartį patvirtinusio teismo sprendimo apskundimo laikotarpiu. Antstolis neturi teisės kvestionuoti sutarties šalių valios, teismo priimto sprendimo, nei plečiamai, nei siaurinamai aiškinti teismo išduoto vykdomojo dokumento teksto/turinio.
Dėl pareiškėjo skundo
5. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdymo procese antstolis privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 587 straipsnio 1 punktas). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).
Motyvuojamoji dalis
6. Byloje nustatyta, kad antstolė R. D. atlieka vykdymo veiksmus pagal 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų išduotą raštą Nr. 2-82-213/2015 dėl teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta I. K. ir D. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis: „2.3. Šalys susitaria, kad nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., išlaikymui D. K. moka po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, bet ne mažiau kaip pusę MMA, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną I. K. (po santuokos nutraukimo K.)“.
7. Pareiškėjas 2021 m. balandžio 8 d. prašymu kreipėsi į antstolę, prašydamas priimti patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo sumų patikslinimo, pritaikant pusės MMA, atskaičius mokesčius, kriterijų.
8. Antstolė 2021 m. balandžio 12 d. patvarkymu (nagrinėjamoje byloje skundžiamas patvarkymas) minėtą pareiškėjo prašymą atsisakė tenkinti.
9. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo (ne)pagrįstumo, visų pirma, pasisakys dėl skunde nurodomos teismų praktikos, kuria pareiškėjas grindžia šioje byloje nagrinėjamą skundą.
10. Pažymėtina, kad skunde cituojamoje kasacinio teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, kuriose reglamentuojamas priteisto išlaikymo vaikui pakeitimas, ir proceso teisės normų, kuriose nustatyta teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimą, aiškinimo ir taikymo; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020 buvo sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių santuokos nutraukimą dėl sutuoktinių kaltės ir išlaikymą nepilnamečiam vaikui, aiškinimo ir taikymo; tuo tarpu cituojamoje Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019, buvo kilęs ginčas dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio sumažinimo. Teismo vertinimu, paminėtų bylų ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa, todėl teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo skundo (ne)pagrįstumo jomis nesiremia. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (jo sumažinimo) klausimas. Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, (ne)teisėtumo.
11. Kaip nurodyta šios nutarties 5 punkte, teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Jau minėta, kad suinteresuotam asmeniui buvo išduotas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, kad teismo sprendimu buvo patvirtinta I. K. ir D. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sąlygomis: „2.3. Šalys susitaria, kad nepilnamečio A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014 m. sausio 10 d., išlaikymui D. K. moka po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, bet ne mažiau kaip pusę MMA, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną I. K. (po santuokos nutraukimo K.)“. Šiame vykdomajame rašte, kaip ir teismo sprendime, kurio pagrindu jis buvo išduotas, nėra nuorodų apie atitinkamos pinigų sumos (išlaikymo) iš pareiškėjo priteisimą, atskaičius mokesčius nuo pusės MMA, todėl antstolė, veikdama savo veiklos (išduoto vykdomojo rašto) ribose, neturėjo pagrindo priimti patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo sumų patikslinimo, pritaikant pusės MMA, atskaičius mokesčius, kriterijų.
12. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.