Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedusio, oficialiai nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. N. (A. N.) 2016 m. gruodžio 3 d. 17.00 val. Druskininkų sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 134,46 kilometre, vykdamas automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio kuro bake, atsarginiame rate, sėdynėse rasta paslėpta nedeklaruotų 3220 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 8 050,00 Eur, tuo A. N. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies a punkto bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 straipsnių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. pripažino padaręs pažeidimą. Paaiškino, kad prieš 3-4 mėnesius iš pažįstamo Y. B. nusipirko automobilį „Audi“, tačiau automobilio pirkimo-pardavimo dokumentų nesuformino. Norėjo užsidirbti pinigų, todėl iš Baltarusijos į Lietuvą gabeno cigaretes, jas paslėpęs automobilio kuro bake, atsarginiame rate bei sėdynėse. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir prašo nekonfiskuoti automobilio.

Suinteresuotas asmuo transporto priemonės savininkas Y. B. (Y. B.) į teismo posėdį neatvyko, telefonu informavo, kad automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pardavęs A. N., prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Be A. N. (A. N.) prisipažinimo, jo kaltė neteisėtai automobilyje gabenus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nuotraukomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. N. (A. N.) tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 8 050 Eur (213,75 MGL), t. y., viršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), ATPK su visais pakeitimais ir papildymais neteko galios (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnis), tačiau pagal Įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. (A. N.) veiksmus kvalifikuojančio ANK 208 straipsnio 3 dalis (Kontrabanda, kai gabentų daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija dviejų šimtų penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių) numato griežtesnę administracinę atsakomybę negu ATPK 210 straipsnio 1 dalis, A. N. (A. N.) veiksmai pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį neperkvalifikuotini ir jam taikytina ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė (Įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas, 8 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. N. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. N. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, paslėpė cigaretes daiktų gabenimui neskirtose vietose, taip apsunkindamas muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą ir pažeidimo išaiškinimą, tačiau bylos duomenimis A. N. administracine tvarka nebaustas, pažeidimą padarė pirmą kartą, neteistas, pragyvena dirbdamas atsitiktinius darbus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei jo turtinę padėtį, skirtina ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 straipsnis).

Už ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-21 nutartis byloje Nr. N62-513/2011, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2012-07-16 nutartis byloje Nr. ATP-870-487/2012). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Y. B. (Y. B.) vardu. Pastarasis telefonu informavo, kad automobilį pardavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris teismo posėdyje patvirtino šią aplinkybę. Taigi, A. N. pažeidimą padarė faktiškai jam priklausančiu automobiliu. Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno paslėpęs automobilio kuro bake, atsarginiame rate, sėdynėse, t. y., daiktams gabenti neskirtose vietose, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be to, tokio didelio kiekio cigarečių (3220 pakelių) kontrabandos gabenimas be transporto priemonės nebūtų įmanomas (Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartis byloje Nr. ATP-92-317/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kontrabanda gabentų prekių kiekis ir vertė daugiau kaip 9 kartus viršija transporto priemonės vertę, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti A. N. (A. N.) paskiriant papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N. (A. N.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) baudą su 3220 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 8 050 Eur, ir transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.