Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Teisme gautas pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir V. K. (V. K.) skundas dėl antstolės Terezos Gerasimovič veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atsižvelgiant į tai ieškininiai reikalavimai, kuriems buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu 100 proc. yra atmesti, todėl nėra pagrindo vykdymo išlaidas išieškoti iš V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio priimti dokumentai neturi teisinio pagrindo, yra neteisėti ir nepagrįsti.

2.6. Pažymi, kad ankstesni antstolio patvarkymai - 2024-10-08 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir 2024-10-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra apskųsti ir šiuo metu yra nagrinėjami teisme. Visiškai neaišku, kodėl antstolis nesulaukęs bylos išnagrinėjimo priėmė naują patvarkymą ir išlaidų paskaičiavimo ir nurašė lėšas. Ar 2024-10-08 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų galioja ar panaikintas?

3. 2024 m. gruodžio 11 d. antstolė Tereza Gerasimovič gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) skundą, kuriuo prašoma panaikinti 2024 m. lapkričio 29 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir 2024-11-29 nurodymą priverstinai nurašyti 173,15 Eur. pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024 m. lapkričio 11 d. Patvarkymu Nr. S-24-45-38558 Dėl atsakymo į skolininkų skundą, skundo netenkino.

5. Antstolė 2024-12-11 Patvarkyme Dėl atsakymo į skolininkų skundą nurodė, kad:

5.1. vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, išsprendus ginčą civilinėje byloje Nr. e2-5022-870/2023 iš esmės, vykdomojoje byloje liko neapmokėtos vykdymo išlaidos. 2024-10-18 skolininkams buvo pasiūlyta apmokėti vykdymo išlaidas, tačiau procesiniai dokumentai buvo apskųsti pateikiant 2024-10-08 skundą. Skolininkai nesutiko su pareiga apmokėti vykdymo išlaidas, kadangi ieškininiai reikalavimai, kurių įvykdymui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. atžvilgiu atmesti 100 procentų.

5.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024-10-23 nutartimi Nr. 2YT-16297- 1156/2024 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pažymėjo, kad nėra reglamentuota, kad vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomas nepiniginio pobūdžio reikalavimas (kaip nagrinėjamu atveju), apskaičiuojant vykdymo išlaidas būtų atsižvelgiama į civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatą, t.y. kokia dalimi tenkinti ieškinio reikalavimai. Tokiu būdu Vilniaus apygardos teismui 2024-05-23 nutartyje Nr. e2A-1053-580/2024 nustačius, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi atlyginti neturtinę žalą ieškovui, todėl laikytina, kad šis skolininkas įgijo prievolę padengti ir visas vykdymo išlaidas.

5.3. Kadangi civilinė byla Nr. 2YT-16297-1156/2024 išnagrinėta ir teismo nutartis, kuria atmesta skolininkų skundas, įsiteisėjo 2024-11-05, neatitinkantys tikrovės yra skolininkų teiginiai, esą 2024-10-08 skundas dar nėra išnagrinėtas.

5.4. Pažymi, kad teismui grąžinus vykdomąją bylą ir antstolei nenustačius, kad skolininkas būtų apmokėjęs vykdymo išlaidas, antstolė priėmė sprendimą išieškoti vykdymo išlaidas (su aktualiu vartotojų kainų indeksu) iš skolininko priverstinai. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 611 straipsnyje nurodyta, kad Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos j antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos.

5.5. Šioje dalyje ypač svarbus yra Kasacinio teismo išaiškinimas, kuriame nurodoma, kad vykdymo išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, iš jų neinicijavusios šalies antstolis turi teisę išieškoti laikydamasis teisės normų reikalavimų tuomet, kai, įsiteisėjus teismo sprendimui, yra aišku, kad būtent šiai šaliai tenka pareiga tokias išlaidas padengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-313/2017). Vadovaujantis šiuo reglamentavimu ir Teismų praktika buvo areštuotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Informacija apie konkretaus skolininko areštą buvo išsiųsta per Antstolių informacinę sistemą ei. paštu. Bylos medžiaga įrodo, kad visa reikalaujama suma buvo nurašyta (71,82+101,33).

5.6. Skolininkas kelia abejones dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo teisėtumo, tačiau nenurodo, kokius Sprendimų vykdymo instrukcijos punktus antstolė pažeidė, surašydama Aktą. Be to, teismas nagrinėdamas ankstesnį skolininkų skundą civilinėje byloje 2YT-16297-1156/2024, jokių neteisėtų veiksmų apskaičiuojant vykdymo išlaidas nenustatė. Todėl argumentai, kad vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos ir išieškomos neteisėtai, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti įrodymais.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi skundas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka pranešus pareiškėjams ir suinteresuotam asmeniui viešo paskelbimo būdu per www.teismai.lt bei pranešimus išsiuntus per EPP.

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

8. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų (toliau – Instrukcija) 47 punktas).

9. CPK 609 straipsnis nustato Vykdymo išlaidas. 1-oje šio straipsnio dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. 2-oje straipsnio dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobūdį. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sąnaudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti.

10. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5022-807/2013 tenkino ieškovo A. G. (A. G.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovui V. K. (V. K.) skelbti bet kurią 2022 m. gegužės 16–17 dienomis apie A. G. viešai socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose (vertimas į lietuvių kalbą) – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ išplatintą informaciją ir asmens atvaizdą. A. G. (A. G.) 2023 m. vasario 23 d. pateikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti antstolei Terezai Gerasimovič, taip pat sumokėjo 60,44 Eur vykdymo išlaidų. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-45-4619 ir patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-45-4622, kuris buvo įteiktas skolininkams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) prašymu antstolė 2023 m. kovo 16 d. pateikė išaiškinimą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-45-6555. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-5022-870/204 Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1053-580/2024 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. vasario 14 d. sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo pateikta antstolei, todėl antstolė 2024 m. spalio 8 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. S-24-45-28072, kuriuo kreipėsi į skolininkus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi išsprendė byloje kilusį ginčą iš esmės, nutartis įsiteisėjo, vykdomojoje byloje liko neapmokėtos vykdymo išlaidos, per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos skolininkai turi pervesti 234,45 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės 2024 m. spalio 8 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-45-28070 nurodoma, kad iš viso vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo išlaidos sudaro 234,45 Eur sumą. Gavusi skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) skundą, antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas be kitų bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš bylą pralaimėjusios šalies 60,44 Eur sumą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų dalis yra 173,49 Eur sumą.

11. CPK 609 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Instrukcijos.

12. Instrukcijos 119 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti Instrukcijų 120 punkte. Pagal Instrukcijų 120.7 papunktį vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo administravimo išlaidos sudaro 40 Eur, atlygis antstoliui yra 24 Eur už vieną antstolio darbo valandą areštuojant (aprašant) turtą ar nustatant konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota teismo nurodytoms operacijoms atlikti, arba vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendimų vykdymo instrukcijų 124 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai sprendimas neįvykdomas per 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo, prie administravimo išlaidų pridedama 54 šiam išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma. Ši suma taip pat pridedama už antrus ir trečius vykdomosios bylos vykdymo metus. Šio punkto taikymo išimtys nustatytos Instrukcijos 126-128 punktuos Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Instrukcijos 135 punktas). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: (1) išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui Instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas; (2) skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Instrukcijos 9 ir 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (Instrukcijos 136 punktas).

13. Atkreiptinas pareiškėjų dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2024-05-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1053-580/2024 pažymėjo, kad atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu iš esmės ieškinys buvo patenkintas, nes esminę reikšmę žinių paskleidimo santykyje sudaręs teiginys buvo pripažintas paskelbtu pažeidžiant teisę ir atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigotas atlyginti neturtinę žalą ieškovui, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įgijo prievolę padengti ir visas vykdymo išlaidas. Be to, teismo konstatuota, kad apeliaciniu skundu nebuvo prašoma pakeisti teismo sprendimo, priimto atsakovo V. K. (V. K.) atžvilgiu, tai šio atsakovo atžvilgiu nėra pagrindo pripažinti apeliacinio skundo patenkintu, todėl pareiga apmokėti vykdymo išlaidas V. K. (V. K.) nekyla, todėl visa suma nurašyta nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Taigi, būtent pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenka pareiga padengti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidas.

14. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė CPK 609 straipsnio, 611 straipsnio 2 dalies, 613 straipsnio nuostatų, nes dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo priimami patvarkymai, kuriuose labai konkrečiai detalizuota ir nurodyta, iš ko susidarė vykdymo išlaidos.

15. Taigi, teismas daro išvadą, kad pareiškėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 609 straipsnių, 611 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. (V. K.) skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.