Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuota asmuo antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. spalio 9 d. antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) skundas, kuriuo prašoma panaikinti, 2024 m. spalio 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų mokėjimo ir 2024 m. spalio 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.

2. Antstolė Tereza Gerasimovič 2024 m. spalio 16 d. iš dalies tenkino UAB „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) skundą ir jį kartu su vykdomąja byla Nr. 0045/23/00196 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

6. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės 2023 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. E2-5022-807/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19234-2022-4) tenkino ieškovo A. G. (A. G.) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB „Rožinis dramblys“ ir atsakovui V. K. (V. K.) skelbti bet kurią 2022 m. gegužės 16–17 dienomis apie A. G. viešai socialinio tinklo „Facebook“ paskyrose „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas į lietuvių kalbą – „(duomenys neskelbtini)“) ir „(duomenys neskelbtini)“ (vertimas į lietuvių kalbą – „(duomenys neskelbtini)“) išplatintą informaciją ir asmens atvaizdą. A. G. (A. G.) 2023 m. vasario 23 d. pateikė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti antstolei Terezai Gerasimovič, taip pat sumokėjo 60,44 Eur vykdymo išlaidų. Antstolė 2023 m. vasario 23 d. priėmė patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. S-23-45-4619 ir patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-45-4622, kuris buvo įteiktas skolininkams. UAB „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) prašymu antstolė 2023 m. kovo 16 d. pateikė išaiškinimą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-45-6555. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-5022-870/204 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19234-2022-4) Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2024 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1053-580/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19234-2022-4) pakeitė Vilniaus miesto apylinkės 2024 m. vasario 14 d. sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo nutartis buvo pateikta antstolei, todėl antstolė 2024 m. spalio 8 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. S-24-45-28072, kuriuo kreipėsi į skolininkus UAB „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) nurodydama, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi išsprendė byloje kilusį ginčą iš esmės, nutartis įsiteisėjo, vykdomojoje byloje liko neapmokėtos vykdymo išlaidos, per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos skolininkai turi pervesti 234,45 Eur vykdymo išlaidų į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolės 2024 m. spalio 8 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-45-28070 nurodoma, kad iš viso vykdomojoje byloje Nr. 0045/23/00196 vykdymo išlaidos sudaro 234,45 Eur sumą. Gavusi skolininkų UAB „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) skundą, antstolė perskaičiavo vykdymo išlaidas ir nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas be kitų bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš bylą pralaimėjusios šalies 60,44 Eur sumą už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą, todėl likusi išieškoti vykdymo išlaidų dalis yra 173,49 Eur sumą.

7. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis).

8. Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą. Vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis, gavęs išieškotojo pranešimą, kad sprendimas nevykdomas, ir sprendimo nevykdymą patvirtinančius įrodymus, surašo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipiasi į teismą CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijų (toliau – Instrukcija) 47 punktas).

9. CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, t. y. sumokėjus visą skolą ir vykdomąsias išlaidas. Vykdymo išlaidas sudaro: (1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, (2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas, (3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnio 1 dalis). CPK 609 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Instrukcijos.

10. Instrukcijos 119 punkte numatyta, kad vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus, administravimo išlaidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategoriją. Šie dydžiai nurodyti Instrukcijų 120 punkte. Pagal Instrukcijų 120.7 papunktį vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo administravimo išlaidos sudaro 40 Eur, atlygis antstoliui yra 24 Eur už vieną antstolio darbo valandą areštuojant (aprašant) turtą ar nustatant konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota teismo nurodytoms operacijoms atlikti, arba vykdant nepiniginio pobūdžio vykdomuosius dokumentus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendimų vykdymo instrukcijų 124 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai sprendimas neįvykdomas per 6 mėnesius nuo vykdomosios bylos užvedimo, prie administravimo išlaidų pridedama ½ šiam išieškojimui taikomų administravimo išlaidų dydį atitinkanti suma. Ši suma taip pat pridedama už antrus ir trečius vykdomosios bylos vykdymo metus. Šio punkto taikymo išimtys nustatytos Instrukcijos 126–128 punktuos Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Instrukcijos 135 punktas). Vykdymo išlaidos indeksuojamos susumavus administravimo išlaidas, atlygį antstoliui, išskyrus procentine išraiška nustatytą atlygį, ir apskaičiuotą sumą padauginant iš ketvirčio vartotojų kainų indekso šia tvarka: (1) išieškotojo mokėtinos vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. Jeigu išieškotojui Instrukcijoje nustatyta tvarka vykdymo išlaidų mokėjimas buvo atidėtas, vykdymo išlaidos indeksuojamos taikant ketvirčio vartotojų kainų indeksą, galiojantį išieškotojui apmokant vykdymo išlaidas; (2) skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, išskyrus tas, kurias apmokėjo išieškotojas, indeksuojamos tokiu ketvirčio vartotojų kainų indeksu, koks galioja Instrukcijos 9 ir 152 punktuose nustatyta tvarka skolininkui siunčiant vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Skolininko mokėtinos vykdymo išlaidos, kurias buvo apmokėjęs išieškotojas, neperskaičiuojamos ir iš skolininko išieškomos tokio dydžio, kokias buvo apmokėjęs išieškotojas (Instrukcijos 136 punktas).

11. Susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga, daroma išvada, kad antstolė nepažeidė CPK 609 straipsnio, 611 straipsnio 2 dalies, 613 straipsnio nuostatų, nes dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo buvo priimami patvarkymai, kuriuose detalizuota, kas sudaro vykdymo išlaidas.

12. CPK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 611 straipsnio 1 dalis), vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos CPK nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (CPK 611 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas pažymi, kad nei CK, nei Instrukcijose nėra numatyta, kad vykdomojoje byloje, kurioje buvo vykdomas nepinginio pobūdžio reikalavimas (kaip nagrinėjamu atveju), apskaičiuojant vykdymo išlaidas būtų atsižvelgiama į civilinės bylos išnagrinėjimo rezultatą, t. y. kokia dalimi tenkinti ieškinio reikalavimai, todėl atmestini kaip nepagrįsti skundo argumentai, kad atmestus ieškinį V. K. (V. K.) atžvilgiu jis neturi pareigos atlyginti vykdomojoje byloje patirtų vykdymo išlaidų.

14. Įvertinus tai, kad vykdomasis dokumentas, t. y. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo vykdoma ilgiau nei 6 mėnesius, teismas neturi pagrindo vertinti, kad apskaičiuojant administravimo išlaidas, t. y. 40 Eur sumą indeksuojant ir už kitus vykdymo metus skaičiuojant 20 Eur, t. y. pusė Instrukcijoje numatytos sumos, ir šią sumą indeksuojant, buvo pažeistas Instrukcijos nuostatos. Taip pat nėra pagrindo vertinti, kad antstolės darbo laikas (3 val., už kiekvieną darbo valandą skaičiuojant po 24 Eur, šią sumą indeksuojant) nurodytas nepagrįstai, nes vykdymo procese skolininkų prašymu antstolė 2023 m. kovo 16 d. pateikė išaiškinimą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-45-6555. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą jis gaus nustatytą atlyginimą. Antstoliui mokėtino atlygio dydis apskaičiuojamas pagal Instrukciją (taikomas minimalus atlygio antstoliui dydis arba procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis) ir nėra siejamas su antstolio konkrečioje vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023, 25 punktas).

15. Konstatuojama, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą, jei vykdymo išlaidas privalo padengti skolininkas. Kol nėra išieškotos vykdymo išlaidos iš skolininko, CPK bei Instrukcijos nenumato galimybės užbaigti vykdomosios bylos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 609 straipsnių, 611 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Rožinis dramblys“ ir V. K. (V. K.) skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.