Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje skolininkas E. S. (atstovaujamas E. S.), išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu skolininko atstovė pagal įstatymą (globėja) E. S. prašė neskirti baudos. Nurodė, kad šiuo metu Privalomasis nurodymas jau įvykdytas, atlikti ardymo darbai. Buvo pigiau, tai iš pradžių pamatus užpylė žemėmis, dabar jau išardė. Patys pirmi sveikatos pablogėjimai sūnui prasidėjo jau nuo mokyklos pabaigimo. Sūnaus būklė ypač pablogėjo po vyresniojo sūnaus mirties, jau 4 metai praėjo po jo mirties. E. S. tikrai negalėjo suprasti jam skirto Privalomojo nurodymo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokią nutartį išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

2022 m. liepos 11 d. išieškotoja surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-220711-00075, kuriuo skolininkas E. S. įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti (visą statinį), 2022 m. liepos 7 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-220707-00074 nurodytas, savavališkai įrengtas/sumontuotas I grupės nesudėtingojo pastato – sodo namo – žemės sklype (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. sausio 11 d.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas 2023 m. gegužės 19 d. teisme gautas antstolės pareiškimas dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, kuriuo antstolė prašo spręsti Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą.

Išieškotoja 2023 m. gegužės 5 d. patikrinusi, ar Privalomasis nurodymas įvykdytas, nustatė, jog skolininkas Privalomojo nurodymo nėra įvykdęs.

Išnagrinėjus Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. sausio 4 d. gautą pareiškimą dėl E. S. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-4477-1125/2023 nuspręsta pripažinti E. S. neveiksniu sprendime nurodytose turtinių ir neturtinių santykių srityse, nustatyti jam globą ir globėja bei turto administratore paskirti E. S..

Šioje byloje 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi, be kita ko, buvo nutarta kreiptis į civilinę bylą Nr. 2YT-4477-1125/2023 nagrinėjančią teisėją, prašant pateikti VšĮ „Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba“ ekspertizės akto Nr. TPE-127/2023 kopiją. Šis teismo ekspertizės aktas buvo pridėtas prie nagrinėjamos bylos. Įvertinus jo turinį, kurį patvirtino ir E. S. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu, spręstina, kad jau Privalomojo nurodymo priėmimo dieną E. S. negalėjo suprasti jam Privalomuoju nurodymu nustatytų įpareigojimų. Todėl už šios pareigos nevykdymą jam negali būti skiriama ir bauda.

Baudos skirti kitiems asmenimis neprašoma, be to, neveiksnaus asmens atstovė pagal įstatymą E. S. jo globėja ir turto administratore tapo nuo 2023 m. rugsėjo 29 d, kuomet įsiteisėjo minėtas teismo sprendimas, dėl to ji taip pat negalėtų atsakyti už Privalomojo nurodymo neįvykdymą pagal byloje pateiktą medžiagą.

Atsižvelgiant į tai, teismas nenustatė pagrindo skolininkui skirti baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl antstolės pareiškimas netenkintinas.

Remiantis skolininko atstovės E. S. paaiškinimais, Privalomasis nurodymas šios bylos nagrinėjimo metu jau yra įvykdytas. Šiai aplinkybei pagrįsti skolininko atstovė iki teismo posėdžio, 2023 m. spalio 24 d., pateikė papildomus įrodymus – sutartį su ardymo darbus ginčo objekte atlikusia įmone ir mokėjimo pavedimą už suteiktas paslaugas. Šią aplinkybę turėtų įvertinti antstolė ir išieškotoja tolesnio vykdymo proceso metu (CPK 178 straipsnis, 12 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.