- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-04
- Bylos Nr.
- 2S-759-125/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00928-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Atsakovas
- A. E., J. E.
- Ieškovas
- J. V., N. M.-V.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovų A. E. ir J. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų J. V. ir N. M.-V. ieškinį atsakovams A. E. ir J. E. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovų prašymu, gautu 2011-05-23, iki ieškinio pateikimo dienos Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovams priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas, neviršijant 63 281 Lt reikalavimo sumos.
Ieškovai 2011-06-09 kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami priteisti jų naudai solidariai iš atsakovų 80 248 Lt nuostolių atlyginimo, 2 407,44 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Patikslintu ieškiniu, priimtu 2013-01-09, ieškovai prašo priteisti jų naudai solidariai iš atsakovų 271 854,21 Lt nuostolių atlyginimo, 1 931,14 Lt išlaidų antstolio atliktiems veiksmams apmokėti, 6 050 Lt teismo ekspertizės išlaidų, 6 437,09 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai prašo padidinti atsakovams taikyto turto arešto mastą 208 573,21 Lt suma, nes patikslintu ieškiniu prašoma priteisti nuostolių atlyginimo suma padidinta iki 271 854,21 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-01-30 nutartimi pakeitė 2011-05-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, neviršijant 271 854,21 Lt reikalavimo sumos.
Šalies argumentai
Atsakovai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį. Nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo padidinti laikinųjų apsaugos priemonių masto. Prašymas padidinti laikinųjų apsaugos priemonių mastą pateiktas kartu su patikslintu ieškiniu, jis pateiktas teismui praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo pradinio ieškinio pateikimo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad nežinoma atsakovų pozicija ieškinio klausimu. Jie, atsakovai, savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka iš esmės, prašoma priteisti žala atsirado ne dėl jų kaltės, byloje pateikti išsamūs jų poziciją pagrindžiantys argumentai. Jiems, atsakovams, apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimą nebuvo pranešta, tai sukliudė jiems pateikti teismui argumentus dėl ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Atsakovai nurodo pateikiantys teismui kompetentingų specialistų padarytas sąmatas. Jų teigimu, ekspertas padidino sąmatos sumą. Byloje pateikti duomenys ir apie jų turtinę padėtį. Faktas, kad jie, atsakovai, bylinėjimosi laikotarpiu kito (neareštuoto) jiems priklausančio nekilnojamojo turto niekam neperleido, nenuslėpė, kitaip neapsunkino, rodo, kad jie neturi ketinimų apsunkinti teismo sprendimo vykdymą ar padaryti jį neįmanomą. Teismas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindė ir didele ieškinio suma, nes ji savaime nerodo, jog yra grėsmė ieškovams palankaus sprendimo vykdymui. Nagrinėjamu atveju akivaizdžiai suabsoliutinami ieškovų interesai, net preliminariai neįvertinus jų pagrįstumo, neatsižvelgta į sąžiningą jų, atsakovų, elgesį bylos nagrinėjimo metu.
Atsiliepimas
Ieškovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodo, kad patikslintas ieškinys su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo buvo pateiktas teismui, kai buvo gautas teismo ekspertizės aktas, atlikta eksperto pateiktų teismui išvadų analizė. Kadangi ieškiniu prašoma priteisti suma yra labai didelė, pasikeitus bylos aplinkybėms, yra iškilusi reali grėsmė, kad atsakovai imsis priemonių neareštuotam turtui paslėpti ar perleisti. Teismas pagrįstai išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių masto padidinimo klausimą iš anksto neinformavęs atsakovų, nes, priešingu atveju, būtų buvusios sudarytos prielaidos ir sąlygos atsakovams turimą turtą nedelsiant perleisti tretiesiems asmenims. Prašoma priteisti suma pagrįsta teismo ekspertizės aktu. Todėl taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą (CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimą, teismas turi įvertinti pareikšto reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobūdis, jų svarba – užtikrinti būsimo galbūt palankaus šaliai teismo sprendimo įvykdymą – nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl šių priežasčių paprastai nemaža reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju ieškovai pareiškė ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, reikalavimo suma sudaro 271 854,21 Lt. Be to, pažymėtina, kad ieškovai tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, kaip to reikalauja CPK 144 str. 1 d. Sprendžiant klausimą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių, negali būti aiškinamasi dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo iš esmės, nes šis klausimas išsprendžiamas tik iš esmės išnagrinėjus bylą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovams žymiai padidinus ieškinio reikalavimo sumą, pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą padidinti ir atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės mastą.
Priešingai, nei nurodo atsakovai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad buvo suabsoliutinti ieškovų interesai. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės mastas padidintas atsižvelgiant į padidintą ieškinio reikalavimą, tačiau neperžengiant jo ribų, tad laikytina, kad taikytos ieškinio užtikrinimo priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros.
Teismas, nepranešdamas atsakovams apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo nagrinėjimą, nepažeidė jokių CPK nuostatų. CPK 147 str. 1 d. numatyta, kad kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Taigi įstatymas nenumato teismo pareigos apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą pranešti atsakovui, teismo prerogatyva yra nuspręsti, ar tai yra būtina.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-01-30 nutartį palikti nepakeistą.