- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 2S-483-232/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24991-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Liuda Uckienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. N..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. B. skundu prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 suėjus išieškojimo senaties terminui. Nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra išieškoma ir negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, išieškojimas vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomąją bylą, o nutarimai su antstolio žymomis grąžinami juos išdavusioms institucijoms. Teigė, kad antstolio vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o vykdomosios išlaidos perskaičiuotos remiantis naujai įsigaliojusiu įstatymu.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti. Pritarė antstolio 2019 08 19 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą nurodytiems argumentams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų.
5. Teismas nustatė, kad antstolis A. N., nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2012 01 13 patvarkymu priėmė vykdyti nutarimą1 (vykdomoji byla Nr. 0157/12/00178), 2016 10 05 patvarkymu Nr. S-16-157-5869 priėmė vykdyti nutarimą2 (vykdomoji byla Nr. 0157/16/02468), 2016 11 23 patvarkymu Nr. S-16-157-7589 priėmė vykdyti 2016 11 21 nutarimą3 (vykdomoji byla Nr. 01571/16/02904).
6. Nurodė, kad pareiškėjui dvi baudos buvo paskirtos 2016 10 03 ir 2016 11 21, t. y. esant numatytam nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminui – 5 metams. Nustatė, kad nutarimai dėl 2016 m. paskirtų baudų išieškojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Konstatavo, kad skundo nagrinėjimo metu (2020 01 09) baudų, paskirtų 2016 10 03 ir 2016 11 21, 5 metų vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl pareiškėjo reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmetė kaip nepagrįstą.
7. Teismas nustatė, kad nutarimas1 antstolio kontorai buvo pateiktas vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.
8. Nustatė, kad priėmęs vykdyti nutarimą1, antstolis 2012 01 18 patikrino Gyventojų registre esančius duomenis apie skolininką, VĮ „Regitra“ duomenų bazę apie turimas registruotinas transporto priemones, kitų antstolių skolininko atžvilgiu vykdomus išieškojimus, taip pat Turto arešto aktų, Hipotekos registrus. Antstolis 2012 03 26 patikrino skolininko turimas piniginių lėšų sąskaitas bankuose ir nustatęs, kad skolininko vardu atidarytos dvi atsiskaitomosios sąskaitos, 2012 04 06 patvarkymais areštavo jose esančias lėšas ir nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis nustatė, kad 2012 04 06, 2012 10 12 duomenimis skolininkas nedirbo. 2012 04 06 antstolis surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Reg. Nr. B-7489 ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Reg. Nr. B-7496, taip pat priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolis 2017 12 01 patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl 2017 12 04 priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, esančių Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo depozitinėje sąskaitoje. 2018 09 12 nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus depozitinėje sąskaitoje. 2019 04 25 nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, priėmė patvarkymą patikrinti bei areštuoti skolininkui priklausančių lėšų išmokėjimą, esančių Vilniaus pataisos namų depozitinėje sąskaitoje. Remiantis antstolio 2019 08 16 išrašu iš antstolių informacinės sistemos AIS teismas nustatė, kad antstolis, siekdamas nustatyti, ar skolininkas dirba, 2013 01 16, 2013 03 22, 2013 07 08, 2013 08 05, 2014 03 19, 2015 11 19, 2016 10 13, 2016 11 09, 2016 12 02, 2017 03 02, 2017 08 17, 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2017 11 15, 2017 12 01, 2018 01 23, 2018 02 01, 2018 02 19, 2018 09 12, 2019 06 07 patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę. Be to, antstolis 2013 08 05, 2016 10 13, 2016 12 02, 2017 03 02, 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2018 01 23 patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrą apie skolininko vardu turimas registruotas transporto priemones. 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2017 11 15, 2018 01 23 buvo pateiktos užklausos Socialinės paramos šeimai registrui, o 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11 – užklausos į Valstybinį ginklų registrą. 2017 11 15, 2019 06 07 antstolis patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę dėl skolininko turimo nekilnojamojo turto. Be to, antstolis nuolat tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą.
9. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad antstolis per visą vykdomosios bylos Nr. 0157/12/00178 vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas viešus registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sąskaitas, kitus duomenis. Padarė išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie paskirtą baudą, turėjo pakankamai laiko geruoju ją įvykdyti. Nurodė, kad trukdymas vykdyti išieškojimą negali būti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes šiuo atveju pasyvus pareiškėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimą nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti išieškojimą, dėl ko pažeidžiami išieškotojo interesai. Negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, pasyvumas vykdymo procese iš esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą – baudą, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant nutarimu1 paskirtą baudą. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00178 vykdomos baudos 2 metų išieškojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0157/12/00178 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjas R. B. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 suėjus išieškojimo senaties terminui.
11. Nurodė, kad vykdydamas vykdomąsias bylas antstolis eilę metų nerado turto ar pajamų į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi joje remiamasi vienintele aplinkybe, jog antstolis vykdė išieškojimą, ką antstolis ir taip privalo daryti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Apeliacinėje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomųjų bylų nutraukimą suėjus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiškinimo ir taikymo.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/12/00178, pradėtą pagal nutarimą1, vykdomąją bylą Nr. 0157/16/02468 pradėtą pagal nutarimą2 ir vykdomąją bylą Nr. 01571/16/02904, pradėtą pagal nutarimą3.
16. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės baudos išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.
17. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 01 01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Nurodyto įstatymo 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 01 01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.
18. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Nuo 2015 07 01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai.
Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468
19. Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Baudų, paskirtų 2016 10 03 ir 2016 11 21, 5 metų vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo reikalavimą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/12/00178
20. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numatė, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (t. y. iki 2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki 2015 07 01 galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Taip pat būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 04 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
21. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00178 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų išieškant baudas iš skolininko. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų.
22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą administracinę nuobaudą bei faktą, jog jis nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis). Pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtą baudą. Pareiškėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis). Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.
23. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą