- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-22
- Bylos Nr.
- 2S-1704-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24991-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Arminas Naujokaitis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. B. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti išieškojimus suėjus senaties terminui. Antstolis 2019-08-19 patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir kartu su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas R. B. antstoliui pateikė procesinį dokumentą, įvardintą skundu, kuriame neformuluoja jokio skundo reikalavimo, o tik dėsto savo nuomonę, jog vykdomosios bylos turėtų būti nutrauktos. Pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų visiškai nėra suformuluota, kokį konkretų antstolio veiksmą ar neveikimą pareiškėjas skundžia, t. y. kokį konkretų antstolio veiksmą pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu. Pareiškėjas R. B. savo 2019-08-08 surašytu procesiniu dokumentu pateikė prašymą vykdymo procese nutraukti išieškojimą.
4. Ne kiekvienas vykdymo proceso dalyvių pateiktas prašymas vykdymo procese gali ir turi būti traktuojamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų. Vien tai, kad skolininko prašymas įvardintas kaip skundas, dokumento turinio ir jo esmės nekeičia. Pabrėžtina, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629-630 straipsnių normos, reglamentuojančios vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus ir tvarką, nenumato būtinybės, antstoliui atmetus prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomąsias bylas perduoti teismui, t. y. nenumatyta, kad antstoliui atsisakius tenkinti prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo, tokio prašymo nagrinėjimas turėtų būti privalomai perduotas teismui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjui nustatytas terminas skundo dėl antstolio veiksmų trūkumams pašalinti – suformuluoti konkretų antstolio veiksmą, atliktą iki 2019 m. rugpjūčio 8 d., kurį pareiškėjas skundžia (nurodant veiksmo atlikimo datą ir pobūdį), nurodyti visų dalyvaujančių byloje asmenų rekvizitus, pateikti tiek procesinio dokumento egzempliorių, kad po vieną tektų teismui ir visiems dalyvaujantiems byloje asmenims.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir išspręsti skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Antstolis, netenkindamas pateikto skundo dėl antstolio veiksmų, privalo perduoti skundą nagrinėti teismui.
6.2. Pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų buvo skundžiamas antstolio neveikimas – vykdomųjų bylų neužbaigimas.
6.3. Pareiškėjas neturi galimybės nurodyti visų suinteresuotų asmenų duomenų, kaip tą prašo padaryti teismas. Neesminiai skundo trūkumai neturi įtakos pareiškėjo pateikto skundo nagrinėjimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso 338 straipsnis).
8. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 510 straipsnis. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (2 dalis). Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (3 dalis). Jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (4 dalis). Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta išankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: visų pirma, asmuo skundą turi pateikti antstoliui. Antstolis, išnagrinėjęs skundą, jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundą su vykdomąja byla privalo persiųsti teismui.
9. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų nurodo, jog vykdomoji byla turi būti nutraukta dėl suėjusio senaties termino. CPK 630 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, vadinasi įstatymas nustato tik antstoliui išimtinę teisę spręsti dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Savalaikiai antstoliui nenutraukus vykdomosios bylos, suėjus jos vykdymo senaties terminui, skolininkas turi teisę pateikti skundą dėl antstolio neveikimo nurodydamas, jog vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, tačiau antstolis veiksmų vykdomosios bylos užbaigimui neatliko.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė terminą apeliantui trūkumams pašalinti, suformuluoti skundo dalyką, tai yra nurodyti kokį antstolio veiksmą jis skundžia, nurodyti visus suinteresuotus asmenis bei jų rekvizitus bei pateikti tiek skundo egzempliorių kiek byloje yra suinteresuotų asmenų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nesant tinkamai suformuluoto reikalavimo dalyko, nėra galimybės išnagrinėti bylą, tačiau nagrinėjamoje byloje apeliantas skundžia ne konkretų antstolio atliktą veiksmą, tačiau antstolio neveikimą. Apelianto teigimu, vykdomosios bylos turėjo būti nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminams, tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio neveikimo, antstolis patvarkymu jį atsisakė tenkinti ir pateikė pirmosios instancijos teismui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, jog apeliantas aiškiai ir konkrečiai suformulavo skundo dalyką, pareiškėjo reikalavimas ir jo pagrindas yra aiškūs.
11. Pateiktu atskiruoju skundu apeliantas nurodo, jog jis šiuo metu vykdo laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti nustatydamas skundo dėl antstolio veiksmų formalius trūkumus (nurodyti visus suinteresuotus asmenis bei jų rekvizitus). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. Aplinkybė, jog šiuo metu apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nereiškia, jog jis yra atleidžiamas nuo pareigos teismui pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą. Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog nurodyti skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai nesudaro kliūčių proceso eigai. CPK 115 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas, teismo pavadinimo nenurodymas, atsiskaitomosios sąskaitos numerio ar kredito įstaigos rekvizitų nenurodymas, procesinio dokumento surašymo datos nenurodymas arba kiti netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliūtis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, todėl nėra pagrindas taikyti trūkumų šalinimo instituto numatyto CPK 115 straipsnio 2 dalyje. Įvertindamas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nustatyti formalūs skundo dėl antstolio veiksmų trūkumai neturi būti pagrindas nenagrinėti apelianto skundo dėl antstolio veiksmų.
12. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų turėjo formalius trūkumus, tačiau tiek skundo dalykas, tiek jo pagrindas buvo aiškūs. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti teismui skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.