Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (atsakovų) R. K. ir D. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-527-374/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo. 2018 m. vasario 15 d. sprendimu iš atsakovų solidariai buvo priteista ieškovui 6269,90 Eur skola, 835,08 Eur metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014-09-25 iki 2017-06-26, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-07-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų R. K. ir D. K., atstovaujamų advokato A. S., apeliacinį skundą 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo 2018 m. vasario 15 d. sprendimu ieškinį tenkino ir iš atsakovų solidariai priteisė ieškovui 6269,90 Eur skolą, 835,08 Eur metines palūkanas už laikotarpį nuo 2014-09-25 iki 2017-06-26, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017-07-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovų R. K. ir D. K., atstovaujamų advokato A. S., apeliacinį skundą 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. vasario 15 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.

Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, jog procesas gali būti atnaujinamas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar yra pagrįstas bent vienu iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų. Prašyme turi būti ne tik nurodytas konkretus proceso atnaujinimo pagrindas, tačiau jis turi būti pagrįstas tai patvirtinančiomis aplinkybėmis, kurių duomenys turėtų būti atskleisti prie prašymo pridėtuose įrodymuose. Tas faktas, kad įstatymų leidėjas nustato išsamų proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą ir terminus, leidžia teigti, kad šį institutą įstatymų leidėjas vertina kaip ekstraordinarų būdą peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, o 2 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai, išskyrus šio Kodekso 366 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus atvejus.

Pareiškėjai prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018, kurioje buvo priimtas teismo sprendimas 20108 m. vasario 15 d., kuris įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., teismui pateikė 2018 m. spalio 15 d., nurodydami, kad apie naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes jie sužinojo 2018 m. rugsėjo mėnesį. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjų prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pateiktas, nepažeidžiant CPK 368 straipsnyje nustatytų terminų.

Pareiškėjai nurodo, kad 2018 m. rugsėjo mėn. 28 d. tvarkydami ieškovo A. K. kambarį rado pašto perlaidą, ant kurios ieškovo ranka parašyta, kad R. atidavė jam 6500 Eur. Mano, kad tai yra esminė bylos aplinkybė, kuri pareiškėjams nebuvo ir negalėjo būti žinoma nagrinėjant bylą teisme, kadangi tas dokumentas buvo pas ieškovą, o šis jo teismui nepateikė. Pareiškėjai teigia, kad teismui pateikiamas naujas įrodymas parodo, jog ieškovui pinigai buvo grąžinti, ieškovas elgėsi nesąžiningai, tvirtindamas, kad pinigų iš pareiškėjų negavo, o tai turėjo tiesioginės įtakos priimant teismo sprendimą.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Pareiškėjai, prašydami atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, įrodinėja, kad tik po teismo sprendimo jiems paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. jog buvo pašto perlaida, ant kurios ieškovo ranka parašyta, kad R. atidavė jam 6500 Eur ir kad ši perlaida patvirtina, jog ieškovui visa skola buvo sumokėta. Tačiau teismas su šiais argumentais nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus. Pirmiausia, kad su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjų pateikta kaip naujai paaiškėjusi esminė aplinkybė – 2010-09-07 mokėjimo pavedimo kopija – šio pavedimo originalas ir viena jo kopija su originaliu įrašu „Mne R. odal" (vertimas iš rusų kalbos – „Man R. atidavė") jau buvo pateikti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-527-374/2018 b. l. 12, 35) ir išsamiai aptarti tiek 2018 m. vasario 15 d. priimtame Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų sprendime, tiek ir Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje. Taigi, atsakovams šios aplinkybės buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjai (atsakovai), būdami ieškovo skolininkais ir tiesiogiai dalyvaudami tiek prievoliniuose santykiuose su ieškovu, tiek ir vėliau teisminiame procese dėl kilusio ginčo iš minėtų prievolinių santykių, ir teigdami, kad jie skolą ieškovui yra sumokėję, privalėjo žinoti visas skolos grąžinimo aplinkybės bylos nagrinėjimo metu, o remtis rasta dar viena 2010-09-07 mokėjimo pavedimo kopija ir laikyti ją esmine naujai paaiškėjusia, bylos nagrinėjimo metu pareiškėjams nežinoma aplinkybe. Antra, kad su prašymu atnaujinti procesą pareiškėjų pateikta aplinkybė, jog, neva, ieškovo įrašas ant 2010-09-07 mokėjimo pavedimo kopijos patvirtina, kad pareiškėjai yra sumokėję ieškovui visą skolą, nepatvirtina jokių esminių aplinkybių, kurių pareiškėjai nebūtų žinoję bylos nagrinėjimo metu : pareiškėjai ieškovui buvo skolingi 6269,90 Eur, o jų pateiktame 2010-09-07 mokėjimo pavedimo kopijos įraše nurodoma 650 Eur suma, (b. l. 3), todėl pareiškėjų nurodyta aplinkybė nelaikytina nauja esmine aplinkybe, paaiškėjusia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014; 2016 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016; ir kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Proceso atnaujinimo institutas – išimtinis įsiteisėjusių teisimų sprendimų peržiūrėjimo būdas. Jį galima taikyti konstatavus vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011; 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir kt.).

Šiuo atveju, pareiškėjai iš esmės siekia išnagrinėtoje byloje iš naujo tirti jų teikiamus jau teismo iš esmės tirtus įrodymus, juos permodeliuojant, kurie tiek pirmos, tiek ir antros instancijos teismų buvo įvertinti kaip įstatymo reikalavimų neatitinkantys skolos grąžinimą turintys patvirtinti dokumentai. Teismo nuomone, pareiškėjai neįrodė, jog egzistuoja aplinkybės, kurios būtų naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjams bylos nagrinėjimo metu, pareiškėjų proceso atnaujinimo pagrindu nurodytos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl pareiškėjų prašymas prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas pateikė teismui duomenis, pagrindžiančius, jog už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą turėjo 200 Eur išlaidas. Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir neviršijančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) numatyto maksimalaus dydžio, todėl, atmetus pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteistinos ieškovui iš pareiškėjų (atsakovų) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 365–368 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjų prašymo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-527-374/2018 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams R. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš pareiškėjų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) iš kiekvieno ieškovui A. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jo turėtoms atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Grąžinti pareiškėjui R. K. 2018 m. lapkričio 8 d. įmokėtą 100 Eur užstatą į Marijampolės apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT567044060002074114.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.