Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas ieškinį atsakovui Z. V. dėl skolos už nesumokėtą nuomos mokestį, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-08-03, pagal CPK 130 straipsnio 1 dalį, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Atitinkamai to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytas pranešimas turi būti paskelbtas ne vėliau kaip prieš keturiolika dienų iki teismo posėdžio dienos. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Nuomininkas yra fizinis asmuo, kuris savo vardu ir dėl savo, savo šeimos bei buvusių šeimos narių interesų sudaro gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (CK 6.578 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-701/2017).

Taikydamas šią normą savo praktikoje, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai; turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar taikyti šią priemonę, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad, sprendžiant ginčus dėl iškeldinimo, turi būti vertinama, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik nutraukiant sutartį, o ne išsaugant nuomininko teisę į būstą. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, kad sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti), ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550/2014).

Atsakovas 2014-11-13 Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr.1.41-G14/0705 1 punktu įsipareigojo ieškovui mokėti nuomos mokestį, sąlygomis nustatytomis 27, 29 sutarties punktais – nuomos mokestį už butą, esantį Ukmergės 200-21, Vilniuje atsakovas už pirmą mėnesį nuomos mokestį sumokės ne vėliau, kaip iki 2014-12-31, vėlesnius mokėjimus atliks kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai ir laikų įvykdęs sutartinę prievolę ieškovui, mokėti nuomos mokestį sutartu laiku. Ieškovas ir atsakovas sutarties 38 punktu sutarė dėl sutarties pasibaigimo pagrindų, vienas iš pagrindų numatytų 38.2 ir 38.2.1. papunkčiuose yra sutarties nutraukimas įstatymų nustatyta tvarka, jei nuomininkas ne mažiau, kaip tris mėnesius nemoka, be kita ko, nuomos mokesčio. CK 6.611 straipsnyje nustatytas nuomos sutarties nutraukimo pagrindai, vienas iš jų siejamas su nuomininko prievolės laiku sumokėti nuomos mokestį neįvykdymu – jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių. Atsakovas yra nesumokėjęs nuomos mokesčio ieškovui, pagal Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.41-G14/0705, už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2018-02-28, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.41-G14/0705 yra tenkintinas.

Atsakovas ieškovui yra nesumokėjęs 3067,92 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2018-02-28, atsakovas nėra pateikęs atsiliepimo į ieškinį, darytina išvada, kad skolos susidarymo priežastis yra atsakovo savavališkas atsisakymas vykdyti prievolę (mokėti nuomos mokestį), taip pat darytina išvada, kad atsakovas nėra suinteresuotas tęsti nuomos sutartį, todėl vienintelis būdas apginti ieškovo pažeistas teises yra, nutraukus nuomos sutartį, iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Taigi ieškovo reikalavimas, nutraukus Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.41-G14/0705, iškeldinti atsakovą iš gyvenamųjų patalpų, esančių Ukmergės 200-21, Vilniuje, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto

Dėl skolos priteisimo

Ieškovas ir atsakovas 2014-11-13 sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.41-G14/0705. Atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs ieškovui 3067,92 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2018-02-28 (Nuomos sutartis Nr.1.41-G14/0705, Pažyma apie įsiskolinimą už buto nuomą, Mokesčių paskaičiavimo lentelė ir kt.).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta gyvenamųjų patalpų nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo pareigą atsiskaityti su ieškovu už nuomą pagal 2014-11-13 sutartį Nr.1.41-G14/0705, dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3067,92 Eur dydžio skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, CK 6.576, CK 6.583).

Atsakovas praleido terminą sumokėti nuomos mokestį, todėl vadovaujantis įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsniu ieškovui priteistina 97,71 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-06-20 iki 2018-02-28 (imtinai).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-11) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti SĮ Vilniaus miesto būstas, įmonės kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius ir Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 014-11-13 sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.1.41-G14/0705 nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos.

Nuo teismo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovo Z. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3067,92 Eur (trys tūkstančius šešiasdešimt septynis Eur 63 ct) skolos už nesumokėtą nuomos mokestį, 97,71 Eur (devyniasdešimt septynis Eur 71 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-11) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ieškovo SĮ Vilniaus miesto būstas, įmonės kodas 124568293, Švitrigailos g. 7, Vilnius, A/s LT027300010000558740, AB Swedbank, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Z. V., 3,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.