- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-12
- Bylos Nr.
- e2A-307-196/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00561-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Dalia Kačinskienė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“
- Kategorijos
- 2.6.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Alvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos ,,Argus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1495-777/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės 2016-08-01 sprendimo dėl pretenzijos Nr. (4.44)-R2-2242 dalį, kurioje nebuvo tenkinta ieškovės pretenzija pripažinti, kad tiekėjo kvalifikacijos vertinimas buvo atliktas netinkamai, panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-03 sprendimą Nr. (14.20)-VP3-1135 dėl preliminarios eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo II pirkimo daliai bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-12 sprendimą Nr. (4.44)-R2-2364, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją dėl 2016-08-03 sprendimo panaikinimo, kaip nepagrįstus ir neteisėtus; įpareigoti atsakovę trečiojo asmens pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį reikalavimų ir grįžti tęsti viešojo pirkimo procedūros etapą, kuriame būtų vertinama kito galimo laimėtojo kvalifikacija; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2016-07-12 pateikė sprendimą, kuriuo laimėjusiu Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugų pirkimo (toliau – konkursas) II konkurso dalį buvo pripažintas tiekėjos UAB „Ekskomisarų biuras“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Telekonta“, pasiūlymas. Ieškovė pareiškė pretenziją, nes atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai konkurso II pirkimo dalies laimėtojomis pripažino jungtinės veiklos pagrindu veikiančias UAB „Ekskomisarų biuras“ bei UAB „Telekonta“. Atsakovė ieškovės pretenziją patenkino iš dalies, II pirkimo dalies procedūras atnaujino – panaikino pasiūlymų eilę ir pakartotinai vertino galimo laimėtojo kvalifikaciją. Atsakovė 2016-08-03 pateikė sprendimą, kuriuo laimėjusiu II konkurso dalį buvo pripažintas tiekėjos UAB „Ekskomisarų biuras“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Telekonta“, pasiūlymas. Ieškovė pateikė pretenziją. Atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, motyvuodama tuo, kad ši pretenzija pateikta kaip pakartotinė, pateikti tie patys motyvai kaip ir ginčijant ankstesnį sprendimą. Ieškovė nurodė, kad 2016-08-05 pretenzija nebuvo tapati ar pakartotinė, nes pirmojoje pretenzijoje šie grįžimo į kvalifikacijos vertinimo procedūros stadiją klausimai nebuvo vertinti ar analizuoti, nes dar nebuvo priimtas sprendimas grįžti į šią konkurso stadiją.Ieškovė nurodė, kad atsakovė iš naujo laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją turėjo įvertinti ne iš dalies, bet visiškai iš naujo, vertindama visų kvalifikacinių reikalavimų atitikimą. Atsakovė nevertino 14.8 p., 14.12 p. kvalifikacinių reikalavimų, įgaliojimo tinkamumo klausimų. Todėl toks atsakovės sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesivadovavo savo pačios Konkurso sąlygų 14.8 p. nustatytais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais pagal jų esmę ir tikrąją prasmę, juos po pasiūlymų pateikimo vertino kitaip, nei buvo nustatyta Konkurso sąlygose. Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikto apsaugos darbuotojų sąrašo bei šių darbuotojų dokumentų nustatyta, kad tik du asmenys (E. E. ir A. R.), esantys sąraše, pasiūlymų pateikimo dieną atitiko kvalifikacinį reikalavimą – galėjo dirbti su šaunamuoju ginklu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, atmesdama pretenziją dėl Konkurso sąlygų 14.12 p. reikalavimų neatitikimo, nurodė, kad laimėjusio tiekėjo pateikti sertifikatai apima konkurse perkamų paslaugų sritis, tačiau šio argumento objektyviai nepagrindė ir neįrodė. Trečiojo asmens veiklų sąraše nėra nurodyta, kad įdiegta ir taikoma kokybės vadybos sistema apsaugos sistemų įrengimui bei techninei priežiūrai, nors konkurse šios veiklos sudaro itin reikšmingą pirkimo dalį. Todėl atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens paraišką kaip neatitinkančią pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės teiginiai, kad ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis apima sistemų projektavimą, įrengimą, paleidimą, derinimą, todėl ji apima ir techninę priežiūrą, nepagrįsti. ISO 9001 ir ISO 14001 apima skirtingus sertifikavimo kodus – ISO 9001 – kokybės vadybos sistemą, o ISO 14001 – aplinkos apsaugos vadybos sistemą. Todėl vertinti šiuos sertifikatus kaip vieną ir viename iš jų nurodytas sertifikavimo sritis pritaikyti ir kitam sertifikatui yra neleistina. Kiekvienas sertifikatas atskirai ir nepriklausomai parodo, kurios veiklos srityje įmonės kokybės vadybos standartai ir aplinkos apsaugos vadybos standartai buvo vertinti, sertifikuoti bei atitinka standartų reikalavimus. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ įgaliojimas išduotas ne konkurso dokumentams pasirašyti, o perduoti įmonei priklausantį automobilį „Ford Galaxy“. Todėl visi šio įgaliojimo pagrindu pasirašyti dokumentai laikytini netinkamais, nes pasirašyti tinkamai neįgalioto tiekėjo asmens. Atsakovė šios pretenzijos dalies nenagrinėjo, formaliai pasisakė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikti įgaliojimai suteikė teisę pasirašyti dokumentus juos pasirašiusiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės
Teismas nustatė, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugoms pirkti (pirkimo Nr. 275080). Pasiūlymams vertinti taikomas mažiausios kainos vertinimo kriterijus (Konkurso sąlygų 70 punktas). Ieškovė ir trečiasis asmuo pateikė pasiūlymus konkurse (II jo daliai). Atsakovė 2016-07-12 nustatė pasiūlymų eilę: 1. UAB „Ekskomisarų biuras“, veikianti jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Telekonta“, pasiūlymo kaina – 220 152,24 Eur; 2. UAB saugos tarnyba „Argus“ pasiūlymo kaina – 236 044,08 Eur; 3. UAB „G4S Lietuva“, pasiūlymo kaina – 273 898,08 Eur. Ieškovė 2016-07-26 pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2016-08-01 sprendimu informavo ieškovę, kad jos pretenziją tenkina iš dalies. Atsakovė grįš į kvalifikacijos vertinimo stadiją ir pakartotinai vertins dalyvės UAB „Ekskomisarų biuras“ kvalifikaciją dėl atitikties Konkurso sąlygų 14.3, 14.5, 14.11 punktų reikalavimams. Atsakovė pateikė ieškovei susipažinti dalyvės UAB „Ekskomisarų biuras“ deklaraciją dėl atitikties Konkurso sąlygų 14.4 p. reikalavimui. Atsakovė kitus ieškovės argumentus dėl UAB „Ekskomisarų biuras“ kvalifikacijos atitikties Konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 punktų reikalavimams, taip pat UAB „Ekskomisarų biuras“ pasiūlymo nustatytų reikalavimų neatitikimo, nes įgaliojimas ir pasiūlymo garantas yra netinkami, atmetė. Atsakovė 2016-08-03 raštu pranešė ieškovei, kad nustatė tokią pačią pasiūlymų eilę. Ieškovė 2016-08-05 dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo 2016-08-05 pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją ir jo neatitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, atkartojo argumentus, iš esmės analogiškus nurodytiems 2016-07-26 pretenzijoje dėl UAB „Ekskomisarų biuras“ kvalifikacijos atitikties Konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 punktų reikalavimams, taip pat UAB „Ekskomisarų biuras“ pasiūlymo neatitikties nustatytiems reikalavimams, nes įgaliojimas ir pasiūlymo garantas yra netinkami. Atsakovė 2016-08-12 raštu atsisakė nagrinėti pakartotinę ieškovės pretenziją. Ieškovė 2016-08-17 (per EPP sistemą pateikta 2016-08-16 17.58 val.) teismui pateikė ieškinį.
Dėl pretenzijos pakartotinumo ir ieškinio pateikimo teismui terminų
Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad ieškovė reiškė pakartotinę pretenziją ir nesilaikė teisės aktuose numatytų terminų ir kad todėl ieškinys neturėtų būti nagrinėjamas. Teismas nustatė, kad atsakovė 2016-08-01 galutinio sprendimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo bei pasiūlymo eilės sudarymo nepriėmė. Tarpinio pobūdžio atsakovės sprendimo skundimas, atsižvelgiant į atsakovės sprendimo turinį bei ieškovės pretenzijos pobūdį, teismo vertinimu, būtų buvęs perteklinis veiksmas, neatitinkantis ikiteisminės peržiūros procedūrų veiksmingumo principo reikalavimų. Nežinodama galutinio atsakovės sprendimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygoms ieškovė objektyviai neturėjo suinteresuotumo kreiptis į teismą. Teismas konstatavo, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos procedūrinių reikalavimų bei nepažeidė terminų. Teismas nustatė, kad atsakovė 2016-08-01 sprendimu informavo ieškovę, jog jos pretenziją tenkina iš dalies. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė grįš į kvalifikacijos vertinimo stadiją ir pakartotinai vertins dalyvės UAB „Ekskomisarų biuras“ kvalifikaciją dėl atitikties Konkurso sąlygų 14.3, 14.5, 14.11 punktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad teisės akto, įpareigojančio perkančiąją organizacija aptartu atveju visiškai iš naujo vertinti laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją, nėra.
Dėl Konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 p. aiškinimo.
Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė konkurso sąlygų neskundė, neprašė išaiškinti, vadinasi, su konkurso sąlygomis sutiko.Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Konkurso sąlygų 14.8 p., numatančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, aiškinimo. Ieškovė nurodė, kad tam, kad būtų užtikrintas konkurso sąlygų įgyvendinimas turinio ir tikslo prasme, – dirbtų du ekipažai, juose vienu metu dirbtų po vieną apsaugos darbuotoją, būtina ne mažesnė nei aštuonių darbuotojų komanda. Atsakovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 14.8 p. numato, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi turėti ne mažiau kaip dvi greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes. Greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes turi sudaryti automobilis su oranžinės spalvos švyturėliais, paženklintas tiekėjo skiriamaisiais ženklais, ir apsaugos darbuotojas, aprūpintas specialiomis priemonėmis, tarnybiniu koviniu šaunamuoju ginklu ir turtintis apsaugos darbuotojo kvalifikaciją. Pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu.Teismas konstatavo, kad Techninės specifikacijos 22 p. ir 23 p. nustatytos apsaugos paslaugos teikimo sąlygos nėra susijusios su imperatyviomis įstatymo nuostatomis, todėl konkurso sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai ir negali sukurti didesnių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nei Konkurso sąlygose nurodyta. Teismas pažymėjo, kad ieškovė Konkurso sąlygų neskundė, neprašė jų išaiškinti, sutiko, kad Techninės specifikacijos 22 ir 23 punktuose nustatytoms apsaugos paslaugų teikimo sąlygoms įgyvendinti pakanka tiekėjui teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu (Konkurso sąlygų 14.8 p.).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutiko su atsakovės argumentais, kad pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas ir dėl Konkurso sąlygų 14.12 p., numatančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, aiškinimo. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens veiklų sąraše nėra nurodyta, kad įdiegta ir taikoma kokybės vadybos sistema apsaugos sistemų įrengimui bei techninei priežiūrai, nors konkurse šios veiklos sudaro itin reikšmingą pirkimo dalį. Atsakovė, trečiasis asmuo nurodė, kad Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokioms sritims būtinai turi būti įdiegtas ir taikomas standartas. Standarte ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, ISO 9001 standarte nurodyta sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Atsižvelgdami į tai, kad standartuose yra nurodytos sertifikavimo sritys – apsaugos veikla, sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas bei derinimas, padarė išvadą, kad šie sertifikatai apima visas perkamas paslaugas, įskaitant techninę sistemų priežiūrą.Konkursų sąlygų 14.12 p. nėra keliamas reikalavimas atitinkamus standartus atitikti būtent toje veiklos srityje, dėl kurios vykdomas viešasis pirkimas. Todėl kai toks reikalavimas konkurso sąlygose nebuvo nustatytas, o ieškovė šių sąlygų neginčijo bei neprašė paaiškinti šių sąlygų turinio, ieškovės konkurso sąlygų aiškinimas vertintinas kaip siaurinantis asmenų, atitinkančių nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, ratą, todėl neatitinka šių sąlygų turinio bei jų esmės.Teismas konstatavo, jog atsakovė pagrįstai netenkino ieškovės pretenzijos ir nepripažino trečiojo asmens neatitinkančiu Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pagrindo konstatuoti, kad atsakovė vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją nukrypo nuo pačios paskelbtų konkurso sąlygų, teismo vertinimu, nėra.
Dėl trečiojo asmens įgaliojimo netinkamumo
Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo pateikė tris įgaliojimus, kurių apimtis visiškai atitinka įgaliotinių veiksmus, visi jie turėjo teisę pasirašyti pasiūlymą ir teikti paaiškinimus, patikslinimus. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovės nurodytas UAB „Telekonta“ išduotas įgaliojimas S. R. nesusijęs su pirkimo dokumentų pateikimu ar pasiūlymo pasirašymu, todėl yra perteklinis.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisakė, nes jie, teismo vertinimu, teisiškai nereikšmingi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB saugos tarnybos ,,Argus“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas nenagrinėjo Konkurso sąlygų dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų tiekėjams atitikimo VPĮ principams, viešųjų pirkimų tikslams, nenagrinėjo ir nesigilino į šių sąlygų turinį, visų Konkurso sąlygų visumos, pirkimo tikslų ir sąlygų suvokimo visame pirkimo kontekste, atitikimo logikos dėsniams. Teismas privalėjo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti pirkimo sąlygų turinį, vertindamas jas ne pažodžiui, bet sisteminiu būdu, atsižvelgiant į paties pirkimo objektą, pirkimo tikslą, visų pirkimo dokumentų sudėtį ir turinį, sąlygas įvertinus ir per logikos prizmę, vertinant tai, kaip šias sąlygas turėtų suvokti konkurse ketinantys dalyvauti tiekėjai, tačiau teismas nurodė, kad perkančiosios organizacijos pareiga – tiksliai laikytis pirkimo dokumentų. Teismas, neįvertinęs pirkimo sąlygų turinio ir tikrosios prasmės, neturėjo galimybės nustatyti ir patvirtinti arba paneigti , kad atsakovė laikėsi, o galbūt pažeidė pareigą tiksliai laikytis savo pačios patvirtintų ir paskelbtų pirkimo dokumentų.Teismas, atmesdamas ieškinį, nesiaiškino, ar atsakovė savo patvirtintas ir paskelbtas sąlygas jų turinio bei pirkimo tikslo ir pirkimo objekto prasme, savavališkai modifikavo pasiūlymų (kvalifikacijos) vertinimo procedūros dalyje ir jas aiškino atlikdama diskriminacinius veiksmus, neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų tiekėją, pripažindama tinkamu dėl to, kad pažeidžiant VPĮ principus ir teisės normas bei atsakovės nustatytas pirkimo sąlygas, neteisėtai buvo susiaurinti, visiems tiekėjams aiškus ir suprantami kvalifikaciniai reikalavimai, atsakomybę dėl tokio galimo atsakovės esminio pažeidimo perkėlė ieškovei dėl to, kad ši konkurso sąlygų neprašė paaiškinti ir neskundė. Ieškovė aiškiai suprato ginčo pirkimo sąlygų 14.8 ir 14.2 punktų nuostatas dėl minimalių kvalifikacinių reikalavimų atitikimo, todėl neturėjo jokio pagrindo kreiptis į atsakovę dėl šių sąlygų paaiškinimo arba ginčijimo.Teismas netyrė ir nevertino ieškovės pateiktų įrodymų, nenurodė, kodėl jie nepagrindžia ieškovės teiginių ir aplinkybių.Teismo teiginiai, kad techninės specifikacijos 22 ir 23 punkto sąlygos nesusijusios su imperatyviomis įstatymo normomis ir negali būti aiškinamos plečiamai, nepagrįsti. Teismas Konkurso sąlygų turinio nevertino, todėl neaišku, kokiu pagrindu galėjo nustatyti, kad jos ieškovės buvo aiškinamos plečiamai arba kad jos sukūrė didesnius reikalavimus tiekėjams nei nurodyta sąlygose. Tik visapusiškai atlikus konkurso sąlygų turinio vertinimą, būtų galima konstatuoti tokias aplinkybes. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė sutiko, jog techninės specifikacijos 22 ir 23 punkto sąlygoms įgyvendinti pakanka turėti tik du ginkluotus apsaugos darbuotojus (po vieną kiekviename ekipaže), kai ieškovė nuo pat pretenzijos pateikimo teigė priešingai, nurodydama kad visas konkurso sąlygų turinys leidžia aiškiai suprasti, kad 14.8 punkte minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui atitikti, dviejų ekipažų nuolatinei 14.8 punkto sudėčiai užtikrinti (juose dirbant po vieną ginkluotos apsaugos darbuotoją), buvo privaloma pateikti įrodymus, kad visi pateiktame apsaugos darbuotojų sąraše nurodyti 9 apsaugos darbuotojai, pasiūlymo pateikimo dienai, turėjo teisę dirbti su šaunamuoju ginklu, t. y. turėjo išduotus leidimus ginklui nešiotis, kaip tai numato privalomos įstatymo nuostatos. Taigi neaišku, kokiu faktiniu ir teisiniu pagrindu teismas tik formaliai, pažodžiui atkartodamas konkurso sąlygų 14.8 punkto tekstą, tačiau neišsiaiškinęs šios sąlygos esmės, ieškinio reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat tik glaustai pakartojo atsakovės ir trečiojo asmens procesinių dokumentų argumentaciją, kad konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokioms sritims būtinai turi būti įdiegtas ir taikomas standartas. Standarte ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, ISO 19001 standarte nurodyta sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Teismas nevertino ieškovės pateiktų argumentų ir šalių pateiktų įrodymų, iš kurių matyti, kad pirkimas buvo organizuojamas ne bet kokioms paslaugoms teikti, o konkrečioms švietimo įstaigų apsaugos, vaizdo stebėjimo paslaugoms, atliekant sistemų projektavimo ir įrengimo darbus, o taip pat užtikrinant jų techninę priežiūrą (konkurso sąlygų 10 p., techninės specifikacijos 1, 18 p.). Nors ieškovė nurodė, kad susipažinus su trečiojo asmens pasiūlymu buvo nustatyta, jog tarp ISO 9001 (kokybės vadybos) sertifikuotų veiklos sričių nėra kaip sertifikuotos nurodytos apsaugos sistemų įrengimo bei techninės priežiūros veiklos, nors jos sudaro itin reikšmingą pirkimo dalį, tačiau teismas atkartojo atsakovės argumentus, kurie prieštarauja pateiktiems įrodymams byloje.Nors konkurso sąlygų turiniu 14.12 punkte nustatyta, kad tiekėjas turi būti įdiegęs abi sistemas konkurse organizuotoms veikloms vykdyti (kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas), tačiau atsakovė nepagrįstai laiko, kad trečiasis asmuo, turintis įdiegtą aplinkos apsaugos sistemą, atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Teismas nepaaiškino, kokiais įrodymais remdamasis sprendė, kad trečiasis asmuo atitiko 14.12 punkto reikalavimus ir kad atsakovė nepažeidė VPĮ principų, šias konkurso sąlygas aiškindama trečiojo asmens naudai.Teismo sprendimas, motyvuojant, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta kokioms konkrečiai veikloms turi būti įdiegtos vadybos sistemos, prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią tiekėjui keliami kvalifikaciniai reikalavimai turi būti susieti ne su bet kokia veikla, bet su pirkimo objektu.Įvertinus perkančiosios organizacijos pareigas užtikrinti konkurso sąlygų aiškumą bei tolimesnį toms sąlygoms suteikto turinio, visų pirkimo dokumentų, pirkimo objekto ir tikslo kontekste, tinkamą aiškinimą vertinant tiekėjų kvalifikaciją kartu su byloje surinktais įrodymais ir argumentais, darytina išvada, kad teismas nepagrįstai nenustatė atsakovės padarytų pažeidimų ir neteisėtai atmetė ieškinį.Atsakovės nustatyti minimalūs kvalifikaciniai reikalavimai negalėjo būti aiškinami atsietai nuo techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ir pirkimo tikslo – užtikrinti nepertraukiamą švietimo įstaigų apsaugų sistemų ir ginkluotų greitojo reagavimo ekipažų pagalba, vykdant reagavimą į objektus, patruliavimą objektuose, įtartinų asmenų sulaikymą bei perdavimą pareigūnams. Vertinant kvalifikacinį reikalavimą daug plačiau, kad greitojo reagavimo ekipažai gali būti ginkluoti ne nuolatos, bet tik kas kelintą pamainą, būtų paneigta šio pirkimo esmė.Teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimą ir vertinimą, apsiribojo tik atsakovės argumentų pakartojimu, nors šie argumentai prieštaravo byloje surinktiems įrodymams. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismo sprendimas dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo motyvuotas ir pagrįstas. Tai, kad teismo motyvai nesutapo su ieškovės nuomone, nereiškia, kad sprendimas priimtas neįsigilinus į bylos esmę.Teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad pirkimo sąlygos yra privalomos perkančiajai organizacijai ir negali būti aiškinamos plečiamai. Pagal perkančiosios organizacijos patvirtintų konkurso sąlygų 14.8 p., teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes. Taip pat viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, turintis teisę dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu. Daugiau greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupių perkančioji organizacija neturi teisės reikalauti. Ieškovė neteisingai interpretuoja konkurso sąlygas, sukuria minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kurių perkančioji organizacija nereikalauja ir konkurso sąlygose neįtvirtino. Kadangi perkančioji organizacija griežtai laikėsi patvirtintų konkurso sąlygų, tai nėra jokio pagrindo apeliantės argumentams dėl lygiateisiškumo, skaidrumo ir nediskriminavimo principų pažeidimo.Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl konkurso sąlygų 14.12 reikalavimo taikymo. Konkurso sąlygų 14.12 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas turi būti įdiegęs ir taikyti ISO 9001, ISO 1400 arba lygiavertėje sistemoje nustatytas kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas. Konkurso dalyvis UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė sertifikatus dėl ISO 9001, ISO 1400 standartų taikymo. Standarte ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, ISO 9001 standarte sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Teismas pagrįstai nurodė, kad konkurso sąlygų 14.12 p. nėra keliamas reikalavimas atitinkamus standartus atitikti būtent toje veiklos srityje, dėl kurios vykdomas viešasis pirkimas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo turi ir pateikė perkančiajai organizacijai tiek ISO 9001, tiek ISO 1400 sertifikatus, nėra pagrindo pripažinti trečiąjį asmenį kaip neatitinkančio kvalifikacijos reikalavimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Ekskomisarų biuras“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį iš esmės sutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, argumentais ir išvadomis.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
Dėl viešojo pirkimo sąlygų turinio
VPĮ 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sąlygas, turi nepažeisti VPĮ nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1d.). VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Pagal VPĮ 25 str. 1 d. techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, kaip ir nurodo apeliantė, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1d.).Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę laimėti viešojo pirkimo konkursą tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Kasacinio teismo išaiškinta, kad perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikaciją išplaukia ir iš racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPĮ 3 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus viešojo pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vykdomo viešojo pirkimo Nr. 275080 „Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugos“ sąlygų 14.8 punkto, nustatančio tiekėjui pareigą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai (šiuo atveju senamiestyje esantiems švietimo įstaigų pastatams) turėti ne mažiau kaip dvi greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes ir 14.12 punkto, nustatančio pareigą būti įdiegusiam bei taikyti ISO 9001, ISO1400 arba lygiavertėje sistemoje nustatytas kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas, turinio. Ieškovė (apeliantė) teigia, kad perkančiajai organizacijai atsižvelgus į pirkimo objektą buvo objektyvus pagrindas: 14.8 punktą aiškinti taip, kad tiekėjas privalėtų turėti ne tik dvi greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes, bet ir sugebėtų įgyvendinti galimybę dirbti dviem ekipažams, juose vienu metu dirbant po vieną apsaugos darbuotoją bei kad tiekėjas turėtų ne mažesnę nei aštuonių darbuotojų komandą, 14.12 punktą aiškinti taip, kad tiekėjas ne tik būtų įdiegęs ir taikytų šiame punkte nurodytas vadybos sistemas, bet kad tiekėjo įdiegtos sistemos tiktų konkrečiai sričiai – švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugoms teikti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai sukuria tokius minimalius reikalavimus, kurių perkančioji organizacija nereikalauja ir konkurso sąlygose neįtvirtino, be to, pažymėjo, kad ieškovė neprašė perkančiosios organizacijos paaiškinti 14.8 ir 14.12 punktų, jų patikslinti, todėl šių punktų (ne)teisėtumo nenagrinėjo, nurodydamas, kad atsakovės pareiga – tiksliai laikytis paskelbtų viešojo pirkimo dokumentų.Nors pagal nusistovėjusią teismų praktiką, sprendžiant dėl tiekėjų teisės pasinaudoti peržiūros procedūra, paprastai iškeliama tiekėjų teisė perkančiosios organizacijos prašyti paaiškinti pirkimo sąlygas bei konstatuojami nepasinaudojimo šia galimybe neigiami padariniai, tenkantys tokiems tiekėjams, tačiau pažymėtina, jog vienintelė aplinkybė, kad perkančioji organizacija nepasinaudojo teise paaiškinti konkurso reikalavimą, o ieškovas – teise paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygų, nekeičia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo turinio ir jo taikymo tinkamumo pasiūlymų vertinimo metu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009; 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, kuriems abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Dėl to, jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to ir neturi tekti neigiami padariniai. Taigi perkančioji organizacija prieš tiekėją, nepaprašiusį jos patikslinti ar paaiškinti pirkimo sąlygų, negali tuo remtis pateisindama savo veiksmų neteisėtumą, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai, o ne tiekėjui tenka pareiga pagal VPĮ 24 straipsnį tinkamai suformuoti pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Dėl to nors sutiktina su apeliantės argumentu, kad perkančioji organizacija privalo įvertinti, ar pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai yra pakankami, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad laimėjęs tiekėjas (trečiasis asmuo) nėra pajėgus įvykdyti pirkimo užduoties.
Dėl konkurso 14.8 punkto reikalavimų
Atsakovė konkurso sąlygų 14.8 punkte nustatė, kad tiekėjas privalo turėti greitojo reagavimo mobilių ekipažo grupes: 1) teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai – ne mažiau kaip dvi; 2) teikdamas pasiūlymą dviem pirkimo dalimis – ne mažiau kaip keturias; 3) teikdamas pasiūlymą trims pirkimo dalims – ne mažiau kaip penkias; 4) teikdamas pasiūlymą keturioms pirkimo dalims – ne mažiau kaip šešias. Greitojo reagavimo ekipažų grupes turi sudaryti automobilis su oranžinės spalvos švyturėliais, paženklintas tiekėjo skiriamaisiais ženklais, ir apsaugos darbuotojas, aprūpintas specialiomis priemonėmis, tarnybiniu koviniu šaunamuoju ginklu ir turtintis apsaugos darbuotojo kvalifikaciją. Pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, ekipaže turi būti apsaugos darbuotojas, aprūpintas specialiomis priemonėmis, tarnybiniu koviniu šaunamuoju ginklu ir turtintis apsaugos darbuotojo kvalifikaciją. Apeliantė nurodo, kad iš viešojo pirkimo sąlygų matyti, jog perkančioji organizacija siekė nusipirkti nuolatines ginkluotos greitojo reagavimo grupės paslaugas, teikiamas bet kuriuo paros metu, nepertraukiamai. Apeliantės nuomone, turint dvi ekipažo grupes ir tik du ginkluotus apsaugos darbuotojus, šių paslaugų suteikti neįmanoma, nes būtų pažeisti poilsio ir darbo laiko imperatyvai.Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad kilus ginčui dėl konkretaus kvalifikacijos reikalavimo turinio, aplinkybė, kokią ir kokios apimties kvalifikaciją turi turėti pirkime dalyvaujantis tiekėjas, nustatoma įvertinus lentelėje nurodytą lingvistinę to reikalavimo išraišką, ją sistemiškai aiškinant kartu su pirkimo sąlygomis, apibrėžiančiomis pirkimo objektą bei techninius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016). Be to, kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys būtų nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).Nagrinėjamu atveju vien iš pirkimo sąlygų 14.8 punkto formuluotės negalima nustatyti, kaip turėtų dirbti šios dvi ekipažų grupės, t. y. nuolat, su pertraukomis ar pakaitomis. Tam, kad naudojant lingvistinį aiškinimo metodą pirkimo sąlygomis nebūtų taikomas neproporcingas reikalavimas ir nebūtų sukuriamas nepagrįstas konkurencijos ribojimas, siekiant nustatyti, kokie konkretūs darbai patenka į minėto punkto apimtį, kaip jau buvo minėta, šio punkto reikalavimą būtina aiškinti sistemiškai, kartu su pirkimo objektą apibrėžiančiomis sąlygomis.Iš pirkimo sąlygų 1, 10.2 punktų matyti, kad atsakovė perka Klaipėdos senamiestyje esančių švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugas. Apsaugos paslaugos detalizuojamos techninėje specifikacijoje (konkurso sąlygų aprašo trečias priedas). Nei techninėje specifikacijoje, nei atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė, jog dvi ekipažų grupės turėtų dirbti visą parą, nuolat, nepertraukiamai. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos apibrėžtą pirkimo objektą (apsaugos paslaugas), kurias sudaro ne tik privalėjimas turėti dvi mobilias ekipažų grupes, bet ir privalėjimas įdiegti saugomų pastatų apsaugos sistemas, darytina išvada, kad, perkančiajai organizacijai nenurodžius, kad šios dvi ekipažų grupės turėtų dirbti nuolat, nepertraukiamai ir visą parą, šis reikalavimas būtų perteklinis, pažeidžiantis tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad iš techninės specifikacijos 22 ir 23 punktų turinio matyti, jog atsakovės perkamos paslaugos reikalauja dviejų ekipažų nuolatinio ir nepertraukiamo darbo visą parą. Iš techninės specifikacijos 22 punkto matyti, kad tiekėjas privalo užtikrinti, kad saugos tarnybos greitojo reagavimo grupė (GRG) nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 minutes bet kuriuo paros metu atvyktų prie bet kurios iš saugomų įstaigų, jeigu į tiekėjo centrinį stebėjimo pultą gautas bent vienas iš šių signalizacijos sistemos signalų: aliarmo, pavojaus, gaisro, sabotažo signalas ar priverstinis išjungimo signalas. Iš techninės specifikacijos 23 punkto matyti, kad tiekėjas privalo, sulaikyti objekte ir, jeigu įmanoma, prie objekto aptikus įtartinus asmenis iki kol bus nustatyta jų tapatybė ar jie bus perduoti policijos pareigūnams. Teisėjų kolegijos vertinimu, aiškinimas, kad tiekėjai privalo užtikrinti galimybę nuolat, nepertraukiamai, visą parą dirbti dviem mobiliems ekipažams, iš esmės reikštų nukrypimą nuo konkurso sąlygų. Perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sąlygų, vertindama tiekėjo kvalifikaciją atsižvelgti į kitus nei iš anksto paskelbtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentą, kad aplinkybė, jog trečiasis asmuo pateikė ne dviejų, o devynių apsaugos darbuotojų sąrašą, patvirtina apeliantės argumentus, kad trečiasis asmuo suprato, kad atsakovės perkamos paslaugos reikalauja dviejų ekipažų nuolatinio ir nepertraukiamo darbo visą parą, laiko nepagrįstais (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, devynių apsaugos darbuotų pažymėjimų pateikimas patvirtinta ne apeliantės nurodytą aplinkybę, o tai, kad trečiasis asmuo atitinka perkančiosios organizacijos tiekėjams keliamus minimalius kvalifikacinius reikalavimus (CPK 185 straipsnis).
Dėl konkurso 14.12 punkto reikalavimų
Atsakovė konkurso sąlygų 14.12 punkte nustatė, kad tiekėjas turi būti įdiegęs ir taikyti ISO9001, ISO1400 arba lygiavertėje sistemoje nustatytas kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas. Nurodytam reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiamas nepriklausomos įstaigos išduotas sertifikatas arba lygiavertis kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos reikalavimus atitinkantis sertifikatas, išduotas kitose valstybėse narėse arba įmonės vadovo deklaracija kartu su taikomų kokybės vadybos priemonių aprašymais.Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai sprendė, jog trečiasis asmuo atitinka minimalų kvalifikacinį reikalavimą kokybės vadybos srityje. Pirmosios instancijos teismas pritarė perkančiosios organizacijos argumentams, jog minėtų sertifikatų turėjimas apima visas perkamas paslaugas, įskaitant techninę sistemų priežiūrą. Apeliantė su šiais argumentais nesutiko, nurodydama, kad trečiojo asmens veiklų sąraše nėra nurodyta, kad trečiasis asmuo turi įdiegtą ir taikomą kokybės vadybos sistemos apsaugos sistemų įrengimui bei techninei priežiūrai.Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo, grįsdamas savo ir jungtinės veiklos partnerio UAB „Telekonta“ atitikimą konkurso sąlygų 14.2 punkte nustatytiems reikalavimams pateikė sertifikatus: UAB „Ekskomisarų biuras“ kokybės vadybos sertifikatą dėl atitikimo ISO9001:2008 ir UAB „Telekonta“ kokybės vadybos sertifikatą ISO14001:2004.Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, kad tiekėjai viešojo pirkimo sutartį gali vykdyti patys arba tam pasitelkti su jais susijusius subjektus (pvz., antrines įmones) arba trečiuosius asmenis. VPĮ 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė paraišką ar pasiūlymą pateikti ir grupei ūkio subjektų. Prireikus konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais. Šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 32 straipsnio 3 dalis).Apeliantė nurodė, kad perkančioji organizacija netinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančio dokumento turinį, t. y. kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai nepatvirtina, kad įmonėje įdiegta ir veikia kokybės vadybos sistema, reikalinga viešojo paslaugų pirkimo sutarčiai įvykdyti. Apeliantė, nurodydama, kad trečiojo asmens kvalifikacija nepakankama perkamoms paslaugoms atlikti, nurodė, kad trečiojo asmens pateikti sertifikatai nepatvirtina, jog jis turi įdiegtą ir veikiančią kokybės vadybos sistemą apsaugos sistemų įrengimui ir jų techninei priežiūrai. Nors teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apeliantės argumentu, kad UAB „Telekonta“ kokybės vadybos sertifikatas nepatvirtina, jog vadybos kokybės sistema įdiegta būtent švietimo įstaigų apsaugos sistemų įrengimui ir jų techninei priežiūrai, tačiau sprendžia, kad ieškovės kvalifikacija šiuo požiūriu nėra nepakankama.Iš UAB „Telekonta“ kokybės vadybos sertifikato ISO14001:2004 matyti, kad sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinierinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, o iš UAB „Ekskomisarų biuras“ ISO9001:2008 sertifikato matyti, kad sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Atsižvelgiant į tai, kad sertifikatuose yra nurodytos sertifikavimo sritys – apsaugos veikla, sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas bei derinimas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šie sertifikatai apima perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas, įskaitant techninę sistemų priežiūrą. Taigi, viena vertus, šiuo atveju svarbiau ne pirkimo sąlygose vartojamų sąvokų pavadinimai, o joms suteikta prasmė bei turinys. Kita vertus, iš pateiktų sertifikatų matyti, kad trečiasis asmuo pateikė perkančiosios organizacijos reikalaujamus sertifikatus, kurie buvo nurodyti viešojo pirkimo sąlygose.
Dėl procesinės bylos baigties
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija pagrįstai netenkino ieškovės pretenzijos ir nepripažino trečiojo asmens neatitinkančiu konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o nurodyti apeliantės argumentai nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo priešingai išvadai nei ją padarė pirmosios instancijos teismas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodytas konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 aiškinimas pažeistų VPĮ 32 straipsnio 2 dalį, kuri draudžia perkančiajai organizacijai nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų konkurenciją.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė ir trečiasis asmuo, pateikę atsiliepimus į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, jų dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl šios išlaidos nėra priteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.