Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės saugos tarnybos „Argus“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Ekskomisarų biuras“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė 2016-08-17 (per EPP sistemą pateikta 2016-08-16 17.58 val.) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama panaikinti atsakovės 2016-08-01 sprendimo dėl pretenzijos Nr. (4.44)-R2-2242 dalį, kurioje nebuvo tenkinta ieškovės pretenzija pripažinti, kad tiekėjo kvalifikacijos vertinimas buvo atliktas netinkamai, panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-03 sprendimą Nr. (14.20)-VP3-1135 dėl preliminarios eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo II pirkimo daliai bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-12 sprendimą Nr. (4.44)-R2-2364, kuriuo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją dėl 2016-08-03 sprendimo panaikinimo, kaip nepagrįstus ir neteisėtus; įpareigoti atsakovę trečiojo asmens pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį reikalavimų ir grįžti tęsti viešojo pirkimo procedūros etapą, kuriame būtų vertinama kito galimo laimėtojo kvalifikacija; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad atsakovė 2016-07-12 pateikė sprendimą, kuriuo laimėjusiu Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugų pirkimo (toliau – konkursas) II konkurso dalį buvo pripažintas tiekėjos UAB „Ekskomisarų biuras“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Telekonta“, pasiūlymas. Ieškovė pareiškė pretenziją, nes atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai konkurso II pirkimo dalies laimėtojomis pripažino jungtinės veiklos pagrindu veikiančias UAB „Ekskomisarų biuras“ bei UAB „Telekonta“. Atsakovė ieškovės pretenziją patenkino iš dalies, II pirkimo dalies procedūras atnaujino – panaikino pasiūlymų eilę ir pakartotinai vertino galimo laimėtojo kvalifikaciją. Atsakovė 2016-08-03 pateikė sprendimą, kuriuo laimėjusiu II konkurso dalį buvo pripažintas tiekėjos UAB „Ekskomisarų biuras“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu su UAB „Telekonta“, pasiūlymas. Ieškovė pateikė pretenziją. Atsakovė atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją, motyvuodama tuo, kad ši pretenzija pateikta kaip pakartotinė, pateikti tie patys motyvai kaip ir ginčijant ankstesnį sprendimą. Ieškovė nurodė, kad 2016-08-05 pretenzija nebuvo tapati ar pakartotinė, nes pirmojoje pretenzijoje šie grįžimo į kvalifikacijos vertinimo procedūros stadiją klausimai nebuvo vertinti ar analizuoti, nes dar nebuvo priimtas sprendimas grįžti į šią konkurso stadiją.Ieškovė nurodė, kad atsakovė iš naujo laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją turėjo įvertinti ne iš dalies, bet visiškai iš naujo, vertindama visų kvalifikacinių reikalavimų atitikimą. Atsakovė nevertino 14.8 p., 14.12 p. kvalifikacinių reikalavimų, įgaliojimo tinkamumo klausimų. Todėl toks atsakovės sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Ieškovė nurodė, kad atsakovė nesivadovavo savo pačios Konkurso sąlygų 14.8 p. nustatytais minimaliais kvalifikaciniais reikalavimais pagal jų esmę ir tikrąją prasmę, juos po pasiūlymų pateikimo vertino kitaip, nei buvo nustatyta Konkurso sąlygose. Iš UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikto apsaugos darbuotojų sąrašo bei šių darbuotojų dokumentų nustatyta, kad tik du asmenys (E. E. ir A. R.), esantys sąraše, pasiūlymų pateikimo dieną atitiko kvalifikacinį reikalavimą – galėjo dirbti su šaunamuoju ginklu. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, atmesdama pretenziją dėl Konkurso sąlygų 14.12 p. reikalavimų neatitikimo, nurodė, kad laimėjusio tiekėjo pateikti sertifikatai apima konkurse perkamų paslaugų sritis, tačiau šio argumento objektyviai nepagrindė ir neįrodė. Trečiojo asmens veiklų sąraše nėra nurodyta, kad įdiegta ir taikoma kokybės vadybos sistema apsaugos sistemų įrengimui bei techninei priežiūrai, nors konkurse šios veiklos sudaro itin reikšmingą pirkimo dalį. Todėl atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens paraišką kaip neatitinkančią pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Atsakovės teiginiai, kad ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis apima sistemų projektavimą, įrengimą, paleidimą, derinimą, todėl ji apima ir techninę priežiūrą, nepagrįsti. ISO 9001 ir ISO 14001 apima skirtingus sertifikavimo kodus – ISO 9001 – kokybės vadybos sistemą, o ISO 14001 – aplinkos apsaugos vadybos sistemą. Todėl vertinti šiuos sertifikatus kaip vieną ir viename iš jų nurodytas sertifikavimo sritis pritaikyti ir kitam sertifikatui yra neleistina. Kiekvienas sertifikatas atskirai ir nepriklausomai parodo, kurios veiklos srityje įmonės kokybės vadybos standartai ir aplinkos apsaugos vadybos standartai buvo vertinti, sertifikuoti bei atitinka standartų reikalavimus. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ įgaliojimas išduotas ne konkurso dokumentams pasirašyti, o perduoti įmonei priklausantį automobilį „Ford Galaxy“. Todėl visi šio įgaliojimo pagrindu pasirašyti dokumentai laikytini netinkamais, nes pasirašyti tinkamai neįgalioto tiekėjo asmens. Atsakovė šios pretenzijos dalies nenagrinėjo, formaliai pasisakė, kad UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikti įgaliojimai suteikė teisę pasirašyti dokumentus juos pasirašiusiems asmenims.Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti.Atsakovė nurodė, kad 2016-08-01 atsakymu į pretenziją atsakovė netenkino tiekėjo pretenzijos dalies dėl UAB „Ekskomisarų biuras“ neatitikties Konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 p. reikalavimams ir pateikto įgaliojimo neatitikties konkurso sąlygoms. Nurodė ir tai, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija dėl šios dalies, turėjo per 15 dienų kreiptis į teismą. Ieškovė pateikė pakartotinę pretenziją teikdama tuos pačius reikalavimus ir argumentus (remiantis tais pačiais argumentais pateiktas ir ieškinys), dėl kurių pretenzija jau buvo atmesta. Ieškinys teismui pateiktas nesilaikant teisės aktuose numatytų terminų, todėl neturėtų būti nagrinėjamas. Atsakovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 14.8 p. numato, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi turėti ne mažiau kaip dvi greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes. Greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes turi sudaryti automobilis su oranžinės spalvos švyturėliais, paženklintas tiekėjo skiriamaisiais ženklais, ir apsaugos darbuotojas, aprūpintas specialiomis priemonėmis, tarnybiniu koviniu šaunamuoju ginklu ir turtintis apsaugos darbuotojo kvalifikaciją. Pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu. UAB „Ekskomisarų biuras“ pasiūlymą teikė tik vienai (II) pirkimo daliai ir nurodė apsaugos darbuotojus E. E. bei A. R., kurie atitiko Konkurso sąlygų 14.8 punkte keliamus reikalavimus. Ieškovė neteisingai interpretuoja konkurso sąlygas ir mano, kad viename ekipaže turi dirbti bent keli darbuotojai, turintys teisę dirbti su koviniais šaunamaisiais ginklais.Atsakovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 14.12 punkte įtvirtinta, kad tiekėjas turi būti įdiegęs ir taikyti ISO 9001, ISO 1400 arba lygiavertėje sistemoje nustatytas kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemas. UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė sertifikatus dėl ISO 9001, ISO 1400 standartų taikymo. Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokioms sritims būtinai turi būti įdiegtas ir taikomas standartas, todėl ieškovės argumentai, kad sertifikatai neapima visų perkamų paslaugų apimties, yra nepagrįsti. Nurodė, kad standarte ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, ISO 9001 standarte nurodyta sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Atsižvelgdama į tai, kad standartuose yra nurodytos sertifikavimo sritys – apsaugos veikla, sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas bei derinimas, padarė išvadą, kad šie sertifikatai apima visas perkamas paslaugas, įskaitant techninę sistemų priežiūrą.Atsakovė nurodė, kad nepagrįsti ieškovės argumentai, jog teisę pasirašyti dokumentus patvirtinantis įgaliojimas yra netinkamas. Pasiūlymą ir jo paaiškinimus pasirašė skirtingi asmenys. UAB „Ekskomisarų biuras“ pateikė 3 įgaliojimus, kurių apimtis visiškai atitinka įgaliotinių veiksmus, vis jie turėjo teisę pasirašyti pasiūlymą ir teikti paaiškinimus, patikslinimus. Ieškovės nurodytas UAB „Telekonta“ išduotas įgaliojimas S. R. nesusijęs su pirkimo dokumentų pateikimu ar pasiūlymo pasirašymu, todėl yra perteklinis.Ieškovė pateikė dubliką, juo nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais bei jų motyvais ir prašė ieškinį tenkinti.Ieškovė nurodė, kad procesinio terminio ieškiniui pateikti nepraleido.Ieškovė nurodė, kad pirkimo sąlygas sudaro visa konkurso medžiaga, įskaitant ir Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugų techninę specifikaciją (toliau – techninė specifikacija). Iš konkurso medžiagos nustatyta, kad konkurso tikslas – užtikrinti švietimo įstaigų apsaugą. Švietimo įstaigų apsaugos užtikrinimas pagal atsakovės parengtą ir pateiktą techninę specifikaciją privalo būti įgyvendintas techninėmis sistemomis fiksuojant atitinkamus pavojaus signalus objektuose ir į tokius gautus signalus reaguojant greitojo reagavimo grupėmis. Techninės specifikacijos 22 p. laimėjusiam tiekėjui nustatyta pareiga užtikrinti, kad saugos tarnybos greitojo reagavimo grupė nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 minutes bet kuriuo paros metu atvyktų prie bet kurios iš saugomų įstaigų, jeigu centrinio stebėjimo pulte gautas bent vienas iš šių signalizacijos sistemos signalų: aliarmo, pavojaus, gaisro, sabotažo ar priverstinio išjungimo signalas. Techninės specifikacijos 23 p. nustatyta pareiga sulaikyti objekte ir, jeigu įmanoma, prie objekto įtartinus asmenis, kol bus nustatyta jų tapatybė ar jie bus perduoti policijos pareigūnams. Vadovaudamasi konkurso sąlygomis (technine specifikacija) teigė, kad atsakovės tikslas – įsigyti švietimo įstaigų apsaugos paslaugas bet kurio paros metu, kad būtų užtikrintas šių objektų saugumas. Vertindama konkurso sąlygas sistemiškai, pagal reikalavimų turinį ir tikslą, kurio siekiama konkurso sąlygomis, ieškovė nurodė, kad tiekėjas privalo turėti dvi greitojo reagavimo grupes, kuriose privalo būti po vieną apsaugos darbuotoją, galintį dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu. Ieškovė nurodė, kad neteigia, jog ekipaže turi dirbti daugiau nei vienas apsaugos darbuotojas, galintis dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu. Tačiau, vertinant konkurso sąlygas ir jų turinį sistemiškai, siekiant, kad tokie du greitojo reagavimo ekipažai bet kuriuo paros metu galėtų atlikti savo pareigą ir užtikrinti objektų saugumą, šie greitojo reagavimo ekipažai privalo dirbti ir paslaugą užtikrinti nepertraukiamai (24 val. per parą). Laikantis Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatytų imperatyvių darbo ir poilsio reikalavimų, greitojo reagavimo ekipažų apsaugos darbuotojai turi rotuotis – keistis pamainomis, t. y. tam tikrą laiką dirbusį apsaugos darbuotoją privalo pakeisti kitas apsaugos darbuotojas, atitinkantis konkurso sąlygų reikalavimus ir turintis teisę dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu, tol, kol prieš tai dirbęs apsaugos darbuotojas gaus jam įstatyme numatytą poilsio dieną. Tokiu būdu būtų užtikrintas konkurso sąlygų įgyvendinimas turinio ir tikslo prasme – dirbtų du ekipažai, juose vienu metu dirbtų po vieną apsaugos darbuotoją, todėl būtina ne mažesnė nei aštuonių darbuotojų komanda. Šiuos konkurso sąlygų reikalavimus suprato ir trečiasis asmuo, nes pareikalautas pateikti apsaugos darbuotojų sąrašą, pateikė devynerių apsaugos darbuotojų sąrašą, tačiau tik du iš šių apsaugos darbuotojų, būtinų tinkamai vykdyti konkurso sąlygų reikalavimus, atitiko visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus – galėti dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu.Ieškovė nurodė, kad kokybės vadybos sistemos standarto reikalavimų atitikimas patvirtintas tik dėl apsaugos, elektroninės ir techninės saugos veiklų, bet ne dėl kitų konkurso sąlygose numatytų veiklų – tokių kaip signalizacijos sistemų projektavimas, įrengimas ir techninė priežiūra. Šioms veikloms sertifikuota tik aplinkos apsaugos vadybos sritis pagal ISO 1400 reikalavimus, bet ne kokybės vadybos sritis pagal ISO 9001 standarto reikalavimus. Atsakovė šiuos standartus nepagrįstai sutapatina ir mano, kad jeigu veikla sertifikuota pagal vieną standartą, tai ji atitinka ir kito standarto reikalavimus.Trečiasis asmuo triplike nurodė, kad nesutinka su ieškovės dublike nurodytais argumentais, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė Konkurso sąlygose aiškiai nustatė adekvačius ir pakankamus reikalavimus tiekėjams. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusi dėl konkurso sąlygų paaiškinimo, patikslinimo ar panaikinimo. Atsakovė tinkamai įvertino trečiojo asmens kvalifikaciją ir pateiktus dokumentus, patvirtinančius trečiojo asmens atitiktį Konkurso sąlygų nustatytiems reikalavimams.Trečiasis asmuo nurodė, kad Konkurso sąlygose nėra numatytas reikalavimas pateikti leidimų naudotis tarnybiniu ginklu kopijas. UAB „Ekskomisarų biuras“ grįsdama atitiktį konkurso 14.8 p. reikalavimui, atsakovei pateikė tiekėjo atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams deklaraciją, kuria patvirtino ir atitiktį Konkurso sąlygų 14.8 p. nustatytiems reikalavimams, reagavimo ekipažo darbuotojų sąrašą, taip pat šiame sąraše nurodytų apsaugos darbuotojų pažymėjimų bei leidimų naudotis tarnybiniu ginklu kopijas. Pagal 14.8 p. konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas darbuotojas, turintis teisę dirbti su koviniu šaunamuoju ginklu. Nurodė, kad įsipareigojimus atsakovei prisiima ne pirkimo pasiūlyme nurodyti apsaugos darbuotojai, o trečiasis asmuo. Pas trečiąjį asmenį dirba daugiau apsaugos darbuotojų, nei nurodyta pirkimo pasiūlyme pateiktame sąraše.Trečiasis asmuo nurodė, kad grįsdamas savo ir jungtinės veiklos partnerės UAB „Telekonta“ atitiktį Konkurso sąlygų 14.12 p. nustatytiems reikalavimams pateikė sertifikatus: UAB „Ekskomisarų biuras“ kokybės vadybos sertifikatą dėl atitikties ISO 9001:2008; UAB „Telekonta“ kokybės vadybos sertifikatą ISO 14001:2005. Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokioms sritims būtinai turi būti įdiegtas ir taikomas konkretus standartas, todėl ieškovės argumentai, kad sertifikatai neapima visų perkamų paslaugų, yra nepagrįsti. Atsakovė pagrįstai įvertino, kad sertifikatai apima visas perkamas paslaugas, įskaitant techninę priežiūrą.Trečiasis asmuo triplike išdėstė iš esmės tapačias atsakovės nurodytoms aplinkybes dėl įgaliojimo, todėl teismas jų neatkartoja.Atsakovė triplike nurodė, kad su ieškovės dublike išdėstytais argumentais nesutinka. Pakartojo, kad ieškinys pateiktas praleidus terminą. Nurodė, kad dublike neteisingai interpretuojamos Konkurso sąlygos ir jose išreikšta atsakovės valia. Konkurso sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai ir negali sukurti didesnių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nei Konkurso sąlygose nurodyta.Ieškovė pateikė ir rašytinius paaiškinimus, juose papildomai nurodė, kad iš naujai su tripliku pateikiamų 2016-09-20 greitojo reagavimo grupės (toliau – GRG) apsaugos darbuotojų sąrašo ir šių apsaugos darbuotojų leidimų nešiotis ginklą kopijų nustatyta, kad tai apsaugos darbuotojai, kurie dirba ne Klaipėdos miesto GRG ekipažuose. Iš šių apsaugos darbuotojų leidimų ginklams ir apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo žymų nustatyta, kad leidimai yra išduoti ne Klaipėdos apskrities VPK Leidimų skyriaus, o Vilniaus apskrities VPK, Kauno apskrities VPK, Šiaulių apskrities VPK bei Panevėžio apskrities VPK. Šie apsaugos darbuotojai dirba būtent tuose miestuose, nes minimi dokumentai išduodami pagal regionus, kuriuose asmenys vykdo veiklą. Trečiasis asmuo, pateikdamas kainos pagrindimą, nenurodė, kad jis planuoja komandiruoti apsaugos darbuotojus, galinčius dirbti su ginklu, iš kitų miestų (iš kainos pagrindimo matyti, kad paslaugos teikimas užtikrinamas Klaipėdoje jau dirbančių GRG pajėgomis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Faktinės bylos aplinkybės.

Dėl pretenzijos pakartotinumo ir ieškinio pateikimo teismui terminų

Atsakovė nurodė, kad ieškovė reiškė pakartotinę pretenziją ir nesilaikė teisės aktuose numatytų terminų, todėl ieškinys neturėtų būti nagrinėjamas. Su šiais atsakovės argumentais sutikti negalima. Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 93 straipsnis reglamentuoja teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus. VPĮ 94 straipsnis nustato pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, prašymo pateikimo ar ieškinio pareiškimo teismui terminus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2016-08-01 galutinio sprendimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo bei pasiūlymo eilės sudarymo nepriėmė. Tarpinio pobūdžio atsakovės sprendimo skundimas, atsižvelgiant į atsakovės sprendimo turinį bei ieškovės pretenzijos pobūdį, būtų buvęs perteklinis veiksmas, neatitinkantis ikiteisminės peržiūros procedūrų veiksmingumo principo reikalavimų. Nežinodama galutinio atsakovės sprendimo dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygoms ieškovė objektyviai neturėjo suinteresuotumo kreiptis į teismą. Dėl to teismas konstatuoja, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos procedūrinių reikalavimų bei nepažeidė terminų. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016-09-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1047-236/2016.Ieškovė nurodė, kad atsakovė iš naujo laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją turėjo vertinti ne iš dalies, o visiškai iš naujo, vertindama visų kvalifikacinių reikalavimų atitikimą. Atsakovė nevertino 14.8 p., 14.12 p. kvalifikacinių reikalavimų, įgaliojimo tinkamumo klausimų. Todėl toks atsakovės sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Šie ieškovės argumentai yra nepagrįsti, nes atsakovė 2016-08-01 sprendimu informavo ieškovę, kad jos pretenziją tenkina iš dalies. Atsakovė grįš į kvalifikacijos vertinimo stadiją ir pakartotinai vertins dalyvės UAB „Ekskomisarų biuras“ kvalifikaciją dėl atitikties Konkurso sąlygų 14.3, 14.5, 14.11 punktų reikalavimams. Teisės akto, įpareigojančio perkančiąją organizacija aptartu atveju visiškai iš naujo vertinti laimėjusio tiekėjo kvalifikaciją, nėra.

Dėl Konkurso sąlygų 14.8 ir 14.12 p. aiškinimo.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė konkurso sąlygų neskundė, neprašė išaiškinti, vadinasi, su konkurso sąlygomis sutiko.Perkančiosios organizacijos (nagrinėjamu atveju atsakovės) pareiga – tiksliai laikytis paskelbtų pirkimo dokumentų, t. y. perkančiosios organizacijos raštu pateikiamų tiekėjams dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų, apibūdinančių perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimo, kvietimo, techninės specifikacijos, aprašomųjų dokumentų, pirkimo sutarties projektų, kitų dokumentų ir dokumentų paaiškinimų (patikslinimų).Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Konkurso sąlygų 14.8 p., numatančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, aiškinimo. Ieškovė nurodė, kad tam, kad būtų užtikrintas konkurso sąlygų įgyvendinimas turinio ir tikslo prasme, – dirbtų du ekipažai, juose vienu metu dirbtų po vieną apsaugos darbuotoją, būtina ne mažesnė nei aštuonių darbuotojų komanda. Atsakovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 14.8 p. numato, kad tiekėjas teikdamas pasiūlymą vienai pirkimo daliai turi turėti ne mažiau kaip dvi greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes. Greitojo reagavimo mobilių ekipažų grupes turi sudaryti automobilis su oranžinės spalvos švyturėliais, paženklintas tiekėjo skiriamaisiais ženklais, ir apsaugos darbuotojas, aprūpintas specialiomis priemonėmis, tarnybiniu koviniu šaunamuoju ginklu ir turtintis apsaugos darbuotojo kvalifikaciją. Pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu.VPĮ 25 str. 1 d. nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Teismas konstatuoja, kad Techninės specifikacijos 22 p. ir 23 p. nustatytos apsaugos paslaugos teikimo sąlygos nėra susijusios su imperatyviomis įstatymo nuostatomis, todėl konkurso sąlygos negali būti aiškinamos plečiamai ir negali sukurti didesnių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nei Konkurso sąlygose nurodyta. Juolab kad ieškovė Konkurso sąlygų neskundė, neprašė jų išaiškinti, sutiko, kad Techninės specifikacijos 22 ir 23 punktuose nustatytoms apsaugos paslaugų teikimo sąlygoms įgyvendinti pakanka tiekėjui teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu (Konkurso sąlygų 14.8 p.).Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sutinka su atsakovės argumentais, kad pagal nurodytą konkurso sąlygą teikiant pasiūlymą vienai pirkimo daliai privaloma turėti dvi ekipažų grupes, viename ekipaže turi būti vienas apsaugos darbuotojas, aprūpintas, turintis teisę dirbti su šaunamuoju ginklu. Byloje kilo ginčas ir dėl Konkurso sąlygų 14.12 p., numatančio minimalius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, aiškinimo. Ieškovė nurodė, kad trečiojo asmens veiklų sąraše nėra nurodyta, kad įdiegta ir taikoma kokybės vadybos sistema apsaugos sistemų įrengimui bei techninei priežiūrai, nors konkurse šios veiklos sudaro itin reikšmingą pirkimo dalį. Atsakovė, trečiasis asmuo nurodė, kad Konkurso sąlygose nėra nurodyta, kokioms sritims būtinai turi būti įdiegtas ir taikomas standartas. Standarte ISO 14001:2004 nurodyta sertifikavimo sritis – statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas, derinimas, ISO 9001 standarte nurodyta sertifikavimo sritis – apsaugos veikla, elektroninė ir techninė sauga. Atsižvelgdami į tai, kad standartuose yra nurodytos sertifikavimo sritys – apsaugos veikla, sistemų projektavimas, įrengimas, paleidimas bei derinimas, padarė išvadą, kad šie sertifikatai apima visas perkamas paslaugas, įskaitant techninę sistemų priežiūrą.Konkursų sąlygų 14.12 p. nėra keliamas reikalavimas atitinkamus standartus atitikti būtent toje veiklos srityje, dėl kurios vykdomas viešasis pirkimas. Todėl kai toks reikalavimas konkurso sąlygose nebuvo nustatytas, o ieškovė šių sąlygų neginčijo bei neprašė paaiškinti šių sąlygų turinio, ieškovės konkurso sąlygų aiškinimas vertintinas kaip siaurinantis asmenų, atitinkančių nustatytą kvalifikacinį reikalavimą, ratą, todėl neatitinka šių sąlygų turinio bei jų esmės.Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog atsakovė pagrįstai netenkino ieškovės pretenzijos ir nepripažino trečiojo asmens neatitinkančiu Konkurso sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Pagrindo konstatuoti, kad atsakovė vertindama trečiojo asmens kvalifikaciją nukrypo nuo pačios paskelbtų konkurso sąlygų, nėra.

Dėl trečiojo asmens įgaliojimo netinkamumo

Rašytinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė tris įgaliojimus, kurių apimtis visiškai atitinka įgaliotinių veiksmus, visi jie turėjo teisę pasirašyti pasiūlymą ir teikti paaiškinimus, patikslinimus. Pagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovės nurodytas UAB „Telekonta“ išduotas įgaliojimas S. R. nesusijęs su pirkimo dokumentų pateikimu ar pasiūlymo pasirašymu, todėl yra perteklinis.Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 217 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso 417 Eur. Ieškinį atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).Duomenų apie kitų šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 150 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2016-08-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovės įpareigojimą sustabdyti 2016-04-29 CVP IS priemonėmis paskelbto viešo konkurso, vykdomo supaprastinto atviro konkurso būdu, dėl Klaipėdos miesto švietimo įstaigų pastatų apsaugos paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 275080) II pirkimo dalies (senamiestis) pirkimo procedūras ir nesudaryti viešojo pirkimo sutarties dėl II pirkimo dalies (senamiestis) su atsakovės 2016-08-03 sprendimu laimėjusiu tiekėju, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl ginčo esmės, panaikinti.

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.