- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-24
- Bylos Nr.
- AN2-336-885/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00303-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Bartkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. M.
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinė
- Advokatai
- Giedrius Baziulis
- Kategorijos
- 9.36Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką (ANK 209 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal patraukto administracinėn atsakomybėn A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimo A. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nutarimo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimu A. M. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis 38 straipsniu, jam paskirta subendrinta nuobauda – 6 000 Eur bauda su 2 000 pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 vienetų cigarečių pakelyje), A. M. priklausančio automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
2. A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 15 d., 11.00 val., Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Adutiškio sen., Adutiškio miestelyje, vairuodamas transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiškiai išreikštam, tai yra panaudojant tarnybinę transporto priemonę Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su ant durų uždėtais magnetiniais VSAT skiriamaisiais ženklais, įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu ir per automobilio garsiakalbį liepiant sustoti, reikalavimui sustoti ir nuvažiavo Svylionių k. link. Sustabdžius minėtą transporto priemonę Užupio k prieigose, automobilio salone ir bagažinėje buvo rasta 2 000 (du tūkstančiai) pakelių cigarečių ,,Fest“ (kirilica) su Baltarusijos Respublikos ženklinimo banderolėmis (po 20 (dvidešimt) vienetų cigarečių pakelyje). A. M. prekių įsigijimo dokumentų nepateikė. Remiantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu Nr. (16.2/6) 3B-6013 „Dėl sulaikytų ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“, gabentų cigarečių vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 7 080 Eur (septyni tūkstančiai aštuoniasdešimt eurų). Taip pat sustabdžius minėtą transporto priemonę, A. M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyvus ir nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų išlipti iš automobilio. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. M. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodyta byloje surinktais įrodymais, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniame skunde atstovas advokatas G. B. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu nutraukti; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, apklausti A. M. atsivežtą liudytoją. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, liudytojas nebuvo apklaustas, nes A. M. buvo sulaikytas ir negalėjo užtikrinti jo dalyvavimo. Nurodė šiuos argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Pirma. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad įvertinus Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) pareigūnų parodymus, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą bei nuotraukas, paties A. M. prisipažinimą pirkus cigaretes, byloje neginčytinai įrodyta, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 8 dalyje. Pasak apelianto, nagrinėjamoje byloje lemiamą reikšmę turinti informacija galimai buvo gauta provokacijos/kurstymo padaryti nusikaltimą metu.
3.2. A. M. parodė, kad 2020 m. spalio 15 d., apie 11.00 val., jis buvo Fabriko g. Adutiškio miestelyje, Švenčionių r., su jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo ten todėl, kad ankščiau jam būnant Adutiškio miestelyje, nepažįstamas asmuo pasiūlė pirkti baltarusiškas cigaretes, jis sutiko. Nepažįstamas asmuo jam pasakė atvažiuoti ankščiau nurodytu adresu, jis atvažiavo, nupirkęs sukrovė keturias dėžes cigarečių į jam priklausantį automobilį, taip pat jam krauti padėjo tas kitas asmuo, kuris pardavė, kurio jis nepažįsta. Po to, jis atsisėdo į savo automobilį, ir pradėjo važiuoti, išvažiuojant, prasilenkiant kelyje su automobiliu Škoda, baltos spalvos, valstybinių numerių nepamena, to automobilio vairuotojas užkabino A. M. automobilį, tai yra pastarajam buvo apgadintas dešinės pusės (keleivio) galinis sparnas, o automobilio Škoda buvo apgadintas priekinis dešinės pusės priekinis sparnas, jis iš pradžių net nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, bet paskui pagalvojo, kad nieko baisaus čia neatsitiko ir važiavo toliau, sustojęs nebuvo. Pamatė, kad tas automobilis Škoda baltos spalvos važiuoja paskui jį, jokių pareigūnų skiriamųjų ženklų ant automobilio jis nematė, taip pat nematė, kad būtų švyturėlis. Jis nematė, kad tas automobilis jį stabdytų, tiesiog važiavo paskui jį apie šešis kilometrus, kokiu greičiu važiavo negali pasakyti, nes jo automobilyje neveikia spidometras. Nuvažiavęs apie šešis kilometrus, tas automobilis pasivijo jį, važiavo šalia ir pradėjo spausti jį link kelkraščio, tada jis parodė dešinės pusės posūkio signalą ir sustojo šalikelėje, tas automobilis sustojo šalia A. M. automobilio taip, kad pastarasis negalėtų išlipti iš automobilio, tai yra priartėjo ir atsistojo šonu visai šalia jo automobilio, kad jis negalėtų atidaryti durelių, tada to automobilio Škoda vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie A. M. automobilio iš keleivio pusės, atidarė keleivio dureles ir iš karto kumščiu trenkė A. M. gal du kartus į galvą, pataikė į dešinės pusės galvos pakaušio sritį, jis pasilenkė, tada tas vyras sudavė į sprando sritį ir pradėjo jį traukti iš automobilio į lauką, ištraukęs metė jį ant žemės, suplėšė jam striukę, dar kelis kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, o tada, kai jau buvo ant žemės trenkdamas keliu jam į nugaros apatinę dalį, negali pasakyti kiek kartų, gal tris kartus o gal ir daugiau, ir tuo pačiu keliu prispaudė jį prie žemės, Škoda vairuotojas buvo labai piktas. A. M. sakė, kad viską pripažįsta, kad taip, pirko cigaretes, tačiau tas vyras vis tiek jį mušė.
3.3. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo išsamiai atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus dėl liudytojų E. U., S. G. parodymų ir galimai neteisėtai (t. y. nesilaikant Kriminalinės žvalgybos įstatymo 12, 13 straipsnio reikalavimų (skunde išsamiai pacituoti)) atliktų galimai provokaciniu veiksmu prieš A. M. jam pasiūlant ir parduodant cigaretes. A. M. cigarečių pardavėjų nepažinojo. „Sutapimas“, kad cigaretes pardavėjai pasiūlė pirkti būtent A. M., kuris jau ne kartą teistas/baustas už tokio pobūdžio nusikaltimus/nusižengimus, o tai rodo, kad A. M. buvo provokuojamas padaryti administracinį nusižengimą. Tai patvirtina VSAT kriminalinių tyrimų valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus 2020 m. spalio 29 d. nutarimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje M-5-01-00006-20.
Žemesnės instancijos teismas
3.4. Liudytojai A. M. buvo nurodę, kad cigarečių pardavėjus jie paleido. Konkrečiai, S. G. A. M. pasakė, kad būtent jis sulaikė ir paguldė cigarečių pardavėjus ant žemės kaip pažeidėjus. Kai A. M. paklausė, kur jie yra, S. G. pasakė, kad juos paleido. Bylos duomenys rodo, kad cigarečių pardavėjai nenustatyti apskritai, kas vėl rodo, kad veiksmai pasiūlant ir parduodant A. M. cigaretes buvo provokacija.
3.5. Ištyrus A. M., liudytojų parodymus, kurie tarpusavyje yra prieštaringi, ištyrus rašytinę bylos medžiagą, matyti, jog A. M. inkriminuotos administracinio nusižengimo aplinkybės nepasitvirtino, nes įrodymai, kuriais remiantis teismas skyrė A. M. administracinę nuobaudą, galimai gauti ne įstatymų nustatyta tvarka, t. y. A. M. buvo išprovokuotas ar sukurstytas padaryti administracinį nusižengimą, ką patvirtina ir jau ankščiau nurodytos aplinkybės, kad cigarečių pardavėjai nenustatyti. Ne įstatymų nustatyta tvarka gautus įrodymus teismas privalėjo atmesti, tačiau to nepadarė, dėl ko yra pagrindas tenkinti teikiamą skundą (EŽTT sprendimas Khudobin v. Russia, BPK 20 straipsnis, Kriminalinės žvalgybos įstatymo 12, 13 straipsniai, (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis (išsamiai skunde pacituota)).
3.6. Antra. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad byloje pakanka įrodymų konstatuoti, kad A. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
3.7. Posėdžio metu A. M. nuosekliai paaiškino, kad savo kaltę dėl cigarečių pirkimo pripažįsta, tačiau neprisipažįsta kaltas dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir nepaklusimo reikalavimui sustoti. Cigaretes A. M. nusipirko iš nepažįstamų žmonių, kurie jas pernešė per valstybinę sieną. Važiuodamas su cigaretėmis jis negirdėjo jokių pareigūno automobilio garsų ar aiškiai išreikšto jų stabdymo. Blogai girdi, gal negirdėjo dėl prastos klausos. Pamatęs, kad iš paskos važiuoja automobilis sustojo šalikelėje, o jį pastarasis automobilis užblokavo. Iš automobilio išlipęs pareigūnas E. U. nieko nesakęs ištraukė jį iš automobilio ir pargriovė ant žemės. A. M. pareigūno jokiais necenzūriniais žodžiais nekeikė ir vykdė visus jo reikalavimus. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pareigūnų parodymai negali būti laikomi patikimais.
3.8. Kadangi policijos (įskaitant ir šioje byloje parodymus davusių liudytojų) automobiliuose yra kameros, A. M. sulaikymas neabejotinai buvo/turėjo būti filmuojamas, o tai reiškia, kad jei A. M. būtų tyčia nevykdęs pareigūnų reikalavimų sustoti, tai būtų užfiksuota video medžiagoje. Tokių įrodymų byloje nėra, o tai reiškia, kad pareigūnų parodymai yra nepatikimi.
3.9. Pažymėjo, kad valstybės sienos apsaugos pareigūnų teigimu, A. M. nevykdydamas teisėto reikalavimo paklusti, apgadino jų tarnybinį automobilį. Į įvykio vietą buvo pakviesta policija, kuri užfiksavo automobilio apgadinimus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje irgi nėra, o nėra todėl, kad šie įrodymai patvirtintų, kad A. M. parodymai, kad A. M. nematė jokio valstybės sienos apsaugos pareigūnų automobilio, yra teisingi, t. y. buvo apgadintas nepažymėtas automobilis, kas vėl patvirtina, kad valstybės sienos apsaugos pareigūnų parodymai yra nepatikimi, taigi jais vadovautis negalima, o reikia vadovautis A. M. parodymais, patvirtinančiais aplinkybes, kad A. M. nematė jokio valstybės sienos apsaugos pareigūnų automobilio (jei A. M. ir buvo stabdomas, tai jį stabdė ne tarnybinis automobilis), taip pat važiuodamas su cigaretėmis jis negirdėjo jokių pareigūno automobilio garsų ar aiškiai išreikšto jų stabdymo, nes blogai girdi dėl prastos klausos.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime VSAT nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir prašo palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimą.
Šalies argumentai
4.1. A. M. prašymas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti bylą jo atžvilgiu, grindžiamas tuo, kad pareigūnų parodymai nelogiški, nebuvo liudytojų, jo veiksmai neužfiksuoti jokiomis priemonėmis. A. M. nuomone, kad jis yra nubaustas nepagrįstai. Akivaizdu, kad A. M. pasirinko tokią gynybos taktiką bei savotišką manipuliavimą surinktais duomenimis, tai patvirtina pridedama informacija iš ANR ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašais apie fizinį asmenį. A. M. už kontrabandą buvo teistas ne vieną kartą, apeliantas apibūdinamas, kaip linkęs daryti teisės pažeidimus.
4.2. Mano, kad teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai, išsamiai ir nešališkai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, dėl to priėmė teisėtą nutarimą. Teismo posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis, t. y. apklausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojus, perskaitė bei išvardijo dokumentus, turinčius reikšmės administracinei bylai nagrinėti, nurodė ir motyvus, kuriais rėmėsi ir kuriuos atmetė, priešingai, kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisą loginę grandinę.
4.3. Kaip matyti iš ANR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (išrašą sudaro 22 puslapiai) už įvairius pažeidimus ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį (išrašą sudaro 11 puslapių, akcizinių prekių neteisėtas gabenimas), akivaizdu, kad apeliantas jau ilgą laiką verčiasi neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Šie duomenys patvirtina, kad A. M., nepaisydamas jam gresiančių pasekmių, tęsia savo neteisėtą veiklą. Apeliantas padarė jam inkriminuotą pažeidimą, nes yra abejingas ir nepaiso įstatymų.
4.4. Teismo posėdžiai ne vieną kartą buvo nukeliami, nes A. M. prašė apklausti jo tariamą liudytoją, tačiau neužtikrino liudytojo atvykimo į teismą, nors pats A. M. dar buvo laisvėje. VSAT vertinimu, dėl tariamo liudytojo apklausos, A. M. ir jo atstovas pasirinko tokią gynybos taktiką, kad užvilkinti teismo procesą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinis skundas netenkinamas
5. Apeliaciniame skunde advokatas prašo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti A. M. atsivežtą liudytoją. ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, jog bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, jog yra pagrindas pripažinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka būtinu. Taip pat, nėra paaiškėjusių jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, jog advokatas nors ir prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodo jokių motyvų, dėl ko, jo manymu, žodinis nagrinėjimas šiuo atveju būtinas, tiesiog prašo apklausti atsivežtą liudytoją.
6. Skunde nurodo, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, liudytojas nebuvo apklaustas, nes A. M. buvo sulaikytas ir negalėjo užtikrinti jo dalyvavimo. Kaip matyti iš informacinių pažymų apie vykusius teismo posėdžius, jie ne kartą buvo atidėti, skelbtos pertraukos, nes A. M. ir jo gynėjas prašė iškviesti liudytoją, tačiau neužtikrino jo dalyvavimo, nors pats A. M. buvo laisvėje. Iš informacinių pažymų taip pat matyti, kad advokato visus prašymus dėl kviečiamų liudytojų teismas tenkino. Atsižvelgdamas į tai, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (ANK 651 straipsnio 4 dalis), taip pat ir į tai, kad byloje nėra naujų įrodymų ar naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurie nebuvo aptarti skundžiamame nutarime, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl advokato prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka atmestinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikto skundo argumentais, bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir naikinti ar keisti šio teismo priimtą nutarimą.
8. Skunde teigiama, kad prieš A. M. buvo taikomos neteisėtos kriminalinės žvalgybos priemonės ir jis buvo provokuojamas jam pasiūlant ir parduodant cigaretes. A. M. cigarečių pardavėjų nepažinojo. Sutapimas, kad cigaretes pardavėjai pasiūlė pirkti būtent A. M., kuris jau ne kartą teistas, baustas už tokio pobūdžio nusikaltimus, nusižengimus, o tai rodo, kad A. M. buvo provokuojamas padaryti administracinį nusižengimą. Tačiau byloje tokių duomenų nėra, jų nepateikė ir apeliantas. Pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo, kad tokie A. M. teiginiai yra tiesiog bandymas išvengti atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, provokacija laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigūnų žinios nebūtų (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-P-6/2008, 2A-P-2/2009, 2K-7-315/2009, 2K-192/2010, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015, 2K-7-511/2017). Su atitinkamais pakeitimais ši praktika aktuali ir administracinių nusižengimų bylose, kuriose keliamas galimos provokacijos padaryti administracinį nusižengimą klausimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-217-1020/2017).
9. Iš liudytojų, policijos pareigūnų, kurie neturi suinteresuotumo nagrinėjamos bylos baigtimi, o taip pat yra įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymų matyti, kad dirbant S. G. pranešė E. U., jog mato iš toli žmones nešančius ryšulius nuo valstybės sienos pusės, prie minėtų asmenų prie pastato (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis. Tada atidarė bagažinę ir automobilio galines dureles ir į automobilį sukrovė nešulius. Tuo metu į tą vietą įvažiavo E. U. automobilis ir užstojo išvažiavimo kelią. Tada vairuotojas įsėdo į automobilį, pravažiavo kaire jo puse, šiek tiek kliudė tarnybinį automobilį ir išvažiavo. Po to, iš karto tarnybinis automobilis apsisuko ir nusivijo bėglio automobilį, o S. G. nuėjo ieškoti asmenų nešusių nešulius, tačiau ten labai krūminga vietovė ir jis jų nerado. Sulaikius automobilį, jame buvo rasta 2 000 pakelių cigarečių FEST. Vien tai, kad nebuvo sulaikyti asmenys nešę cigaretes, dar neleidžia teigti, kad jie dirbo VSAT pareigūnams ir provokavo A. M. padaryti administracinį nusižengimą. Priešingai nei nurodoma skunde, A. M. charakterizuojanti medžiaga (nuo 2018 m. jis jau ketvirtą kartą baudžiamas už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą pažeidžiant įstatymais nustatytą tvarką, taip pat teistas už kontrabandą), ką akcentavo ir apylinkės teismas, aiškiai įrodo, kad A. M. linkęs užsiimti šia priešinga teisei veikla ir jo niekas neprovokuoja.
10. Taip pat skunde nesutinkama, kad A. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir nepakluso reikalavimui sustoti. A. M. tvirtino, jog negirdėjo jokių pareigūno automobilio garsų ar aiškiai išreikšto jo stabdymo. Blogai girdi, gal negirdėjo dėl prastos klausos. A. M. pareigūno jokiais necenzūriniais žodžiais nekeikė ir vykdė visus jo reikalavimus. Tačiau tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus paneigia pareigūnų E. U. ir S. G. teisme duoti parodymai.
11. Liudytojas E. U. paaiškino, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdė tarnybą kartu su vyresniuoju tyrėju S. G.. S. G. prie valstybės sienos dirbo pėsčiomis, o E. U. dirbo su automobiliu. Automobilis buvo pažymėtas priklijuojamais magnetiniais ženklais, visą laiką veikė švyturėlis ant automobilio panelės, o vejantis buvo įjungtas ir garsinis signalas. Važiuojant automobilių greitis buvo net iki 170 km/h. A. M. važiavo dideliu greičiu ir gyvenvietėse, o pasibaigus asfaltuotam keliui ir pradėjus mėtyti jo automobilį, pastarasis sustojo. Tada E. U. priėjo prie automobilio ir prisistatė. A. M. pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir atsisakė užgesinti automobilio variklį, atiduoti užvedimo raktelius, išlipti iš automobilio, todėl E. U. A. M. ištraukė iš automobilio ir uždėjo antrankius. Šios aplinkybės nurodytos ir pareigūno tarnybiniame pranešime. Liudytojas S. G. paaiškino, kad 2020 m. spalio 15 d. vykdė tarnybą kartu su vyresniuoju tyrėju E. U.. Jis dirbo pėsčiomis, t. y. stebėjo žmonių judėjimą prie sienos. Patvirtino, kad E. U. dirbo su tarnybiniu automobiliu, nusivijo bėglio automobilį.
12. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, policijos pareigūno E. U., persekiojusio A. M. automobilį, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, taip pat jo bei kito pareigūno S. G. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, yra nuoseklūs, pagrindo jais netikėti pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrįstai, visų pirma dėl to, kad jų suinteresuotumas bylos baigtimi taip pat nenustatytas. Kaip minėta, pareigūnai paaiškinimus pateikė kaip liudytojai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už melagingų paaiškinimų davimą neatsako, įstatymas jam suteikia teisę paaiškinimus naudoti kaip gynimosi priemonę. Todėl netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. Vien tai, kad byloje nėra A. M. sulaikymo vaizdo įrašo, nepaneigia esminių ANK 426 straipsnio 4 dalies, 506 straipsnio 4 dalies kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, kurias patvirtina pareigūnų parodymai.
13. Apylinkės teismas pagrįstai vertino A. M. parodymus kaip nepatikimus, jog jis negirdėjo, kad jį kas nors stabdo. Liudytojo E. U. parodymais nustatyta, kad A. M. buvo persekiojamas tarnybiniu automobiliu apie 7,5 km; tarnybinis automobilis važiavo su įjungtu švyturėliu ir garsiniu signalu; A. M. automobiliu važiavo net ir gyvenvietėse iki 170 km/h greičiu, kas akivaizdžiai rodo, kad A. M. bandė pabėgti nuo pareigūnų ir tyčia nestojo. Šias aplinkybes patvirtina ir faktas, kad A. M. kliudęs tarnybinį automobilį, nesustojo, o nuvažiavo toliau. Tai, kad buvo padarytas eismo įvykis patvirtina byloje pateikta eismo įvykio deklaracija, kas paneigia skundo argumentus, kad jokių tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.
14. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino nustatytas bylos aplinkybes ir pagrįstai A. M. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 209 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje. Esant aptartoms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti dėl skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. birželio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. M. atstovo advokato Giedriaus Baziulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.