Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, administracinėn atsakomybėn traukiamam T. P. nedalyvaujant,

išnagrinėjusi T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. P. 2015 m. rugpjūčio 13 d., apie 12 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad prieš 30 min. jo mamą D. S. patėvis E. S. puolė su peiliu. Atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad D. S. niekas nepuolė, jokio konflikto namuose tarp jų nebuvo, taip T. P. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus (I).

Be to T. P. 2015 m. rugsėjo 5 d., 16 val., iš J. M. V. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė J. M. V. priklausantį 60 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, tuo padarydamas J. M. V. 60 Eur dydžio turtinę žalą (II).

T. P., žinodamas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl laikytina, kad T. P. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Įstatymui nenumatant privalomo T. P. atvesdinimo, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Be to, T. P. kaltę įrodo administracinės bylos medžiaga: tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 18), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2, 20), T. P., G. S., D. S., E. S., V. R., J. M. V. paaiškinimai (b. l. 3, 4, 5, 6, 7, 21, 22) ir kita bylos medžiaga.

Teismo vertinimu, T. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., kadangi nėra nustatyta aplinkybių, kurias T. P. nurodė paskambinęs policijai – jo mamos D. S. užpuolimo su peiliu. T. P. veika teisingai kvalifikuota taip pat ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., kadangi pažeidėjas įvykdė smulkią svetimo turto vagystę.

Teismas T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pirmą iš jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų (I). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (I).

Skiriant T. P. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų veikų pobūdį, kiekį, pavojingumo laipsnį, pavogto daikto vertę, į tai, kad pagrobtas telefonas nėra grąžintas, pažeidėjo asmenybę – teistumas išnykęs (LITEKO duomenimis), administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir už padarytus pažeidimus skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatyti artimi straipsnių sankcijose numatytiems jų vidurkiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. T. P. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti J. M. V. padarytą 60 Eur turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 340 str.).

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK pateikė teismui pareiškimą dėl 7,96 Eur dydžio turtinio nuostolio atlyginimo, kartu pateikdama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-09-02 pažymą „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ (b. l. 16). Iš šių dokumentų turinio matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Teismo vertinimu ne visos Institucijos pateiktame paskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo. Atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, jiems atliekant šias pareigas buvo mokamas atlyginimas, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių, į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į T. P. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju Institucija dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš T. P. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas ir netenkintinas. Kadangi T. P. melagingai pranešus apie jo mamos atžvilgiu naudojamą smurtą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jeigu jis melagingai nebūtų paskambinęs pagalbos telefonu ir nebūtų pranešęs apie nesamą įvykį, todėl darytina išvada, kad dėl žinomai melagingo T. P. pranešimo Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 4,55 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo, todėl T. P. įpareigotinas per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos jas atlyginti (Kauno apygardos teismo 2015-09-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-967-317/2015; Kauno apygardos teismo 2015-09-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-882-582/2015).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir nubausti 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir nubausti 129 (vieno šimto dvidešimt devynių) eurų bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti J. M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padarytą 60 Eur (šešiasdešimties eurų (60 Eur) turtinį nuostolį.

Įpareigoti T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 4,55 Eur (keturių eurų 55 ct) turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.