Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Labokaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „General Financing“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2007-08-18 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2008-03-28 finansavimo sandorį Nr. 2, 2008-09-23 finansavimo sandorį Nr. 3, 2009-01-26 finansavimo sandorį Nr. 4, 2009-04-29 finansavimo sandorį Nr. 5, 2009-06-08 finansavimo sandorį Nr. 6. Ieškovas iš viso suteikė atsakovei 6862,92 Lt vartojimo kreditą iki 2010-12-13. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė daugiau kaip 60 dienų. Pagal šalių sudarytos sutarties 6.4 p. ieškovas tokiu atveju turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų visas pagal sudarytą sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius, bei išlaidas, susijusias su reikalavimo pareiškimu bei skolos administravimu. 2011-01-03 atsakovės skolą sudarė 1887,57 Lt, delspinigius – 852,85 Lt. ( b.l. 3-4)

Atsakovei įstatymo nustatyta tvarka ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti pagal CPK 123 str. 3 d. 2011-03-01 (b. l. 25). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių dėl atsakovės, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriai Nr. 1, 2,3,4,5,6 (b. l. 5-16), delspinigių skaičiavimo lentelė (b. l. 17-18) – patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Nustatyta, kad šalys 2007-08-18 ieškovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2008-03-28 finansavimo sandorį Nr. 2, 2008-09-23 finansavimo sandorį Nr. 3, 2009-01-26 finansavimo sandorį Nr. 4, 2009-04-29 finansavimo sandorį Nr. 5, 2009-06-08 finansavimo sandorį Nr. 6 (b.l. 5-16). Pagal šią sutartį ieškovas atsakovei iš viso suteikė 6862,92 Lt vartojimo kreditą iki 2010-12-13 (b. l. 5-16). Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė. Atsakovė uždelsė mokėti daugiau nei 60 dienų, todėl remiantis sudaryta sutartimi ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad ji sumokėtų visas įmokas, delspinigius ir išlaidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu (b. l. 17-18). 2011-01-03 atsakovės skolą sudarė 1887,57 Lt mokėtinų įmokų (b. l. 17-18). Byloje duomenų, kad skola apmokėta, nepateikta. Atsakovė nevykdo savo įsipareigojimų, todėl, esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams, iš atsakovės ieškovui priteistina 1887,57 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.870-6.874 str., 6.886-6.891 str.).

Reikalavimas priteisti delspinigius tenkintinas iš dalies.

Šalių sudarytoje sutartyje yra numatytos netesybos – delspinigiai 0,5 proc. už nesumokėtą skolos dalį už kiekvieną dieną. Už uždelstą atsiskaityti laiką susidarė 852,85 Lt delspinigių (b.l. 17-18). Atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties termino delspinigiams (kuris yra sutrumpintas ir kuris yra 6 mėnesiai (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), todėl teismas neturi pagrindo tokį terminą pritaikyti.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje 3K-7-304/2007 yra pasisakęs, kad „Sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Šios normos nuostatos dėl netesybų ir nuostolių santykio netesybų mažinimui reikšmingos tuo, kad teismas netesybas gali sumažinti tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Dėl to šalių susitarimuose, taip pat ir preliminarioje sutartyje, numatytos netesybos gali būti didesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo. Jei sutartimi sulygtos netesybos viršija kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, teismas turi teisę, vertindamas sutartimi sulygtų netesybų dydį, mažinti prašomas priteisti netesybas, taikydamas ne CK 6.73 straipsnio 1 dalį, bet CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jei nustatomi šios normos taikymo pagrindai. Tokiu būdu teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl to kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga – formuoti vieningą teismų praktiką. Pagal formuojamą praktiką nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).“

Pagal galiojančio CK nuostatas netesybos yra įskaitinės, t.y. jos įskaitomos į nuostolių atlyginimą, jei šalys savo sutartimi nenustatė alternatyvių ar išimtinių netesybų. Iš sutarties 6.4 p. matyti, kad ieškovas, esant sutartyje numatytoms aplinkybėms, sau pasiliko teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų ne tik visas pagal sutartį mokėtinas įmokas ir delspinigius, bet ir išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu, todėl laikytina, kad šalys susitarė dėl įskaitinių netesybų. Dėl sutarties įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais, įtvirtintais įstatyme, laikytinos CK 6.210 str. 1 d. nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas.

Remiantis sutartimi ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus už kiekvieną pradelstą dieną, o tai sudaro 182,5 procento metinių palūkanų. Konstatuotina, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra neprotingai dideli, t.y. ženkliai didesni, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai. Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovas patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Be to, atsižvelgiama į sutarčių, tapačių tarp šios bylos šalių sudarytai sutarčiai, sudarymo aplinkybes, t.y. į tai, kaip plačiai visuomenine prasme yra siūlomos ir prieinamos greitųjų kreditų paslaugos, kokius reikalavimus sutarties kontrahentams kelia greituosius kreditus teikiančios įmonės, kokiu būdu yra tikrinamas pastarųjų mokumas ir patikimumas, į siūloma paslauga pasinaudojančių asmenų galimybę išsamiai susipažinti su sutarties sąlygomis ir t.t. Teismas taip pat atsižvelgia į sutarties sudarymo aplinkybes ir atsakovo galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų.

Konstatavus, kad šalių sutartyje nurodytas 0,5 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, ieškovo prašomi priteisti 0,5 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną mažintini iki 0,05 procento dydžio (t.y. iki 18,25 procento dydžio metinių palūkanų), sumažinant prašomą priteisti 852,85 Lt delspinigių sumą iki 85,29 Lt delspinigių (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Likusioje dalyje dėl 767,56 Lt delspinigių priteisimo ieškinys atmestinas.

Kadangi atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, iš jos ieškovui priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1972,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.873 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovės proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui: 60 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės priteistinos pašto išlaidos valstybei – 7 Lt (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „General Financing“, į. k. 300515252, buveinė Perkūnkiemio g. 3, Vilnius, a.s. Nr. LT86 4010 0424 0155 8008, AB „DnB Nord“ bankas, banko kodas 40100, iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1887,57 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 57 ct) skolos, 85,29 Lt (aštuoniasdešimt penkis litus 29 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1972,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 Lt (šešiasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 7 Lt (septynis litus) pašto išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Šalys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.