- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-2182-863/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-16951-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- J. T., K. L., A. S., J. S., A. V.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, SB „(duomenys neskelbtini)“, M. S., A. B., AB „Lesto“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantų (suinteresuotų asmenų) A. S., J. S., K. L. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus antstolio D. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovams J. T., K. L., A. S., J. S. ir A. V. dėl kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys - Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, SB „(duomenys neskelbtini)“, M. S. ir A. B., AB „Lesto“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu tenkino ieškovo A. N. ieškinį ir nustatė ieškovui A. N. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip viešpataujančio daikto, naudai 87 m² ploto kelio važiuoti transporto priemonėmis ir pėsčiųjų tako servitutą, plane pažymėtą skaičiais 24, 74, 75, 25 ir 82, per atsakovui J. T. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisiant iš A. N. atsakovo J. T. naudai 300 Lt kompensaciją, mokamą kartą į metus iki nustatyto servituto panaikinimo (pakeitimo) ar kitokios kompensavimo tvarkos nustatymo; įpareigojo atsakovus J. T., K. L., A. S., J. S. kartu su ieškovu A. N. lygiomis išlaidų dalimis išlaikyti 87 m² ploto servitutu nustatytą kelią ir pėsčiųjų taką per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje; nustatė ieškovui A. N. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip viešpataujančio daikto, naudai 224 m² ploto kelio važiuoti transporto priemonėmis ir pėsčiųjų tako servitutą, plane pažymėtą skaičiais 75, 83, 84, 8), 13, 12, 1), 27, 26 ir 2), per atsakovams K. L., A. S. ir J. S. priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisiant iš A. N. atsakovų K. L., A. S. ir J. S. naudai 1 000 Lt kompensaciją, mokamą kartą į metus iki nustatyto servituto panaikinimo (pakeitimo) ar kitokios kompensavimo tvarkos nustatymo; įpareigojo atsakovus K. L., A. S., J. S. kartu su ieškovu A. N. lygiomis išlaidų dalimis išlaikyti 224 m² ploto servitutu nustatytą kelią ir pėsčiųjų taką per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje; įpareigojo atsakovus per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savo žemės sklypuose esančias kliūtis, trukdančias ieškovui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu pateikti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų ieškovo naudai 4 605,25 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų ekspertui K. J. 500 Lt; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų 182,00 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai; priteisė iš ieškovo A. N. atsakovo ir A. V. naudai 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimą paliko nepakistą.
Šalies argumentai
2. 2022 m. balandžio 6 d. antstolis D. B. pateikė pareiškimą dėl 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, prašydamas pakeisti civilinėje byloje Nr.2-2225-864/2013 priimto teismo sprendimo vykdymą ir leisti išieškotojui A. N. pačiam pašalinti žemės sklypuose esančias kliūtis, trukdančias A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu pateikti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkų J. T., K. L., J. S.. Teismui pateiktame prašyme nurodė, jog remiantis ginčo byloje priimtais teismo sprendimais, skolininkų prievolė nėra asmeninio pobūdžio, ją atliekant ne skolininkui, nesikeistų jos įvykdymo kokybė. Pažymėjo, jog teismui netenkinus jo prašymo dėl baudos už sprendimo nevykdymą skyrimo, buvo išaiškinta teisė kreiptis su pareiškimu į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Paaiškino, jog išieškotojas A. N. 2022 m. kovo 24 d. pateikė jam nuotraukas kaip įrodymą, jog teismo įpareigojimas nėra įvykdytas. Nurodė, jog remiantis vykdomojoje byloje nustatytomis aplinkybėmis 2022 m. balandžio 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotų asmenų atstovas teismo posėdžio metu prašė atmesti antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad servitutas yra neaktualus išieškotojui ir bus ruošiamas ieškinys dėl jo pripažinimo nereikalingu. Paaiškino, kad jokie 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. 2-2225-864/2013 įpareigojimai pašalinti kliūtis kelio ir pėsčiųjų tako servituto naudojimui nėra įvykdyti. Pažymėjo, kad tik J. T. priklausančiame sklype yra kliūtys – augalai ir pan. Taip pat akcentavo, kad įsiteisėjusiais teismų ydingais sprendimais nustatytas kelio ir pėsčiųjų tako servitutas yra neaktualus šiai dienai, nes į sklypą išieškotojas gali patekti kitu keliu, dėl ko pareiškimas neturėtų būti tenkinamas. Nurodė, kad išieškotojas neįsirengęs kelio, remiantis teisės aktais, negalės važiuoti per vejos dangą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 30 d. nutartimi pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimą tenkino. Pakeitė 2013 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2225-864/2013 vykdymą ir leido išieškotojui A. N. pašalinti skolininkų J. T., K. L., A. S. ir J. S. priklausančiuose žemės sklypuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius, esančias kliūtis, trukdančias A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu pateikti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šalinimo išlaidas išieškant iš skolininkų.
5. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų (vykdomosiose bylose) ir šalių nurodytų aplinkybių (suinteresuotų asmenų atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu) nustatė, kad ginčo dėl to, kad J. T. priklausančiame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, esantys augalai, alpinariumas, tvoros stulpelis, trukdantys naudotis teismo sprendimu nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu, nėra pašalinti, nėra. Visiems skolininkams (atsakovams) patrauktiems vykdymo bylose yra žinoma apie reikalavimą pašalinti bet kokias kliūtis, trukdančias A. N. naudotis nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu. Teismas pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi Nr. 2-2225-864/2013, atsisakydamas aiškinti 2013 m. gruodžio 20 d. teismo sprendimą, atkreipė dėmesį į Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį ir prisiimtus įsipareigojimus bei nurodė, kad inžinerinių tinklų patiesimas, vejos užsodinimas servituto ribose yra pačių suinteresuotų asmenų prisiimta rizika. Atsižvelgiant į tai pirmos instancijos teismas antstolio prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo vertino kaip pagrįstą ir tenkintiną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Suinteresuoti asmenys A. S., J. S., K. L. ir J. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį ir išspęsti klausimą iš esmės – priimti naują nutartį ir pareiškėjo antstolio D. B. pareiškimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2225-863/2013 vykdymo tvarkos pakeitimo netenkinti. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:
6.1. Bylą išnagrinėjęs pirmos instancijos teismas turėjo ir privalėjo ištirti ir nustatyti ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.130 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų dėl servituto pabaigos, kuri neabejotinai teisiškai reikšminga teismo sprendimo vykdymo tvarko pakeitimui vykdymo procese, kadangi tokio pobūdžio bylos priimti teismo sprendimai res judicata galios neįgyja, t. y. iš esmės pasikeitus aplinkybėms turi būti sprendžiamas servituto pasibaigimo klausimas, kuris gali ir turi būti nagrinėjamas tiek pareiškus ieškinį teisme, tiek vykdymo procese.
6.2. Bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotas asmuo A. N. ir jo sutuoktinė I. N. gali laisvai ir nevaržomai tiek pėsčiomis, tiek transporto priemonėmis patekti ir šiuo metu patenka į jiems priklausantį žemės sklypą 642, o būtent: per jiems priklausantį žemės sklypą 707 iš jo pietinės pusės, per Sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ dar 1964 metais įrengtą kelią, kuriuo nevaržomai transporto priemonėmis privažiuojama prie žemės sklypo 707 ir prie žemės sklypo 642. Mano, jog dėl nurodytų aplinkybių teismo sprendimu nustatytas kelio servitutas žemės sklype 956 ir žemės sklype 957 yra pasibaigęs, išnykus jo būtinumui (CK 4.130 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
6.3. Be to, suinteresuotiems asmenims įpareigojimas įrengti žemės sklype 956 ir žemės sklype 957, kaip tarnaujančiuose daiktuose, kelią, kuriuo transporto priemonėmis ir/ar pėsčiomis būtų patenkama į žemės sklypą 642, kaip į viešpataujantį daiktą, teismo sprendimu nėra nustatytas, todėl teismo sprendimu tik nustačius žemės sklype 956 ir žemės sklype servitutus (kelio ir pėsčiųjų tako) bei pašalinus galimas kliūtis, tačiau neįrengus juose kelio bei nepripažinus jo tinkamu naudoti statybos įstatymo nustatyta tvarka, visais atvejais šiuose suinteresuotų asmenų žemės sklypuose važiuoti transporto priemonėmis nebus galima.
Atsiliepimas
2. Pareiškėjas antstolis D. B. ir išieškotojas A. N. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė ((duomenys neskelbtini), 338 straipsniai), todėl pasisako dėl ieškovo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
12. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis, kuria teismas tenkino antstolio D. B. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo.
13. CPK 771 straipsnyje nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 3 dalimi, jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas taisykles.
14. Civilinio proceso taisyklės reglamentuoja, kad teismas išsprendžia bylą iš esmės priimdamas sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Kai ištirti visi įrodymai ir teismas gali išspręsti byloje pareikštų visų reikalavimų pagrįstumo klausimą, priimamas galutinis sprendimas; juo ginčas išsprendžiamas visiškai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Be to, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).
15. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmiau nurodytų taisyklių išimtis, pagal kurią teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
16. Aiškindamas šią normą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimas ne visuomet gali būti įvykdytas jame nurodyta tvarka. Teismo sprendimo nevykdymą gali lemti tiek skolininko nesąžiningumas, kai jis vengia įvykdyti sprendimą, tiek neįvykdymo padarinių nenurodymas teismo sprendime, kai atsakovas sprendimu įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, tiek objektyvios aplinkybės, kurioms susidėjus teismo sprendimas negali būti vykdomas jame nurodytu būdu. Tokiais atvejais bylos šalys, vadovaudamosi (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, turi teisę prašyti teismo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rūšies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).
17. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą, bylos šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėtų interesų apsaugą. Kadangi prašymas pakeisti sprendimo vykdymo tvarką nagrinėjamas šiam įsigaliojus, tai, spręsdamas tokį klausimą, teismas yra saistomas sprendimo rezoliucinėje dalyje išdėstyto patenkinto materialiojo reikalavimo turinio ir negali keisti sprendimo esmės. (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Teismas, pakeisdamas sprendimo vykdymo tvarką, negali išplėsti ar susiaurinti šalių įrodinėtų ir sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų, sukurti pareigų kitiems, nei nurodyti teismo sprendime, kurio vykdymo tvarka keičiama, asmenims (išskyrus jų teisių perėmėjus) ir pan. (Lietuvos A. T. 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2013; kt.).
18. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis D. B. vykdomosiose bylose Nr. 0035/19/01692, 0035/19/01693 ir 0035/19/01765 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2225-864/2013 įpareigojanti atsakovus J. T., K. L., A. S. ir J. S. per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savo žemės sklypuose esančias kliūtis, trukdančias ieškovui (išieškotojui) A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius. Skolininkams nevykdant teismo sprendimo geranoriškai, remiantis vykdomosiose bylose surinkta medžiaga 2022 m. balandžio 6 d. antstolis D. B. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą bei kreipėsi į teismą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Iš bylos medžiagos taip pat nustatyta, jog ginčo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, byloje nėra. Kaip matyti, suinteresuoti asmenys savo atsisakymą įvykdyti geranoriškai įsiteisėjusį teismo sprendimą grindžia iš esmės tuo, jog išnyko nustatyto servituto būtinumas bei, kad servitutas yra pasibaigęs, todėl priimant procesinį sprendimą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo pirmos instancijos teismas turėjo ištirti nurodytas aplinkybes.
19. Vertinat apeliantų nurodytus argumentus, pažymėtina, jog kaip jau buvo nurodyta (nutarties 17 punkte) (duomenys neskelbtini) straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutas nėra skirtas įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti, tuo tarpu apeliantų nurodyti argumentai dėl galimai išnykusio būtinumo, ar pasibaigusio servituto, galėtų būti vertinami nagrinėjant bylą pagal ieškinį dėl servituto panaikinimo. Atsižvelgiant į nurodytą bei įvertinus apeliantų poziciją, jog geranoriškai įsiteisėjusio teismo sprendimo jie vykdyti neketina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio D. B. pareiškimą ir pakeitė sprendimo vykdymo tvarką, kadangi priešingu atveju būtų pažeisti ne tik išieškotojo interesai, bet ir įsiteisėjęs, teisėtas teismo sprendimas liktų neįvykdytas, kas reikštų konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo principų privalomumo paneigimą ir susidarytų netoleruotina situacija, kai nesant konstituciškai pateisinamo pagrindo, teismo sprendimai gali būti nevykdomi, o šalys gali turėti naudą iš neteisėtų veiksmų.
20. Apeliantų nurodomos aplinkybės dėl kelio įrengimo nebuvo byloje pareikšto ir išnagrinėto ieškinio dalyku, šiuo klausimu teismas nėra pasisakęs ir atitinkamai toks reikalavimas pagal byloje išduotus vykdomuosius dokumentus apeliantams nėra reškiamas. Atitinkamai, sprendžiant klausimą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, teismas negali išplėsti sprendimu suteiktų teisių ar nustatytų pareigų. Taigi, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl servitutinio kelio įrengimo yra už nagrinėjamos bylos ribų ir apeliantams įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų pareigų vykdymui (dėl kliūčių pašalinimo), ar leidimui išieškotojui pačiam jas įvykdyti, neturi jokios teisines reikšmės.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti remiantis kreditorės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
apeliantų A. S., J. S., K. L. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutarties atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.