- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-03-16
- Bylos Nr.
- 1-553-903/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03209-2026-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Andrius Bubulis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus:
jis 2026 m. sausio 31 d., apie 10.15 val., Nidos g., Derceklių k., Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, paaiškino, kad iš vakaro buvo Klaipėdoje svečiuose pas draugus, su taksi grįžo namo ir grįžęs dar išgėrė alaus. Ryte atsikėlęs išgėrė butelį alaus ir išėjo į lauką pašerti šuns. Pamatė, kad šuo nebeturi maisto. Nors ir buvo išgėręs alaus, o tuo metu žmona miegojo 2 aukšte, jis jos nenorėjo žadinti, jam taip šovė į galvą, galvojo, kad nėra taip apsvaigęs, todėl sėdo į automobilį su šunimi ir važiavo į parduotuvę jam nupirkti maisto. Nuvyko į parduotuvę, nupirko šuniui maisto. Iki parduotuvės 1-1,5 km. Kai važiavo, eismo nebuvo, nevažiavo automobiliai ir grįžtant, kai jis nuo parduotuvės nuvažiavo apie kilometrą, sustabdė policija, patikrino neblaivumą. Kai atvyko automobilis išvilkti į aikštelę jo automobilį, policijos pareigūnai jį parvežė namo su šunimi, kuris sveria apie 70 kg, nes jis dėl kojos skausmų to šuns nepaveda. Kai parvežė namo, pareigūnams padavė asmens dokumentą, nes jo su savimi neturėjo. Žmona apie tai, kad jis važiavo, nieko nežinojo. Žmona sužinojo, kai parvežė policija. Jis tikrai nesijautė apsvaigęs. Išvakarėse automobilis buvo paliktas namie, nes jų atvyko pasiimti draugai, o vakare grįžo su taksi. Dituvoje nėra galimybės išsikviesti taksi, nes niekas iš Klaipėdos nenori važiuoti. Pėstute nueiti jis negalėjo. 2026 m. sausio 31 d. galvojo, kad turi teisę vairuoti, bet pasirodo, kad ne. 2024 metais lapkričio mėnesį buvo grįžę atostogų iš Airijos, išsinuomojo automobilį, tada jį sustabdė policija ir įpūtė 0,50 promilės. Sustabdė teisę vairuoti metams su puse ir, gerai atsimena, kad paskui negalėjo vairuoti automobilio be autobloko. Dar reikėjo praeiti kažkokius kursus, jis juos praėjo, viską buvo susitvarkęs. Bet po to su kojos skausmais jis visai nevažinėjo. Su automobiliu važinėjo žmona. Jam buvo likę du mėnesiai, kad teisė grįžtų. Taip ir gavosi, kad to autobloko neįsidėjo. Jam buvo aišku, kad jis negali važinėti be autobloko. Kojos skausmai jam prasidėjo liepos mėn. Pateikė duomenis apie mamos sveikatą, mamos sveikata jau senai yra prasta. Mama yra neįgali, judėti ji negali, lovoje tik atsisėsti gali, daugiau nieko. Jo žmona šiuo metu nedirba, nes yra neįgali. Tai, kad mama ir žmona yra neįgalios, jis žinojo dar iki įvykio. Jie 20 metų pragyveno Airijoje, o 2025 metų gegužę grįžo gyventi į Lietuvą. Būstas priklauso jam. Automobilis teisiškai priklauso jam, bet jį pirko pigiau, nei „Emprekis“ nurodyta 2 800 Eur suma. Automobilis yra saugomas policijos aikštelėje. Jis dėl savo sveikatos būklės negali dirbti. Nežino, kiek užtruks jo reabilitacija po kojos operacijos. Pradžioje kalba buvo apie sąnario keitimą, o dabar jau kalba apie kitą operaciją. Kai pagerės sveikata, ieškos auto elektriko darbo. Šiuo metu gauna bedarbio pašalpą, bankui įsipareigojimų nėra. Dėl patraukimo atsakomybėn už vairavimą neblaiviam Airijoje 2014 m. jis parodė, jog jis tada vairavo neblaivus, bet tai buvo prieš daug metų.
Iš Klaipėdos r. PK RS vyresniosios tyrėjos S. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. sausio 31 d. dirbant AP 2003 kartu su RS jaunesniuoju tyrėju D. G., apie 10.15 val., policinės priemonės metu Klaipėdos r., Derceklių k., Nidos g., ties Dituvos g. sankryža buvo sustabdytas automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo savininkas M. K.. Patikrinus vairuotoją bekontakčiu alkotesteriu, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio. Patikrinus M. K. alkotesteriu „Alcotest 7510 ARKA 0046“, patikros sertifikato Nr. 2430827, pirmo tikrinimo metu 10.20 val. jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 10.42 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Nustatyta, kad M. K. deklaruotas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). M. K. pateikė airišką vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. K. teisė vairuoti yra atimta. Automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K., nuvežtas į saugojimo aikštelę. M. K. įteiktas šaukimas atvykti į Klaipėdos r. PK. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Filmuota „Body“ (1 t., 1-6 b. l.).
Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0126000060759 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2026 m. sausio 31 d. 10.52 val. Klaipėdos r. PK RS vyresnioji tyrėja S. Č. pranešė, jog sustabdė automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus M. K. (1 t., 7-9 b. l.).
Iš įvykio vietos apžiūros ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Derceklių k., prie Nidos-Dituvos gatvių sankryžos. Automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Nidos g. kelkraštyje priekiu į Nidos g. (duomenys neskelbtini) namą, galu į Nidos g., kairiu šonu į Dituvos g., ant automobilio kėbulo matomi nusidėvėjimo požymiai visame perimetre. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs buitiniai daiktai, automobilio salone priekyje ir gale matomi įvairūs buitiniai daiktai, automobilio daiktadėžėje yra juodos spalvos dokumentų dėklas. Automobilio skydelio rodmenys - 295514, įvykio vietoje paimtas automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau įvykio vietoje niekas nepaimta. Kriminalistinis lagaminėlis nenaudotas, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (1 t., 14-23 b. l.).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu, Klaipėdos r., Derceklių kaime, Nidos g.-Dituvos g., policijos pareigūnas, sustabdęs automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavusiam vyrui, žinomam kaip M. K., pasiūlo pasitikrinti neblaivumą bekontakčiu alkotesteriu. Kadangi prietaisas iškvepiamame ore aptinka alkoholio, todėl pastarojo neblaivumą paprašoma pasitikrinti kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu pūtimu M. K. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Automobilį vairavęs vyras pareigūnui prisipažįsta, kad prieš valandą gėrė alkoholį ir sutinka su alkotesterio parodymais. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., 26-28 b. l.).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra M. K. (1 t., 29 b. l.).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Dodge Caliber“ (gamybos metai - 2008) vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 890,00 Eur (1 t., 30 b .l.).
Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2026 m. sausio 31 d. 10.20 val. M. K. alkotesteriu „Alcotest 7510, ARKA 0046“, patikros sertifikato Nr. 2430827 nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, 10.42 val. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas (1 t., 34-38 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl veikos kvalifikavimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Kaltinamasis M. K. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus, jo vairavimo neblaiviam aplinkybes patvirtina policijos pareigūnų vaizdo įrašų apžiūros protokolų turinys, kur užfiksuotas M. K. automobilio vairavimas ir 2,04 promilių neblaivumo nustatymas, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolo turinys bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi, teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis M. K. 2026 m. sausio 31 d., apie 10.15 val., Nidos g., Derceklių k., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. M. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį, būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo sutuoktinė S. K. teismui pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jai. Teisiamojo posėdžio metu S. K. paaiškino, kad jos vyras padarė klaidą, jie gyvena kartu, jeigu atims automobilį, tai visai neturės susiekimo, nes gyvena kaime. Jei ji nebūtų miegojusi, tai jis nebūtų važiavęs. Būtų pati nuvažiavusi su autobusu to maisto nupirkti. Kol yra sniegas, ji bijo važiuoti, bet kai sniego nėra, ji važinėja. 20 metų gyveno Airijoje. Nepilnamečių vaikų neturi. Ji gauna iš Airijos Respublikos apie 800 Eur neįgalumo, o vyras apie 660 Eur bedarbio pašalpą, bet dabar jau pašalpa mažėja, o dar po kelių mėnesių iš vis negaus. Automobiliu naudojasi ji, automobilis registruotas vyro vardu, kadangi ji šiuo metu dar yra deklaruota Airijos Respublikoje, nes jos ten laukia tyrimai. Teises turi 30 metų ir ji važiuoja automobiliu. Jei ji būtų nemiegojusi, vyras tikrai nebūtų važiavęs. Vyras jos klauso, jis geras vyras. Po tokio įvykio tikrai jis daugiau nevažinės. Jei ji tikrai matys, kad vyras nori vairuoti automobilį, tai paslėps raktus ir tiek. Ji nepasakys, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, būna, kad, žiūrėdamas krepšinį, alaus atsigeria, būna šventėse pavartoja. Jis neturi noro išgėrus vairuoti automobilio. Šiuo atveju jam taip šovė į galvą nuvažiuoti šuniui nupirkti maisto. Vyras žino, kad važiuoja autobusas iki parduotuvės, bet kadangi yra daug sniego, jis su ramentu nepaeina iki stotelės. Kai pirmą kartą vyras vairavo neblaivus, tai jie buvo grįžę atostogų iš Airijos, išsinuomoję automobilį, bet jos tuo metu nebuvo namie. Iki šio incidento ji nebuvo pastebėjusi, kad jis vairuotų neblaivus. Po pirmo incidento jie daug kalbėjo. Airijoje nebuvo problemos su vairavimu išgėrus alkoholio. Ji neteista, administracine tvarka nebausta.
BK 40 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Taigi tam, kad asmenį būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sąlygos. Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).
Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis, taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-511/2017, 2K-114-628/2019, 2K-301-788/2019, 2K-212-594/2024). Pažymėtina, kad nei baudžiamieji įstatymai, nei teismų praktika nenustato taisyklių teismui, kiek ir kokių duomenų turėtų būti įvertinta darant išvadą, kad yra arba nėra pagrindo manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esminis teismų praktikoje pabrėžiamas aspektas yra tai, kad atitinkamų teismo vertinamų duomenų turi šiam pakakti, kad būtų nustatytos aplinkybės, dėl kurių teismui nekiltų abejonių, kad asmuo nebenusikals. Taigi, BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytos aplinkybės nustatymą iš esmės lemia bylos duomenys, atskleidžiantys asmens, dėl kurio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sprendžiama, vertybines nuostatas, požiūrį į įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytas taisykles, jų laikymąsi.
Kaltinamasis M. K., praėjus kiek daugiau nei metams nuo patraukimo administracinės atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams nuo 2024 m. lapkričio 23 d. iki 2025 m. gegužės 22 d. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių nuo 2025 m. gegužės 22 d. iki 2026 m. gegužės 22 d.), padarė nesunkų nusikaltimą, t. y. būdamas neblaivus, vairavo automobilį dienos metu, sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, be to, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, kad jis anksčiau patrauktas atsakomybėn už vairavimą neblaiviam Airijoje, kas rodo, jog jis nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, teisės pažeidimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys M. K. gyvenime, todėl teismas neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad M. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Be išdėstyto, pažymėtina ir tai, kad BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).
Nors S. K. formaliai atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytus reikalavimus, yra kaltinamojo M. K. sutuoktinė, neteista, administracine tvarka nebausta, tačiau iki šiol jos daroma įtaka nesustabdė kaltinamojo nei nuo administracinio nusižengimo (2024 m. vairavimo neblaiviam), nei nesunkaus nusikaltimo darymo, be to, iš jos pačios parodymų matyti, kad kaltinamasis M. K. automobilį neblaivus vairuodavo būtent tuo metu, kai pirmu atveju jos nebuvo namuose, o antru atveju ji miegojo, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad ji ateityje galės užtikrinti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikaltimų, ir tai teismui leidžia daryti išvadą, kad S. K. yra netinkama laiduotoja.
Taigi nesant būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų, kaltinamojo M. K. atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, todėl prašymas atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atmestinas.
Dėl bausmės
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys bausmės rūšys – bauda, areštas ir laisvės atėmimas, tačiau teismas mano, kad švelniausios bausmės rūšies – baudos, paskyrimas pernelyg apsunkintų ir taip sunkią kaltinamojo, kuris gauna bedarbio pašalpą, finansinę padėtį bei prieštarautų anksčiau aptartai bausmės paskirčiai, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. padarė nesunkų nusikaltimą, dienos metu vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 2,04 promilių etilo alkoholio), tokiu elgesiu sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, jam skirtina švelnesnė už laisvės atėmimą BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant už sankcijos minimumą didesnį jo dydį, kuris, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu.
Arešto bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai M. K. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. K. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholį, taip pat jam skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad M. K. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį šeštadienio rytą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,04 promilės girtumas)), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant didesnį už BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalų jo terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Pagal formuojamą teismų praktiką tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu fiziniu ar juridiniu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką. Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (kasacinė byla Nr. 2K-237/2011). Iš teismui pateiktoje byloje esančios VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos bei iš pačio M. K. parodymų matyti, kad M. K. vairavo santuokoje įgytą ir jo vardu įregistruotą automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kas leidžia teigti, kad automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiem sutuoktiniams, t. y. kaltinamajam M. K. ir jo sutuoktinei S. K. (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų ar vieno iš sutuoktinių vardu, yra pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe). Vėlgi atsižvelgiant į tai, kad M. K. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo 2,04 promilės etilo alkoholio), šeštadienio rytą, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl jo vardu registruotas automobilis „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. K. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant M. K. per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų, be nuteistojo priežiūros vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją įvykdant per 9 (devynis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. vasario 2 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, M. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
M. K. laikino nuosavybės teisių į automobilį „Dodge Caliber“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl šio automobilio konfiskavimo įvykdymo.
M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.