Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Mūsų šnekutis“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Mūsų šnekutis“ skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjas mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Mūsų šnekutis“ (toliau– ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Panevėžio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimą Nr. VIA_SP4-110 „Dėl MB „Mūsų šnekutis“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2021 spalio 26 d. sprendimą Nr. (9.8E) I-7832 (toliau – ir Fondo valdybos sprendimas); įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių nagrinėti iš naujo pareiškėjo prašymą atidėti MB „Mūsų šnekutis“ valstybinio socialinio draudimo (toliau – ir VSD) ir privalomojo sveikatos draudimo (toliau – ir PSD) įmokų įsiskolinimo mokėjimą.

2.1. Sprendimu neatidėjus MB „Mūsų šnekutis“ VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo mokėjimo, VSDFV Panevėžio skyrius yra išstatęs debeto mokėjimo nurodymus į pareiškėjo sąskaitą didesnei nei 38 000 Eur sumai, ir tai praktiškai 100 proc. paralyžiavo MB „Mūsų šnekutis“ veiklą. Sprendimas buvo apskųstas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, bet pareiškėjo skundas buvo atmestas. Skolos Fondo biudžetui susidarė dėl visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino ir ekstremalios situacijos, bet priimant Sprendimą ir Fondo valdybos sprendimą į tai nebuvo atsižvelgta. Neatidėjus VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo mokėjimo, iškiltų MB „Mūsų šnekutis“ bankroto grėsmė. Siekiant užtikrinti įsiskolinimo grąžinimą, ketinama MB „Mūsų šnekutis“ apjungti su pelningai veiklą vykdančia įmone MB „Jūsų šnekutis“, tokiu būdu mažinant veiklos sąnaudas ir efektyvinant įmonių, vykdančių barų paslaugas su prekiniu ženklu „Šnekutis“, veiklą bei didinant pelningumą.

3. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Pareiškėjas iki 2021 m. liepos 30 d. turėjo per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikti Fondo valdybos teritoriniam skyriui prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, bet pareiškėjas laiku nesikreipė, todėl neteko galimybės pasinaudoti įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimu supaprastinta tvarka.

3.2. Atsakovas, išnagrinėjęs MB „Mūsų šnekutis“ pateiktus veiklos finansinės ataskaitos duomenis už 2020 metus, nustatė, kad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai yra didesni už turtą. MB „Mūsų šnekutis“ įsiskolinimo sumokėjimo Valstybinio socialinio draudimo fondui tinkamai užtikrinti hipoteka (įkeitimu) negalėjo. Duomenų apie laidavimą ar garantiją dėl MB „Mūsų šnekutis“ įsipareigojimų Fondo valdybai įvykdymo nepateikė, tai yra neatitiko sąlygos, kada įmokų įsiskolinimas gali būti atidedamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau– ir Biudžeto taisyklės) nuostatomis.

3.3. VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP-224 pareiškėjui buvo atidėtas VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimas supaprastinta tvarka, mokant įsiskolinimą pagal grafiką nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio. MB „Mūsų šnekutis“ nevykdė VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo Nr. VIA_SP-224 reikalavimo, t. y., vykdydamas veiklą nesumokėjo einamųjų įmokų ir to pasėkoje atsakovas 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą Nr. VIA_SP4-138 „Pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti A. V. IĮ įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“ (iki 2021 m. liepos 7 d. pareiškėjo pavadinimas buvo A. V. IĮ, vadovas A. V.). VSDFV Panevėžio skyrius, priimdamas Sprendimą ir atlikdamas veiksmus išieškant skolą iš MB „Mūsų šnekutis“, vadovavosi galiojančiais teisės aktais, todėl priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti.

4. Atsakovas Fondo valdyba su pareiškėjo skundu nesutiko, ir pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą atidėti įsiskolinimo sumokėjimą VSDFV Panevėžio skyriui pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 16 d., todėl pareiškėjo įsiskolinimo sumokėjimas negalėjo būti atidėtas supaprastinta tvarka. Įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimas įprastine tvarka taikomas tuomet, kai draudėjo finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtą arba jo įsiskolinimo Fondo valdybai sumokėjimas visiškai užtikrintas hipoteka (įkeitimu), laidavimu ir (ar) garantija. VSDFV Panevėžio skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo pateiktus veiklos finansinės ataskaitos duomenis už 2020 metus, nustatė, kad pareiškėjos finansiniai įsipareigojimai nėra mažesni už turtą. Pareiškėjas taip pat nebuvo pateikęs įsiskolinimo Fondo valdybai sumokėjimo užtikrinimo hipoteka (įkeitimu), laidavimu ar garantija. Todėl VSDFV Panevėžio skyrius priėmė pagrįstą Sprendimą.

II.

5. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. gegužės 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nustatė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP-224 pareiškėjui buvo atidėtas valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimas supaprastinta tvarka, mokant įsiskolinimą pagal grafiką nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio. VSDFV Panevėžio skyrius 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą Nr. VIA_SP4-138 „Pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti A. V. IĮ įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“ (A. V. IĮ 2021 m. liepos 7 d. pakeitė pavadinimą į MB „Mūsų šnekutis“). Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 16 d. VSDFV Panevėžio skyriui pateikė prašymą atidėti įsiskolinimo sumokėjimą. MB „Mūsų šnekutis“ nuo 2021 m. gruodžio 15 d. yra reorganizuojama, reorganizacijos procese dalyvauja MB „Jūsų šnekutis“. Pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai, veiklos finansinės ataskaitos duomenis už 2020 metus, yra didesni už jo turtą.

7. Teismas, įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2020 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. V-586 patvirtino Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų santykių su draudėjais paskelbus karantiną Lietuvos Respublikos ir/ar savivaldybių teritorijose tvarkos aprašymo (toliau – ir Aprašymas), 5 punkto, aktualius Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimus dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos ir dėl karantino paskelbimo, atsižvelgdamas į tai, jog karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje netaikomas nuo 2021 m. liepos 1 d. 00.00 val., konstatavo, kad prašymas dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka turėjo būti pateiktas iki 2021 m. liepos 30 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą atidėti įsiskolinimo sumokėjimą pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 d., tai yra praleidęs Aprašymo 5 punkte numatytą terminą, todėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimas supaprastinta tvarka pareiškėjui negalėjo būti taikomas.

8. Teismas, vadovaudamasis Biudžeto taisyklių 58 punkto nuostatomis, nustatęs, kad pareiškėjo finansiniai įsipareigojimai, pagal veiklos finansinės ataskaitos duomenis už 2020 metus, yra didesni už turtą, nes pareiškėjo turto vertė yra 38 766 Eur, o pareiškėjo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 110 102 Eur sumą, taip pat nenustatęs, jog pareiškėjo įsiskolinimo Fondo valdybai sumokėjimas yra visiškai užtikrintas hipoteka (įkeitimu), laidavimu ir (ar) garantija, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra Biudžeto taisyklių 58.1.1 punkte įtvirtintų sąlygų atidėti įsiskolinimo sumokėjimą, todėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimas įprastine tvarka pareiškėjui negalėjo būti taikomas.

9. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kad jis dėl šalyje paskelbto karantino bei tebesitęsiančios ekstremaliosios situacijos negalėjo vykdyti savo veiklos be apribojimų, dėl ko nukentėjo, įvertinęs Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19¹ straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pasinaudojo šioje teisės normoje įtvirtinta teise prašyti atidėti įsiskolinimo sumokėjimą, ir VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP-224 pareiškėjui buvo atidėtas VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimas supaprastinta tvarka, mokant įsiskolinimą pagal grafiką nuo 2021 metų rugpjūčio mėnesio, t. y. pareiškėjui buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl Covid-19, tačiau Bendrija nevykdė minimame sprendime nustatytų reikalavimų, t. y. nesumokėjo einamųjų įmokų, dėl ko VSDFV Panevėžio skyrius 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė sprendimą Nr. VIA_SP4-138 „Pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti A. V. IĮ įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 16 d. prašymą atidėti įsiskolinimo sumokėjimą pateikė dar galiojant 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimui.

10. Teismas nurodė, kad aplinkybės, jog pareiškėjas yra reorganizuojamas, mažinant veiklos sąnaudas ir efektyvinant įmonių, vykdančių barų paslaugas su prekiniu ženklu „Šnekutis“, veiklą bei didinant pelningumą, ir kad pareiškėjo skolos susidarė dėl karantino ir ekstremalios situacijos, neatleidžia pareiškėjo nuo pareigos laikytis teisės aktų, t. y. Biudžeto taisyklių, bei Aprašymo reikalavimų, kurie ir yra skirti sušvelninti karantino ir ekstremalios situacijos sukeltas neigiamas pasekmes, todėl jų nesilaikymas pagrįstai sąlygoja pareiškėjui kylančias teisines pasekmes – atsisakymą taikyti įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimą.

11. Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos sąlygos taikyti pareiškėjo atžvilgiu įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimą supaprastinta arba įprastine tvarka, todėl Sprendimas yra teisėtas; Fondo valdyboje pareiškėjo skundas išnagrinėtas ir Fondo valdybos sprendimas priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimų pagrįstumą, taigi Fondo valdybos sprendimas taip pat yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų, o netenkinus pagrindinio reikalavimo, teismas netenkino ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, bei atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

III.

12. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti VSDFV Panevėžio skyriaus Sprendimą bei Fondo valdybos sprendimą, ir įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą atidėti MB „Mūsų šnekutis“ VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo mokėjimą. Pareiškėjas nurodo tokius apeliacinio skundo argumentus:

12.1. Pareiškėjas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės atidėti pareiškėjui VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, nes pareiškėjo įsiskolinimas atsirado dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių – dėl paskelbtos ekstremalios padėties ir karantino, kurie labai ženkliai trukdė ir vis dar tebetrukdo viešojo maitinimo veiklą vykdyti be apribojimų, o atsakovas nepagrįstai šios situacijos nevertino, taip pat neatsižvelgė į pareiškėjo sumokėtas įmokas per visą veiklos laikotarpį.

12.2. Pareiškėjo įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo VSD ir PSD įmokų įsiskolinimai susidarė tik dėl 2020 m. kovo 16 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino režimo, priverstinis įsiskolinimo išieškojimas iš pareiškėjo netaikytinas, nes jis prieštarauja protingumo ir teisingumo principams, ir neatitinka valstybės bendros politikos palaikyti / paremti karantino metu smarkiai nukentėjusį verslą. Bendrija yra įmonė, kuriai taikomos Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, nes pareiškėjo finansinė situacija tapo itin sunki tik dėl įvertų ribojimų, ir atsakovo Sprendimas labai neigiamai paveiktų ir taip sudėtingą esamą įmonės finansinę padėtį, privestų prie bankroto.

12.3. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybės dėl Bendrovės reorganizavimo, mažinant veiklos sąnaudas ir efektyvinant įmonių, vykdančių barų paslaugas su prekiniu ženklu „Šnekutis“, veiklą bei didinant pelningumą, neturi jokios reikšmės sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, ir pažymi, jog tai tiesiogiai susiję su pareiškėjo finansinės veiklos gerinimu ir įsiskolinimų (tarp jų – ir VSD bei PSD įmokų) grąžinimo užtikrinimu.

13. Atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovas iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime nurodyta aplinkybes, papildomai pažymėdamas, kad Panevėžio apygardos teisme yra priimtas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl MB „Mūsų šnekutis“ bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. eB2-256-278/2022.

14. Fondo valdyba pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Fondo valdyba nesutinka, kad socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo, susidariusio dėl Lietuvoje paskelbto karantino, išieškojimo neatidėjimas akivaizdžiai prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, ir pažymi, jog teisės aktuose yra aiškiai reglamentuota socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo atidėjimo supaprastinta tvarka procedūra, kurios pareiškėjas nesilaikė, t. y. pavėluotai pateikė prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka.

15. Fondo valdyba pažymi, jog Bendrija taip pat neatitiko Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo, neviršijančio 30 tūkst. Eur sumos, mokėjimas gali būti atidėtas iki vienų metų ir leista sumokėti atidėtą sumą pagal draudėjo ir Fondo administravimo įstaigos suderintą grąžinimo grafiką, kadangi pareiškėjo įsiskolinimas buvo didesnis už turtą, be to, įmonė nepateikė duomenų apie laidavimą ar garantiją dėl pareiškėjo įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondui įvykdymo. Regionų apygardos administracinis teismas ginčijamame sprendime pagrįstai nurodė, kad faktas, jog pareiškėjas yra reorganizuojamas, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. rugsėjo 1 d. sprendimo Nr. VIA_SP4-110 „Dėl MB „Mūsų šnekutis“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo neatidėjimo“ ir Fondo valdybos 2021 spalio 26 d. sprendimo Nr. (9.8E) I-7832 teisėtumo ir pagrįstumo, bei dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

17. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, padaręs išvadą, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos sąlygos taikyti pareiškėjo atžvilgiu VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimą supaprastinta arba įprastine tvarka, todėl atsakovo Sprendimas ir Fondo valdybos sprendimas yra teisėti, ir nėra pagrindo naikinti skundžiamų sprendimų.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, ir nurodo, jog Sprendimas, kuriuo atsisakyta atidėti Bendrijos įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams ir žlugdo įmonės veiklą.

19. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

20. Byloje nustatyta, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. VIA_SP10-224 „Dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19¹ straipsniu, pareiškėjui (tuo metu – A. V. individualiai įmonei) buvo atidėtas 12 922,61 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimas iki 2021 m. rugpjūčio 25 d. (1 p.), bei nustatytas atidėto įsiskolinimo mokėjimo grafikas (nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2025 m. liepos 25 d.) (2 p.). Šiame sprendime buvo nurodyta, kad jeigu draudėjas nesumoka einamųjų valstybinio socialinio draudimo ar privalomojo sveikatos draudimo įmokų, nevykdo šiame sprendime nustatytų sąlygų arba reorganizuojasi, sprendimas atidėti įsiskolinimą netenka galios, o likusi įsiskolinimo suma išieškoma priverstine tvarka. Draudėjas, pažeidęs įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sąlygas, kitą kartą dėl įmokų įsiskolinimo atidėjimo gali kreiptis ne anksčiau kaip po vienų metų nuo sprendimo priverstine tvarka išieškoti iš draudėjo likusią nesumokėt` įmokų dalį priėmimo dienos (3 p.).

21. VSDFV Panevėžio skyriaus 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-138 VSDFV Panevėžio skyriaus 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas Nr. VIA_SP10-224 buvo pripažintas netekusiu galios, nustačius, jog įmonė pažeidė minimo sprendimo reikalavimus, t. y. po karantino pabaigos nesumokėjo einamųjų VSD įmokų.

22. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyriui pateikė 2021 m. rugpjūčio 16 prašymą atidėti įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau atsakovas VSDFV Panevėžio skyrius skundžiamu Sprendimu nusprendė neatidėti MB „Mūsų šnekutis“ VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo mokėjimo, nustatęs, jog draudėjo finansiniai įsipareigojimai didesni už jo turtą.

23. Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu Sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad VSD ir PSD įsiskolinimas susidarė dėl Lietuvos Respublikoje įvestos ekstremalios padėties ir karantino ribojimų dėl Covid-19 infekcijos, todėl jo sumokėjimas turi būti atidėtas. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog pareiškėjas į atsakovą kreipėsi dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo atidėjimo supaprastinta tvarka.

24. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo dieną) 19¹ straipsnis nustatė supaprastintą socialinio draudimo įmokų, baudų, palūkanų ir delspinigių įsiskolinimo mokėjimo, palūkanų ir delspinigių skaičiavimo tvarką draudėjams, įtrauktiems į Valstybinės mokesčių inspekcijos paskelbtą mokesčių mokėtojų, nukentėjusių dėl karantino, sąrašą, taikomą Vyriausybei paskelbus karantiną, kurio metu nustatyti ūkinės veiklos apribojimai (toliau – karantinas): nepriklausomai nuo draudėjo prašomos atidėti socialinio draudimo įmokų, baudų, palūkanų ir (ar) delspinigių įsiskolinimo (toliau – įsiskolinimas) sumos, sprendimus dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo priima Fondo valdybos teritoriniai skyriai; Fondo valdybos teritoriniai skyriai sprendimus atidėti įsiskolinimo mokėjimą priima neatsižvelgdami į tai, kad nėra praėję vieni metai nuo su draudėju anksčiau sudarytos ir dėl pažeidimų nutrauktos įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo sutarties ir (ar) sprendimo atidėti socialinio draudimo įmokų mokėjimą draudėjui pažeidus nurodytą sprendimą panaikinimo; kai draudėjas kreipiasi į Fondo valdybos teritorinį skyrių, pateikdamas prašymą atidėti įsiskolinimo mokėjimą, Fondo valdybos teritorinis skyrius nereikalauja papildomų dokumentų; draudėjai turi teisę prašyti atidėti įsiskolinimo mokėjimą ir Fondo valdybos teritoriniai skyriai turi teisę priimti sprendimą dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo už karantino laikotarpį; palūkanos už laiku nesumokėtą atidėto įsiskolinimo sumą, taip pat delspinigiai už laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas neskaičiuojami už karantino laikotarpį.

25. Pagal Aprašymo (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 2 punktą, neigiamą poveikį patyręs draudėjas – draudėjas, kurio veikla apribota, nes yra paskelbtas karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje arba karantinas yra paskelbtas savivaldybės teritorijoje, jeigu draudėjas šio Aprašymo 5 arba 13 punkte nustatytame prašyme nurodo, kad šioje savivaldybės teritorijoje jis vykdo veiklą, ir: kuris automatiškai įtrauktas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) viešai skelbiamą sąrašą „Juridiniai asmenys, kuriems be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“ (2.1 p.); arba kurio veikla įtraukta į VMI viešai skelbiamus individualių veiklų, vykdomų pagal individualios veiklos pažymą, arba į verslo liudijimų, kurių vykdymui nustatyti draudimai/apribojimai, sąrašus (2.2 p.); arba kurio prašymą taikyti mokestinės pagalbos priemones dėl COVID-19 yra patvirtinusi VMI (2.3 p.). Pagal Aprašymo 5 punktą, neigiamą poveikį patyręs draudėjas, kad jam būtų taikoma įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka, nuo paskelbto karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir / ar savivaldybės teritorijoje, kurioje draudėjas vykdo veiklą, per 30 dienų po karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje ir / ar savivaldybės teritorijoje, kurioje draudėjas vykdo veiklą, pasibaigimo dienos turi per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą pateikti Fondo valdybos teritoriniam skyriui Prašymą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka.

26. Iš paminėto teisinio reglamentavimo suprantama, jog neigiamą poveikį patyrusiam draudėjui, norinčiam pasinaudoti supaprastinta įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo tvarka, yra numatytas 30 kalendorinių dienų terminas prašymui pateikti, skaičiuojamas nuo karantino pasibaigimo dienos.

27. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kuris su pratęsimais buvo taikomas iki 2021 m. liepos 1 d. 00.00 val. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 499 nuo 2021 m. liepos 1 d. pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su visais pakeitimais ir papildymais, taigi pareiškėjas, norėdamas pasinaudoti galimybe supaprastinta tvarka atidėti socialinio draudimo įmokų mokėjimą, turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo karantino pasibaigimo dienos (t. y. iki 2021 m. liepos 30 d.) pateikti atsakovui prašymą. Byloje nėra ginčo, kad tokį prašymą pareiškėjas pateikė tik 2021 m. rugpjūčio 16 d.

28. Pagal Aprašymo 7 punktą, jeigu draudėjas neatitinka šio Aprašymo 2-3 punktuose nurodytų reikalavimų arba yra nors viena 4 punkte nurodyta aplinkybė, Fondo valdybos teritorinis skyrius per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo priima sprendimą neatidėti draudėjo įsiskolinimo sumokėjimo supaprastinta tvarka ir informuoja draudėją, kad jis gali kreiptis dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“, VI-VIII skyriuose nustatyta tvarka.

29. Nagrinėjamu atveju atsakovas, nustatęs, kad pareiškėjo prašymas dėl VSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo yra pateiktas praleidus Aprašymo 5 punkte nurodytą 30 kalendorinių dienų terminą, pagrįstai šį pareiškėjo prašymą nagrinėjo vadovaudamasis Biudžeto taisyklių nuostatomis.

30. Pagal Biudžeto taisyklių (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) 58 punkto nuostatas, Fondo administravimo įstaigos gali atidėti draudėjams ir savarankiškai dirbantiems asmenims, mokantiems socialinio draudimo įmokas už save, socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo Fondui sumokėjimą iki vienų metų nuo sprendimo atidėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą priėmimo dienos, išskyrus atvejį, kai socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimas atidedamas pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19¹ straipsnį. Įmokų įsiskolinimo Fondui sumokėjimas negali būti atidėtas, jeigu Fondo administravimo įstaiga nustato, kad socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimas jau perduotas antstoliui. Sprendimą dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo, neviršijančio 30 tūkst. eurų, sumokėjimo atidėjimo priima Fondo valdybos teritorinis skyrius. Sprendimą dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo, viršijančio 30 tūkst. eurų, sumokėjimo atidėjimo priima Fondo valdyba. Sprendime dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo nurodoma, kad sprendimas netenka galios, jei draudėjas pažeidžia atidėto įsiskolinimo mokėjimo grafiką, laiku nesumoka socialinio draudimo įmokų už einamąjį laikotarpį. Socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo Fondui sumokėjimas atidedamas šia tvarka (58.1 p.): draudėjams, mokantiems socialinio draudimo įmokas už apdraustuosius, nurodytus Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse: draudėjo finansiniai įsipareigojimai mažesni už jo turtą arba jo įsiskolinimo Fondui sumokėjimas visiškai užtikrintas hipoteka (įkeitimu), laidavimu ir (ar) garantija (58.1.1 p.); dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo draudėjas Fondo valdybos teritoriniam skyriui pateikia motyvuotą prašymą, kuriame nurodo įsiskolinimo priežastis, būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę būklę, įsiskolinimo grąžinimo grafiką, paskutinio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansinę ataskaitą, taip pat nurodo su draudėju susijusias ir (ar) jo partnerines įmones <...> (58.1.2 p.).

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal Biudžeto taisyklių 58.1 punkto nuostatas draudėjas, siekiantis atidėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, turi atitikti šias sąlygas: draudėjo finansiniai įsipareigojimai turi būti mažesni už jo turtą arba jo įsiskolinimo Fondui sumokėjimas turi būti visiškai užtikrintas hipoteka (įkeitimu), laidavimu ir (ar) garantija; draudėjas taip pat turi pateikti dėl socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo draudėjas Fondo valdybos teritoriniam skyriui taip pat turi pateikti motyvuotą prašymą, kuriame nurodo įsiskolinimo priežastis, būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę būklę, įsiskolinimo grąžinimo grafiką, paskutinio ataskaitinio laikotarpio veiklos finansinę ataskaitą ir kt.

32. Atsakovas skundžiamą Sprendimą priėmė atsižvelgdamas į tai, jog įmonės įsipareigojimai didesni už jos turtą (Biudžeto taisyklių 58.1.1 p.).

33. Teisėjų kolegija, skundžiamą Sprendimą įvertinusi nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste, sutinka su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog nustačius, kad Bendrija neatitinka Biudžeto taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimų, t. y. kad draudėjo įsipareigojimai yra didesni už jo turtą, pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl įsiskolinimo susidarymo priežasčių (nagrinėjamu atveju – veiklos ribojimas dėl karantino), taip pat aplinkybės, patvirtinančios būsimą veiklą, turinčią pagerinti draudėjo finansinę būklę (nagrinėjamu atveju – aplinkybė apie Bendrijos reorganizavimą) pagrįstai nebuvo vertinamos kaip neturinčios reikšmės Sprendimo priėmimui, kadangi pareiškėjas neatitiko būtinosios sąlygos, kada socialinio draudimo įmokų įsiskolinimas atidedamas.

34. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atidėti pareiškėjui VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimą, pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) 3 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas savo veikloje vadovaujasi, be kita ko, įstatymo viršenybės principu, reiškiančiu, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.

35. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja ir teisės hierarchiją, inter alia (be kita ko) kad poįstatyminiai teisės aktai negali prieštarauti įstatymams ir Konstitucijai, kad poįstatyminiai aktai turi būti priimami remiantis įstatymais. Pareiga remtis įstatymais, be kita ko, reiškia ir viešojo administravimo subjekto pareigą veikti tik pagal įstatymų nustatytą kompetenciją. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-102-822/2019, 2016 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-867-662/2016) Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektui galioja administracinės teisės principas, nustatantis, jog viešojo administravimo subjektui „galima atlikti tik tai, kas nustatyta įstatyme“, „neleidžiama daryti to, ko įstatymas nenumato“. Šis imperatyvas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas neturi diskrecijos teisės peržengti jam nustatytos kompetencijos ribas ar veikti tokiu būdu, kokio nenumato teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2853/2012).

36. Pabrėžtina, kad VSDFV galėjo veikti tik tokiose ribose, kurias jam suteikia teisės aktai, reglamentuojantys jo veiklą – Valstybinio socialinio draudimo įstatymas, Biudžeto taisyklės ir Aprašymas, todėl nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog viešojo administravimo subjektai privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti numatyti teisės aktuose, o Valstybinio socialinio draudimo įstatyme įmokų atidėjimas vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra numatytas. Atsakovas, veikdamas kaip viešojo administravimo įstaiga, organizuojanti socialinį draudimą ir vykdanti operatyvų Fondo lėšų tvarkymą ir apskaitą, užtikrindama priskaičiuotų socialinio draudimo įmokų sumų, baudų, delspinigių surinkimą į Fondą ir jų išieškojimą, Fondo lėšų naudojimo teisėtumą, ekonomiškumą, efektyvumą ir rezultatyvumą, privalo prižiūrėti, kad draudėjai nepiktnaudžiautų įmokų atidėjimo institutu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1139-552/2020).

37. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl nepagrįsto socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo išieškojimo priverstine tvarka, pažymi, jog pagal Biudžeto taisyklių 65 punktą, jeigu laikotarpiu, kuriam atidėtas socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimas, draudėjas pažeidžia socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimo grafiką, laiku nesumoka socialinio draudimo įmokų už einamąjį laikotarpį, Fondo administravimo įstaiga priima sprendimą pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo sumokėjimą ir pradėti priverstine tvarka išieškoti iš draudėjo likusią įsiskolinimo sumą kartu su palūkanomis .<...>. Taigi nagrinėjamu atveju atsakovas, 2021 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. VIA_SP4-138 pripažinęs netekusiu galios 2020 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą Nr. VIA_SP10-224 „Dėl įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“, turėjo pagrindą, vadovaudamasis Biudžeto taisyklių 65 punkto nuostatomis, kreiptis dėl likusios įsiskolinimo sumos išieškojimo priverstine tvarka, ir, kaip nurodyta šios nutarties 35–36 punktuose, šiuo atveju neturėjo teisinio pagrindo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

38. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų ištyrė bylos faktus bei atliko jų teisinį vertinimą, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesuponuoja pagrįstų abejonių dėl sprendime pateiktų išvadų pagrįstumo ir teisingumo, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas tiek galiojančios teisės, tiek ir bylos faktų bei jų vertinimo požiūriu, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo mažosios bendrijos „Mūsų šnekutis“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.