- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- eA-1139-552/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02349-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- "Agrovet"
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Agrovet
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrovet“ (toliau – ir pareiškėjas, bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, VSDFV) 2018 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. (9.24) I-3436 „Dėl UAB „Agrovet“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties pratęsimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir grąžinti bendrovės prašymą nagrinėti iš naujo, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2018 m. balandžio 27 d. VSDFV Klaipėdos skyriui pateikė prašymą dėl 2017 m. rugsėjo 8 d. įmokų įsiskolinimo atidėjimo sutarties Nr. AD-36 pakeitimo, prašydamas pratęsti sutarties įvykdymo terminą. VSDFV Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą, atsisakymą grįsdamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatomis, kuriose nurodoma, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje privalo vadovautis įstatymo viršenybės principu. VSDFV pažymėjo, kadangi Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme (toliau – ir VSD įstatymas) nėra numatytas sutarčių dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo pratęsimas, taigi nėra teisinio pagrindo pratęsti įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį. Pareiškėjas su VSDFV Sprendimu nesutiko, manė, kad tokia interpretacija nepagrįstai susiaurina VSDFV kompetenciją dėl galimybės pakeisti sudarytą sutartį. VSD įstatymas yra specialus įstatymas, tačiau, viešojo administravimo subjektas galėjo remtis kitais teisės aktais, taip pat turėjo vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos vyriausybės 2005 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 647, (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka VSDFV gali atidėti socialinio draudimo įmokų įsiskolinimo mokėjimą iki vienų metų ir leisti sumokėti atidėtą sumą pagal suderintą įsiskolinimo grąžinimo grafiką, kuris negali būti ilgesnis kaip 4 metai (VSD įstatymo 19 str. 3 d.). VSDFV asmens prašymu pagal Taisyklių 58 punktą priima sprendimą, kurio pagrindu sudaroma sutartis. Pareiškėjas pažymi, jog bendrovė nesinaudojo maksimaliu leistinu atidėjimo terminu, o prašė įsiskolinimą išdėstyti 11 mėnesių laikotarpiui ir pirmąsias įmokas pradėjo mokėti jau nuo pirmojo mėnesio po sutarties sudarymo. Be to, svarstant prašymą buvo pažymėta, kad pareiškėjas turės galimybę kreiptis dėl termino pratęsimo. Pareiškėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.223 straipsnio 1 dalimi nurodė, jog bet kokia sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu. Pareiškėjas pažymėjo, jog prašyme išsamiai nurodė priežastis, dėl kurių jam tapo sudėtinga vykdyti sutartyje numatytą grafiką, taip pat pateikė įrodymus, bet atsakovas jų net nesvarstė.