Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Gasiūnienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, pareikštą civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-3934-565/2019 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litoplast“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Litchema“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Margūnas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti atsakovei UAB „Litoplast“ bankroto bylą.

2. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Litoplast“ bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė A. K.

3. Pareiškėja UAB „Margūnas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvų, prašydama pakeisti skundžiamos nutarties motyvus, kuriais vertinant atsakovės nemokumą pareiškėjos reikalavimas atsakovei neįtrauktas į bendrą įsipareigojimų masę ir į įsipareigojimų masę įtraukti tik pradelsti įsipareigojimai.

4. Pateikto atskirojo skundo pagrindu Lietuvos apeliaciniame teisme pradėta civilinė byla Nr. e2-1601-241/2020, tačiau iki paskirto bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios gautas apeliantės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame prašoma priimti atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties motyvų atsisakymą ir pradėtą apeliacinį procesą nutraukti; klausimą spręsti skubos tvarka; grąžinti apeliantei už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį. Nurodoma, jog atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės pareiškėjai yra žinomos.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apeliacinį skundą padavusio asmens teisė atsisakyti jo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. CPK 308 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Sprendžiant klausimą dėl atskirojo skundo atsisakymo taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

6. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška. Kitaip tariant, apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, kadangi teismas nepriima skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantės UAB „Margūnas“ atskirojo skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams, ar pažeidžia apeliantės, bankrutuojančios įmonės ir/ar kitų asmenų teises bei teisėtus interesus. Taip pat apeliantei žinomos skundo atsisakymo teisinės pasekmės.

8. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei nesant kitų asmenų skundų pareiškėjos atskirojo skundo atsisakymas priimamas ir apeliacinis procesas, pradėtas pagal šį skundą, nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Atskirojo skundo atsisakymas iki bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka iš esmės pradžios lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą apeliantei UAB „Margūnas“ (CPK 87 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

10. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalies formuluotę teismas turi diskrecijos teisę, bet ne pareigą, skirti baudą tais atvejais, kai nustatomas piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktas. Nagrinėjamu atveju, t. y. pareiškėjai atsisakius atskirojo skundo, ir apeliacinės instancijos teismui iš esmės nenagrinėjus ir nevertinus atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentų, nėra objektyvių prielaidų išvadai, kad pareiškėjos veiksmas paduodant atskirąjį skundą reikštų akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą prašomam baudos už piktnaudžiavimą procesu skyrimui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Margūnas“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutarties atsisakymą ir apeliacinį procesą, pradėtą pagal šį atskirąjį skundą, nutraukti.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Margūnas“, juridinio asmens kodas 135102261, 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą Luminor Bank AS 2020 m. rugsėjo 15 d., mokėjimo užduoties Nr. 56.