Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, sekretoriaujant Dianai Tarozienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatei E. A., atsakovo atstovui M. N. žodinio teismo posėdžio metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Skansk Byggservice“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl uždraudimo atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atlikti neteisėtus veiksmus, sukeliančius realią žalos ieškovei padarymo grėsmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ir atsakovė 2018-06-26 sudarė Mažeikių mieste esančių fontanų priežiūros paslaugų pirkimo sutartį Nr. MS-174. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartyje ir Techninėje specifikacijoje nustatytomis sąlygomis ir tvarka teikti Mažeikių mieste esančių fontanų priežiūros ir remonto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Šios Sutarties pagrindu ieškovė atlieka reguliarią 5-ių fontanų priežiūrą, tarp jų ir fontaną, esantį (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje.

2. 2019-06-04 d. atsakovė el. paštu kreipėsi į ieškovę, prašydama sutvarkyti ginčo fontaną, kuris, anot atsakovės, laiško rašymo metu neveikė (žr. priedą N. 2). Ieškovė tą pačią dieną el. laišku informavo atsakovę, kad fontanas įsijungia tik nuo 11 val. (todėl ir neveikė atsakovės laiško rašymo metu), o vienas fontano kampas neveikia dėl to, kad neveikia vienas fontano siurblys (žr. priedą Nr. 2). Papildomai minėtu laišku ieškovė informavo atsakovę, kad siurblys buvo remontuotas, tačiau vėl sugedo, taip pat informavo, kad reikia pirkti naują siurblį ir pasiūlymas dėl naujo siurblio buvo siųstas atsakovės darbuotojui A. V..

3. Ieškovė 2019-07-15 gavo iš atsakovės pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo atsakovė nurodė tą pačią aplinkybę, kad ginčo fontane „neveikia visa eilė purkštukų, likusieji fontano purkštukai veikia ištisą parą, nebeišsijungia ir naktimis“. Tuo pagrindu atsakovė pasiūlė ieškovei nuo 2019-08-01 nutraukti Sutartį abipusiu sutarimu bei nurodė, kad priešingu atveju Sutartis bus nutraukta atsakovės vienašališkai pagal Sutarties 6.7 punktą dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

4. Ieškovė, reaguodama į minėtą atsakovės pranešimą, 2019-07-26 raštu informavo atsakovę, kad Ginčo fontano laikmatis buvo pakeistas nedelsiant nustačius gedimą (pakeistas išsikrovęs laikmačio elementas), taigi fontanas naktimis išsijungia, bei dar kartą pažymėjo, jog ginčo

fontane dalis purkštukų neveikia dėl sugedusio siurblio, kurį reikia pakeisti. Ieškovė dar kartą atkreipė atsakovės dėmesį, kad ieškovė negali pakeisti sugedusio siurblio, kadangi atsakovė nepateikia siurblio keitimo remonto darbų užsakymo, nors atsakovei yra pateiktas defektinis aktas ir sąmata. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pažymėjo, kad purkštukų gedimai negali būti pašalinti dėl pačios atsakovės kaltės ir neveikimo, todėl šioje apimtyje ieškovė negali būti laikoma pažeidusia Sutartį. Dėl šios priežasties ieškovė prašė atsakovės atsisakyti savo planų vienašališkai nutraukti Sutartį pagal 6.7 punktą ir iki 2019-07-29 d. 11 val. patvirtinti, kad Sutartis nebus nutraukiama dėl 2019-07-15 pranešime nurodytų tariamo Sutarties pažeidimo.

5. Jokio atsakymo iš atsakovės iki šiol nėra gauta, atsakovė neatsisakė savo planų neteisėtai nutraukti Sutartį dėl aplinkybių, už kurias atsako ji pati, kas sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra realus pavojus, kad atsakovė 2019-08-01 neteisėtai ir nepagrįstai nutrauks Sutartį ir tokiais veiksmais padarys didelę žalą ieškovei. Siekdama užkirsti kelią neteisėtiems veiksmams ir potencialiai žalai, ieškovė reiškia šį prevencinį ieškinį (CK 6.255 str. 1 d.) bei prašo teismo užkirsti kelią galimam neteisėtam Sutarties nutraukimui, kas tuo pačiu reikštų ir Sutarties, ir pačios ieškovės teisių, pažeidimą.

6. Šis prevencinis ieškinys reiškiamas, siekiant uždrausti atsakovei atlikti atsakovės 2019-07-15 pranešime nurodytus planuojamus neteisėtus veiksmus, t. y. vienašališkai nutraukti Sutartį dėl 2019-07-15 pranešime nurodyto tariamo Sutarties pažeidimo.

7. Atsakovė ketina Sutartį nutraukti neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo pripažinti ieškovę netinkamai vykdant Sutartį ir dėl to vienašališkai nutraukti Sutartį. Maža to, aukščiau išdėstytos faktinės aplinkybės pagrindžia, kad būtent atsakovė pažeidė savo pareigą elgtis sąžiningai, teisingai ir protingai bei bendradarbiauti ir kooperuotis su priešinga sutarties šalimi vykdant Sutartį (CK 6.4 str., CK 6.158 str., CK 6.200 str.).

8. Kaip matyti iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė ketina vienašališkai nutraukti Sutartį dėl to, kad ginčo fontane neveikia dalis purkštukų (žr. priedus Nr. 9 ir 11). Anot atsakovės, Sutarties pažeidimas (netinkamas vykdymas) pasireiškia tuo, kad ieškovė nepašalina minėto ginčo fontano gedimo. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovė ne kartą informavo atsakovę, kad ginčo fontano purkštukai neveikia dėl sugedusio siurblio, kurį reikia pakeisti, siuntė pasiūlymą dėl šių remonto darbų užsakymo (defektinį aktą ir preliminarią sąmatą), tačiau negavo jokio atsakymo iš atsakovės dėl remonto darbų užsakymo.

9. Sutarties dalimi esančios Techninės specifikacijos sąlygos nustato fontanų remonto darbų atlikimą tik pagal atsakovės užsakymą, t.y. remonto darbų atlikimas galimas tik atsakovei užsakius remonto paslaugas pagal ieškovės pateiktą defektinį aktą ir sąmatą. Kadangi atsakovė iki šiol nėra atsakiusi į ieškovės pasiūlymus dėl Ginčo fontano remonto (siurblio keitimo ir su tuo susijusių darbų), ieškovė negali atlikti jokių remonto darbų. Nepaisant to, atsakovė ir toliau reiškia ieškovei nepagrįstas pretenzijas dėl Ginčo fontane neveikiančių purkštukų bei grasina neteisėtai ir nepagrįstai nutraukti Sutartį. Tokie atsakovės veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti.

10. Šioje vietoje atitinkamai pažymėtina, kad atsakovės neveikimas ir atsisakymas bendradarbiauti, sprendžiant Ginčo fontano remonto užsakymo klausimus sudaro pagrindą konstatuoti atsakovės netinkamą savo pareigų vykdymą (CK 6.4 str., CK 6.158 str., CK 6.200 str. pažeidimus). Toks atsakovės neveikimas bei nesąžiningas elgesys (būtinų remonto darbų neužsakymas ir po to pretenzijų ieškovei teikimas dėl to, kad neatliekami remonto darbai, kurių pati ieškovė neužsakė) laikytini neteisėtais veiksmais.

11. Nagrinėjamu atveju taip pat yra svarbios CK 6.206 str. nuostatos, kurios nustato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo. Šiuo atveju, akivaizdu, kad dėl aplinkybių, jog Ginčo fontane iki šiol neveikia dalis purkštukų yra atsakinga tik pati atsakovė, kuri iki šiol neužsakė būtinų remonto darbų, todėl ieškovė šioje apimtyje negali būti laikoma pažeidusi Sutartį. Kitaip tariant, aplinkybė, kad Ginčo fontane neveikia dalis purkštukų nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo, Sutarties pažeidimo ir pagrindo šią Sutartį vienašališkai nutraukti.

12. Žalos atsiradimo tikimybė yra reali ir pagrįsta, kadangi atsakovė 2019-07-15 pranešimu informavo ieškovę apie planuojamus atlikti neteisėtus veiksmus, konkrečiai nurodydama, kad atsakovei iki 2019-08-01 dienos nepasinaudojus galimybe nutraukti Sutartį bendru sutarimu, atsakovė taikys Sutarties 6.7 punktą, kuris numato vienašalį Sutarties nutraukimą.

13. Ieškovė pabrėžia, jeigu nebus užkirstas kelias atsakovės neteisėtiems veiksmas, ieškovei bus padaryta didelė žala. Dėl planuojamų neteisėtų atsakovės veiksmų ieškovė ne tik praras pajamas iš Sutarties, kurias ieškovė pagrįstai tikėjosi gauti (Sutartis galiojimo terminas iki 2020-06-26), bet ir patirs didžiulius nuostolius.

15. Didžioji dalis ieškovės vykdomos veiklos yra vykdoma pagal viešųjų pirkimų būdu sudarytas sutartis. Taigi atsakovei atlikus neteisėtus veiksmus, t.y. neteisėtai ir nepagrįstai vienašališkai nutraukus Sutartį ir tuo pagrindu įtraukus ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašus iš esmės bus paralyžiuota ieškovės veikla. Negalėdama dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, ieškovė praras savo įprastos veiklos pajamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

17. CK 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iš civilinių teisių gynimo būdų – prevencinis ieškinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad šio civilinių teisių gynimo būdo tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė turi būti įrodyta ieškovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimą arba nebuvimą. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis Nr. 3K-3-123/2011; 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-424-421/2018, 13, 15 punktai).

18. Ieškovas, prevenciniu ieškiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. Realią grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretūs veiksmai, iš kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiūris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Jeigu panašaus pobūdžio ar analogiški veiksmai jau yra atlikti ir sukėlė žalą (CK 6.255 straipsnio 2 dalis), tai tokia aplinkybė gali būti pagrindas tęsiamų veiksmų ar numatomų analogiškų veiksmų žalingas pasekmes vertinti analogiškai, bet pagal CK 6.255 straipsnį minėtos aplinkybės nenumatytos kaip realios grėsmės prezumpcija. Ši aplinkybė turi būti konkrečioje situacijoje įvertinta kaip vienas iš svarbių bylos aspektų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-248/2015 ir joje nurodytą teismo praktiką).

19. Prevencinio ieškinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė būtų žalos ateityje padarymas. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo tikėtinus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje; 2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų. Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieškiniu galima reikalauti užkirsti kelią pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimą ar juos pašalinti, kai jie jau daromi, nepaneigia šios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016, 36 punktas).

20. Prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, tenkinimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. Tokiu atveju ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008). Taigi, ieškovas turi įrodyti, kad veiksmai, kuriuos atlieka atsakovas, yra neteisėti, tačiau kol kas nesukėlė jokių pasekmių. Teisėtais veiksmais padaryta žala turi būti atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.246 straipsnio 3 dalis).

21. Teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus ar bent ketina juos padaryti. Teismui pateiktas 2019 m. liepos 15 d. atsakovės raštas ieškovei savaime nėra įrodymas, kad atsakovė ketina atlikti neteisėtus veiksmus – neteisėtai nutraukti šalių sudarytą sutartį. Tai patvirtina ir atsakovės atstovas, kuris nurodė, kad nebuvo kalbos apie sutarties nutraukimą dėl ieškovės netinkamų veiksmų. Atsakovė vykdo sutartį ir moka už paslaugas pagal pateikiamas sąskaitas. Teismas pripažįsta, kad nėra jokios grėsmės, kad atsakovė imsis kokių nors neteisėtų veiksmų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės UAB „Skansk Byggservice“ prevencinį ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.