Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 40-ANN-101246315-17, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 40-ANN-101246315-17 S. B. nubaustas 170 € dydžio bauda bei atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesius už tai, kad 2017 m. balandžio 14 d. 19.15 val. Aleksandrija-Ginkūnai Šiaulių r. sav. 3 km., vairavimo transporto priemonę ir lenkdamas kitą automobilį, išvažiavo į priešpriešinio eismo pusę, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto priemonių judėjimo srautus, ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį ir Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 1.1. punktą,

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. B. Šiaulių apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog augina dukrą K. B., kuriai yra nustatytas neįgalumas dėl prieširdžių pertvaros defekto, todėl jam dukrą reikia periodiškai vežioti į Vilnių pas gydytojus. Tam reikalinga teisė vairuoti. Pareiškėjas yra pasiėmęs būsto paskolą. Pareiškėjo žmona A. S. atostogauja, nes augina vaiką, negauna jokių išmokų. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Dirba „S“ UAB šaltkalviu – elektriku. Į darbo pareigas įeina darbas su elektrokranu: turi įvežti ir išvežti vilkiko priekabas į sandėlius. Neturint vairuotojo pažymėjimo, pareiškėjas gali netekti darbo. Nurodo, kad darbe yra charakterizuojamas teigiamai. Iki darbo vietos (duomenys neskelbtini) reikia važiuoti apie 25 km. Nurodo, kad jokių teisės pažeidimų nėra padaręs. Pareiškėjas teismo prašo pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2017 m. gegužės 24 d. nutarimą ir palikti galioti 170 € baudą bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos paaiškinimus, pateikto skundo argumentus ir bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog patraukto administracinėn atsakomybėn asmens S. B. skundas yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalis nurodo, kad „teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas“. ANK 34 str. 5 d. gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais. Šiaulių apygardos teismas savo jurisprudencijoje yra pasisakęs dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo: „ANK 34 str. 5 d. nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 30¹ str. nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai)“. (Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-61-616/2017).

Teismas byloje nenustatė pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taip pat nėra kitų išimtinių duomenų, kuriems esant būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti švelnesnę nei sankcijoje nurodytą nuobaudą.

S. B. elgėsi neatsakingai, nusižengimą padarė pavojingai rizikuodamas (lenkdamas kitą automobilį, kirto ištisinę kelių ženklinimo liniją). Pažymėtina, kad ir praeityje S. B. baustas už pavojingus KET pažeidimus, o būtent: 2014-12-23 vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio šlaitą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalis).

Teismas pripažįsta, jog nutarimas S. B. atimti specialiąją teisę vairuoti transporto priemones minimaliam 3 mėnesių terminui buvo priimtas išsamiai išnagrinėjus visą bylos medžiagą, įvertinus aplinkybes, padarius pagrįstą išvadą, todėl 2017 m. gegužės 24 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimas Nr. 40ANN-101246315-17 yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar pakeisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti 2017 m. gegužės 24 d. Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato nutarimą nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.