Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas UAB „Srava“ direktorius Š. V. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“ (1 t., 2–10 b. l.). Pareiškėjas prašo iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, pateikia metmenis ir nurodo, kad įmonė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos sąlygojo 2012-12-10, 2013-02-01 ir 2013-02-06 atsakovo įmonės gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpose kilę gaisrai, kurių metu įmonė patyrė daug nuostolių – sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija. Minėtos aplinkybės stipriai apribojo įmonės veiklą, nebebuvo galima vykdyti pilnavertės veiklos, o visiškai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimą arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ir netgi bankroto bylos iškėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, įmonė ir toliau vykdo komercinę-ūkinę veiklą, didieji kreditoriai susidariusią situaciją vertina supratingai. Atsakovas nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys atitinka LR IRĮ 5 str. 1 d. keliamus reikalavimus, įmonė informavo visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Laiko, kad yra įvykdyti visi LR ĮRĮ nustatyti reikalavimai, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.