- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- 2-671/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00597-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Nijolė Piškinaitė, Egidijus Žironas
- Trečiasis asmuo
- Estijos Respublikos bendrovės Henkel Balti OÜ, Estijos Respublikos bendrovės If P, Kredex Krediidikindlustus AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Srava“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Srava“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų Estijos Respublikos bendrovės Henkel Balti OÜ ir Estijos Respublikos bendrovės If P&C Insurance AS, atstovaujamos If P&C Insurance AS filialo, atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarties, kuria buvo tenkintas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Srava“ direktoriaus Š. V. pareiškimas ir atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ iškelta restruktūrizavimo bylą, tretieji asmenys Kredex Krediidikindlustus AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, Estijos Respublikos bendrovė If P&C Insurance AS, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, Estijos Respublikos bendrovė Henkel Balti OÜ ir uždaroji akcinė bendrovė „Akrilanas“, antstolė R. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, apibrėžiančių restruktūrizavimo bylos iškėlimui taikytinus reikalavimus, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Srava“ direktorius Š. V. pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą bei paskirti restruktūrizavimo administratoriumi UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, kuriuos sąlygojo 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. kilę gaisrai gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpose, dėl ko atsakovas patyrė daug nuostolių (sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija). Minėtos aplinkybės stipriai apribojo įmonės veiklą, o visiškai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimą arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ir netgi bankroto bylos iškėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, įmonė ir toliau vykdo komercinę-ūkinę veiklą, didieji kreditoriai susidariusią situaciją vertina supratingai. Atsakovas nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys atitinka įstatymo keliamus reikalavimus; įmonė informavo visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Ieškovo manymu, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.