Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje, apie kurį pranešta, nedalyvavo.

Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta. Ieškovė prašo bylą nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant, atsakovė prašymų dėl posėdžio eigos, papildymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomininkės teisėmis 2010 m. lapkričio 15 d. Nuomos sutarties Nr. 201-9-476 pagrindu (e. b. l. 11-12, 25, 27, 30-31). Atsakovė nuo 2010 m. lapkričio 18 d. gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13). Laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. susidarė 3681,42 Eur įsiskolinimas už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) patiektą šilumos energiją (e. b. l. 14-15). Laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d. paskaičiuoti 131,48 Eur delspinigiai (e. b. l. 16). 2010 m. gruodžio 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 27381145, kuria ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją butui ir bendro naudojimo patalpoms šildyti bei karštam vandeniui ruošti, atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už ieškovės patiektą šilumos energiją (e. b. l. 17-20, 21, 23, 29, 33).

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė prašo susidariusį įsiskolinimą priteisti mokėti dalimis. Atsižvelgiant į tai, laikoma, jog atsakovė sutinka su ieškiniu, prašomos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 str. 5 d.).

Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių sudaryta individuali rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo patiekti butui, kuriame atsakovė gyvena nuomininkės teisėmis, šilumos energiją, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove pagal šios išrašomas mokėjimo sąskaitas ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), atsakovė prievolės nevykdė.

Ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) kuriame nuo 2010 m. lapkričio 15 d. atsakovė gyvena nuomininkės teisėmis. Atsakovė vartojo ieškovės tiekiamą šilumos energiją ir privalėjo atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas mokėjimo sąskaitas. Už patiektą šilumą ir karštą vandenį abonentas (vartotojas) moka Šilumos ūkio įstatyme nustatyta tvarka kompetentingų valstybės ir savivaldos institucijų nustatytą ir patvirtintą kainą (CK 6.385 straipsnio 4 dalis). Atsakovė privalo už šilumos energiją atsiskaityti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti delspinigius, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti su šilumos tiekėju nevykdė. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 3681,42 Eur skola už ieškovės parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d., 131,48 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d., CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnis, 6.351 straipsnis, 6.391 straipsnis, 6.584 straipsnis, Lietuvos Respublikos dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.305 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis). Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3812,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos 124,01 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 86,00 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 1,71 Eur už duomenų gavimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis atmetamas.

CPK 284 straipsnyje numatyta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas įvykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų, o būtent užtikrinti socialinį teisingumą. Todėl atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą galima tada, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-925/2002). CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskiriama sunki skolininko turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Atsakovė prašo skolos mokėjimą išdėstyti dalimis kiekvieną mėnesį mokant po 150 Eur, nurodo, kad šeimoje auga trys vaikai, šeimos pajamos mažos. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su atsakovo, tiek su ieškovo interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dalyvaujantis byloje asmuo turi pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas atidėti ar išdėstyti procesinio sprendimo vykdymą (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad vien sunkios materialinės padėties aspektas yra nepakankamas pagrindas aptariamam sprendimo vykdymo išdėstymo institutui taikyti. Toks prašymas vertintinas atsižvelgiant ir į kitų proceso dalyvių teises ir teisėtus interesus, į priimto procesinio sprendimo pobūdį, į tai, ar atidėjus sprendimo vykdymą iš esmės nebus sumenkintas pats sprendimas ir kt. Atsakovė, prašydama ieškovei susidariusio įsiskolinimo mokėjimą išdėstyti dalimis dėl sunkios materialinės padėties, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašymo pagrįstumą, todėl prašymas dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Byloje susidarė 10,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (e. b. popierinės kopijos b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) 3681,42 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 42 ct) skolą, 131,48 Eur (vieno šimto trisdešimt vieno euro 48 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 3812,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 124,01 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atmesti atsakovės J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Priteisti iš J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,88 Eur (dešimties eurų 88 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.