Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-1212-553/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-23
Bylos Nr.: e2A-1212-553/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00736-2021-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Fima“
Atsakovas: Turto valdymo

Kategorijos

2.6.11.4.1Perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimas ar pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2A-1212-553/2021Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00736-2021-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 23 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovams Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Informatikos ir ryšių departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – TVŪD arba perkančioji organizacija) sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime „Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169“ (toliau – Pirkimas) ir įpareigoti perkančiąją organizaciją grįžti į tiekėjos kvalifikacijos vertinimo etapą, vertinti tiekėjos kvalifikacijos atitikimą ir pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinką Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus.

2. Ieškovė teigė, kad TVŪD nepagrįstai, vien formaliai vertindamas UAB „Fima“ pateiktų dokumentų pavadinimą, o ne jų turinį, nusprendė, kad pateiktų dokumentų neužtenka patvirtinti ieškovės atitikimą Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pagal kurį tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos turi būti tinkamai įvykdęs bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur.

3. Ieškovė, siekdama patvirtinti atitikimą aukščiau aptartam kvalifikacijos reikalavimui, kartu su pasiūlymu pateikė atsakovei pasitelkto subtiekėjo įvykdytų sutarčių sąrašą bei užsakovų UAB „Bitė Lietuva“ bei Swissgrid AG atsiliepimus. 2021 m. balandžio 30 d. raštu ieškovė taip pat pateikė patikslintą sutarčių sąrašą bei UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepimą, o 2021 m. gegužės 21 d. raštu – įrangos užsakymo dokumentus bei priežiūros paslaugų priėmimo – perdavimo aktą. Šie dokumentai patvirtino ieškovės kvalifikacijos atitikimą.

4. Pirkimo objektas – prekės ir jų sumontavimo paslaugos, todėl nustatytas kvalifikacijos reikalavimas turi parodyti tiekėjo patirtį teikiant įrangą, kuri yra Pirkimo objektu, bei teikiant šios įrangos priežiūros paslaugas, o galiojant turinio viršenybės prieš formą principui, atsakovas neturėjo pagrindo reikalauti, kad pateiktas dokumentas visiškai tiksliai atitiktų reikalaujamą formą. Atsakovas turėjo vertinti, ar dokumentai pavadinimu „užsakymas“, „ilgalaikė sutartis“ atitinka reikalavimus dėl sutarties, kurios objektas – optinių signalų tankinimo įrangos pristatymas ir (arba) diegimas ir (arba) priežiūra.

5. Nors ieškovės kvalifikaciją pagrindžiantys susitarimai dėl optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir / ar diegimo ir / ar priežiūros nėra pavadinti „pagrindinė sutartis“ ar „pirkimo – pardavimo sutartis“ ar „paslaugų teikimo sutartis“, o naudojami pavadinimai „užsakymas“ ar kt., tačiau šiuose ieškovės pateiktuose dokumentuose įtvirtinti šalių susitarimai, kurie visiškai atitinka pirkimo – pardavimo ir paslaugų sutarčių nuostatas:

5.1. 2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, apmokėjimo sąlygos, pristatymo terminas, vieta, tai, jog taikoma Šveicarijos teisė, ir kuris buvo įvykdytas 2019 m. spalio 25 d., todėl šis užsakymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygas ir turėjo būti atsakovo vertinamas kaip sutartis.

5.2. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu 2020 m. liepos 11 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytas prekės pavadinimas, kaina, pristatymo vieta, ir kuris buvo įvykdytas 2020 m. rugsėjo 29 d., todėl šis užsakymas visiškai atitinka Pirkimo sąlygas ir turėjo būti atsakovo vertinamas kaip sutartis.

5.3. 2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudarė ilgalaikę įrangos tiekimo sutartį, kurios pagrindu buvo įvykdytas užsakymas dėl įrangos priežiūros paslaugų iki 2020 m. gruodžio 21 d.

6. Patys klientai patvirtino, kad užsakymai (sutartys) buvo įvykdyti tinkamai ir laiku. Tokiu būdu ieškovė pateikė įrodymus dėl įrangos pristatymo už 825 364,01 Eur ir įrangos priežiūros už 159 072,84 Eur, nors Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama 7 kartus mažesnės vertės (124 000 Eur).

Šalies argumentai

7. Atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad atitikčiai Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimui įrodyti ieškovės pateiktos sutartys negali būti laikomos tinkamomis (pagrindžiančiomis atitiktį), nes jos tebevykdomos. Ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių įvykdytas sutartis, atskiri užsakymai negali būti laikomi tinkamai įvykdytomis, t. y. baigtomis vykdyti sutartimis. Atsakovas aiškiai suformulavo reikalavimą, kad sutartis privalo būti įvykdyta, o tai reiškia, kad įvykdyta sutarties dalis negali būti vertinama, kaip tinkamai įvykdyta sutartis.

8. Pirkimas buvo paskelbtas 2021 m. sausio 20 d., t. y. iki 2021 m. kovo 1 d. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. 1S-177 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) pakeitimo, ir pakeitimai taikytini tik po 2021 m. kovo 1 d. paskelbtiems pirkimams, todėl ieškovė negali taikyti šios Metodikos savo reikalavimams pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad perkančioji organizacija, nustačiusi UAB „Fima“ pasiūlymo neatitikimus Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, net kelis kartus prašė tiekėjos neatitikimus ištaisyti, paaiškinti ir patikslinti, tačiau tiekėjos net tris kartus teikto / du kartus tikslinto pasiūlymo duomenys ir jų prieštaravimai taip ir nebuvo pašalinti, todėl perkančioji organizacijai negalėjo įsitikinti pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui. Viena vertus, iš pradžių tiekėjai ir užsakovei pagal nurodomą įvykdytą sutartį – UAB „Bitė Lietuva“ deklaravus ir patvirtinus visišką ir tinkamą 2020 m. sausio 8 d. sudarytos sutarties su Nokia Solutions and Network Oy įvykdymą; kita vertus – tiekėjai ir užsakovei net kelis kartus nurodžius skirtingas sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas bei sutarties vertes; vėliau tiekėjai apskritai nurodžius, jog sutartis nėra pasibaigusi ir yra tebevykdoma („tebevyksta“) bei pasiūlyme nenurodžius jokios sutarties vykdymo pabaigos datos; užsakovės pažymose nurodytai sutarties vykdymo pabaigos datai esant vėlesnei, nei Pirkimo sąlygose reikalaujama sutarties vykdymo pabaigos data; taip pat, kiek tai susiję su kita nurodyta sutartimi su užsakovu Swissgrid AG, pasiūlyme nepateikus visų reikalaujamų duomenų bei pačiam tiekėjui nurodžius, jog sutartis yra tebevykdoma (nenurodžius sutarties vykdymo pabaigos datos), ir visų šių prieštaravimų tiekėjai taip ir nepašalinus per Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pasiūlymo tikslinimo / paaiškinimo institutą – procedūrą, t. y. nepateikus perkančiajai organizacijai objektyvių, aiškių ir tikslių duomenų bei Pirkimo sąlygose reikalaujamų dokumentų (įrodymų), kurie patvirtintų tuos deklaruojamus duomenis, perkančioji organizacija 2020 m. gegužės 28 d. sprendime turėjo pagrindą daryti išvadą, jog pateikti duomenys ir dokumentai nepagrindžia UAB „Fima“ (jos pasitelkto ūkio subjekto) atitikties Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunktyje suformuluotam kvalifikacijos reikalavimui.

11. Teismo nuomone, perkančiosios organizacijos nustatytas ginčo kvalifikacinis reikalavimas būti tinkamai įvykdžiusiam bent vieną atitinkamo pobūdžio ir vertės sutartį (bei jam pagrįsti nurodyti dokumentai) yra suformuluotas tiksliai, aiškiai ir objektyviai, todėl atitinkamai objektyviai gali būti patikrinamas, tiekėjams suteikiant galimybę įrodyti savo atitiktį šiam kvalifikaciniam reikalavimui, kartu įrodyti ir galimybes įvykdyti būsimą viešojo pirkimo sutartį. Nei ieškovė, nei jokie kiti tiekėjai neteikė perkančiajai organizacijų jokių klausimų, siūlymų, pretenzijų dėl šio reikalavimo išaiškinimo, suformulavimo, keitimo, naikinimo, nekėlė klausimo dėl galimo dviprasmiško jo suvokimo ir pan. Sisteminis, lingvistinis ir loginis visų ginčo Pirkimo sąlygų aiškinimas, o ypač perkančiosios organizacijos pateikta formuluotė būti jau tinkamai įvykdžius sutartį, o ne, pavyzdžiui, sutarties dalį, siekiančią atitinkamą vertę, taip pat reikalavimas aiškiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimą tiekėjui būti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymą. Priešingu atveju perkančioji organizacija būtų numačiusi (kaip alternatyvų), pavyzdžiui, kvalifikacijos reikalavimą teikėjus tinkamai įvykdyti arba (tebe)vykdyti sutartį, kurios vertė siekia tam tikrą sumą, arba reikalavimą tinkamai įvykdyti sutarties dalį, kurios vertė siekia tam tikrą sumą, kaip neretai ir yra formuluojama įvairių viešųjų pirkimo sąlygose. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.123 straipsnį tinkamas prievolės (o sutartis yra prievolė) įvykdymas suponuoja prievolės ir visų iš šios prievolės atsiradusių papildomų teisių ir pareigų pabaigą. Atitinkamai tai reiškia, kad skolininkui tebetęsiant prievolinius sutartinius teisinius santykius su kreditoriumi, t. y. šalims tebeturint atitinkamų teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu, negalima kalbėti apie visišką prievolės įvykdymą bei jos pabaigą, o nagrinėjamu atveju iš UAB „Fima“ pateiktų / tikslintų pasiūlymų ir prie jų pridėtų dokumentų visumos matyti, kad iš esmės abi jos nurodomos sutartys, kuriomis siekiama pagrįsti atitiktį ginčo kvalifikacijos reikalavimui, tebegalioja, ir nėra pasibaigusios iš šių sutarčių kylančios jos šalims teisės ir pareigos, galimai yra pasibaigusi tik tam tikra jų dalis, tačiau dalinis prievolės įvykdymas nereiškia visiško jo įvykdymo.

12. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1A-105 patvirtintoje Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos redakcijoje, galiojusioje ginčo viešojo pirkimo paskelbimo metu, aiškiai kalbama apie reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumą, jos lygį, aiškiai išskiriamos įvykdytos ir tebevykdomos sutarties kategorijos, suteikta perkančiajai organizacijai teisė konkrečiu atveju, nustatant kvalifikacinį reikalavimą, reikalauti tiekėjo arba būti visiškai įvykdžius pirkimo sutartį, t. y. ją visiškai užbaigus, arba reikalavimą vykdyti pirkimo sutartį, t. y. nebūtinai būti ją visiškai užbaigus. Tik naujoje Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1A-177 patvirtintoje Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje, taikytinoje pirkimams, pradėtiems po 2021 m. kovo 1 d., pakeičiančioje ankstesnę metodiką, nebelieka kvalifikacinių reikalavimų apibrėžimo per konkrečios sutarties (sutarčių) įvykdymą ar vykdymą, tačiau kalbama apie konkrečių prekių pristatymą ir paslaugų suteikimą, kurių apimtis ir ar vertė siekia tam tikrą rodiklį. Kitaip tariant, pagal naują Metodikos redakciją, kvalifikacinis reikalavimas siejamas ne su sutarčių (sutarties), kaip susitarimų (dokumentų) skaičiumi, verte ir pan., o pagal tas sutartis (sutartį) pristatytų prekių, atliktų darbų, suteiktų paslaugų verte.

13. Perkančiajai organizacijai suteikus ieškovei UAB „Fima“ pakankamai galimybių ir laiko pateikti aiškius ir tikslius duomenis bei dokumentus, kurių pagrindu galima būtų vienareikšmiškai spręsti dėl tiekėjo atitikties nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tačiau tiekėjui nesugebėjus to padaryti, teismo nuomone, perkančioji organizacija turėjo teisę bei teisėtą pagrindą atmesti ieškovės UAB „Fima“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Fima“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

14.1. Apeliantė neginčijo, kad Pirkimo Specialiųjų sąlygų 4.1 punkto 4 lentelės 4.1.1 papunkčio kvalifikacinis reikalavimas keliamas dėl jau įvykdytos sutarties. Nėra ginčo ir dėl to, kad Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikė (preliminarioji) sutartis pasiūlymų pateikimo metu nebuvo pabaigta vykdyti. Tačiau nesutiktina, kad ieškovės pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu neįrodė pagrindinių sutarčių sudarymo ir įvykdymo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Po atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikaciją ieškovė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pradžios data 2020 m. liepos 11 d., pabaigos data 2020 m. rugsėjo 29 d., sutarties vertė 172 015, 75 Eur. Visi šie duomenys atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimą, kadangi sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiūlymų pateikimo termino (iki 2021 m. sausio 26 d.), sutarties vertė atitinka ir netgi viršija reikalaujamą 124 000 Eur be PVM sumą.

14.2. Vertinant apeliantės kvalifikaciją turi būti atsižvelgiama į visus dokumentus, t. y. užsakymo dokumentą bei UAB „Bitė Lietuva“ pažymą. Skundžiamame sprendime nebuvo iš viso įvertintas UAB „Bitė Lietuva“ pažymos turinys, kuriame buvo pasisakoma dėl užsakymo (pagrindinės sutarties), kuri įvykdyta ne 2021 m. kovo 25 d., o 2020 m. rugsėjo 29 d., tinkamo įvykdymo.

14.3. Nėra ginčo, kad Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikė (preliminarioji) sutartis pasiūlymų pateikimo metu nebuvo pabaigta vykdyti. Tačiau apeliantės pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu įrodė pagrindinių sutarčių sudarymo ir įvykdymo aplinkybes iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Po atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikaciją apeliantė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pradžios data 2019 m. rugsėjo 11 d., pabaigos data 2019 m. spalio 25 d., sutarties vertė 773 061,98 Šveicarijos frankų (711 541,91 Eur). Sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiūlymų pateikimo termino (iki 2021 m. sausio 26 d.), sutarties vertė atitinka ir netgi viršija reikalaujamą 124 000 Eur be PVM sumą. Po kito atsakovo kreipimosi patikslinti kvalifikaciją apeliantė pateikė užsakymo (pagrindinės sutarties) duomenis – pabaigos data 2020 m. gruodžio 21 d., sutarties vertė 175 274,40 Šveicarijos frankų (161 326,11 Eur). Sutartis pradėta vykdyti per 3 metus, pabaigta vykdyti iki pasiūlymų pateikimo termino, sutarties vertė atitinka ir netgi viršija reikalaujamą 124 000Eur be PVM sumą. Visi šie duomenys atitinka ginčo kvalifikacinį reikalavimą.

14.4. Skundžiamame sprendime visas dėmesys nepagrįstai yra sutelktas į tai, jog tiekėjos partnerio klientas pateikė patvirtinimą, kuriame nėra visų atsakovo reikalaujamų duomenų, o ne į tai, jog vertinant tiekėjos pateiktų duomenų visumą, atsižvelgiant į turinio viršenybės prieš formą taisyklę, turėjo būti vertinami tiekėjos pateikti užsakymo dokumentai, priėmimo – perdavimo akto dokumentai ir kliento patvirtinimas kartu. Tiekėjos partnerio, kuris yra užsienio ūkio subjektas, ir jo kliento, kuris taip pat yra užsienio ūkio subjektas, sudaryti, pateikti dokumentai, nors atskirai neatitinka turi būti vertinami pagal abipusio pripažinimo principą. Vertinant visus dokumentus kartu, atsakovas galėjo įsitikinti tinkamu užsakymų (pagrindinių sutarčių) įvykdymu, taikant abipusio pripažinimo principą.

14.5. Skundžiamame sprendime nebuvo pateikto jokio teisinio vertinimo dėl ilgalaikių sutarčių kaip preliminarių sutarčių ir užsakymų kaip pagrindinių sutarčių:

14.5.1. Ieškovė pateikė argumentus ir įrodymus, jog kartu su pasiūlymu nurodytos 2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis bei 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis laikytinos preliminariosiomis (framework) sutartimis, kurių pagrindu sudaromos pagrindinės sutartys dėl jau konkrečių optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros paslaugų. Kadangi atsakovas nenurodė, jog privalo būti sudarytos ir pabaigtos vykdyti tiek preliminarios, tiek pagrindinės sutartys, tai negali atmesti tiekėjos pasiūlymo dėl to, jog ji pateikė įrodymus apie pagrindinių sutarčių sudarymą ir užbaigimą, tačiau preliminarios sutartys tęsiamos vykdyti.

14.5.2. Tiekėjos partnerio ir klientų sudarytų ilgalaikių sutarčių pagrindu buvo teikiami užsakymai (pagrindinės sutartys). 2013 m. gruodžio 15 d. Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu 2019 m. rugsėjo 16 d. buvo pateiktas užsakymas. Užsakyme buvo nurodytos šios nuostatos: prekės pavadinimas, prekės kaina, apmokėjimo sąlygos (per 30 dienų), pristatymo terminas (2019 m. spalio 25 d.), pristatymo vieta, tai, jog taikomos ilgalaikės sutarties sąlygos, Šveicarijos teisė. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu 2020 m. liepos 11 d. buvo pateiktas užsakymas, kuriame buvo nurodytos šios nuostatos: prekės pavadinimas, prekės kaina, pristatymo vieta, tai, jog taikomos ilgalaikės sutarties sąlygos. Atsižvelgiant į CK 6.305 straipsnyje nurodytas privalomas sąlygas sandorį pripažinti pirkimo – pardavimo sutartimi, darytina išvada, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. liepos 11 d. užsakymai visiškai atitinka šias sąlygas ir turėjo būti vertinami kaip pirkimo – pardavimo sutartys.

14.5.3. 2019 m. lapkričio 13 d. Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ ilgalaikės įrangos tiekimo sutarties pagrindu buvo vykdytas užsakymas dėl priežiūros paslaugų iki 2020 m. gruodžio 21 d. Atsižvelgiant į CK 6.716 straipsnyje įtvirtintas privalomas sąlygas sandorį pripažinti paslaugų sutartimi, darytina išvada, kad 2020 m. gruodžio 21 d. įvykdytas užsakymas visiškai atitinka šias sąlygas ir turėjo būti vertinamas kaip paslaugų sutartis.

Atsiliepimas

15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Turto valdymo ir ūkio departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo skundą atmesti, skundą grindžia pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais bei skundžiamame sprendime nustatytomis aplinkybėmis bei išaiškinimais.

16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Apeliantė siekia klaidinti teismą ir visiškai nepagrįstai tapatina ilgalaikę tiekimo sutartį su preliminariąją sutartimi.

16.2. Pati ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis apeliantės nebuvo pateikta tikslinant pasiūlymą, nors skunde ieškovė įrodinėja ją esant preliminariąja sutartimi, kurios pagrindu turi būti sudaromos pagrindinės sutartys. Apeliantė tuo pačiu apeliaciniame skunde ir savo pasiūlyme, ir jo tikslinimuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo, kad tebevykdoma yra „ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, (vykdoma pagal individualius užsakymus)“. Taigi apeliantė pati sau prieštarauja, teigdama, kad vykdoma ilgalaikė sutartis, tai preliminari sutartis. Skunde apeliantė tik pateikia savo pasvarstymus apie dokumentą (-us), kuris (-ie) jos nebuvo pateiktas (-ti) perkančiajai organizacijai Pirkimo procedūrų vykdymo metu, nors, tikslindama pasiūlymą, ji turėjo visas galimybes pateikti tokią (-ias) sutartį (-is) (net tris kartus buvo tikslinamas pasiūlymas). Apeliantės pasvarstymai, kuriais remiasi visas apeliacinis skundas, nėra pagrįsti faktiniais duomenimis ir prieštarauja vieni kitiems.

16.3. Atskiri užsakymai, kurie nesukuria naujų sutartinių santykių tarp šalių, negali būti traktuojami kaip sutartis. Byloje esančioje Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pagrįstai nurodyta, kad esant Pirkimo sąlygose įtvirtintam reikalavimui tiekėjui būti įvykdžiusiam sutartį (sutartis), tiekėjai, įvykdę tik atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, neturėtų ir negalėtų būti pripažįstami atitinkančiais minėtą reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų

19. Atsakovo Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, kaip centrinės perkančiosios organizacijos, atsakovo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai vykdomo viešojo pirkimo „Telekomunikacijų įrangos, skirtos užtikrinti sujungimus tarp VNS įrangų, esančių pagrindiniame ir rezerviniame duomenų centre, pirkimas Nr. IRD-D52-169“ Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje tiekėjams nustatytas kvalifikacinis reikalavimas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos būti tinkamai įvykdžius bent 1 ar daugiau optinių signalų tankinimo įrangos pristatymo ir (arba) diegimo ir (arba) priežiūros sutartį (-ių), kurių bendra vertė yra ne mažesnė kaip 124 000 Eur. Atitikį šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys dokumentai: (1) tiekėjo per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 3 metus) tinkamai įvykdytų sutarčių, atitinkančių nurodytus reikalavimus, sąrašas (Bendrųjų pirkimo sąlygų 15.4 punkte nurodytu atveju užpildyti lentelę formoje 6 TVUD PD FK), kuriame turi būti nurodyta: sutarties pavadinimas, sudarymo data, Nr.; trumpas sutarties objekto ir tiekėjo atliktų veiklų aprašymas; duomenys apie užsakovą (įmonės pavadinimas, adresas, telefonas, kontaktinis asmuo); sutarties vertė eurais be / su PVM; sutarties vykdymo laikotarpis (pradžia-pabaiga), (2) užsakovo patvirtinta pažyma, perdavimo-priėmimo aktas, sutarties ar kitų lygiaverčių dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad sutartis tinkamai įvykdyta.

20. Pirkimo dalyvė UAB „Fima“, siekdama patvirtinti atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pasiūlymo dokumente „Forma kvalifikacijai (FK)“ bei kartu su pasiūlymu pateiktame Sudarytų sutarčių sąraše nurodė, kad jos pasitelkiamas subtiekėjas Nokia Solutions and Network Oy, kurio pajėgumais remiasi ieškovė, įvykdė sutartis: (1) 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiūros paslaugos, užsakovė – UAB „Bitė Lietuva“, sutarties pagrindu įdiegtas visos šalies WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija, sutarties vertė – daugiau nei 130 000 Eur per pastaruosius 2 metus, sutarties vykdymo pradžia 2019 m. lapkričio 13 d., pabaiga –2020 m. sausio 8 d.; kartu pateiktas UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 13 d. Patvirtinimas prie sutarties, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. sausio 8 d. pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo, pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 130 000 Eur be PVM, darbų užbaigimo data – 2021 m. kovo 25 d., darbai buvo atlikti laiku, pagal užsakovės reikalavimus ir tinkamai perduoti bei dokumentuoti. (2) 1830 PPS optinis WDM portfelis ir profesinės bei techninės priežiūros paslaugos, užsakovė – Swissgrid AG, sutarties pagrindu įdiegtas visoje šalyje veikiantis WDM tinklas su 1830 PSS produktų linija ir IP / MPLS produktų linija; sutarties vertė – daugiau nei 10 000 000 Eur per pastaruosius 10 metų, sutarties vykdymo pradžia 2013 m. gruodžio 15 d., pabaiga – tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus); kartu pateiktas Swissgrid AG 2019 m. gegužės 15 d. Patvirtinimas dėl gerų veiklos rezultatų, kuriame nurodyta, kad visi darbai, susiję su aptariamos sutarties įgyvendinimu, buvo atlikti tinkamai ir laiku.

21. Perkančioji organizacija, susipažinusi su aukščiau aptarta tiekėjos pateikta informacija, 2021 m. balandžio 27 d. rašte, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjos pasiūlyme ir užsakovės UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 13 d. Patvirtinime prie sutarties pateikta informacija dėl sutarties pabaigos datos skiriasi, taip pat nėra aišku, ar ši sutartis yra įvykdyta, prašė UAB „Fima“ paaiškinti bei nurodyti tikslius duomenis – sutarties datą ir numerį bei sutarties vertę eurais be / su PVM. Tuo pačiu tiekėja buvo informuota, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti netinka sutartys, kurios dar nėra baigtos vykdyti, todėl tiekėjos pasiūlyme nurodyta tebevykdoma sutartis, sudaryta tarp Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG, nevertinama.

22. UAB „Fima“, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą, 2021 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovui patikslintą pasiūlymo dokumentą „Forma kvalifikacijai (FK)“ ir Sudarytų sutarčių sąrašą, kuriuose nurodė sutarties, sudarytos su UAB „Bitė Lietuva“, Nr. 19.LT.880179, vertę – daugiau nei 500 000 Eur nuo sutarties pasirašymo, sutarties vykdymo pradžią 2020 m. sausio 8 d., pabaigą – tebevyksta (ilgalaikė įrangos tiekimo sutartis, vykdoma pagal individualius užsakymus), taip pat sutarties, sudarytos su Swissgrid AG, Nr. 18.CH.848002, vertę – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus bei naują UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. balandžio 30 d. Patvirtinimą apie sutartį, kuriame nurodyta, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. sausio 8 d. pasirašė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ Nr. 19.LT.880179 dėl Optinių signalų sutankinimo įrangos pristatymo, pristatytos įrangos vertė – daugiau kaip 500 000 Eur be PVM, darbų užbaigimo data – 2021 m. kovo 25 d. Ieškovė taip pat papildomai nurodė, kad Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG sudaryta sutartis yra preliminarioji (framework) sutartis, kurios pagrindu susitariama dėl atskirų pagrindinių sutarčių sudarymo. Vien tai, kad susitarimas ateityje sudaryti ir vykdyti pagrindines sutartis nėra pasibaigęs, tačiau jau yra sudarytos ir įvykdytos pagrindinės sutartys pagal šį susitarimą, nėra pagrindo teigti, kad buvo nepagrįstas atitikimas kvalifikaciniam reikalavimui.

23. Perkančioji organizacija, susipažinusi su UAB „Fima“ pateiktais patikslintais dokumentais bei paaiškinimais, 2021 m. gegužės 14 d. rašte prašė tiekėjos pateikti Swissgrid AG patvirtinimą arba lygiavertį dokumentą dėl sutarties / sutartinių santykių pobūdžio, pagrindžiančio tiekėjos nurodytą informaciją apie įrangos tiekimą pagal pagrindines sutartis, jų apimtis, įsipareigojimų terminus ir pan. Tame pačiame rašte atsakovas nurodė, kad UAB „Fima“ atitiktis Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui negali būti grindžiama Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartimi, nes tiekėjo kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos – 2021 m. sausio 26 d., kartu tiekėja nurodė, kad ši sutartis tebevykdoma, o užsakovė savo ruožtu patvirtino, kad sutartis įvykdyta 2021 m. kovo 25 d.

24. Atsakydama į perkančiosios organizacijos raštą, UAB „Fima“ pateikė atsakovui dar vieną pasiūlymo dokumentą „Forma kvalifikacijai (FK)“, kuriame nurodė, kad Sutarties, sudarytos tarp Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“, vertė – 172 015,75 Eur, sutarties vykdymo pradžia: 2020 m. liepos 11 d. – pabaiga: 2020 m. rugsėjo 29 d., taip pat sutarties, sudarytos tarp Nokia Solutions and Network Oy su Swissgrid AG, vertė – daugiau nei 1 500 000 Eur per pastaruosius 3 metus: atskiras įrangos užsakymas 653 348,26 Eur, pristatytos ir įdiegtos atliktos priežiūros patvirtinimas 159 517,58 Eur, taip pat pateikė naują UAB „Bitė Lietuva“ 2021 m. gegužės 20 d. Patvirtinimą apie sutartį, kuriame užsakovė papildomai patvirtino, kad Nokia Solutions and Network Oy 2020 m. rugsėjo 29 d. atskiru užsakymu įgyvendino projektą, kurio vertė 172 015,75 Eur.

25. Perkančioji organizacija 2021 m. gegužės 28 d. raštu informavo tiekėją UAB „Fima“ apie jos pasiūlymo, kaip neatitinkančio Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatyto kvalifikacinio reikalavimo, Pirkime atmetimą. Sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą motyvuojamas tuo, kad abi minėtam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateiktos sutartys nėra baigtos vykdyti. Nesutikdama su tokiu sprendimu, UAB „Fima 2021 m. gegužės 31 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą, pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus, grąžinti tiekėją į Pirkimo procedūras. Pretenzija grindžiama tuo, kad perkančioji organizacija neįvertino tiekėjos pateiktų dokumentų, kuriais grindžiama atitiktis minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, turinio. Tiekėjos įsitikinimu, pagal jos pateiktas ilgalaikes sutartis, sudarytas tarp Nokia Solutions and Network Oy su Swissgrid AG bei tarp Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“, kurios laikytos preliminariosiomis (framework) sutartimis, įvykdytos pagrindinės sutartys, kurios nors pavadintos užsakymais, pagrindžia UAB „Fima“ atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams. Perkančioji organizacija, vertindama, kad nustatyto kvalifikacinio reikalavimo atitikčiai pagrįsti netinka sutartys, kurios nėra baigtos, o atskiri užsakymai nėra traktuotini tinkamai įvykdytomis sutartimis, 2021 m. birželio 25 d. pretenziją atmetė.

26. UAB „Fima“ nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, kuriame, laikydamasi analogiškos, atsakymuose perkančiajai organizacijai bei pretenzijoje išdėstytos pozicijos, prašė perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą Pirkime panaikinti, įpareigoti perkančiąją organizaciją grįžti į tiekėjos kvalifikacijos vertinimo etapą, vertinti tiekėjos kvalifikacijos atitikimą ir pripažinti, kad tiekėjos kvalifikacija atitinką Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimus.

27. Pirmosios instancijos teismas, išaiškinęs, kad nagrinėjamu atveju ginčo Pirkimo sąlygos formuluotė būti jau tinkamai įvykdžius sutartį, o ne, pavyzdžiui, sutarties dalį, siekiančią atitinkamą vertę, taip pat reikalavimas aiškiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimą tiekėjui būti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymą bei konstatavęs, kad ieškovė net per kelis kartus nesugebėjo perkančiajai organizacijai pateikti objektyvių, aiškių ir tikslių duomenų bei Pirkimo sąlygose reikalaujamų dokumentų (įrodymų), kurie patvirtintų jos atitikimą Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams, ieškinį atmetė.

28. UAB „Fima“ skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo panaikinimo neginčija, kad Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimas keliamas dėl jau įvykdytos sutarties, taip pat to, kad jos pasiūlyme nurodytos Nokia Solutions and Network Oy ir UAB „Bitė Lietuva“ bei Nokia Solutions and Network Oy ir Swissgrid AG ilgalaikės (preliminariosios) sutartys pasiūlymų pateikimo metu nebuvo baigtos vykdyti. Tačiau kartu apeliantė nurodo, kad šiuo atveju jos pateikti papildomi duomenys kvalifikacijos patikslinimo metu įrodė pagrindinių sutarčių (užsakymų) sudarymo ir įvykdymo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos faktą.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovei iš esmės sutinkant su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčo Pirkimo sąlygoje išdėstyto reikalavimo turinio, t. y., kad kvalifikacijai pagrįsti turėjo būti teikiamos įvykdytos sutartys, bet nesutikdama, kad jos pateikti atitikimą šiam reikalavimui pagrindžiantys dokumentai nėra netinkami, sprendžia, kad apeliacinio skundo ribas sudaro klausimas dėl tiekėjos atitikties Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunkčio reikalavimams.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

30. VPĮ įtvirtinta, kad pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi būti nurodyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų sąrašas (VPĮ 35 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai). Reikalavimai tiekėjų kvalifikaciją nustatančioms pirkimo sąlygoms nustatyti VPĮ 47 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės nuostatos, kuriomis grindžiamas tiekėjų kvalifikacijos kriterijų teisinis reglamentavimas ir kurias turi atitikti konkretaus viešojo pirkimo sąlygos: perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs.

31. VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinti atrankos kriterijai, kuriuos perkančiosios organizacijos gali taikyti ekonominės veiklos vykdytojams kaip dalyvavimo reikalavimus. Atrankos kriterijai gali būti susiję su: a) tinkamumu vykdyti profesinę veiklą; b) ekonomine ir finansine būkle; c) techniniais ir profesiniais pajėgumais. Perkančiosios organizacijos nustato tik tokius reikalavimus, kurie yra tinkami užtikrinti, kad kandidatas arba konkurso dalyvis naudojasi teisnumu bei veiksnumu, turi finansinį pajėgumą ir techninių bei profesinių pajėgumų įvykdyti paskirtiną sutartį.

32. Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012). Minėto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo išaiškinimų kontekste darytina išvada, kad minimalių kvalifikacijos reikalavimų tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai išrinkti tiekėją, kuris būtų pajėgus ir kompetentingas įvykdyti viešojo pirkimo sutartį.

33. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis), kuri tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo ir atitikties jiems vertinimo srityje yra privalomas teisės aktas, pagal kurį, inter alia (be kita ko), sprendžiama dėl perkančiųjų organizacijų veiksmų teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 32 punktą; 2021 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-469/2021 39 punktą). Kaip teisingai nurodyta skundžiamame sprendime, Metodikos redakcijos, galiojusios ginčo viešojo pirkimo paskelbimo metu, 21.1 punkte aiškiai numatyta, kad nustatydama su tiekėjo techniniu ir profesiniu pajėgumu susijusius kvalifikacinius reikalavimus, kurių tikslas įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį, kiek tai susiję su tiekėjo patirtimi, perkančioji organizacija gali nustatyti reikalavimą, apibūdinantį, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį ar atliko reikalaujamos apimties darbus, ar darbai ar visa sutartis įvykdyta tinkamai; konkrečiai nustatydama reikalaujamos pirkimo sutarties baigtumą perkančioji organizacija (pirkimo vykdytojas), siekdama įsitikinti tiekėjo patirtimi, reikalauja įvykdytos ar tebevykdomos pirkimo sutarties; sprendimas, kokios pirkimo sutarties prašyti, priimamas įvertinus pirkimo objekto specifiką.

34. Teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo sąlygų turinį bei pirmosios instancijos teismo išvadas, sutinka, kad šioje byloje aptariamai ginčo sąlygai, įtvirtintai Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje, atitikimui pagrįsti iš tiesų turėjo būti teikiamos jau įvykdytos, o ne tebevykdomos, t. y. nebaigtos vykdyti sutartys. Su tokia išvada, minėta, sutiko ir apeliantė. Nepaisant to, ieškovė laikosi nuomonės, kad tinkamais dokumentais pagrįsti minėtą kvalifikacinį reikalavimą yra preliminariųjų (framework) sutarčių pagrindu įvykdytos pagrindinės sutartys (užsakymai). Teisėjų kolegija su tokiu apeliantės vertinimu nesutinka. Vadovaujantis aukščiau aptartomis Metodikos nuostatomis, kurios pabrėžia perkančiosios organizacijos teisę viešojo pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimą pateikti duomenis tiek apie įvykdytas, tiek apie tebevykdomas sutartis, akivaizdu, kad viešojo pirkimo sąlygose esant nustatytam aiškiam reikalavimui pateikti duomenis apie įvykdytas (užbaigtas), o ne tebevykdomas, sutartis, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad tiekėjas yra įgijęs viešojo pirkimo sutarčiai vykdyti būtiną kvalifikaciją iki tam tikro termino, tiekėjai turi teikti duomenis apie jau įvykdytas sutartis. Viešojo pirkimo dalyviai, pateikę duomenis apie įvykdytus atskirus užsakymus pagal vis dar galiojančias ir vykdomas sutartis, negali būti pripažįstami atitinkančiais konkretų kvalifikacinį reikalavimą. Nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad UAB „Fima“, teikdama bei tikslindama duomenis dėl atitikimo Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui, nurodė dvi pasitelkiamo subtiekėjo Nokia Solutions and Network Oy tebevykdomas sutartis, kurių pagrindu subtiekėjas vykdė atskirus užsakymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenų apie užsakymus pagal tam tikras tebevykdomas sutartis pateikimas neatitinka ginčo Pirkimo sąlygų reikalavimo, nes juo, minėta reikalaujama pateikti duomenis apie jau įvykdytas (užbaigtas) sutartis. Šiuo atveju ieškovė, laikydama, kad yra priešingai, nepagrįstai plečiamai aiškina ginčo Pirkimo sąlygą, nepaisydama perkančiosios organizacijos nuoseklios pozicijos. Dalinis sutarties įvykdymas nereiškia visiško jo įvykdymo, tai taip pat iš esmės nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą pateiktoje išvadoje. Todėl pagrindo spręsti, kad ieškovė pateikė tinkamus duomenis Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 dalies „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 4 lentelės 4.1.1 papunktyje nustatytam reikalavimui pagrįsti, nėra.

35. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Todėl apeliantei nepateikus ginčo kvalifikacinį reikalavimą patvirtinančių tinkamų duomenų, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti UAB „Fima“ pasiūlymą buvo pagrįstas bei teisėtas.

36. Aplinkybė, kad ieškovė pasiūlyme nurodytas subtiekėjo tebevykdomas sutartis laiko preliminariosiomis sutartimis, o jų pagrindu įvykdytus užsakymus pagrindinėmis sutartimis, šios situacijos vertinimui įtakos neturi. Minėta, šiuo atveju turėjo būti teikiami duomenis apie įvykdytas sutartis, kuriomis būtų pagrįstas tam tikros kvalifikacijos įgijimas iki 2021 m. sausio 26 d. Kaip pagrįstai akcentuota skundžiamame sprendime, reikalavimas aiškiai nurodyti sutarties vykdymo pradžios ir pabaigos datas, leidžia spręsti apie reikalavimą tiekėjui būti tinkamai užbaigusiam atitinkamos sutarties vykdymą, o ne jos dalį. Todėl priešingi apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

37. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais keisti ar naikinti teisėto bei pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas nepakeistas.

38. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovams nepateikus tokio prašymo bei bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų, pastarųjų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Danguolė MartinavičienėAntanas RudzinskasAldona Tilindienė