Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundus suinteresuotiems asmenims antstolei A. K., išieškotojui UAB ,,Litesko“ filialui ,,Alytaus energija“ dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė A. K. 2017 m. spalio 31 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą. Nurodė, kad skolininkas L. B. (duomenys neskelbtini) mirė, jo atžvilgiu buvo priimti teismų procesiniai sprendimai, išduoti vykdomieji raštai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos. Sprendžiant skundo pagrįstumo klausimą, reikšmingi išieškotojos veiksmai. Pagal Alytaus 4 NB 2009 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4231 antstolės A. K. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0133/09/04393. Atliekant būtinuosius vykdymo veiksmus, priėmus vykdomąjį dokumentą ir užvedus vykdomąją bylą, buvo nustatyta skolininko turtinė padėtis, paaiškėjo, kad skolininkui L. B. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas patalpa-kambarys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 2009 m. rugpjūčio 8 d. Turto arešto aktu areštuotas vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0133/09/04393, taip pat šis turtas areštuotas 2010 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642. Taigi, pakartotinai areštuoti skolininko turtą kitose vykdomosiose bylose buvo netikslinga, tai vertintinas kaip perteklinis veiksmas, nepagrįstai didinantis vykdymo išlaidas, kuriomis didėja skolininko prievolė. Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 1 dalis įsakmiai nustato, jog kitiems (t. y., tretiesiems) asmenims teisinės pasekmės dėl turto arešto atsiranda nuo turto arešto akto įregistravimo. Laikoma, jog turto arešto akto duomenys yra visiems žinomi, jeigu turto arešto aktas įregistruotas. Skunduose pareiškėja pripažįsta, kad 2014 m. birželio 9 d. raštu išieškotoja informavo pareiškėją apie skolininko L. B. mirties faktą ir skolininkui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą. UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ 2014 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2.3-181 VMI informavo kaip galimą turto paveldėtoją apie mirusį skolininką. 2014 m. gruodžio 8 d. raštu Nr. 2.3-326 raštu pakartotinai informavo VMI prie LR FM apie susidariusias skolas ir nekilnojamąjį turtą. 2015 m. sausio 21 d. raštu Nr. 2.3-18 dar kartą informavo VMI prie LR FM kaip galimą turto paveldėtoją, apie susidariusią L. B. skolą ir apie tai, kad niekas nepriėmė palikimo. 2016 m. vasario 3 d. ir 2017 m. sausio 9 d. raštais išieškotojas informavo VMI prie LR FM ir VĮ Turto banką apie nepriimtą palikimą. Pareiškėja palikimą priėmė 2017 m. balandžio 5 d. ir 2017 m. liepos 5 d. raštu apie tai informavo antstolės kontorą bei paprašė informacijos apie vykdomus išieškojimus. CK 5.50 str. 3 d. numatyta, kad įpėdiniai dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turi pateikti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Taigi, pareiškėja, turėdama informaciją apie skolininkės mirties faktą, turėjo pareigą domėtis palikimo proceso eiga, palikimo dydžiu, skoliniais įsipareigojimais. CK 5.62 str. reglamentuojamas palikimo perėjimas valstybei. Pažymėtina, jog valstybės interesų atstovavimui įsteigta atskira institucija - VĮ „Turto bankas“, kurioje dirbantys specialistai turi pareigą tinkamai atlikti savo pareigas ir užtikrinti valstybės interesų gynimą. CK 5.62 str. 3 d. numatyta, kad valstybė už palikėjo skolas atsako neviršijant jai perėjusio turto tikrosios vertės. Iš šios teisės normos seka, jog pareiškėja turėjo pareigą nustatyti nekilnojamojo turto, kuris iki skolininko L. B. mirties jam priklausė asmeninės nuosavybės teise, tikrąją vertę ir palikėjo skolų dydį. Įstatymu apsaugoti valstybės interesai: kreditorių reikalavimai tenkinami tik tikrosios turto vertės ribose. Mano, kad visiškai nepagrįstai sureikšminama teisės norma - CK 5.63 straipsnis ir jos taikymas. Skolininko L. B. kreditoriai realizavo savo teises įstatymų nustatyta tvarka: kreipėsi į teismą dėl skolos pripažinimo, vykdomąjį raštą pateikė vykdymui. Neginčijama, jog būtent kreditorius UAB „Litekso“ filialas „Alytaus energija“, nepraėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, kreipėsi į pareiškėją, nurodydamas juridinį faktą - skolininkės mirtį ir pateikdamas duomenis apie palikimo mastą - nekilnojamąjį turtą, todėl nėra pagrindo teigti, jog kreditorius buvo neaktyvus.

2017 m. balandžio 5 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 1787. Valstybės įmonė Turto bankas 2017 m. liepos 5 d. raštu Nr. (15.23-21)SK4-7975 informavo antstolę A. K., kad vadovaujantis 2017 m. balandžio 5 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, (duomenys neskelbtini) mirus L. B. jo turtą – patalpą -kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. Nekilnojamojo turto perdavimo - priėmimo aktu Nr. TP 1-833/411064 perėmė Turto bankas ir įregistravo patikėjimo teisę į nurodytą nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre. Ši aplinkybė buvo pakankamas ir teisėtas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundai dėl antstolės veiksmų tenkinami.

Iš antstolės teismui kartu su skundu pateiktų vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė 2017 m. spalio 16 d. patvarkymais Nr. S-17009680 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00273), Nr. S-17009693 (vykdomosios bylos Nr. 0133/14/00700), Nr. S-17009679 (vykdomosios bylos Nr. 0133/13/01605), Nr. S-17009697 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/00448), Nr. S-17009705 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/01799), Nr. S-17009696 (vykdomosios bylos Nr. 0133/12/02895), Nr. S-17009700 (vykdomosios bylos Nr. 0133/11/04242), Nr. S-17009691 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/03936), Nr. S-17009690 (vykdomosios bylos Nr. 0133/10/04675), Nr. S-17009694 (vykdomosios bylos Nr. 0135/12/03689) skolininką L. B. pakeitė į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas.

CK 5.63 straipsnyje yra numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3- 540/2011), dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Dėl nurodytų priežasčių sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą CK 5.63 straipsnyje nustatytais būdais ir terminais. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Nors CK 5.63 straipsnio 1 dalyje išvardyti palikėjo kreditorių pretenzijų pareiškimo būdai: pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, tačiau CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų sąrašas nėra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Prie skundo pridėtų vykdomųjų bylų Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 duomenimis nustatyta, kad išieškotoja pateikė antstolės A. K. kontorai vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2014 m. rugpjūčio 23 d. Palikimo perėjimo valstybei 2017 m. balandžio 5 d. liudijimas patvirtina, kad L. B. palikimas paveldėjimo teise perėjo valstybei (vykdomoji byla Nr. 0133/13/01605, lapas 14-17 ir kt.). Per tris mėnesius nuo skolininko mirties, t. y. iki 2015 m. birželio 5 d., VĮ Turto bankui buvo pateiktas tik UAB „Litesko“ 2014 m. birželio 9 d. raštas Nr. 2.3-181 (vykdomoji byla Nr. 0133/12/00448 lapas 53), tačiau jame yra tik abstrakti informacija apie L. B. mirtį, jam priklausiusį butą ir 3 mėnesių pabaigos terminą, tačiau nenurodoma, kokio dydžio ir kokiu pagrindu kreditorinis reikalavimas yra reiškiamas, pateikta informacija nėra pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą, todėl iš tokio pranešimo negalima spręsti, kad kreditorinis reikalavimas yra pareikštas tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Formuodamas CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012). Atsižvelgiant į teismų praktiką ir nustatytas aplinkybes 2014 m. birželio 9 d. kreditoriaus UAB „Litesko“ raštas Nr. 2.3-181, adresuotas pareiškėjai, nelaikytinas tinkamu įpėdinio informavimu apie mirusiojo skolininko skolas.

Antstolės prie skundų pridėtuose: išieškotojo 2015 m. gruodžio 9 d. pranešime Nr. 2.3.-288 ir 2017 m. sausio 9 d. pranešime Nr. 2.3.-9, - adresuotuose VĮ Turto bankas, yra nurodytos tik bendros L. B. skolos išieškotojui (jų nedetalizuojant ir nenurodant vykdomų išieškojimų pagrindo), be to šie pranešimai išieškotojui išsiųsti gerokai praleidus 3 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2014 m. rugpjūčio 22 d., todėl tokie pranešimai taip pat negali būti pripažįstami tinkamu įpėdinio informavimu apie palikėjo skolas.

Vykdomosiose bylose esantis Turto arešto aktų registro 2017 m. spalio 20 d. išrašas patvirtina, kad vykdant piniginės sumos išieškojimą pagal Alytaus 4NB 2009 m. rugpjūčio 27 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4231 antstolė A. K. 2009 m. rugsėjo 8 d. turto arešto aktu areštavo skolininko turtą – (duomenys neskelbtini); turto areštas taikytas vykdomojoje byloje Nr. 0133/09/04393 (vykdomoji byla Nr. 0133/13/01605, lapas 29-31 ir kt.). Kaip ir nurodo pati antstolė šio turto areštas buvo uždėtas ir 2010 m. rugpjūčio 18 d. vykdomojoje byloje Nr. 0133/10/03642. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui ir vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689. Pagal pridėtą Turto arešto aktų registro išrašą, butas antstolės buvo areštuotas kitose vykdomosiose bylose. Vien tai, kad antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naująjį skolininką (įpėdinį). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdami į pirmiau išdėstytą CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą, t. y. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Šiuo atveju, turto areštas vykdant išieškojimą šiose vykdomosiose bylose nebuvo atliktas. Šios aplinkybės duoda pagrindą išvadai, jog kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali būti įgyvendintas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką išaiškino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Tačiau nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad palikėjo kreditorė ar vykdomąją bylą vykdanti antstolė kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir visus aukščiau išdėstytus argumentus darytina išvada, kad antstolės A. K. atlikti veiksmai priimant 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriais skolininkas L. B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, patvarkymai naikinami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

tenkinti pareiškėjos valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl antstolės A. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0133/14/00273, Nr. 0133/14/00700, Nr. 0133/13/01605, Nr. 0133/12/00448, Nr. 0133/11/01799, Nr. 0133/12/02895, Nr. 0133/11/04242, Nr. 0133/10/03936, Nr. 0133/10/04675, Nr. 0135/12/03689 ir panaikinti jose priimtus 2017 m. spalio 16 d. patvarkymus, kuriais skolininkas L. B. buvo pakeistas į skolininkę Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą valstybės įmonės Turto bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.