- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-16
- Bylos Nr.
- 2A-1011-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26278-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, A. R., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas”
- Ieškovas
- AB „Vilniaus šilumos tinklai“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Vilniaus energija“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams A. R., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ „Turto bankas”, V. R.-G., I. R.-G., S. R.-G., R. R.-S., trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“, dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų: A. R. 1182,78 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 36,40 Eurų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ 561,81 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 18,21 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; V. R.-G. 401,46 Eurų skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; I. R.-G. 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Euų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; S. R.-G. 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eurų palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; R. R.- S. 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog jis kaip šilumos tiekėjas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį į butui adresu (duomenys neskelbtini). Po V. L. mirties (duomenys neskelbtini). butas dalimis nuosavybės teise priklauso atsakovams: 2/7 d. A. R.; 1/7 d. S. R.; 1/7 d. V. R.; 1/7 d. R. R.; 1/7 d. I. R.; 1/7 d. Lietuvos Respublikai (pagal 2017 m. lapkričio 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. NJ-7111). Po (duomenys neskelbtini). bute gyveno ir vartojo savo asmeninėms reikmėms šilumos energiją A. R.. Atsakovai A. R., S. R., V. R., R. R. I. R., už šilumos energiją visiškai nemokėjo ir nemoka, nors šilumos energija ir karštas vanduo į butą buvo ir yra tiekiami pastoviai, todėl laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. yra susidariusi 3 350,42 Eur skola.
Atsiliepimas
2. Atsakovas VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė ieškinio dalį, kuria prašoma priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, 561,81 Eur skolą už patiektą šilumą ir karštą vandenį, 18,51 Eur palūkanų, taip pat 5 procentus metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo ir 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad į bylą pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-32589-381/2014, patvirtinantis kad iš atsakovų jau yra priteista 4 612,74 Lt skola iki 2014 m. birželio 30 d. už ieškovo teiktus šilumos energijos resursus ir suteiktas paslaugas, (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovui nėra aišku dėl kokių priežasčių ieškovas nuosekliai neskaičiavo šilumos energijos suvartojimo nekilnojamojo turto objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Nors ieškovas nurodo, jog jis, po V. L. mirties, įvykusios (duomenys neskelbtini)., nebeskaičiuoja karšto vandens suvartojimo kiekio valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, tačiau iš jo pateiktų teismui sąskaitų kopijų Nr. 17BAL141271, Nr. 17GEG109578, Nr. 17BIR109824, Nr. 17LIE110003, Nr. 17RUG110173, NR. 17RGS110438, NR.17SPL110799, yra akivaizdu, kad už karšto vandens suvartojimą ieškovo apskaičiuotos sumos minėtose sąskaitose buvo įtrauktos į bendrą mokėtiną sumą už patiektą šilumos energiją. Be to, valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko, negalėjo būti reiškiami solidarūs reikalavimai su kitais atsakovais dėl skolos priteisimo, nes ji atsako tik už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės, taip pat paveldėtu turtu negali dengti kitų fizinių asmenų skolinių įsipareigojimų. Valstybė, paveldėjusi V. L. turtą, neperėmė prievolės mokėti 5 procentų metines (procesines) palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nesant rašytinio susitarimo dėl palūkanų, atsakovas neprivalo mokėti ir ieškovo prašomos priteisti 18,51 Eur palūkanų sumos. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai, išieškoti iš valstybės bylinėjimosi išlaidas, yra atmestini, nes valstybės kaltės dėl susidariusių įsiskolinimų nėra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai” iš atsakovų: A. R., 1182,78 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 36,40 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, 561,81 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 18,21 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; V. R.-G., 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; I. R.-G., 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; S. R.-G., 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų; R. R.-S., 401,46 Eur skolos už šilumos energiją, 18,20 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-32589-381/2014, iš atsakovų buvo priteista skola laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje už nurodytą laikotarpį skola dar kartą nebuvo skaičiuojama.
5. Teismas atmetė atsakovo VĮ Turto banko argumentus, kad už karšto vandens suvartojimą ieškovo apskaičiuotos sumos po V. L. mirties buvo įtrauktos į bendrą mokėtiną sumą už patiektą šilumos energiją, nes iš pateiktos sąskaitos Nr. 17LAP110990 aiškiai matoma, kad buvo atliktas mokesčių perskaičiavimas 62,13 Eur sumai už vieną asmenį.
6. Teismas sprendė, kad nustačius, jog palikimą, atsiradusį po V. L. mirties, priėmė valstybė, jai atsirado pareiga paveldėto turto tikrosios vertės ribose atsakyti už palikėjo prievoles, tarp jų ir už palikėjo įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, tačiau pažymėjo, jog nepakankama paveldėto turto reali vertė padengti skolą, nepaneigia ieškinio dėl skolos pagrįstumo.
7. Teismas pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 straipsniu, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines materialiąsias palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 26 d., kurios sudaro 127,41 Eur yra pagrįstas.
8. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šias įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
9. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, apeliaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d sprendimą dalyje dėl 561,81 Eur skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, priteisimo ir priteisti iš apelianto 378,47 Eur skolą už šilumos energiją ir karštą vandenį AB „Vilniaus šilumos tinklai“ naudai; 2) patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog 230,98 Eur skola susidariusi iki palikėjos mirties, t. y. nuo 2011 m. sausio mėn. iki (duomenys neskelbtini)., yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio V. L. turto tikrosios vertės; 3) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį dėl 18,51 Eur palūkanų ir 13,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo AB „ Vilniaus šilumos tinklai “ naudai, taip pat ieškovo reikalavimus šioje dalyje atmesti kaip nepagrįstus; 4) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį dėl 18,94 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų iš apelianto priteisimo valstybės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad ieškovas tinkamai nevykdė teisės aktuose jam nustatytų pareigų individualiai išrašyti apmokėjimui būtinus dokumentus šilumos vartotojams ir laiku teikti informaciją apie jų suvartotus šilumos energijos kiekius, o prašoma priteisti iš apelianto skolos suma už patiektą šilumos energiją nebuvo individualiai apskaičiuota jam, kaip buto 1/7 dalies savininkui.
9.2. Byloje liko neatskleista, ar iš tikrųjų V. L., iki savo mirties, buvo skolingas ieškovui, pirmos instancijos teismo sprendimu priteistą sumą, kuri ieškovo buvo apskaičiuota pagal 2017 m. liepos 7 d. sudarytą suvestinę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-32589-381/2014, kopija, esanti byloje, patvirtina tai, jog iš atsakovų buvo priteista 4 612,74 Lt (1 335,94 Eur) skola ieškovo naudai iki 2014 m. birželio 30 d. už jo teiktus šilumos energijos resursus ir paslaugas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams. Dėl to ieškovo 2016 m. liepos 18 d. skolos apskaičiavimo pagrįstumas, atliktas po minėto teismo sprendimo įsiteisėjimo, už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d., kelia abejones.
9.3. Apelianto paskaičiavimais, ieškovo į bylą pateiktoje suvestinėje apskaičiuotos mokėtinos sumos už šildymą, per laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., taip pat nuo 2015 m. sausio mėn. iki (duomenys neskelbtini), 1/7 daliai valstybės paveldėto turto, (duomenys neskelbtini), sudarė 230,98 Eur, o po V. L. mirties nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. lapkričio mėnesio - 56,50 Eur.
9.4. Pirmos instancijos teismo sprendimas nėra tikslus ir pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis turėtu būti patikslinti, nurodant, jog 230,98 Eur skola už šilumą susidarė iki palikėjo mirties, o 56,50 Eur – po palikėjo mirties.
9.5. Atsakovams nemokant už karšto vandens pašildymą, ilgiau kaip 12 mėnesių, ieškovas turėjo būti aktyvus ir jam suteiktų įgaliojimų pagrindu pristabdyti karšto vandens tiekimą į atsakovų butą. Ieškovas elgėsi nerūpestingai ir aplaidžiai, kaip profesionalus ūkio subjektas savo nuožiūra susidariusioje situacijoje prisiėmė galimą riziką.
9.6. Ieškovo pateiktų išteklių butui, (duomenys neskelbtini), po V. L. mirties, faktinis naudotojas buvo tik vienas fizinis asmuo. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovas, po minėto asmens mirties, turėjo pareigą karšto vandens suvartojimą ir su tuo susijusias išlaidas, minėtame nekilnojamojo turto objekte, skaičiuoti tik vienam asmeniui. Per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, iš viso neturėjo galimybės disponuoti paveldėtu turtu ir ieškovui tai buvo žinoma. Dėl to apeliantui, po V. L. mirties, ieškovo pateiktose bendrose sąskaitose, buto (duomenys neskelbtini), savininkams, per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., nepagrįstai buvo priskaičiuoti mokesčiai už vandens pašildymą ir suvartojimą 106,11 Eur sumai.
9.7. Tokioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas ir ieškovas (kuris nepateikė atskirų sąskaitų už šilumos energiją patiektą iki palikėjo mirties ir po palikėjo mirties), reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 26 d., bei bylinėjimosi išlaidas, vertintinas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
9.8. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, turėjo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas bei įvertindamas kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. Ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti 340 Eur už kuratoriaus darbą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
10.1. Kiekvienam butui yra suteikiamas identifikacijos kodas, kuris neturi nieko bendro nei su buto savininkais, nei su buto nuomininkais, todėl sąskaitos siunčiamos butui ir ieškovas neanalizuoja kiek konkrečiai ir kas konkrečiai iš bendrasavininkų turi mokėti už tiekiamą šilumos energiją.
10.2. Skaidyti bendrą skolą susidariusią iki palikėjo mirties ir po palikėjo mirties yra valstybės vidaus administravimo klausimas, neturintis reikšmės kreditoriaus teisių apsaugai.
10.3. Ieškovas pateikė į bylą pakankamai daug informacijos (mokesčių paskaičiavimo pažymų, sąskaitų, detalizacijų) iš kurių nesunku išskaičiuoti, kad apeliantės skola už šilumos energiją iki palikėjo (duomenys neskelbtini) mirties yra 307,63 Eur (242,70 už šildymą ir 64,93 Eur už šilumą karšto vandens temperatūros palaikymui (cirkuliaciją)), o po palikėjo mirties iki 2017 m. lapkričio 21 d. susitarimo su apeliantės pasirašymo dienos – 72,26 Eur.
10.4. Apeliantas teisingai nurodė, kad ieškovas turėjo teisę sustabdyti karšto vandens pristatymą į įsiskolinusio vartotojo karšto vandens prietaisu, tačiau tam, kad ieškovas galėtų atlikti buto atjungimą nuo karšto vandens sistemos, jis turi patekti į butą, o tokios galimybės atsakovai ieškovui nesuteikė.
10.5. Ieškovas pateikė į bylą daug paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, patvirtinančių tai, kad už vandens pašildymą ir už karštą vandenį ieškinio laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2018 m. sausio 31 d. ieškovas skolos priteisti iš apelianto neprašė.
11. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus energija“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
11.1. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantui apie susidariusį įsiskolinimą adresu (duomenys neskelbtini), bent jau už laikotarpį iki 2016 m. rugsėjo 30 d., buvo žinoma dar prieš gaunant UAB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį.
11.2. Priešingai nei nurodo apeliantas, ieškovas į bylą yra pateikęs detalias mokesčių skaičiavimo pažymas, kuriose labai aiškiai nurodyta, kokių duomenų pagrindu ir kokiomis dalimis buvo apskaičiuojami mokesčiai individualiai kiekvienam atsakovui.
11.3. Šilumos ūkio įstatymo 14 straipsnis numato teisę, bet ne pareigą, t. y. kaip vieną iš alternatyvių galimybių, įsiskolinusiam vartotojui sustabdyti karšto vandens pristatymą. Antra, tokią galimybę karšto vandens tiekėjas teoriškai gali būti ir galėtų įgyvendinti, bet tikrai ne visose daugiabučio tipo namuose.
11.4. Priešingai nei teigia apeliantas, iš bylos medžiagos yra akivaizdžiai matyti, jog dabartinis ieškovas 2017 m. lapkričio mėnesį atliko mokesčių perskaičiavimą - 62,13 Eur sumai, kuris atsispindėjo sąskaitoje Nr. 17LAP110990.
11.5. Atsakovo argumentai, esą jis neturi prievolės mokėti procesines palūkanas, yra teisiškai nepagrįsti. Prievolė mokėti procesines palūkanas, skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismą dienos, ir kyla būtent apeliantui, kaip lygiaverčiam civilinės apyvartos subjektui, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas.
Atsiliepimas
11.6. Atsakovas neįrodė, kad bylinėjimosi išlaidų iš jos priteisimas pažeistų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, atsiliepime nurodyti teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia ieškovo teisės i bylinėjimosi išlaidu atlyginimą.
Šalies argumentai
12. Atsakovės R. R.-S. kuratorė su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Iš ieškovo pateiktų skolos apskaičiavimo dokumentų matosi, kad abonentas iki V. L. mirties buvo skolingas už patiektą šilumos energiją. Ieškovas, V. L. skolą, paskaičiavo proporcingai jo turėtai 1/7 buto daliai. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme VĮ „Turto bankas“ savo paskaičiavimų ar argumentų, kurie paneigtų ieškovo paskaičiavimus nepateikė.
12.2. Ieškovas 2016 m. spalio 28 d raštu Nr. 012-02-21620R informavo palikimo vietos notarą t. y. 42-jį Notarų biurą apie V. L. skolas. Taigi, ieškovas dar iki įpėdiniui priimant palikimą, informavo būsimą įpėdinį apie palikėjo skolą. 2017 m. liepos 4 d. Vilniaus šilumos tinklai“ dar kartą informavo VĮ „Turto bankas“ apie likusį įsiskolinimą.
12.3. Tam, kad būtų galima atjungti vandens tiekimą butui, reikia patekti į butą. Iš byloje esančių raštų, aktų matyti, kad ieškovui į butą patekti nepavyko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
14. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kaip šilumos tiekėjas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Po V. L. mirties ((duomenys neskelbtini)) butas dalimis nuosavybės teise priklauso atsakovams: 2/7 d. A. R.; 1/7 d. S. R.-G.; 1/7 d. V. R.-G.; 1/7 d. R. R.-S.; 1/7 d. I. R.-G.; 1/7 d. Lietuvos Respublikai (pagal 2017 m. lapkričio 17 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. NJ-7111) (b. l. 14-16, t. 2). Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino visiškai.
16. Apelianto teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tai, kad ieškovas tinkamai nevykdė teisės aktuose jam nustatytų pareigų individualiai išrašyti apmokėjimui būtinus dokumentus šilumos vartotojams ir laiku teikti informaciją apie jų suvartotus šilumos energijos kiekius, o prašoma priteisti iš apelianto skolos suma už patiektą šilumos energiją nebuvo individualiai apskaičiuota jam, kaip minėto buto 1/7 dalies savininkui. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 132.2 punktas numato, kad vartotojai turi teisę šiose taisyklėse ir teisės aktuose nustatyta tvarka gauti iš šilumos tiekėjo mokėjimų už šilumą ir (ar) karštą vandenį atsiskaitymo dokumentus: mokėjimo už šilumą pranešimą, kuriame turi būti pateikta tiksli, aiški ir išsami informacija, kuria remdamasis šilumos tiekėjas apskaičiavo buitinio šilumos vartotojo mokėtinos sumos dydį už jo suvartotą šilumos kiekį patalpoms šildyti. Pateiktos informacijos privalo pakakti, kad vartotojas galėtų pasitikrinti, ar teisingai jam apskaičiuoti mokesčiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog toks teisinis reglamentavimas įpareigojo šilumos tiekėją individualiai išrašyti apmokėjimui būtinus dokumentus kiekvienam šilumos vartotojui atskirai. Iš į bylą pateiktų sąskaitų matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pateikiamose sąskaitose buvo nurodoma bendra skolos už tiekiamą šilumos energiją ir už karšto vandens pašildymą. Atsakovas VĮ „Turto bankas“ byloje neginčija, kad jam priklauso 1/7 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas, pateikdamas ieškinį, pateikė detalius skaičiavimus, kokia dalis mokėtinų mokesčių tenka kiekvienam atsakovui. Aplinkybė, kad ieškovas nedetalizavo kiekvienam atsakovui tenkančios mokesčių dalies pateikiamose sąskaitose, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovui VĮ „Turto bankas“, kuris žinojo, kokia dalis buto nuosavybės teise priklauso valstybei, galėjo būti neaiški jo mokėtina suma.
17. Kaip jau buvo minėta, ieškovas į bylą pateikė detalius įsiskolinimo už butui (duomenys neskelbtini), tiekiamą šilumos energiją ir karšto vandens pašildymą skaičiavimus (b. l. 2-36, t. 3), taip pat pateikė į bylą butui pateiktų sąskaitų kopijas (b. l. 25-74, t.2). Nors apeliantas su pateiktas skaičiavimais nesutinka ir nurodo, kad iš apelianto priteistina skolos suma iš viso sudaro 287,48 Eur, o ne 379,83 Eur sumą, tačiau su tokiais apelianto pateiktais skaičiavimas nėra pagrindo sutikti. Iš apeliaciniame skunde pateiktos apelianto sudarytos lentelės matyti, kad apeliantas į dalį už atskirą mėnesį mokėtinų sumų įtraukė tik mokestį už šildymą arba mokestį už šilumą karštam vandeniui palaikyti. Bendros apelianto nurodytos mokėtinos sumos neatitinka ieškovo pateiktose sąskaitose (b.l. 25-74, t. 2) nurodytų sumų. Įrodymų, kad ieškovo pateiktose sąskaitose nurodytos paskaičiuotos mokėtinos sumos yra neteisingos, atsakovas į bylą nepateikė, todėl tokiais atsakovo apeliaciniame skunde atliktais skaičiavimais vadovautis nėra pagrindo.
18. Apeliantas nurodo, jog ieškovas savo pareigas kaip šilumos bei karšto vandens tiekėjas vykdė nerūpestingai ir aplaidžiai, kadangi atsakovams nemokant už karšto vandens pašildymą ilgiau kaip 12 mėnesių, ieškovas turėjo būti aktyvus ir jam suteiktų įgaliojimų pagrindu pristabdyti karšto vandens tiekimą į atsakovų butą. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad siekiant atlikti buto atjungimą nuo karšto vandens sistemos, šilumos tiekėjas turi patekti į butą, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tokia galimybė ieškovui nebuvo sudaryta (b. l. 16-18, t. 1).
19. Apeliantas skunde teigia, kad po V. L. mirties ieškovo pateiktose bendrose sąskaitose, buto (duomenys neskelbtini), savininkams, per laikotarpį nuo 2016 m. spalio mėn. iki 2017 m. lapkričio mėn., apeliantui nepagrįstai buvo priskaičiuoti mokesčiai už vandens pašildymą ir suvartojimą. Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Iš bylos duomenų matyti, kad sąskaitoje Nr. 17LAP110990 buvo atliktas mokesčių perskaičiavimas 62,13 Eur sumai už vieną asmenį (b. l. 96-97, t. 2), todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad po V. L. mirties jam buvo skaičiuojami mokesčiai ir už vandens pašildymą.
20. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas nepateikė konkrečių duomenų apie susidariusią skolą valstybės paveldėtai 1/7 daliai buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat prašomos priteisti skolos apskaičiavimą pagrindžiančių dokumentų, kurių pagrindu galima būtų derinti valstybei tenkančių įsipareigojimų apimtį už pateiktas ieškovo paslaugas minėtame nekilnojamojo turto objekte, todėl apeliantas neturėjo galimybės šio ginčo baigti taikiai ir mažinti susidariusį įsiskolinimą. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinis ieškovas UAB „Vilniaus energija“ 2016 m. gruodžio 13 d. siuntė atsakovui VĮ Turto bankui raštą, kuriame nurodė susidariusio įsiskolinimo sumą už atsakovui priklausančią buto (duomenys neskelbtini)dalį (b. l. 61, t. 3). Apie susidariusį įsiskolinimą atsakovas taip pat buvo informuotas UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. vasario 7 d. raštu ir AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 2017 m. liepos 31 d. raštais (b. l. 62-64, t. 3).
21. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir net neištyrė dėl kokių priežasčių ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-32589-391/2014 apskaičiavo ir prisiteisė skolą iš buto, (duomenys neskelbtini), savininkų, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d., o tik vėliau atsakovams pradėjo skaičiuoti skolą nuo 2011 m. sausio 1 d. už patiektą šilumos energiją. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovų skolą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Taigi, šioje byloje ieškovo prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis nepatenka į civilinėje Nr. 2-32589-391/2014 priteistos skolos susidarymo laikotarpį. Aplinkybė, kad šioje byloje ieškovas prašė priteisti skolą už ankstesnį laikotarpį, nei prašė civilinėje byloje Nr. 2-32589-391/2014, nepaneigia ieškovo teisės prašyti priteisti visą skolą, t. y. susidariusią ir iki 2012 m. gegužės 1 d.
22. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra tikslus ir sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog skola už šilumą, susidariusi iki palikėjo V. L. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio V. L. turto tikrosios vertės. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Šiuo atveju skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. sausio mėn. iki (duomenys neskelbtini). yra atsakovo paveldėta kaip palikėjo V. L. skola ir šioje skolos dalyje atsakovo atsakomybė ribojama paveldėto turto verte. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, jog 499,36 skola už šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusi iki palikėjo V. L. mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio V. L. turto tikrosios vertės.
23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo procesines palūkanas. Kasacinis teismas, aiškindamas teisę dėl palūkanų, yra nurodęs, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir dėl to privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-1075/2018, 41 punktas). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi, nepriklausomai nuo to, kas paveldėjo skolininko turtą, iš įstatymo kylanti prievolė mokėti procesines palūkanas turtą perėmusiam įpėdiniui išlieka (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad iš valstybės neturėtų būti priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnyje. Tai, kad atsakovė yra valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė, nesudaro pagrindo netenkinti ieškovo, kurio atžvilgiu priimtas palankus teismo sprendimas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CK 93 str. 1 d.). Apeliantas nurodo, kad priteisus bylinėjimosi išlaidas iš valstybės, kuri neturėjo pasirinkimo priimti palikimą, ar ne, būtų pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti principai. Tačiau tokių principų bei įstatymo pažeidimu būtų ir ieškovo, kuris bylinėjimosi procese patyrė išlaidas, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinimas.
25. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepažeidė proceso normų, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinio skundo bei naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, kad 561,81 Eur skolos dalis, susidariusi iki palikėjo mirties, t. y. nuo 2011 m. sausio iki (duomenys neskelbtini), yra priteisiama neviršijant valstybei perėjusio V. L. turto dalies tikrosios vertės.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, ieškovas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Ieškovas pateikė teismui įrodymus, kad už kuratoriaus darbą patyrė 340 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 114, t. 3), todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį ir ją išdėstyti taip:
„Patikslintą ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai”, j. a. k. 124135580, iš atsakovų:
-A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1182,78 Eurų skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, 36,40 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas;
-Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, į. k. 112021042, 499,36 Eurų skolos už šilumos energiją ir karštą vandenį, susidariusios iki palikėjo mirties, t. y. nuo 2011 m. sausio 1d. iki 2012 m. balandžio 30 d. ir nuo 2014 m liepos 1 d. iki (duomenys neskelbtini), neviršijant valstybei perėjusio V. L. turto dalies tikrosios vertės, 62,45 Eurų skolos už šilumos energiją, susidariusios už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. lapkričio 21 d., 18,21 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas;
-V. R.-G., gim. 1989-01-06, 401,46 Eurų skolos už šilumos energiją, 18,20 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas;
-I. R.-G., gim. 1984-12-07, 401,46 Eurų skolos už šilumos energiją, 18,20 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas;
-S. R.-G., gim. 1991 m., 401,46 Eurų skolos už šilumos energiją, 18,20 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas;
-R. R.-S., gim. 1986-01-11, 401,46 Eurų skolos už šilumos energiją, 18,20 Eurų palūkanų, taip pat 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 13,35 Eurų bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai 113,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų – lygiomis dalimis, t. y. po 18,94 Eur iš atsakovų: A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos, atstovaujama VĮ ”Turto bankas”, į. k. 112021042, V. R.-G., gim. 1989-01-06, I. R.-G., gim. 1984-12-07, S. R.-G., gim. 1991 m., R. R.-S., gim. 1986-01-11. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Grąžinti ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai”, j. a. k. 124135580, 8,00 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2016-07-15, mokėjimo užduoties kodas ZE01636.“
Priteisti ieškovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.