Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė, veikdama

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės S. M. 180,10 Eur negrąžinto kredito, 22,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 6 d.), 45 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 35,10 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (180,10 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 4 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (81,77 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė S. M. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. spalio 4 d. pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė S. M. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-bkxnmnjz, kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovei 200 Eur dydžio vartojimo kreditą 36 mėn. terminui, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (pagal mokėjimo grafiką) grąžinti gautą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 126,16 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 35,10 proc.) ir 54 Eur sutarties sudarymo mokesčio (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p.). Pradinės kreditorės 2023 m. liepos 4 d. raginime esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovė sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė – pradelsė tris įmokas, kreditorė įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo, jei atsakovė skolos nesumokės per 14 d. 2023 m. liepos 21 d. pranešimu atsakovei apie kredito sutarties nutraukimą patvirtinama, kad kredito sutartis nutraukta 2023 m. rugpjūčio 6 d. Iš 2021 m. gegužės 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2021-05/01 ir sutarties priedo (Bylų priėmimo–perdavimo akto Nr. 29) išraše esančių duomenų nustatyta, kad UAB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą – 180,10 Eur negrąžinto kredito, 27,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 35 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Byloje nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovei pranešta apie kreditorės pasikeitimą, tačiau, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę skolos nesumokėjo.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei susitarto dydžio kreditą. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovė vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditorės vienašališkai nutraukta, kai mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrąžintos Vartojimo kredito sumos arba mokėjimas pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės ir pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvarioje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo Vartojimo kredito gavėjui (bendrųjų sąlygų 8.4 p.). Sutarties šalys bendrųjų sutarties sąlygų 8.6 p. susitarė, kad atsakovė, gavusi pranešimą apie sutarties nutraukimą, privalo per dešimt kalendorinių dienų sumokėti visas mokėtinas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino visą kreditą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes iš atsakovės ieškovei priteisiama 180,10 Eur negrąžinto kredito, taip pat 22,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 6 d.). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 p. numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Atsižvelgus į tai, kad sutarties sudarymo mokestis buvo susitartas tvirta pinigų suma, iš atsakovės ieškovei priteisiama nesumokėta sutarties mokesčio dalis – 45 Eur.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės negautas pajamas, nurodo, kad negautos pajamos apskaičiuojamos nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugpjūčio 6 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 4 d.) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (180,10 Eur), taikant susitartų metinių palūkanų normą (35,10 proc.), taip pat nurodo, kad negautų pajamų suma – 81,77 Eur. Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovei tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgus į tai, kad pradinė kreditorė, suteikusi atsakovei paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties mokėjimo grafike nurodytą sumą, tačiau, kreditorei dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorė ir jos teisių perėmėja ieškovė iki šiol negavo iš atsakovės nei visų paskolintų pinigų, nei susitartų pelno palūkanų, todėl daroma išvada, kad, negavusi sutartyje numatytų pajamų, ieškovė patyrė nuostolių. Vartojimo kredito sutartis nutraukta dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė byloje buvo pasyvi, nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų dėl sutarties įvykdymo, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovei negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių susitartas pelno palūkanas nuo sutarties nutraukimo iki sutarties termino pabaigos, kurias pradinė kreditorė ir ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu prievolė pagal sutartį būtų įvykdyta sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė, perimdama reikalavimo teisę, įgijo teisę ir į su ja susijusias papildomas teises, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 81,77 Eur negautų pajamų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (329,52 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama ši žyminio mokesčio suma. Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovės (98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš S. M. 180,10 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 10 ct) negrąžinto kredito, 22,65 Eur (dvidešimt du eurus 65 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 45 (keturiasdešimt penkis) Eur sutarties sudarymo mokesčio, 81,77 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą 77 ct) negautų pajamų (nuostolių) apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 6 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2025 m. spalio 4 d.), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (329,52 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 264 (du šimtus šešiasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.