Utenos apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis K. M. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir teisiamajame posėdyje parodė, kad gruodžio 12 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini), pavalgė, ji nuėjo iki vištų ir kadangi laiko vištas, ji gauna naudą iš vištų, teliuką pasigirdė ir dvi telyčias pasišėrė, ir tada virtuvėje krapštėsi. Sesuo buvo skambinusi, kur jis ją laiko uždaręs, jis pasakė, kad ji pas jį nebuvo. Tai kai pasakė, kur tu buvai ir ką veikei, tai ji jam pasakė, kad eik su seserim ir gyvenk. Du mėnesius išlėkus pavasarį nebuvo, tada per vasarą reikėjo vežioti (duomenys neskelbtini), tai į savaitę po kartą ar du važiavo, tai tada buvo reikalingas. Kai baiginėjosi procedūros, po to rugpjūčio pabaigoje, dukra ir kaimynė pasakė, ką tu veiki, kur nori, ten eini, ką nori tą veiki. Pasirodo gastrolėse buvo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tada jai nepatiko, kai tai pasakė. Kad būtų žinojęs, kad ji rašys pareiškimą, jis būtų išsiėmęs abdukciją, jis netikėjo, kad tokią nesąmonę darys, nes ji seniai projektuoja skyrybas ir ne vieną kartą yra pasakiusi, kad iš karto bus kitas. Per santuokos (duomenys neskelbtini) jos (duomenys neskelbtini) metų nebuvo, kitus (duomenys neskelbtini) metų rūpinosi jos sveikata. Pas svotus renka akmenis, o pas jį jai sunku. Pasakyta jos ne vienam žmogui, kad kuo greičiau nustiptų, laukia mirties dėl to, kad testamentas padarytas jos dukrai. Jam paskambino iš policijos, kad bus kviečiamas apklauson, alkoholio nevartoja, nebuvo išgėręs, kadangi 8 val. jau buvo apklausoj, prokuroras gali patikrinti. Vakare, po žodinio konflikto, kai stvėrė jam už veido, jis atstūminėjo. Paskui ji po 3-4 dienų aiškino, kad jo laimė, kad jos nagai buvo nukirpti. Jis sėdėjo ant fotelio ir ji stvėrė. Taip, buvo žodinis konfliktas, ji puolė jį ir jis atstūminėjo, nes jis įžeidė jos drauges, vaikus, kad šiukšlėm pavadino, nes jie lenda į jų gyvenimą. Nesusipažino su byla, jam gal padavė, pasirašė, bet neskaitė. Prašė atšviesti, tai sakė nėra galimybių. Šitoj vietoj avinas davė, didelis raguotas avinas. O pirštą sugrūdo burnon ir nubraukė į šaknį. Jaučiasi kaltas, kad pasakė, aišku jai skaudu, kad jos vaikai šiukšlės ir lenda kur nereikia. Tai buvo kažkur arba 12, arba 11 dieną. Prieš ar po aukciono ji nunešė avižas avinui ir atėjo susiėmus šoną, kad avinas. Bėdavojo jinai. Pagal jį, turėjo kairį šoną sužalot. Sakė, tau širdį skaudą, ne, avinas sužeidė. Avinas smūgį kaip duoda, jam kaip davė vieną kartą, tai ilgai skersas vaikščiojo. Jo jinai neklauso niekur. Jeigu du mėnesius jos nebuvo. Nuvažiuoja, pastovi prie jos namo ir vėl išvažiuoja, jeigu dirba jis. Pati pripažino, kad avinas davė (1 t., b. l. 99-104).

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 3 d. apklaustas įtariamuoju K. M. parodė, kad jis iš vis nevartoja alkoholio, nei geria, nei rūko, todėl 2024 m. gruodžio 12 d. buvo blaivus. Tą dieną kartu su žmona V. M. buvo namuose, kurie priklauso jam. Su žmona gyvena beveik (duomenys neskelbtini). Tą dieną su žmona buvo namuose. Abu dirbo ūkio darbus, jis prie gyvulių, ji namuose. Vakare grįžus į namus nuo gyvulių apie 21-22 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tarp jų vyksta konfliktai, dėl to, kad jos vaikai kišasi į jų asmeninį gyvenimą. Tą vakarą dėl tos pačios priežasties žodžiais susipyko. Jis pasakė: ,,susitvarkyk savo šiukšles, kad nesikištų į mūsų gyvenimą“. Dėl ko jis tuos žodžius pasakė, nežino, neatsimena, praėjo daug laiko. O kviečiamas apklausai, iš karto atvykti negalėjo, nes turėjo darbo reikalų. Po šių jo išakytų žodžių, ji suleido į ausis nagus, dėl ko jis iš skausmo suėmė jai už plaukų, kad nuo savęs atitrauktų ir atitraukęs iš karto išėjo į lauką. Jam buvo perdrėkstos ausys ir veidas. Jis pats niekur nesikreipė ir neturi kaip įrodyti, kad ji jam tai padarė, dabar nėra likę jokių žymių. Pats kaltas, kad niekur nesikreipė. Konfliktas vyko jiems stovint, nebuvo jos parvertęs ant fotelio. Pas jį yra plati dvivietė išleidžiama sofa, fotelio nėra. Tą vakarą jis nebegrįžo į jų bendrą kambarį, liko mašinoje, su ja nebendravo. Kitos dienos rytą, prieš 08 val. važiavo į Molėtų policiją apklausai, dėl kito įvykio. Grįžus jam į namus, jos automobilio nebebuvo, ji jau buvo išvažiavusi. Kur ji buvo išvažiavusi, nežinojo. Skambino jos paklausti, kur ji yra, ji pasakė (duomenys neskelbtini), nieko daug su juo nekalbėjo. Po 2 ar tai 3 dienų ji grįžo atgal į namus. Ji jam neaiškino, kodėl negrįžo į namus. Kur ji buvo ir su kuo, jis nežino. Jis nežinojo, kad ji parašė pareiškimą. Tik paskambinus policijos pareigūnams sužinojo, kad ji parašė pareiškimą, tada jos paklausė, o ji jam atsakė, jog policijai jau pasakė, kad jie susitaikė. Tik tiek žino ir gali paliudyti apie šį įvykį. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 66-68).

5. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. M. parodė, kad gruodžio 12 dieną jie kartu buvo (duomenys neskelbtini) bibliotekoje ir pirko traktorių. Ir tada namo grįžę apsiruošė gyvulius. Ji pradėjo daryti valgyti, jis atsisėdo valgyti ir tada jis sako, padarom nors po porą čerkelių. Ji sakė, kad negers, nes gėrė vaistų. Jis padarė kažkiek. Ir po to pradėjo raudoti, kad gerą darbą padarė, nes jam buvo kvietimas į policiją apklausai dėl moters pagrobimo. Tada sako jai, kad vežk jį prie seimo susideginti, nes nori įrodyti teisybę. Sakė eit miegoti, bet jis tada puolė ją už plaukų tampyt, tada kumščiai, už plaukų tempė, ji norėjo atsigint, stvėrė už jo ir jos pirštas pakliuvo jo burnon. Apie šiukšles nebuvo jokios kalbos. Ir tada, kai pavyko iš jo išsprūsti, ėjo link telefono, jis už telefono ir jį išsinešė, ji už jo telefono, jis pamatė savo telefoną ir tada dar kažką darė, tada vėl per duris, tada stresas. Sakė viskas, baigiam, ji nebegyvens. Tada atslūgęs atsiprašinėjo, kad būkim, gyvenkim, ji sakė, kad ne. Pokalbiai tęsėsi ilgai. Ryte jis išvažiavo į policiją, ji susirinko daiktus ir išvažiavo, priėjo prie mašinos, dar padanga nuleista ir matosi, kad pėdos prie rato, nes buvo prisnigta. Utenoje policijoje padavė pareiškimą. Įvykis prasidėjo po 9 val. vakare. Moka jis gerai paveikt psichologiškai, o tada atsiprašinėti. Tada kalti jos vaikai, sesuo. Susituokė (duomenys neskelbtini). Buvo kambaryje. Čia sofa, stalas, komoda ir televizorius, o gale stalo – dvivietis foteliukas, o čia virtuvinė komoda ir virtuvytė. Ji ėjo iš virtuvytės ir prašė eiti miegoti, o tada tuo momentu jis jai stvėrė, už plaukų tąsė. Tada ant dviviečio fotelio. Kažkaip gi reikia gelbėtis ir pakliuvo pirštas į burną. Jis už plaukų tąsė. Buvo gal į šoną 3-4 smūgiai, į kairį šoną, 4 smūgiai mažiausiai. Jautė pyktį, labai pikta ant savęs, bet ir ant jo. Nebuvo dėl ko ir ji net nesuprato, ji jo gražiai prašė eiti miegoti. 3-4 stikliukus baltos samanės buvo išgėręs. Telefoną ryte rado kišenėje, nes pradėjo skambėti žadintuvas ir tik tada suprato, kur jos telefonas, nes jis troboj nenakvojo. Gal tuo momentu, kai ji buvau tualete, jis juo pasirūpino. Kai už plaukų tampė, tai toks jausmas, kad atkelta visa oda. Ji skausmą gerą savaitę jautė, turėjo išsiimti abdukciją, buvo nuvažiavusi, bet neišdrįso atidaryti durų, nes jis prieš tai jai prigrasino, kad jis pas ją (duomenys neskelbtini) pasikars ant obelies, jei tokias nesąmones krės, ir, paprasčiausiai, susilaikė. Veide matomai irgi gal kumščiu užkliuvo. Ko gero pakliuvo pirštas tarp dantų, kažką aštraus pajautė, ar ten sukandimas. Ji bandė stumti ir nepavyko, siekė link jo veido, bet pakliuvo į burną. Iš gulimos padėties. Tą dieną daugiau alkoholinių gėrimų nebuvo. Jie kažkada paprasčiausiai buvo nusipirkę to gėrimo. Butelis buvo pilnas. Kažkur apie pusę butelio buvo, ji tikrai negėrė. Kitą sykį vakare 2-3 stikliukus sugeria valgydamas, kai šventės – irgi. Taip, kad visiškai abstinentas, tai nėra taip. Jis susinervino, kad turėjo prisistatyti į policiją dėl pagrobtos moters, jam savigrauža gal buvo, kad geras žmogus, o jį šmeižia, neteisybė, tai sakė vežk prie seimo ir susideginsiu prie seimo kaip Kalanta. Ji atsisakė vežti, tai gavosi, kad konfliktas dėl to, kad nevežė. Jis pastoviai jai prikaišo, gal paskui mušimo eigoj buvo priekaištai jai dėl meilužių, kurių ji neturi. Ji tikrai tikėjosi su žmogumi gyventi. Penktadienį, gruodžio 13, padavė pareiškimą policijai ir tada pirmadienį važiavo iki abdukcijos, antradienį važiavo į Molėtų policiją ir po policijos užvažiavo pas jį ir jie susitaikė, atleido, o šių metų kovo 3 išėjo visam. Irgi buvo atvažiavus paštininkė, jo nesutiko ir kai jis parėjo namo, sakė, kad paštininkė ieškojo ir ji neėmė laiško. Tada prasidėjo, kad čia per tave, kad reiks iš teismo biudžeto mokėti, tada ir vaikai užkliuvo, sesės, draugės. Sakau, žinai ką, jeigu taip, tai aš indus suplaunu ir išvažiuoju, prašė patraukti savo mašiną, nes jos mašina visada buvo užstatoma. Atsiprašė, pažadėjo, kad daugiau taip nebus, rankos nekels ir taip, rankos nekėlė, bet psichologiškai labai. Ji nuvažiavo (duomenys neskelbtini), susirado, buvo prie pat durų, jai reikėjo 8:30, buvo ištiesusi ranką duris atidaryti ir neišdrįso. Važiuojant autobusu K. pradėjo skambinėti, sakė, kad važiuoja pas gydytojus, sakė, nedaryk nesąmonių ir paskui sakė, kad jeigu išsiimsiu abdukciją, pasikars (duomenys neskelbtini) ant obelies. Smūgiai buvo kumščiu į kairę pusę, jis dešine ranka tai darė. Jokių šašų pas kaltinamąjį nebuvo. Ji nemeluoja. Ji žino, kaip jis dedasi kompresus. Ji nieko nemeluoja. Avinas jai buvo stuktelėjęs kojon (1 t., b. l. 99-104).

7. Tą pačią dieną liudytoja apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2024 m. gruodžio 12 d., 19.30 val., jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktinis K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (+(duomenys neskelbtini)), grįžęs iš ūkio darbų, nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų. K. M. pasiūlius išgerti ir jai, ji atsisakė. Kiek pamena, sutuoktinis gėrė degtinę 0,5 l ,,Samanė“, viso suvartojo pusę butelio apie 0,3 l. K. M., būdamas neblaivus, žodžiu pradėjo jai reikšti pretenzijas, konfliktuoti, sakydamas, kad ji jį išduoda neva bendraudama internetu su svetimais vyrais, kad kažkokį ji turi draugą, taip pat paminėjo, kad neva iš jo visi juokiasi, apkalbinėja, paminėjo, kad ji nori neva su juo skirtis, galimai ją vaikai nuteikia prieš jį ir pan. Vėliau, apie 21.00 val., minėtame kambaryje K. M. liepė eiti miegoti, tačiau jis atsakė, kad neis, prašė jį nuvežti į Vilnių, prie Seimo, kur jis ten susidegins, nutrauks sau gyvybę. Tuo metu vyras atsistojęs ir priėjęs prie jos, rankomis pagriebė jai už plaukų ir nuvertė į dvivietį fotelį. Jai nugriuvus, K. M. atsisėdo jai ant kelių ir rankomis tempė jai už plaukų, jai labai skaudėjo, pradėjo verkti, prašė nutraukti jo neteisėtus veiksmus, vyras nesiliovė ir tęsė smurtą, tai yra dešinės rankos kumščiu ne mažiau keturis-penkis kartus sudavė jai į galvos sritį, tai yra trenkė į veidą, kaktos dešinėje ir dešinėje veido šone matomos sumušimo žymės, dešinės akies pusėje matomos kraujosruvos, taip pat kumščiu sudavė keturis-penkis kartus į kairę kūno pusę, tai yra pažasties srityje matomos mėlynės, kraujosruvos, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Gindamasi nuo smurtaujančio vyro bandė savo rankomis atstumti jį, tačiau savo kairės rankos ketvirtąjį pirštą (bevardis) netyčia įkišo jam į burną, o vyras jį įkando ir taip padarydamas plėštinę žaizdą. Atstūmus vyrą, bandė pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną ir paskambinti pagalbai, tačiau vyras paėmė ir jai nematant paslėpė, o pats išėjo į lauką sakydamas: ,,einu galą pasidaryti“. Jam vėl grįžus, pradėjo atsiprašyti, kad daugiau tokių atvejų nepasikartos ir vėl išėjo iš namų. Tuo metu būdama išsigandusi ir susijaudinusi tą vakarą liko namuose, visą naktį nemiegojo, laukė sekančios dienos. Negalėjo iš namų išeiti, nes turėjo atlikti ūkio darbus, pašerti gyvulius, o sekančią dieną tai yra 2024 m. gruodžio 13 d., vyrui kažkur išėjus, suradusi paslėptą telefoną, norėdama automobiliu vykti į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, pamatė nuleistą automobilio padangą, susitvarkiusi padangą vyko į policiją. Kadangi K. M. sukėlė fizinį skausmą, smurtavo prieš ją, kurio metu buvo sužalota, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nubausti K. M. pagal Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus (1 t., b. l. 15-18).

8. Papildomos liudytojo apklausos metu 2024 m. gruodžio 17 d. nukentėjusioji V. M. patvirtino parodymus, kuriuos davė ankstesnės apklausos metu, jie yra visiškai teisingi, todėl prašo tais jos parodymais toliau vadovautis byloje. Prie duotų parodymų nori papildyti, kad pas medikus nesikreipė ir nesikreips. K. jos atsiprašė, todėl jam atleido ir pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu su K. negyvena, ji jį paliko gyventi jo namuose, todėl mano, būtų neteisinga jį iš jo namų iškeldinti. Artimiausiu metu neketina grįžti pas jį, nes turi savo namus. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 19-21).

9. Iš 2024 m. gruodžio 13 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad Utenio a. 15, Utenoje, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėja Kristina Žiulytė apžiūrėjo V. M. jos sutikimu, o apžiūros metu buvo fotografuota tarnybiniu telefonu „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, kad V. M. galvos srityje, tai yra kaktos dešinėje matoma 2 cm skersmens kraujosruva, dešinės pusės veido šone matomos 2 cm skersmens kraujosruva, dešinės akies pusėje matomos 1,5-2,5 cm skersmens kraujosruvos, dešinėje kaklo pusėje matoma 4 cm skersmens nežymi kraujosruva, kairėje kūno pusėje ties pažastimi 10 cm ir 2 cm skersmens mėlynės, kraujosruvos ir kairės rankos ketvirtojo (bevardžio) piršto plėštinė žaizda (1 t., b. l. 27-38).

11. Nors kaltinamasis K. M. savo kaltės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nepripažino, tačiau kaltinimas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodytas byloje esančių duomenų visuma, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, ir pripažinti tinkamais įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų neprieštaringų ir vieni kitus papildančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis K. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo versiją, kad įvykio vakarą ne jis, o jo sutuoktinė V. M. jį užpuolė ir suleido į ausis nagus, dėl ko jis iš skausmo suėmė jai už plaukų, kad nuo savęs atitrauktų ir atitraukęs iškarto išėjo į lauką, bei kad kraujosruvos ir mėlynės ties pažastimi atsirado, nes nukentėjusiąją užpuolė avinas, teismas vertina kritiškai, kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo versija prieštarauja byloje esantiems įrodymams ir yra neįtikinama. Be to, šios kaltinamojo nurodomos versijos nepaaiškina, kaip atsirado mėlynės ir kraujosruvos nukentėjusiosios galvos srityje. Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios V. M. parodymais, kurie buvo išsamūs, nuoseklūs ir neprieštaringi viso proceso metu, be to, jos parodymus patvirtina ir asmens apžiūros protokolas.

12. Nukentėjusioji V. M. viso proceso metu vienodai parodė ir aiškino aplinkybes, kaip prasidėjo konfliktas – jai atsisakius kartu su kaltinamuoju vakarienės metu išgerti alkoholio, kaltinamasis po 3-4 stikliukų pradėjo reikšti nepagrįstus kaltinimus, o jai paprašius eiti miegoti, K. M. sugriebė ją už plaukų, nuvertė į dvivietį fotelį, atsisėdo ant jos kelių ir tampė už plaukų, dešinės rankos kumščiu ne mažiau keturis-penkis kartus sudavė jai į galvos sritį trenkdamas į veidą, taip pat kumščiu sudavė keturis-penkis kartus į kairę kūno pusę ties pažastimi taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Bandydama gintis ir savo rankomis atstumti smurtaujantį sutuoktinį, savo kairės rankos ketvirtąjį pirštą (bevardis) netyčia įkišo jam į burną, o vyras jį įkando.

13. Nukentėjusiosios parodymus apie sumušimo aplinkybes patvirtina ir asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nenuvyko pas specialistą dėl konkrečių sužalojimų nustatymo ir sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, tačiau šioje byloje kaltinimas reiškiamas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo, nukentėjusioji V. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė, kad sutuoktinio smurtiniai veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Be to, asmens apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuotos ant nukentėjusiosios kūno matomos kraujosruvos ir mėlynės sutampa su nukentėjusiosios parodymais apie tai į kurias kūno vietas jai buvo suduoti fizinį skausmą sukėlę smūgiai ir kiti smurtiniai veiksmai (įkandimas į pirštą).

14. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, sugretinęs ir susiejęs juos į visumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. gruodžio 12 d., apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tyčia, žmoną V. M. jėga pasodino ant fotelio ir atsisėdęs ant jos kojų rankomis tampė jos plaukus, taip pat ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu sudavė jai į galvos sritį bei ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į kairę kūno pusę, po to įkando jai į kairės rankos bevardį pirštą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.