Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Benart projektai“ ieškinį atsakovui V. V. dėl darbo ginčo dėl teisės po to, kai tarp šalių kilusį vieną ginčą išnagrinėjo darbo ginčų komisija, o kitą ginčą darbo ginčų komisija atsisakė nagrinėti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Benart projektai“ 2024 m. kovo 12 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (registracijos Nr. CBP-4018), kuriuo prašė panaikinti Darbo ginčų komisijos 2024 m. sausio 25 d. priimtą sprendimą ir darbo ginčą išspręsti iš esmės – atsakovo pateiktą prašymą dėl darbo užmokesčio išmokėjimo atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nesutinka su Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2024 m. sausio 25 d. priimtu sprendimu Nr. DGKS-648, kuriuo buvo patenkintas atsakovo V. V. prašymas ir iš ieškovės atsakovo naudai priteistas galutinis atsiskaitymas – 3 653,10 Eur ir netesybos – 3 456,34 Eur. Darbo ginčų komisija 2024 m. sausio 25 d. sprendimu darbo byloje Nr. APS-2-25473/20231 nagrinėjo šiuos V. V. reikalavimus: įpareigoti UAB „Benart projektai“ išmokėti atsakovui priklausantį darbo užmokestį už 2023 m. gegužės ir vėlesnius darbo mėnesius, nepanaudotų atostogų kompensaciją, delspinigius ir netesybas iki sumokėjimo datos, bet ne ilgiau nei numato Darbo kodeksas .(toliau - DK). Ieškovė teigė, kad darbo sutartis Nr. 1-2022 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta „dėl akių“, siekiant lojalių atsakovo atžvilgiu teisėsaugos organų sprendimų. Atsakovas jokio darbo pas ieškovę nedirbo, todėl niekada jokio darbo užmokesčio negavo. Pažymėjo ir tai, kad atsakovas buvo verslo projekto su ieškove šalis, dėl ko šiuo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1020-451/2024, kurioje UAB „Benart projektai“ yra atsakovė, o V. V. yra trečiasis asmuo. Darbo byloje neišklausius UAB „Benart projektų“ vadovo ir jam nepaaiškinus visų aplinkybių, darbo byla Darbo ginčų komisijos (toliau - DGK) buvo išspręsta netinkamai ir formaliai. Vadovaujantis darbo byloje esančiais įrodymais – atsakovui nuo 3 653,10 Eur priskaitytos sumos buvo mokami mokesčiai – VSDFV atskaitymai ir fizinių asmenų pajamų mokestis. Visi mokesčiai, už atsakovui tariamai neišmokėtą darbo užmokestį, yra apmokėti. DGK priteisdama iš UAB „Benrat projektai“ sumokėti atsakovui ne tik darbo užmokestį, bet ir papildomai jau sumokėtų mokesčių sumas, pasielgė neteisėtai.