- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-04
- Bylos Nr.
- e2-650-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00191-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Renatos studija“
- Atsakovas
- R. O.
- Kategorijos
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatos studija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatos studija“ ieškinį atsakovei R. O. dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Renatos studija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. O., prašydama uždrausti atsakovės ūkinėje komercinėje veikloje, įskaitant, bet neapsiribojant, grožio salonų „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“, adresu (duomenys neskelbtini), bei „(duomenys neskelbtini) grožio namai“, adresu (duomenys neskelbtini), pavadinimuose, naudoti žymenį „(duomenys neskelbtini)“, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi byla buvo nutraukta, patvirtinus taikos sutartį.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl netesybų skaičiavimo. Prašymas motyvuojamas aplinkybe, kad atsakovė įvykdė tik dalį taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. nukabino visas grožio salonų iškabas, kuriose naudojamas žymuo „(duomenys neskelbtini)“, nebenaudoja žymens „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje erdvėje (įskaitant socialinį tinklą Instagram, internetinį tinklapį Treatwell.lt), tačiau žymuo vis dar naudojamas internetiniame tinklapyje google.lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo.
5. Teismas nustatė, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi atsakovė įsipareigojo padengti dalį ieškovės bylinėjimosi išlaidų, t. y. 1 300 Eur, sumokėdama šią sumą tokia tvarka: 300 Eur suma sumokama iškovei ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 1 d.; 500 Eur suma sumokama ieškovei ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 1 d.; 500 Eur suma sumokama ieškovei ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 1 d. Atsakovei nesilaikant sutartos tvarkos (pavyzdžiui, pavėlavus atlikti bent vieną einamąjį mokėjimą), atsakovei yra skaičiuojami 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną. Atsakovei pažeidus atsiskaitymo tvarką, pavyzdžiui, neatlikus einamosios įmokos iki nurodyti datos, susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos nutrūksta ir ieškovė įgyja teisę reikalauti sumokėti visą 1 300 Eur sumą iš karto. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja iki 2023 m. balandžio 1 d. nutraukti vykdomą ieškovės, kaip prekės ženklo „Renatos studija“ savininkės, teisių pažeidimą, t. y. iki 2023 m. balandžio 1 d. tiesiogiai ar netiesiogiai, pavyzdžiui, per UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar bet kokius kitus susijusius asmenis, nebenaudoti žymens „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje. Draudimas naudoti žymenį „(duomenys neskelbtini)“ yra suprantamas kaip šio žymens naudojimas bet kokia forma ir būdu, įskaitant, bet neapsiribojant: žymens naudojimą grožio salonų, kad ir kur šie grožio salonai būtų (Lietuvoje ar užsienyje), pavadinimuose. Įskaitant grožio salonų išorines bei vidines iškabas, užrašus ir kt. Žymens naudojimą visuose socialiniuose tinkluose ir interneto puslapiuose, įskaitant, bet neapsiribojant, šiais: facebook.com, instagram.com, tiktok.com, treatwell.lt ir kt. Žymens naudojimą elektroninio pašto adresuose bei domenų pavadinimuose. Taip pat šalys susitarė, kad ieškovė, pastebėjusi, jog atsakovė minėtų prisiimtų įsipareigojimų nevykdo (šiuos bet kokia forma ar būdu pažeidžia), rašytiniu įspėjimu, siunčiamu į atsakovės gyvenamąją vietą, kreipiasi į atsakovę, pažeidusią sutartį, ir pateikia turimą informaciją. O atsakovė, pažeidusi sutarties 2 punktą, įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo rašytinio įspėjimo išsiuntimo dienos, pašalinti pažeidimą. Jeigu pažeidimas nėra pašalinamas per šį terminą, sutartį pažeidusi šalis įsipareigoja per 2 darbo dienas nuo termino pažeidimui pašalinti pasibaigimo dienos už kiekvieną kalendorinę pažeidimo dieną, pradedant skaičiuoti nuo pažeidimui pašalinti skirtų 5 darbo dienų pasibaigimo, sumokėti po 100 Eur dydžio netesybas, kurias šalys laiko minimaliais nuostoliais ir atlyginti kitus nuostolius, jei jų nepadengia šios netesybos. Netesybų sumokėjimas nepanaikina sutartį pažeidusios šalies pareigos pašalinti pažeidimą.
6. Teismas, patikrinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovė nebenaudoja žymens „(duomenys neskelbtini)“ grožio salono pavadinime, iškaboje. Taip pat minėtas žymuo nebenaudojamas internetinėje erdvėje (įskaitant socialinį tinklą Instagram, internetinį tinklapį Treatwell.lt). Dėl šių faktinių taikos sutarties sąlygų įvykdymo aplinkybių tarp šalių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų nepasisakė.
7. Teismas į Google paiešką įrašęs žodinį žymenį „(duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad (duomenys neskelbtini), paieška pirmiausiai teikia nuorodas į ieškovės salonus, nors išlieka netiesioginės nuorodos ir į atsakovės saloną (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad neturi pagrindo netikėti atsakovės nurodyta informacija, jog kreipėsi į Google dėl duomenų ,, (duomenys neskelbtini) grožio salonas“ ir ,, (duomenys neskelbtini) grožio namai“ ištrynimo ir ,,pamiršimo“, tačiau ji negali šio veiksmo kaip nors įtakoti. Ieškovės nurodyta pataisymo priemone atsakovė jau pasinaudojo, tačiau Google paieška vien dėl to jos ,,nepamiršo“. Teismas taip pat sutiko su atsakovės argumentu, kad dėl tokių fakultatyvių veiksmų atlikimo nebuvo tartasi ir taikos sutartimi, todėl istorinių duomenų pašalinimas iš internetinės erdvės yra perteklinis ir peržengia tiek taikos sutarties, tiek Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutarties ribas. Be to, teismas pažymėjo, kad atsakovė sąžiningai ir atsakingai, siekdama kuo tiksliau įvykdyti šalių sudarytą taikos sutartį, sumokėjo ieškovei netesybas, ką patvirtina 2023 m. gegužės 3 d. teismui pateikti mokėjimų nurodymai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Ieškovė UAB „Renatos studija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dalyje dėl netesybų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Google paieškos rezultatai pateikia nuorodas ne į „istorinius duomenis“, o į aktyvius, atsakovės valdomus Google įmonės profilius, kurių pavadinimuose yra naudojamas žymuo „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovė gali redaguoti, keisti šių pavadinimus, nurodomą darbo laiką ir net apskritai profilius ištrinti. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad Google paieškos rezultatas „Renatos studija“ yra Google įmonės (verslo) profilis, kurį galima redaguoti ir ištrinti.
8.2. Google verslo profilis yra elementari vartotojo paskyra, kurioje jis (pats asmuo, o ne Google) pateikia informaciją apie vykdomą veiklą (veiklos pavadinimą, darbo valandas, adresą, veiklos aprašymą, įkelia nuotraukas ir pan.). Google įmonės profilis automatiškai nėra sukuriamas. Google įmonės profilį turi sukurti pats asmuo (tam reikia jo valios ir veiksmų).
8.3. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą, Google įmonės (verslo) profiliai, pavadinimais „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“ ir „(duomenys neskelbtini) grožio namai“ „stebuklingai“ dingo. Akivaizdu, kad prasidėjus ginčui dėl vykdomo rašto išdavimo, atsakovė persigalvojo ir nusprendė ištrinti ginčo Google verslo profilius pavadinimais „(duomenys neskelbtini) grožio namai“ ir „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“.
8.4. Iki nutarties priėmimo ieškovė negalėjo pagalvoti, kad teismas nesupras, kas yra Google įmonės profilis, jog tokie Google įmonės profiliai egzistuoja (gali būti sukuriami), todėl būtinybė apskritai įrodinėti, kad Google įmonės profiliai, kaip tokie, egzistuoja (gali būti sukuriami), kilo tik apeliacinės instancijos teisme.
8.5. Atsakovė žymenį „(duomenys neskelbtini)“ naudojo ūkinėje komercinėje veikloje, sau priklausančiuose Google įmonės profilių pavadinimuose, ne tik iki 2023 m. gegužės 2 d. (prašymo išduoti vykdomąjį raštą data), bet iki 2023 m. gegužės 11 d. Nutartyje nurodoma, jog teismas, pasinaudojęs Google paieška, rado Google paieškos rezultatus „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“ ir „(duomenys neskelbtini) grožio namai“ (tik klaidingai šių netraktavo Google įmonės profiliais). Vadinasi, atsakovės ieškovei mokėtinos netesybos sudaro ne 2 000 Eur, kaip nurodyta prašyme, bet 2 900 Eur (laikotarpis nuo 2023 m balandžio 13 d. iki 2023 m. gegužės 11 d.
8.6. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į Google. Neturint įrodymų, patvirtinančių tokį kreipimąsi, negalima nustatyti ne tik paties kreipimosi fakto, bet ir to, ar kreipimasis buvo tikslingas, ar Google suformuotas prašymas yra tinkamas ir kt. Dar daugiau, atsakovei nebuvo ir nėra jokio pagrindo kreiptis į Google, prašant pamiršti Google paieškos rezultatus, kadangi atsakovė visuomet žinojo, kas yra Google įmonės profilis ir kaip jį ištrinti.
8.7. Net jei atsakovė iš tiesų kreipėsi į Google su prašymu, tai nesudaro teisinio ar faktinio pagrindo atsisakyti ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dalyje dėl netesybų (jau priskaičiuotų), kadangi pats kreipimasis neeliminuoja atsakovės atlikto taikos sutarties pažeidimo fakto – žymens „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo po 2023 m. balandžio 1 d.
8.8. Atsakovė 1 300 Eur ieškovei sumokėjo pagal taikos sutarties 3 punktą, kaip dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Taikos sutarties 3 punkte nurodytos sumos sumokėjimas negali būti traktuojamas kaip Taikos sutarties 2.5 punkte nurodytų netesybų sumokėjimas.
Atsiliepimas
9. Atsakovė R. O. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Šalys taikos sutartyje nieko nepasisakė apie žymens nenaudojimą Google.
9.2. Atsakovė nesiekia neaktualių prekių ženklų ar žymenų nei viešinti nei populiarinti, o taip pat nesiekia ir bet kaip naudoti žymenį ,, (duomenys neskelbtini)“ – ji taip pat ir Google užpildė elektroninį pranešimą (laišką), prašydama, kad žymuo ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini) grožio salonas“ ir ,, (duomenys neskelbtini) grožio namai“ nebūtų siejami su atsakove, o buvę iškabos nebūtų reklamuojamos.
9.3. Atsakovė šių paskyrų neturi ir jų neadministruoja. Net atskirajame skunde įkeltos nuorodos nuveda į su ieškove nesusijusius ir jai nepriklausančius salonus. Dar daugiau – viena nuoroda yra kaip tik į pačios ieškovės saloną ir pasiūlymas šią nuorodą redaguoti.
9.4. Nėra ginčo, kad taikos sutartis šiuo metu yra įvykdyta. Vien šiuo pagrindu teismas negali išduoti vykdomojo rašto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovės prašymas ir išduotas vykdomasis raštas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl įrodymų priėmimo
11. Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė ekrano nuotraukas iš Google įmonės profilio kūrimo aplinkos.
12. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės teikiamos ekrano nuotraukos neatitinka įrodymų sąsajumo reikalavimo, nes šia Google informacija ji siekia teismui paaiškinti Google įmonės profilio reikšmę, o ne pagrįsti byloje įrodinėtinas aplinkybes – dėl taikos sutarties (ne)tinkamo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieškovės kartu su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą.
Dėl pagrindo išduoti vykdomąjį raštą (ne)buvimo
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartis – tai sutartis, kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas. CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o CPK 42 straipsnio 2 dalyje, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.
15. Tuo atveju, jeigu nėra vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir yra vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomojo rašto išdavimo procese teismas neturi teisės keisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų. Teismo gali būti keičiama tik šių sąlygų, nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528-706/2015). Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja iki 2023 m. balandžio 1 d. nutraukti vykdomą ieškovės, kaip prekės ženklo „Renatos studija“ savininkės, teisių pažeidimą, t. y. iki 2023 m. balandžio 1 d. (imtinai) tiesiogiai ar netiesiogiai, pavyzdžiui, per UAB „(duomenys neskelbtini)“, ar bet kokius kitus susijusius asmenis, nebenaudoti žymens „(duomenys neskelbtini)“ vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje. Draudimas naudoti žymenį „(duomenys neskelbtini)“ suprantamas kaip šio žymens naudojimas bet kokia forma ir būdu, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) žymens naudojimą grožio salonų, kad ir kur šie grožio salonai būtų (Lietuvoje ar užsienyje), pavadinimuose. Įskaitant grožio salonų išorines bei vidines iškabas, užrašus ir kt.; 2) žymens naudojimą visuose socialiniuose tinkluose ir interneto puslapiuose, įskaitant, bet neapsiribojant, šiais: facebook.com, instagram.com, tiktok.com, treatwell.lt ir kt.; 3) žymens naudojimą elektroninio pašto adresuose bei domenų pavadinimuose. Be to, šalys susitarė, kad ieškovė, pastebėjusi, jog atsakovė minėtų prisiimtų įsipareigojimų nevykdo (šiuos bet kokia forma ar būdu pažeidžia), rašytiniu įspėjimu, siunčiamu į atsakovės gyvenamąją vietą, kreipiasi į atsakovę, pažeidusią sutartį, ir pateikia turimą informaciją, o a atsakovė, pažeidusi sutarties 2 punktą, įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo rašytinio įspėjimo išsiuntimo dienos, pašalinti pažeidimą. Jeigu pažeidimas nėra pašalinamas per šį terminą, sutartį pažeidusi šalis įsipareigoja per 2 darbo dienas nuo termino pažeidimui pašalinti pasibaigimo dienos už kiekvieną kalendorinę pažeidimo dieną, pradedant skaičiuoti nuo pažeidimui pašalinti skirtų 5 darbo dienų pasibaigimo, sumokėti po 100 Eur dydžio netesybas, kurias šalys laiko minimaliais nuostoliais ir atlyginti kitus nuostolius, jei jų nepadengia šios netesybos. Netesybų sumokėjimas nepanaikina sutartį pažeidusios šalies pareigos pašalinti pažeidimą.
18. Ieškovė, teikdama prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, nurodė, kad atsakovė laiku neįvykdė taikos sutarties 2 punkte nustatytų įpareigojimų, t. y. žymuo „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 5 d. (nors buvo susitarta, kad žymuo nuo 2022 m. balandžio 1 d. jokia forma niekur nebebus naudojamas) buvo ir toliau naudojamas atsakovės Instagram paskyroje, treatwell.lt internetiniame tinklapyje bei Google internetiniame tinklapyje (neištrynus / nepervadinus Google verslo paskyrų „(duomenys neskelbtini) grožio namai“ ir „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“). Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad neturi pagrindo netikėti atsakovės nurodyta informacija, jog ji kreipėsi į Google dėl duomenų ,, (duomenys neskelbtini) grožio salonas“ ir ,, (duomenys neskelbtini) grožio namai“ ištrynimo ir ,,pamiršimo“, tačiau ji negali šio veiksmo kaip nors įtakoti.
19. Atskirajame skunde nurodoma, kad šiuo atveju buvo nepašalinti ne tik istoriniai Google paieškoje esantys duomenys, o buvo nepakeisti konkrečių Google profilių duomenys. Google įmonės profilis – tai įrankis, kuriuo galima tvarkyti įmonių bei organizacijų pateikimą sistemoje Google. Sistemoje Google ieškodami įmonės naudotojai gali matyti informaciją apie įmonę laukelyje, kuris rodomas paieškos rezultatuose. Laukelyje, vadinamame „Įmonės profiliu“, pateikiama informacija gali padėti klientams lengviau rasti įmonę ir su ja susisiekti.
20. Įmonės profilį redaguoja profilio savininkas (https://support.google.com/business/answer/3038063?hl=lt
&co=GENIE.Platform%3DAndroid). Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškovės nurodyti duomenys atitinka ne Google paieškos rezultatus kitose interneto svetainėse, bet būtent Google sistemoje esančius įmonių profilius (paskyras), kurių pavadinimai, pagal ieškovės pateiktus duomenis, buvo „(duomenys neskelbtini) grožio namai“ ir „(duomenys neskelbtini) grožio salonas“, tačiau nepritaria ieškovės teiginiams, kad vien ši aplinkybė leidžia nuspręsti dėl netinkamo taikos sutarties vykdymo.
21. Pažymėtina, kad šalių taikos sutartyje aptarta ne viena pareiga, susijusi su žymens „(duomenys neskelbtini)“ naudojimo ūkinėje komercinėje veikloje nutraukimu, t. y. atsakovė turėjo atlikti kompleksinius veiksmus. Byloje nustatyta, kad atsakovė iš esmės ėmėsi priemonių, kad būtų įvykdyti taikos sutartyje nustatyti reikalavimai – pakeista jos salono iškaba, pavadinimas, socialinių tinklų paskyros, be to, atsakovė pagal taikos sutartyje nustatytus terminus sumokėjo sutartyje nurodytas sumas, todėl vien tai, jog Google paskyrose liko pavadinimai, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė taikos sutarties neįvykdė. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės minimi Google profiliai priklauso būtent atsakovei ir ji yra atsakinga už jų administravimą. Pati ieškovė akcentuoja, kad Google profilio sukūrimas, duomenų redagavimas priklauso vartotojui ir yra lengvas, aiškus naudoti, todėl, šiuo atveju manytina, jog informacijos pateikimas iš esmės prieinamas bet kuriam asmeniui, taigi, vienareikšmiškai teigti, kad paskyros priklauso atsakovei, nėra pagrindo, pavyzdžiui, pasinaudoti funkcija pasiūlyti Google verslo paskyrų redagavimą galėjo ir pati ieškovė.
22. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, skundžiamos nutarties priėmimo dieną, ieškovės minimi Google profiliai nebeegzistavo. Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra įmanoma nustatyti, kada ir kieno pastangomis ieškovės minimi Google profiliai buvo pašalinti ar pervardyti, nes byloje nėra duomenų, kiek konkrečiai laiko užtrunka, kol Google pakeičia sistemoje esančio profilio duomenis. Iš Google pateikiamų įrankių matyti, kad bet kuris asmuo gali teikti pasiūlymą dėl profilio duomenų pakeitimo, tačiau šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, nėra informacijos, kiek laiko ir kaip vyksta Google duomenų atnaujinimas.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje būtina įvertinti atsakovės atliktų visumą, kurie aiškiai patvirtina, kad sąmoningo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymo nebuvo, todėl nėra negalima konstatuoti taikos sutarties pažeidimo ir atitinkamai – nėra pagrindo išduoti ieškovei vykdomąjį raštą dėl netesybų skaičiavimo.
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi tinkamai įvertino šalių pasirašytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygas bei pagrįstai atsisakė ieškovei išduoti vykdomąjį raštą, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginimą. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 726 Eur išlaidas, kurios susidarė už advokato paslaugas, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžius, patvirtintus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), taip pat bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų turinį, sprendžiamo klausimo naujumą, apimtį, nutaria, kad atsakovei iš ieškovės priteisiamos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Renatos studija“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.