- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2S-1024-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11842-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- UAB „Emilė“
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis D. K., UAB „EDS INVEST“ ir UAB „Ecoplaneta“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese klausimas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas UAB „Emilė“ pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. 1099-0031-2170, esančio Ateities g. 10, Vilniuje, realizavimo; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių prašė leisti vykdyti skubiai.
3. Nurodė, kad antstolis D. K. 2020 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-8055, kuriuo nusprendė pirmosiose varžytinėse neparduotą Turtą parduoti iš antrųjų varžytinių Nr. 188370, nustatyta pradinė varžytinių kaina – 1 320 000 Eur, varžytinių pradžia – 2020 m. balandžio 3 d., varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d. Antstolis D. K. negali skelbti antrųjų varžytinių prieš tai nepasiūlęs išieškotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą, o vykstant ginčui dėl išieškotojo pakeitimo, nėra galimybės spręsti, kuriam išieškotojui: AB „Klaipėdos vanduo“ ar UAB „Ecoplaneta“ priklauso teisė perimti Turtą. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai paskelbtos varžytinės vyksta ir neabejotinai pasibaigs (varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d.) dar iki išnagrinėjant teikiamą skundą, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo. Skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas – skundu prašoma atšaukti vykstančias antrąsias varžytines motyvuojant tuo, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolis neteisėtai paskelbė antrąsias varžytines, prieš tai nepasiūlęs išieškotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą. Taip pat egzistuoja teismo nutarties neįvykdymo rizika – atsižvelgiant į tai, kad būsima teismo nutartimi bus atsakyta į skunde pareikštą reikalavimą dėl vykstančių antrųjų varžytinių Nr. 188370 neteisėtumo ir jų atšaukimo, o teismo nutartis dėl šio skundo tikėtina bus priimta jau pasibaigus varžytinėms, teismo nutarties nebus įmanoma įvykdyti būtent dėl pasibaigusių varžytinių. Gali atsitikti ir taip, kad varžytinėse dalyvių bus, tačiau nėra jokių garantijų, kad Turtas bus parduotas už tokią pačią ar brangesnę kainą, nei šiuo metu pageidauja išieškotojas UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą. Todėl šiuo atveju, galimai palankios teismo nutarties dėl šio skundo įvykdymo užtikrinimas gali būti garantuojamas tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilei“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių nesutiko. Nurodė, kad nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nėra rizikos dėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.
5. Antstolis D. K. informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui kartu prašydamas teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai UAB „Emilė“ baudą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi atmestas pareiškėjo UAB „Emilė“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo pareiškėjos teikiamo skundo dėl antstolio D. K. veiksmų pripažinti tikėtinai pagrįstu, kas yra būtina sąlyga prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimui. Todėl pareiškėjos teikiamas prašymas netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: skundžiama nutartimi teismas netinkamai taikė CPK 144 str. 1 d. nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir nepagrįstai atsisakė jas taikyti, nes neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo vertinimo ir jais nesivadovavo, nors nutartyje juos nurodė. Teismas vertino ir nutartyje pasisakė tik dėl vienos iš būtinųjų sąlygų, t. y. ieškinio tikėtino pagrįstumo, o antrosios būtinosios sąlygos – teismo įvykdymo pasunkėjimo rizikos ar įvykdymo neįmanomumo, nevertino ir motyvų nepateikė, pažeidžiant pareiškėjo procesinę teisę apskųsti pirmosios instancijos nutartį aukštesniam teismui būtent šiuo aspektu.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą; nustačius piktnaudžiavimą procesu, skirti pareiškėjui UAB „Emilė“ baudą, numatytą CPK 95 str. 2 d.
11. Nurodė, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitiko CPK 144 str. numatytų sąlygų. Pareiškėjo reikalavimas nebuvo prima facie pagrįstas; taip pat nebuvo pagrįstų prielaidų vertinti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Priešingai nei teigia pareiškėjas, ginčijama nutartimi teismas tinkamai taikė CPK 144 str. 1 d. nuostatas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų ir pagrįstai atsisakė jas taikyti, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pateiktus išaiškinimus dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo vertinimo ir jais vadovavosi.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Pareiškėjas apskundė antstolio D. K. 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymą Nr. S-20-174-8055, kuriuo nuspręsta pirmosiose varžytinėse neparduotą Turtą parduoti iš antrųjų varžytinių Nr. 188370 ir dėl to pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. 1099-0031-2170, esančio Ateities g. 10, Vilniuje, realizavimo. Taigi, pareiškėjas manė, kad antrosios varžytynės, kurios turėjo vykti nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., buvo paskelbtos nepagrįstai ir turėjo būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto realizavimas turėjo būti sustabdytas.
14. Antstolis D. K. informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui. Nustatyta, kad šiuo metu, t. y. 2020 m. birželio 25 d., nagrinėjant šį atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme, byla dėl antstolio veiksmų pirmosios instancijos teisme jau yra baigta – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-17714-862/2020 buvo atmestas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų.
15. Nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis buvo apskųsta ir dar nėra įsiteisėjusi, tačiau skundo dėl antstolio veiksmų atmetimas yra pagrindinė priežastis dėl ko nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. T. y., atmetus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nebėra nei vieno CPK 144 straipsnyje numatyto pagrindo laikinų apsaugos priemonių taikymui: nei tikėtino pagrįstumo, nei rizikos, kad pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.
16. Kadangi teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, nustatė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas, laikytina, jog nagrinėjant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, buvo teisingai preliminariai konstatuotas skundo dėl antstolio veiksmų tikėtinas nepagrįstumas. Pažymėtina, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą ir skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėjo skirtingi teisėjai, todėl preliminarus skundo įvertinimas taikant laikinąsias apsaugos priemones neturėjo įtakos skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimui.
17. Kaip minėta, antrosios turto varžytynės turėjo vykti nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki 2020 m. gegužės 4 d., taigi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu šios varžytynės jau yra pasibaigusios. Tai patvirtina ir šių varžytynių duomenys, esantys elektroninių varžytynių portale (www.evarzytynes.lt/evs/pages/auction.do?id=221820&number=188370). Dėl šios priežasties laikinoji apsaugos priemonė – antrųjų varžytinių stabdymas šiuo metu jau yra nebeaktuali, tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymas nebesukels jokių teisinių pasekmių.
18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje nėra pagrindo stabdyti turto realizavimo veiksmų. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais, o tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių neturi būti taikoma daugiau nei reikia būsimo ieškovui (šiuo atveju – pareiškėjui) palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimui, jos neturi nepagrįstai varžyti kitos šalies (šiuo atveju išieškotojo) teisių, laikinosios apsaugos priemonės neturi vienai šaliai suteikti nepagrįsto pranašumo prieš kitą šalį. CPK 18 straipsnyje yra nurodyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, vykdymo veiksmų sustabdymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai tai yra būtina skolininko teisėms apginti ir tai nepažeis išieškotojo interesų, nepablogins jo padėties. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo turto atžvilgiu vykdomoji byla vis tiek bus toliau vykdoma, nes yra būtina padengti skolą išieškotojui UAB EDS INVEST. Taigi vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesą ir pakenktų išieškotojo UAB EDS INVEST interesams. Dėl šios priežasties nebuvo pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus antstolio D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142.
Dėl procesinės bylos baigties
19. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
20. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl baudos skyrimo
21. Teismas netenkina suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymo skirti pareiškėjui baudą. Įstatymas (CPK) numato galimybę asmeniui kurio atžvilgiu vykdomas išieškojimas skųsti antstolio veiksmus ir juos skundžiant prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymą. Šiuo atveju pareiškėjas ir pasinaudojo nurodomomis teisėmis, tačiau tai, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas, nereiškia, kad pareiškėjas piktnaudžiavo jam įstatymo suteiktomis teisėmis. Todėl nėra pagrindo, remiantis CPK 95 str., pareiškėjui skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą skirti pareiškėjui UAB „Emilė“ baudą.