- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- e2YT-2347-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00611-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., VĮ Turto bankas
- Advokatai
- Laima Markevičienė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos G. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. M., VĮ Turto bankas dėl termino priimti palikimą atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja G. K. pareiškimu (b. l. 1-3) prašė atnaujinti terminą priimti (duomenys neskelbtini) mirusios tetos V. M. palikimą. Nurodė, kad po V. M. mirties liko nekilnojamasis turtas - butas adresu (duomenys neskelbtini). Mirusiosios palikimo niekas nepriėmė. Pareiškėja yra V. M. brolio A. P. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) duktė, penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą. V. M. buvo išsituokusi, turi sūnų A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuris nuo 2021-04-20 gyvena užsienyje ir nepalaikė ryšių su sergančia motina. Pareiškėja apie V. M. mirtį telefonu informavo A. M., pranešė, kad yra mamos palikimas ir pasiūlė grįžti į Lietuvą, kreiptis į notarą priimti palikimą. A. M. negrįžo į mamos laidotuves, teisinosi, kad neturi pinigų. Tikėdamasi, kad palikėjos sūnus A. M. parvyks ir tvarkysis palikimo priėmimo dokumentus, pareiškėja su savo mama D. B. po tetos laidotuvių nuvyko į palikėjos butą, jį sutvarkė, pasirūpino atjungti kabelinę televiziją, laidinį telefoną, pranešė tiekėjams, kad bute nenaudojamas vanduo, elektra, apie buto savininkės mirtį informavo komunalinių paslaugų teikėjus, namo bendrijos pirmininką. Pareiškėja ne kartą telefonu bendravo su mirusios V. M. sūnumi A. M., ragino grįžti į Lietuvą, rūpintis mamos turto paveldėjimu, paaiškino, kad turi kreiptis pagal mirusios paskutinę gyvenamąją vietą į 4-ą notarų biurą dėl palikimo priėmimo, gali kreiptis Ispanijoje į konsulatą. 2022 m. sausio mėnesį A. M. paskambino ir informavo, kad nesikreipė į notarą, nepriims palikimo, jo atsisako. Taip pat A. M. programėlės Messenger pagalba į pareiškėjos mamos D. B. telefoną parašė trumpąją žinutę: „Aš A. M. V. gim. (duomenys neskelbtini) Mirus Mamai (duomenys neskelbtini). Turto palikimą LR Šiauliuose atsisakau. Pretenzijų neturėsiu.“ Po šio telefoninio pokalbio pareiškėja kreipėsi į notarų biurą dėl jos kaip penktos eilės įpėdinės paveldėjimo teisės realizavimo, tačiau sužinojo, kad terminas V. M. palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą neįgyvendino savo kaip penktos eilės įpėdinės teisių dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes buvo įsitikinusi, kad palikėjos sūnus priims palikimą, be to, neturi teisinių žinių. Tik A. M. 2022 m. sausio mėnesį pranešus, kad neketina tvarkytis mamos paveldėjimo dokumentų, pareiškėja suprato, kad aukštesnės eilės įpėdiniai nepriėmė palikimo ir jau yra praleistas terminas palikimui priimti. Sužinojusi apie praleistą terminą palikimui priimti, pareiškėja nedelsiant kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos ir kreipėsi į teismą pareiškimu dėl termino atnaujinimo, praleidusi terminą nežymiai - du su puse mėnesio.
2. Teismo posėdyje pareiškėja G. K. ir jos atstovė advokatė Laima Markevičienė palaikė pareiškimą, prašė jį tenkinti. Papildomai pareiškėja nurodė, kad mirus tetai, ji apie tai pranešė pusbroliui A. M.. Pusbrolis žadėjo atvykti ir tvarkytis paveldėjimo reikalus. Ji sutiko pasirūpinti palikimu, su mama lankėsi bute, atjungė prietaisus, telefoną, internetą. Yra susidariusios skolos, nes palikėjos sūnus nemokėjo mokesčių. Sausį A. M. paskambino ir atsisakė palikimo. A. M. palikimo atsisakė, nes jam jo nereikia, būtų išlaidų. Paprašė, kad pusbrolis tai parašytų raštu. Kitų paveldėtojų nėra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti. Jis nepageidauja priimti mamos palikimo ir jo atsisako (b. l. 79). Bylą nagrinėjant teisme suinteresuotas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.
4. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūrą, suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, jei teismas įsitikins, jog yra pagrindas atnaujinti terminą priimti palikimą (b. l. 21-23).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M., kuri buvo pareiškėjos G. K. tėvo A. P. B. sesuo (b. l. 5-12). Mirusiajai nuosavybės teise priklausė butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). V. M. palikimo niekas nėra priėmęs (b. l. 17). Bylos duomenys atitinka prašyme nurodytas aplinkybes, kad palikėja turi sūnų A. M., kuris gyvena Ispanijoje, žinojo apie atsiradusį palikimą ir jo nepriėmė (b. l. 15-16, 79), taip pat kad palikėja turėjo du brolius, kurie mirė iki palikimo atsiradimo: D. B. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) ir A. P. B. (mirė (duomenys neskelbtini)) (b. l. 9-10). Nėra duomenų apie kitus V. M. įpėdinius.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 str. 1 d.).
7. Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą (CK 5.50, 57 str.), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio atnaujinti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
8. Vertinant prašančiojo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).
9. Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 str. 1 d.). V. M., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą pareiškėja ar kiti įpėdiniai turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini), taigi pareiškėja iki kreipimosi į teismą ((duomenys neskelbtini)) terminą priimti palikimą buvo praleidusi kiek daugiau nei 2 mėnesius.
10. Pareiškėja nurodo, kad ji į notarą dėl palikimo priėmimo laiku nesikreipė, nes turėjo pagrindo manyti, kad palikimą priims palikėjos sūnus A. M., su kuriuo palaikė ryšį, pranešė apie atsiradusį palikimą, jis žadėjo palikimą priimti. Tokias aplinkybes atitinka ir pateikti byloje rašytiniai įrodymai, taip pat teisme apklaustos liudytojos D. B. parodymai. Teismo vertinimu, pareiškėja - penktos eilės įpėdinė pagal įstatymą – pagrįstai klydo manydama, kad kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo netikslinga, nes ketinimą priimti palikimą buvo išsakęs pirmos eilės įpėdinis, abejoti tokiu jo ketinimu pareiškėja neturėjo pagrindo, juolab atsižvelgiant į tai, kad į pareiškimą įeina gana vertingas nekilnojamasis turtas – butas Šiaulių mieste. Apie pasikeitusią poziciją dėl palikimo priėmimo suinteresuotas asmuo A. M. pareiškėjai pranešė jau pasibaigus palikimo priėmimo terminui, 2022 m. sausį. Be to, pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo. Nurodytos aplinkybės vertintinos kaip objektyvios aplinkybės, dėl kurių nebuvo priimtas V. M. palikimas iki (duomenys neskelbtini).
11. Pažymėtina, kad duomenų apie tai, jog pratęsus pareiškėjai įstatymuose nustatytą terminą, būtų pažeistos trečiųjų asmenų teisės ar teisėti interesai, byloje nėra. Nėra duomenų apie kitus V. M. įpėdinius, išskyrus suinteresuotą asmenį A. M.. Palikimo iki šiol niekas nepriėmė. Nesant asmenų, priėmusių mirusios V. M. palikimą, termino priimti palikimą atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai nesuvaržytų trečiųjų asmenų teisių.
12. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti yra pagrįstas, teismas konstatuoja, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 292 str., 577 str., 578 str., teismas,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti tetos V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.
Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.