Utenos apylinkės teismo nutartis

Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio S. O. G. kontoroje 2016-10-24 buvo gautas J. S. 2016-10-20 skundas dėl antstolio S. O. G. 2016-09-22 patvarkymo Nr. R2-15772, kuriuo antstolis areštavo skolininko lėšas, kurias Vilniaus apygardos administracinis teismas priteisė kaip žalos atlyginimą. J. S. skunde nurodė, kad antstolis išieško iš lėšų, kurios jam priteistos kaip žalos atlyginimas už sužalotą sveikatą. Išieškant iš šių lėšų turi būti vadovaujamasi LR CPK 736 str., 737 str. Antstolis S. O. G. 2016-10-25 patvarkymu Nr. R7-11024 atsisakė tenkinti J. S. skundą.

Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0168/12/01545 medžiaga nustatyta, kad antstolio S. O. G. kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas – Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) teismo įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 279,94 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš skolininko J. S., trečios eilės išieškotojui AB „Bobutės paskola“. Vykdant skolos išieškojimą iš J. S. antstolis gavo duomenis, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3439-281/2016 pareiškėjui buvo priteista 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o to paties teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3903-764/2016 pareiškėjui buvo priteista 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Antstolis 2016-09-22 patvarkymu Nr. R2-15772 areštavo J. S. turtines teises į skolininkui Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos išmokėtą teismo sprendimais priteistą žalos atlyginimą 436,96 Eur sumai.

Motyvuojamoji dalis

CPK 736 straipsnis nustato išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Pagal CPK 737 straipsnio 4 punktą išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių sumų, gaunamų atlyginti žalai, padarytai suluošinimu ar kitaip sužalojus sveikatą, taip pat atėmus maitintojo gyvybę. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3439-281/2016 pareiškėjui buvo priteista 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Sprendime konstatuota, kad laikymo Lukiškių TI-K laikotarpiu pareiškėjas J. S. patyrė papildomų fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimas priteistinas neigiamiems išgyvenimams kompensuoti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3903-764/2016 pareiškėjui buvo priteista 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šiuose sprendimuose nėra konstatuota, kad J. S. priteista neturtinė žala yra susijusi su pablogėjusia jo sveikata.

Žala pareiškėjui buvo atlyginta ne už suluošinimą ar kitokį sveikatos sužalojimą, todėl J. S. priteistas neturtinės žalos atlyginimas negali būti prilyginamas darbo užmokesčiui ir išieškojimui iš minėtų pareiškėjo lėšų netaikomi CPK 736 straipsnyje nustatyti apribojimai. Esant šioms aplinkybėms išieškant skolą iš skolininkui priteisto neturtinės žalos atlyginimo, taikyti LR CPK 736 str., 737 str. normas nėra pagrindo. Pripažintina, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą.

Iš pareiškėjo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nes bendra jų suma yra mažesnė už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti J. S. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui S. O. G. vykdomąją bylą Nr. 0168/12/01545.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.