- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-26
- Bylos Nr.
- 1-720-857/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kaltinamasis
- A. B.
- Civilinis ieškovas
- UAB „mogo LT“
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2019-04-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d., galutine 34 MGL (1700 Eur) bauda, bauda dalinai sumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. B. iššvaistė UAB "mogo LT" priklausantį, jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: veikdamas savo vardu ir interesais, 2019-01-16 su UAB „mogo LT“, atstovaujama G. K., sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jam asmeniniams tikslams buvo perduotas valdyti ir naudotis UAB „mogo LT“ nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kaina - 4900 Eur, sutartyje nustatant teisę išsipirkti automobilį, mokant UAB „mogo LT“ sutartyje numatytas periodines įmokas, nuo 2021 metų sausio mėnesio nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų - nemokėjo periodinių mokėjimų, ir slapstėsi nuo UAB „mogo LT“ atsakingų darbuotojų, žinodamas, kad automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „mogo LT“, todėl sutartis 2021-03-16 buvo nutraukta, dėl ko jis nuo sutarties nutraukimo dienos neteko teisės naudotis automobiliu bei privalo jį grąžinti UAB „mogo LT“, iki šiol automobilio UAB „mogo LT“ negrąžino, nes dėl A. B. veiksmų automobilį N. K. konfiskavo, pareikalauto 3188,13 Eur įsiskolinimo nesumokėjo, tokiais savo veiksmais UAB "mogo LT" padarė 3188,13 Eur turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
2. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir patvirtino, jog pasiėmė išperkamąja nuoma automobilį. Beveik 2 metus mokėjo įmokas. Užsienyje sustabdę policijos pareigūnai už kelių mokesčius paėmė automobilį. Pasakė, kai susimokės už kelių mokesčius, grąžins automobilį. Jis paskaičiavo, kad tokia suma atitinka automobilio kainą. Pamanė, kad jie pardavė tą automobilį ir kompensavo visą tą sumą už kelių mokesčius. Automobilis taip ir liko (duomenys neskelbtini). Jis UAB „mogo LT“ nekompensavo įsiskolinimo, nes tuo metu labai neturėjo pinigų, buvo „Corona“, buvo sunku.
3. Teisėjas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., b.l. 10-11, 24-26).
4. Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas parodė, kad dėl nusikalstamos veikos gali paaiškinti, kad tikslaus laiko nepamena, galėjo būti prieš du metus, jis nuvažiavo į Vilnių. Ten buvo parduodamų automobilių aikštelė. Joje jis išsirinko jį tenkinantį automobilį. Aikštelės teritorijoje buvo „mogo LT“ atstovybė. Jis nežinojo, kam toje aikštelėje esantys automobiliai priklauso „mogo LT“, ar kam kitam. Jis išsirinko automobilį, su UAB „mogo LT“ sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Automobilis kainavo 4900 Eur. Kai jis buvo nupirktas, buvo priregistruota „mogo LT“ vardu, o jam buvo suteikta teisė jį valdyti iki kol išsipirks. Išsimokėti automobilį jis turėjo per du ar tris metus, tiksliai nepamena, neturi sutarties. Kelis kartus keitė gyvenamąją vietą, gal kur pametė. Kai sudarinėjo sutartį, jis nurodė UAB „mogo LT“ atstovei, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kad ten dirba ir su nusipirkta mašina į (duomenys neskelbtini) ir važiuos. Sutartyje net telefono numerį (duomenys neskelbtini) nurodė. Jis kas mėnesį už automobilį turėjo mokėti 250 eurų įmokas. Jam atrodo, kad mokėjo įmokas metus ar pusantrų, dabar jau tiksliai nepasakys. Mokėjo iš savo banko sąskaitos, gal kelis kartus padarė mokėjimus iš kitų sąskaitų, nes taip išėjo. Taipogi tikslaus laiko nepasakys, jam atrodo prieš pusmetį, jis nustojo mokėti įmokas UAB „mogo LT“, nes neteko automobilio. Turėjo (duomenys neskelbtini) baudų nesumokėjęs policijai už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl to iš jo pareigūnai automobilį paėmė. Dokumentų, kad automobilis iš jo buvo paimtas irgi neturi, gal irgi pasimetė kažkur per kraustymąsi. Jam atrodo, kad dabar jo jau išvis nebėra, gal jį ten ir sunaikino. Kadangi neteko automobilio, tai ir įmokas nustojo mokėti. Pagalvojo, kad nebeturi mašinos, tai, kodėl turi mokėti. Vėliau pakeitė telefono numerį, tai su UAB „mogo LT“ atstovais ir nebebendravo. Kad sutartis yra nutraukta ir turi sumokėti likusį įsiskolinimą jis žinojo, buvo gavęs berods elektroninį laišką. Įsiskolinimą jis sumokės, gali jį antstoliams paduoti. Kad dabar iš karto sumokėti visą likusią sumą, neturi jis tiek pinigų. (duomenys neskelbtini) dirba legaliai, pagal darbo sutartį, lietuvių firmoje. Tai gali antstoliai iš jo ir nuskaičiuoti dalimis. Jis gailisi, kad nebemokėjo UAB „mogo LT“, tiesiog taip gavosi (3 t., b.l. 10-12).
5. A. B.2022-05-10 apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Jis daugmaž prieš du metus nuvažiavo į Vilnių ir automobilių aikštelėje išsirinko jį tenkinantį automobilį. Aikštelės teritorijoje buvo „mogo LT“ atstovybė, kurioje sudarė išperkamosios nuomos sutartį, paėmė savo žiniai naudotis automobilį, už jį išmokėti turėjo per du metus, jei gerai pamena. Po kelių dienų jis išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), UAB "mogo LT" apie tai neinformavo, tiesiog kas mėnesį mokėjo įmokas už automobilį, negalvojo, kad turi juos informuoti. Beveik du metus pragyveno (duomenys neskelbtini), prieš dvi savaites grįžo gyventi į Lietuvą, į Biržus. Susirado darbą, šiuo metu dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". (duomenys neskelbtini) automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daugmaž 2021 m. balandžio mėnesį, jei gerai pamena, sustabdė policijos pareigūnai. Jam pasakė, kad kažkas blogai su jo automobiliu, jie ten kažką patikrino ir informavo, kad yra daug baudų surinkta su šiuo automobiliu, nemokėti kelių mokesčiai ar panašiai, jis taip suprato. Policijos pareigūnai konfiskavo jo automobilį ir pasakė, kad jeigu susimokės baudą galės automobilį pasiimti, o jeigu ne, išveš automobilį į saugojimo aikštelę. Tai buvo apie 1600 eurų, jis tuo metu neturėjo tokios sumos, kad sumokėti už automobilį, todėl automobilis iš jo buvo konfiskuotas. Ką padarė su automobiliu (duomenys neskelbtini) policija jis nežino, kur jis randasi nežino. Jis jokių laiškų dirbdamas (duomenys neskelbtini) nebuvo gavęs, kad jam gresia automobilio konfiskacija sužinojo tik tada, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis žino, kad jam liko už automobilį mokėti virš trijų tūkstančių eurų, 2022-03-30 į savo elektroninį paštą gavo laišką ir suprato, kad UAB "mogo LT" perdavė jo įsiskolinimą antstoliams, šiuo metu jis yra dirbantis ir sutinka, kad iš jo būtų atskaitomas jo įsiskolinimas. Jis žino, kad yra skolingas ir žada skolą sumokėti. Jis nežada niekur slėptis ar panašiai, nori skolą susimokėti. Jis nebegalėjo mokėti už automobilį nes turėjo asmeninių finansinių bėdų, dėl to liko skolingas už automobilį. Jis pripažįsta, kad pasiėmė automobilį išsimokėtinai, už jį nemokėjo ir nesiėmė jokių priemonių, kad jį išsaugotų, tiesiog jo finansinė situacija buvo labai prasta tuo metu (3 t., b.l. 24-26).
6. Kaltinamasis A. B. patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus, sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, ieškinį atlygins. Pripažįsta, kad buvo toks laikotarpis kai kreditoriui buvo sunku jį surasti, t.y. dažnai keitė gyvenamąją vietą. Savo tokį poelgį vertina neigiamai, supranta kaltinimo esmę, gailisi dėl padarytos veikos.
7. Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
8. Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.
9. Liudytoja A. S. 2021-06-16 apklausos metu parodė, kad yra A. B. močiutė. 2018 metais A. B. dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". 2019 metais jis išvyko į (duomenys neskelbtini). Sugrįžęs iš (duomenys neskelbtini) anūkas pasakė, kad jam reikalingas automobilis ir ketina jį įsigyti. Ji manė, kad anūkas turi pinigų ir kai jis pasakė, kad važiuoja pirkti automobilio, ji pagalvojo, kad jis jį pirks už grynuosius pinigus. Apie tai, kad anūkas pasiims automobilį išsimokėtinai nieko nežinojo. Anūkas jai nieko nesakė iš kur jis įsigijo automobilį. Kurį laiką anūkas gyveno (duomenys neskelbtini) su drauge. Po kiek laiko jis atvyko pas ją ir pasakė, kad jam automobilis sulūžo ir jam reikalingi pinigai jo remontui. Ji iš savo lėšų sumokėjo už automobilio remontą, bei kitas išlaidas. 2020 metais, tikslaus laiko negali pasakyti, gal liepos mėnesį, anūkas automobiliu, kurio nei markės nei valstybinių numerių nežino, išvyko į (duomenys neskelbtini). Kai jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), jis jai paskambinęs pranešė, kad jis jau (duomenys neskelbtini). Po to dar vieną kartą paskambino ir daugiau jis su ja nebendrauja. 2020 metais ji sulaukdavo iš paštininkės laiškų, adresuotų A. B., ji jų neskaitydavo. Visus laiškus ji atidavė A. B., kai jis buvo sugrįžęs iš (duomenys neskelbtini). Ar anūkas juos skaitė, pasakyti negali. Nuo 2021 metų ji jokių laiškų nebegauna. Šiuo metu anūkas su ja bendrauti vengia, kiek žino jis nebendrauja ir su mama. Žino, kad anūkas turi socialiniame tinkle „Facebook“ paskyrą, kurioje jis pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)". Ji ir jo mama bei jo sesuo skambina jam, tačiau jis su jomis nekalba, jų rašomų žinučių neskaito. Apie tai, kad anūkas iš UAB „mogo LT" pasiėmė automobilį nieko nežinojo. Anūkas jai visą laiką teigė, kad jis už viską susimoka pats ir, kad jokių skolų bei finansinių problemų neturi. Šiuo metu ji nežino, ar anūkas turi iš UAB „mogo LT" paimtą automobilį, pasakyti negali. Taip pat iki apklausos ji nežinojo, kad A. nebemoka įmokų už automobilį. Sužinojusi, kad anūkas turį įsiskolinimų UAB" mogo LT", ji kelis kartus skambino jam į mesengerį, kadangi telefono numerio neturi. Rašė jam pranešimus, jis jų neskaito ir į juos neatsako. Taip pat ji nežino, ar anūkas planuoja grįžti į Biržus ir kada tai įvyks (1 t., b.l. 84-87).
10. Liudytoja A. S. 2022-02-25 papildomos apklausos metu parodė, kad kaip jau minėjo ir pirminėje apklausoje ji su savo anūku A. B. nebendrauja nuo 2021 metų vasaros. Jis neatsako nei į jos skambučius, nei į žinutes. Vasarą matė jį paskutinį kartą, jis išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir daugiau nėra grįžęs į Lietuvą. Ji jam tada atidavė visus laiškus, kuriuos buvo gavusi iš UAB „mogo LT“. Ji iš pradžių nežinojo, kad jos anūkas pasiėmė automobilį išsimokėtinai. Ji manė, kad jis automobilį nusipirko už grynus pinigus. Kai pradėjo eiti laiškai iš UAB „mogo LT“, ji dar nesuprato apie tą įsiskolinimą, tik jai vieną dieną paskambino vyriškis ir prisistatė, kad yra iš UAB „mogo LT“ ir pasakė, kad jos anūkas yra įsiskolinęs ir nemoka už automobilį. Ji nei automobilio markės nei valstybinių numerių nežino. Kai A. buvo grįžęs ir tvarkėsi automobilį, ji tuo metu nežinojo, kad jis nemoka įmokų už paimtą automobilį, būtų tada jam sakiusi, kad grąžintų tą automobilį, jei nebeturi iš ko mokėti. Tačiau A. jai nieko nesakė apie skolas, jis tik susiremontavo tą automobilį, nes jam buvo sugedęs. Ji tą vasarą tik ir sužinojo, kai jis buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini), kad jis automobilį pasiėmė išsimokėtinai, nes jis pats jai pasakė, kad kiekvieną mėnesį turi mokėti tam tikrą pinigų sumą ir pasakė, kad moka tas įmokas, o kad jis skolingas jai nėra sakęs. Ji iš savo banko sąskaitos niekada nėra dariusi jokių pavedimų, mokėjimų dėl jos anūko paimto automobilio. Ji naudojasi vienu banku ir turi tik vieną banko sąskaitą SEB banke, kurios mintinai neatsimena ir negali pasakyti. Jokių pinigų ji nėra pravedus dėl savo anūko paimto automobilio, ji nesutinka, kad būtų tikrinta jos sąskaita, kadangi ji nėra niekaip susijusi su anūko paimtu automobiliu. Jis yra pilnametis ir pats atsako už savo veiksmus. Anūkas jos nėra niekada paprašęs, kad sumokėtų jo nepriemokas dėl lizingu paimto automobilio. Ji nežino kur šiuo metu yra jos anūkas, paskutinėmis žiniomis jis yra (duomenys neskelbtini), telefono jo taip pat neturi, yra jam tik rašiusi per Messenger programėlę. Mato, kad jis kartais prisijungia, ji jam parašo žinutes, bet jis nieko jai neatrašo, visiškai nebendrauja (1 t., b.l. 156-159).
11. Iš 2021 m. birželio 7 d. informacinio pranešimo ROIK 0121000381779 matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate registruotas UAB „mogo LT“ pareiškimas pagal BK 183 straipsnį dėl turto pasisavinimo ir pagal BK 184 straipsnį dėl turto iššvaistymo pagal sutartį, sudarytą su A. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-2).
12. Iš 2021-06-07 UAB „mogo LT“ pareiškimo ir 2019-01-16 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad prie pareiškimo UAB "mogo LT" pridėjo tarp įmonės ir A. B. sudarytos transporto priemonės valdymo Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. Sutartis tarp A. B. ir UAB "mogo LT" buvo sudaryta 2019-01-16. Dokumento kopijoje matomi duomenys, kad UAB "mogo LT" suteikė A. B. teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN (duomenys neskelbtini)) automobilį. Sudarydamas sutartį A. B. įsipareigojo UAB "mogo LT" anuiteto metodu už automobilį sumokėti 8575,44 Eur. Prie sutarties pateiktas įmokų grafikas. Grafike matoma, jog A. B. UAB "mogo LT" turėjo mokėti periodines 238,21 Eur įmokas nuo 2019-02-16 iki 2022-01-16. Taip pat buvo pridėta 2021-03-18 sutarties nutraukimo kopija, kurioje pateikta informacija, kad A. B. neįvykdžius savo įsipareigojimų UAB "mogo LT" nuo 2021-03-18 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutraukta. Taip pat sutartyje pateikti duomenys, kad A. B. įsiskolinimas UAB "mogo LT" yra 3072,90 Eur (1 t., b.l. 5-30).
13. Iš 2021-08-09 UAB "mogo LT" rašto Dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2019-01-16 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. sudarė rašytiniu būdu, klientų aptarnavimo skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini). Sudarydamas sutartį su UAB "mogo LT", minėtas asmuo pateikė šiuos anketinius ir kontaktinius duomenis: vardas, pavardė - A. B., el. paštas - (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas - (duomenys neskelbtini). Taip pat atsakyme pateikti duomenys, jog UAB "mogo LT" įsigijo A. B. išsirinktą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pardavėjo UAB "(duomenys neskelbtini)" ir perdavė jį A. B. už kasmėnesinį mokestį valdyti ir naudotis. A. B. tiesiogiai nebuvo pervesta transporto priemonės kaina, nes suma buvo sumokėta transporto priemonės pardavėjui. Neišmokėta transporto priemonės vertė - 3072,90 Eur. Įmokos pagal sutartį buvo atliekamos iš A. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip pat iš G. J. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 163-165).
14. Iš 2021-09-10 tarnybinio pranešimo dėl banko duomenų gavimo baudžiamojoje byloje matyti, kad surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas dėl A. B. banko sąskaitų duomenų gavimo (1 t., b.l. 174-176).
15. Iš 2021-09-15 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. Binkio nutarimas susipažinti su A. B. finansinių operacijų išklotinėmis, laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2021- 09-10 (1 t., b.l. 180-183).
16. Iš Swedbank AB, Revolut Payments UAB, AB SEB banko sąskaitų išrašų matyti, kad išanalizavus bankų AB "Swedbank", AB "SEB" bei UAB "Revolut Payments" pateiktus A. B. banko sąskaitų išrašus, nustatyta, kad iš minėtų bankų sąskaitų A. B. įmokų UAB "mogo LT" neatliko (1 t., b.l. 188-189, 194-198, 2 t., b.l. 12-21).
17. Iš 2021-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. tarnybinis pranešimas dėl A. B. UAB "Paysera" banko išrašo analizės. Tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše matomi duomenys, jog nuo 2020-09-07 iki 2021-08-24 įtariamasis atliko vienuolika mokėjimų, tai yra:
1. 2020-03-17, 10:47:32 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
2. 2020-02-17, 16:29:58 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
3. 2020-01-18, 08:54:48 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
4. 2019-12-16, 18:09:25 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
5. 2019-10-15, 19:56:39 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
6. 2019-09-16, 16:24:11 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
7. 2019-08-16, 22:12:03 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
8. 2019-07-15, 16:31:42 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
9. 2019-06-17, 08:04:04 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
10. 2019-04-16, 09:38:52 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
11. 2019-02-15, 14:53:09 atliktas 300 Eur mokėjimas UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 6-9).
18. Iš 2021-06-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. P. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su A. B. mama. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad A. B. mama I. B. gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu I. B. teigė, kad su sūnumi A. B. jokių ryšių nepalaiko, kadangi sūnų augino močiutė. I. B. teigimu šiuo metu ji gyvena kartu su motina A. S.. Iš motinos A. S. pasakojimo ji žinanti, kad sūnus yra (duomenys neskelbtini), ką jis dirba ji nežinanti, taip pat ji nežinanti, kokį jis turi automobilį, taip pat ji nežinanti iš kur sūnus įsigijo automobilį (1 t., b.l. 88-89).
19. Iš 2021-06-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. P. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su A. B. buvusia mergina. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo susisiekta su A. B. buvusia drauge G. J., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Ji pokalbio metu teigė, kad su A. B. labai mažai bendrauja. Žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso nežino. Žino, kad ten dirba, tačiau kur tiksliai nežino. G. J. teigimu jai skambino A. B. močiutė A. S. ir papasakojusi apie tai, kad A. B. nemoka įmokų už automobilį ir prašiusi su A. susisiekti bei jį informuoti apie susidariusią situaciją. G. J. teigimu, jai pavyko su A. B. susisiekti. Pokalbio metu ji A. informavusi apie tai, kad jo ieško UAB " mogo LT" dėl nemokamų įmokų bei perdavusi, kad jis kuo skubiau susisiektų su močiute bei UAB "mogo LT" darbuotojais. G. J. teigimu A. B. pokalbio metu jai nieko neatsakęs. G. J. teigimu bandant dar kartą susisiekti su A., jis neatsiliepia, rašomų SMS neskaito (1 t., b.l. 80-81).
20. Iš 2021-07-26 informacijos apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad VĮ "Regitra" duomenimis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB "mogo LT". Automobilis įsigytas 2019-01-16. Minėto automobilio valdytojas - A. B. (2 t., b.l. 30-31).
21. Iš Ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad 2021-07-23 paskelbta nacionalinė ir tarptautinė automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paieška. Dėl informacijos apie automobilį gavimo buvo išsiųstas paklausimas Tarptautinių ryšių valdybai (2 t., b.l. 32-34).
22. Iš 2021-11-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad 2021-11-05 gautas Tarptautinių ryšių valdybos atsakymas, jog iš (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad automobilis AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra išardytas/utilizuotas. Informuojama, kad 2021-03-23 automobilis buvo pervežtas į valstybės turto sandėlius. Prieš tai automobilio eksploatacija buvo nutraukta dėl jo savininkui paskirtų baudų. Savininkas buvo informuotas ir gavo keletą priminimų/raginimų sumokėti baudas (2 t., b.l. 38).
23. Iš Ieškomos kelių transporto priemonės išrašo matyti, kad automobiliui esant utilizuotam, 2021-11-09 transporto priemonės nacionalinė ir tarptautinė paieška buvo nutraukta (2 t., b.l. 39-40).
24. Iš 2022-03-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad surašytas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinis pranešimas dėl A. S. banko sąskaitų duomenų gavimo (2 t., b.l. 41-43).
25. Iš 2022-03-02 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras R. B. priėmė nutarimą pareikalauti leisti susipažinti su A. S. finansinių operacijų išrašais, laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2022-01-01 (2 t., b.l. 47-50).
26. Iš 2022-03-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikta A. S. UAB "SEB" banko išrašo analizė. Tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad išanalizavus AB "SEB" banko pateiktus duomenis apie A. S. banko sąskaitos finansines operacijas, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-01-16 iki 2022-01-01 imtinai A. S. atliko du mokėjimus UAB "mogo LT", tai yra:
1. 2020-07-28 atliktas 250,00 eurų mokėjimas banko viduje UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini);
2. 2020-08-24 atliktas 225,00 eurų mokėjimas banko viduje UAB "mogo LT" (duomenys neskelbtini), paskirtis - Nr. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 123-125).
Dėl veikos kvalifikavimo
27. Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Teismų praktikoje turto iššvaistymas – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, 2K-210/2012, 2K-168/2013, 2K-P-89/2014, 2K-369-303/2017). Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sąlygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).
28. Kasacinio teismo praktikoje tyčinė kaltė iššvaistant turtą konstatuojama, jeigu neteisėtas ir neatlygintinas turto perleidimas tretiesiems asmenims bei žalos turto savininkui sukėlimas buvo padaryti tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Turto iššvaistymas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą tretiesiems asmenims, numato, jog savininkas ar teisėtas turto valdytojas šio turto neteks, ir to nori, o esant netiesioginei tyčiai – suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, numato, kad dėl jos gali kilti turtinė žala, ir nors jos atsiradimo nenori, tačiau sąmoningai leidžia jai kilti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-325-895/2018).
29. Kaltinime nenurodyta, kad dėl A. B. veiksmų automobilį N. K. konfiskavo, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas.
30. Taigi, surinkta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina A. B. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.
31. A. B. jam patikėtą svetimą turtą iššvaistė netiesiogine tyčia. Jis turtą iššvaistė neveikimu, neatlikdamas tam tikrų turtinio pobūdžio veiksmų, kuriuos dėl jam suteiktų turtinių teisių privalėjo padaryti ir dėl to civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą: prarado turėtą turtą ir negavo pajamų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu apklaustas A. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, t.y., jog pagal lizingą įsigytu automobiliu, kurį privalėjo saugoti, išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur automobilis buvo paimtas policijos pareigūnų už nesumokėtas baudas, nepadengė paskirtų baudų, kad susigrąžinti automobilį, bei nemokėjo įmokų pagal lizingo sutartį, taip pat vengė bendrauti su bendrove dėl lizingo mokėjimo ir automobilio grąžinimo. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, o būtent 2021 m. birželio 7 d. UAB „mogo LT“ pareiškimas dėl A. B. padarytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 1-2); 2019 m. sausio 16 d. UAB „mogo LT“ ir A. B. pasirašyta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, jog A. B. įsigijo transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 4900,00 Eur, kurią įsipareigojo saugoti (1 t., b. l. 6-30), VĮ Regitra informacija, iš kurios matyti, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - UAB „mogo LT“, o valdytojas – A. B. (2 t., b. l. 30). Taip pat UAB „mogo LT“ pateikti atsakymai į paklausimus, kur nurodyta, jog A. B. yra atlikęs įmokas iš savo sąskaitos, taip pat iš G. J. ir A. S. sąskaitų, transporto priemonės neišmokėta vertė 3072,90 Eur (1 t. 1, b. l. 163-165). Iš 2021-11-05 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad 2021-11-05 gautas Tarptautinių ryšių valdybos atsakymas, jog iš (duomenys neskelbtini) nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, kad automobilis AUDI A6, VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra išardytas/utilizuotas. Informuojama, kad 2021-03-23 automobilis buvo pervežtas į valstybės turto sandėlius. Prieš tai automobilio eksploatacija buvo nutraukta dėl jo savininkui paskirtų baudų. Savininkas buvo informuotas ir gavo keletą priminimų/raginimų sumokėti baudas (2 t., b.l. 38).
32. Teismas turi pagrindo manyti, kad A. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, nes jis iššvaistė jam patikėtą svetimą, t. y. UAB „mogo LT“ priklausantį turtą, transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė didesnė nei 5 MGL (250,00 Eur), t. y. iššvaistyto turto vertė 3188,13 Eur, todėl jis baustinas už minėtos nusikalstamos veikos padarymą.
33. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
34. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), į padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą.
35. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog A. B. anksčiau teismo teistas, teistumas neišnykęs, bauda dalinai sumokėta (2 t., b. l. 163-173, 177-188A), administracine tvarka per penkis metus baustas aštuonis kartus, informacijos apie 5 baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 174-181), dirbantis (2 t., b. l. 160-161), psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, narkologijos kabinete nedispanserizuotas (2 t., b. l. 191), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, t. y. laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis).
36. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Kadangi kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
37. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrintina su 2019-04-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi 27,78 MGL (1 388,82 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant subendrintą bausmę.
38. Kaltinamajam 2022-05-10 paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.
Dėl civilinio ieškinio
39. 2021-08-09 UAB „mogo LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 3284,93 Eur turtinės žalos bei 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo (1 t., 167-168). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. ieškinį pripažino visiškai ir pažadėjo žalą atlyginti. Iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog turtinė žala UAB „mogo LT“ atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo A. B. veiksmų, nes jis išvaistė jam patikėtą UAB „mogo LT“ priklausantį turtą. Civilinis ieškovas UAB „mogo LT“ civiliniame ieškinyje nurodė, kad negrąžintos transporto priemonės vertė 3072,90 Eur, netesybos – 212,03 Eur, todėl pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamojo A. B. 3284,93 Eur turtinės žalos (CK 6.263, 6.290 straipsniai) bei priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
40. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš A. B. valstybei išieškotinos 17,92 Eur dydžio pašto išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019-04-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 27,78 MGL (1 388,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 82 ct) dydžio bauda, visiškai jas sudedant ir A. B. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 27,78 MGL (1 388,82 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 82 ct )) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti ir panaikinti pradėjus vykdyti teismo nuosprendį.
UAB „mogo LT“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. B. 3284,93 Eur (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 93 centus) turtinei žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Išieškoti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) pašto išlaidas valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.