Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ramūno Šarkos ir Astos Urbonienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys – V. Č., A. Č., E. N.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, šį terminą pratęsė iki 2020 m. lapkričio 19 d. Atitinkamai, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1143-423/2021, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. spalio 29 d. Pareiškėjui pakartotinai pasikreipus į teismą su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, šis 2022 m. birželio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-523-422/2022 pareiškėjo prašymą patenkino ir privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pakartotinai pratęsė iki 2023 m. liepos 31 d.

Motyvuojamoji dalis

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas neturi pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus, pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis ir nėra tik vilkinimas šalinti savavališkos statybos padarinius.

Tretieji suinteresuoti asmenys – V. Č., A. Č. bei E. N. atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalis).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, jog teismas sutinka su Inspekcijos cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017). Tačiau teismas nesutinka su Inspekcijos argumentais, jog pareiškėjas pasikreipė į teismą praleidęs jam nustatytą terminą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pareiškėjo prašymas teisme buvo užregistruotas 2023 m. rugpjūčio 1 d., o pareiškėjas patį prašymą pateikė per EPP sistemą dar 2023 m. liepos 31 d., 17.26 val. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjo prašymas neatitiko ABTĮ 24 ir 35 straipsnių reikalavimų, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimis, jam buvo nustatytas terminas prašymo trūkumams pašalinti. Kadangi pareiškėjas ištaisė jam nustatytus trūkumus, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiškėjo patikslintas prašymas dėl Inspekcijos 2020 m. vasario 19 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200219-00023 įvykdymo termino pratęsimo buvo priimtas. Taigi, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, Inspekcijos atsiliepimo argumentai dėl pavėluoto pareiškėjo pasikreipimo į teismą, atmetami kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dar kartą iki 2024 m. gruodžio 31 d. Ankstesnius kartus pareiškėjas prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindė aplinkybėmis, jog ginčo pastatas, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, patenka į bendrajame plane numatytą Eurostandarto geležinkelio trasą. Nagrinėjant bylą teismai nustatė, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1397 „Dėl projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Kauno geležinkelių mazge susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano rengimo pradžios“ pagrindu rengiamas ypatingos valstybinės svarbos projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Kauno geležinkelių mazge susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros vystymo planas. Bylų nagrinėjimo metu vyko bendrųjų sprendinių formavimo stadija – buvo rengiama koncepcija, nagrinėjamos keturios plėtros alternatyvos ir atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas. Iš į bylą pateiktų duomenų, teismai vertino, jog į pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paklausimus būdavo nurodoma, jog žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į planuojamos teritorijos ribas, tačiau, ar Vystymo plano sprendiniai turės įtakos minėtam žemės sklypui, bus aišku, kai bus parinkta optimali alternatyva ir jai pritars projekto organizatorius – Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija. Be to, šias aplinkybes patvirtino tiek Inspekcija, tenkindama pareiškėjo prašymą ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200817-00071 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsusi iki 2020 m. lapkričio 19 d., tiek Regionų apygardos administracinis teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. birželio 16 d. sprendimus dėl termino pratęsimo.

Šiuo atveju, pareiškėjas prašymą dar kartą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti grindžia tuo, jog jis aktyviai siekė gauti leidimą pastato rekonstrukcijai, t. y. kėlė projektą į Infostatybą, taip pat siuntė prašymus ir laiškus savivaldybei, susisiekimo inspekcijai ir Lietuvos geležinkeliams, be to, aktyviai dalyvavo visuomenės informavimo dėl „Rail Baltic“ vėžės procese, teikė pasiūlymus, kėlė klausimus, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausiusių aplinkybių, leidimo savivaldybė neišduodavo teigdama, kad rekonstrukcija negalima dėl perspektyvinės „Rail Baltic“ vėžės, kuomet ginčo laikotarpiu buvo viešinami „Rail Baltic“ projektai, kuriuose buvo akivaizdu, kad vėžė per ginčo sklypą nebuvo numatyta nė vienoje iš alternatyvų. Likus kelioms dienoms iki pratęsto termino pasibaigimo, pareiškėjas gavo leidimą rekonstrukcijai, kas pagrindžia tai, kad pastato įteisinimas visada buvo galimas ginčo sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau dėl savivaldybės nuolatinio nepagrįsto pareiškėjo prašymų atmetinėjimo, pareiškėjas savo teisių į disponavimą savo turtu negalėjo įgyvendinti per jam teismo suteiktus terminus.

Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus per privalomuoju nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos bei teismo pratęstą terminą, atliko anksčiau nurodytus aktyvius veiksmus, kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki privalomajame nurodyme nurodytos įvykdymo termino pasibaigimo datos, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pareiškėjas statybos leidimą jau gavo, tačiau jo projektas apima pastato, kuriam yra surašytas privalomasis nurodymas, dalinis griovimas ir gretimo pastato rekonstravimas, šiuos pastatus apjungiant ir taip išplečiant naujai statomo pastato ribas, todėl, pareiškėjo teigimu, įvykdyti privalomąjį nurodymą ir įgyvendinti projektą, kuriam savivaldybė išdavė leidimą yra būtina pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Pažymėtina, jog pareiškėjas visose jo atžvilgiu nagrinėtose bylose yra pateikęs rašytinius įrodymus, kurie objektyviai pagrindžia jo prašyme nurodytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, sutinka, jog buvo atlikti savavališkos statybos įteisinimui būtini veiksmai, taip pat atlikti visi, nuo jo priklausantys veiksmai, kad savavališkos statybos įteisinimo procedūra būtų užbaigta kuo greičiau.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjui savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu ir teismo pratęstu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į tai, kad pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos, siekiant išvengti kartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, nesant faktinių duomenų, jog nurodytas terminas yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti visiškai.

Pratęsti pareiškėjui E. Č. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 19 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023 įvykdymo terminą iki 2024 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.