- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-06
- Bylos Nr.
- I3-1143-423/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02911-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Audrius Grauželis, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- E. Č.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas
- Suinteresuotas asmuo
- V. Č.
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei G. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir V. Č. dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. Č. teismo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020-02-19 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023 (toliau – ir privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021-10-29 (b. l. 25-27).
Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcija 2020-02-14 atliko patikrinimą vietoje ir 2020-02-18 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, kuriuo konstatuota, jog statytojas E. Č., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. rugsėjo mėn. pastatė neypatingųjų statinių kategorijai priskirtiną pastatą, kurio techniniai matmenys: 11,0 m x, 7,0 m, aukštis 4,48 m, bendrasis plotas - 73,11 kv. m, atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,84 m, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statinys).
Inspekcija 2020-02-18 surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad tokio Statinio statybai privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statybos darbai atlikti be statybą leidžiančio dokumento. Pareiškėjui 2020-02-19 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kurie būtini atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-08-19 nugriauti pagalbinio ūkio paskirties neypatingąjį pastatą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020-11-19.
Paaiškėjus aplinkybėms, jog žemės sklypas, kuriame yra savavališkai pastatytas Statinys, patenka į eurostandarto geležinkelio teritoriją, pareiškėjas 2020-05-19 sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „J.ARCH“ ir šiuo metu yra rengiamas „Garažo apie 90 kv. m. (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas Esamų negyvenamųjų patalpų griovimo aprašas“. Projektavimo darbai užsitęsė dėl karantino režimo, todėl prašo pratęsti terminą iki 2021-10-29, kadangi nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime (b. l. 54-58) nurodė, jog iš esmės prašymui neprieštarauja, sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra. Pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pagal pareiškėjo prašymą šis terminas vieną kartą Inspekcijos sprendimu buvo pratęstas taip pat maksimaliai galimam 3 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2020-11-19. Pareiškėjas nurodo, kad jis 2020-05-19 sudarė projektavimo darbų sutartį su UAB „J.ARCH“ ir šiuo metu yra rengiamas „Garažo apie 90 kv. m. (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas Esamų negyvenamųjų patalpų griovimo aprašas“. Projektavimo darbai užsitęsė dėl karantino režimo. Taigi, pareiškėjo nurodytos priežastys gali būti pripažintinos svarbiomis.
Suinteresuotas asmuo V. Č. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam žinoma, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ABTĮ 77 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2020-02-14 atliko patikrinimą vietoje ir 2020-02-18 surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini)15.2), kuriuo konstatuota, jog statytojas E. Č., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. rugsėjo mėn. pastatė neypatingųjų statinių kategorijai priskirtiną pastatą, kurio techniniai matmenys: 11,0 m x, 7,0 m, aukštis 4,48 m, bendrasis plotas - 73,11 kv. m, atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,84 m, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-67).
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis (Įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) nustato privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Teismas konstatuoja, kad svarbios priežastys betarpiškai siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų - siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat sąlygoja privalomojo nurodymo pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu. Iš to seka, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti privalomojo nurodymo terminą: pirmoji procedūra - kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra - kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.
Šiuo atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2021-10-29, kadangi vyksta projektavimo darbai naujo garažo statybai.
Administracinėje byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad, norėdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjas privalo atlikti minėtas procedūras ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog yra imtasi aktyvių veiksmų, dedamos visos įmanomos pastangos, kad kuo greičiau būtų gauta visa naujo garažo statybai ir senojo griovimui privaloma dokumentacija, tačiau atitinkamų veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi nuo pareiškėjo valios.
Teismas vertina, kad byloje surinktų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus bei rūpestingas, siekdamas gauto naujo garažo statybai ir senojo griovimui būtinus dokumentus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės jis pats objektyviai negali įtakoti. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir, atsižvelgus į vykstančias projektavimo procedūras, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pratęsti terminą įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021-10-29.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjui Evaldui Č. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-19 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023 įvykdymo terminą iki 2021-10-29.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.