Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas, I3-523-422/2022

Teismas: Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-06-16
Bylos Nr.: I3-523-422/2022
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-02655-2021-7
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Janina Vitunskienė (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
Pareiškėjas: E. Č.
Suinteresuotas asmuo: Kauno miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. Č., A. Č., E. N.
Atsakovas: Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-523-422/2022Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02655-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7; 55.1.1 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. birželio 16 d.Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Henrikai Milevskei,dalyvaujant pareiškėjui E. Č.,suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei R. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, V. Č., A. Č., E. N. dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. Č. kreipėsi į teismą su prašymu (1 t., b. l. 1–3, 92–93), kurį patikslinęs, prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. vasario 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 31 d.

Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog, gavus privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, buvo imtasi aktyvių veiksmų, t. y. buvo siekiama gauti statybos leidimą. Buvo kreiptasi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių išduoti sutikimą statyti pastatą – garažą žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2020 m. gegužės 19 d. su UAB „J. ARCH“ (toliau – ir projektuotojas) buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis Nr. P2034, kuria projektuotojas įsipareigojo parengti garažo (duomenys neskelbtini), projektą ir gauti statybos leidimą, o 2021 m. birželio 28 d. pasirašytas papildomas susitarimas dėl projektavimo sutarties pratęsimo iki 2022 m. spalio 3 d., kadangi statybos leidimo gavimas užsitęsė dėl nuo projektuotojų nepriklausančių priežasčių, t. y. ilgai užtruko UAB „Kauno vandenys“ sąlygų išdavimas ir sutarties pasirašymas. Nurodė, jog dokumentų derinimui neigiamos įtakos turėjo ir paskelbtas karantino režimas, galiojęs iki 2021 m. birželio 30 d.

Tvirtino, jog, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, 2021 m. birželio 14 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ buvo pateiktas Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas, tačiau jis buvo atmestas, o po pateiktų pastabų 2021 m. rugsėjo 29 d. projektas buvo pateiktas pakartotinai, tačiau taip pat buvo atmestas, nurodant, kad pastatas – garažas patenka į Bendrojo plano sprendiniais numatytą Eurostandarto geležinkelio trasos teritoriją, todėl reikia vadovautis Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-209 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano tvirtinimo“ ir pakoreguoto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-196 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano korektūros patvirtinimo“, sprendiniais ir 2016 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. A-7 patvirtinto apie 210 ha Kauno miesto savivaldybės teritorijos (duomenys neskelbtini) rekonstruoti ir Kauno pietrytiniam aplinkkeliui tiesti detaliojo plano sprendiniais.

Teigė, jog pagal projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Kauno geležinkelių mazge susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano sprendinius pareiškėjo sklypas nesiriboja ir nepatenka į planuojamų trasų zoną.

Atkreipė teismo dėmesį, jog Bendrojo plano rengimo metu nebuvo galutinai nustatyta europinės vėžės trasa Kauno miesto prieigose, todėl teritorijų planavimo dokumentuose ir galimybių studijose buvo nagrinėjami skirtingi „Rail Baltica“ trasos variantai, alternatyvios europinio geležinkelio linijos, kurios 2022 m. vystant „Rail Baltica“ projektą nebėra aktualios ir nebus įgyvendintos. Tačiau dėl šio projekto etapo neišviešinimo, atitinkamai ir nebeaktualių alternatyvų atsisakymo (geležinkelio vėžės palei (duomenys neskelbtini)), Kauno miesto savivaldybė atsisako pareiškėjui išduoti leidimą rekonstruoti nuosavybės teise valdomą pastatą.

Pažymėjo, jog šiuo metu geležinkelio tiesimo darbai dar nėra pradėti, nors Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje nurodyta, kad planuojamų darbų atlikimo termino pradžia – 2020 m. III ketvirtis, pabaiga – 2022 m. III ketvirtis.

Tvirtino, jog pareiškėjas deda visas pastangas, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti atliktus savavališkos statybos darbus, tačiau iki Privalomajame nurodyme nurodyto, Inspekcijos sprendimu ir Teismo sprendimu pratęsto termino to nepavyko padaryti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, todėl prašomas pratęsti terminas iki 2023 m. liepos 31 d., atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, yra objektyviai reikalingas.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu dėl pareiškėjo pareiškimo pagrįstumo siūlo spręsti teismo nuožiūra.

Inspekcijos nuomone, pratęsiamas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingai, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kuo greičiau pašalinti esamą teisės pažeidimą.

Pažymėjo, jog Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, E. Č. surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką pastato statybą žemės sklype, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą. Todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Juo labiau kad statytojui jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius (privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai, sprendimu – 3 mėnesiai), Teismo sprendimu E. Č. buvo pratęstas terminas (iki 2021-10-29) savavališkos statybos padariniams pašalinti. Manytina, kad prašomas terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik Teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis termino pratęsimui. Be to, turėtų būti vertinama ir tai, ar prašomas nustatyti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu ir užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., b. l. 96–97) ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog neprieštarauja pareiškėjo prašymui dėl termino pratęsimo. Paaiškino, jog ginčo žemės sklypas patenka į Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais numatytą Eurostandarto geležinkelio trasos teritoriją, todėl statybos leidimas nebuvo išduotas. Tačiau europinės vėžės ribos tikslinamos, galutinis projektas nepatvirtintas, šios aplinkybės paaiškės po projekto išviešinimo.

Suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. Č., A. Č., E. N. savo pozicijos dėl pateikto prašymo neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. vasario 14 d. atliko patikrinimą vietoje ir 2020 m. vasario 18 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-278-(15.2), kuriuo konstatuota, jog statytojas E. Č., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, 2016 m. rugsėjo mėn. pastatė neypatingųjų statinių kategorijai priskirtiną pastatą, kurio techniniai matmenys: 11,0 m x 7,0 m, aukštis 4,48 m, bendrasis plotas 73,11 kv. m, atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,84 m, žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36–37).

Inspekcija 2020 m. vasario 18 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200218-00023, kuriuo konstatavo, kad pastatytas 11,0 m ilgio, 7,0 m pločio ir 4,48 m aukščio pastatas. Pastatas karkasinis, išorinės sienos apkaltos profiliuota skarda. Pastato bendrasis plotas 73,11 kv. m, tačiau atstumas tarp atraminių konstrukcijų 6,84 m, todėl pastatas priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai. Tokio statinio statybai privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Konstatuota, jog statybos darbai buvo atlikti be statybą leidžiančio dokumento (1 t., b. l. 50–53).

Statytojui 2020 m. vasario 19 d. surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSD-20-200219-00023 nevykdyti jokių statybos darbų, išskyrus tuos, kurie būtini atlikti pašalinant savavališkos statybos padarinius: nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytą 11,0 m ilgio, 7,0 m pločio ir 4,48 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties neypatingąjį pastatą ir sutvarkyti statybvietę (1 t., b. l. 54–57). Inspekcija 2020 m. vasario 19 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastatytą 11,0 m ilgio, 7,0 m pločio ir 4,48 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties neypatingąjį pastatą ir sutvarkyti statybvietę (1 t., b. l. 58–61).

Bylos duomenimis nustatyta, jog Inspekcija, tenkindama statytojo 2020 m. rugpjūčio 10 d. prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, 2020 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200817-00071. Versijos Nr. 2 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. lapkričio 19 d. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1143-423/2021 patenkino pareiškėjo prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. spalio 29 d.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustato reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti 6 mėnesių terminą, kurį Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens prašymu gali vieną kartą pratęsti dar 3 mėnesiams. Dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos parengimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad svarbios priežastys glaudžiai susijusios su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas. Jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi teisės aktuose numatytų veiksmų, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme. Priimti tokį sprendimą galimybė atsiranda tik tada, kai pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat lemia reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos rengimu, bet su kitų reikalingų dokumentų gavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą praktiką, šios kategorijos bylose galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra – kada yra keičiama (rengiama) projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra – kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas atlieka teisės aktais įtvirtintas procedūras, kuriomis siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl Privalomajame nurodyme nurodytame objekte, t. y. pastate – garaže, esančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), atliktų savavališkos statybos darbų įteisinimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog su projektavimo įmone UAB „J. ARCH“ 2020 m. gegužės 19 d. buvo pasirašyta projektavimo darbų sutartis Nr. P2034, kuria projektuotojas įsipareigojo parengti garažo adresu (duomenys neskelbtini), projektą ir gauti statybos leidimą. Statybos leidimo išdavimo procedūroms užsitęsus, 2021 m. birželio 28 d. su projektavimo įmone pasirašytas papildomas susitarimas (1 t., b. l. 13–18).

Bylos duomenys patvirtina, jog buvo parengtas Ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas ir pateiktas informacinėje sistemoje „Infostatyba“, tačiau statybos leidimas iki šiol neišduotas, nes Savivaldybės administracijos kompetentingi specialistai kol kas nepritarė projekto sprendiniams, kadangi ginčo objektas patenka į Eurostandarto geležinkelio trasą, kuri numatyta apie 210 ha Kauno miesto savivaldybės teritorijos (duomenys neskelbtini) rekonstruoti ir Kauno pietrytiniam aplinkkeliui tiesti detaliojo plano, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2016 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. A-7, sprendiniuose ir Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. T-209 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano patvirtinimo“ (pakeisto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-196 „Dėl Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano korektūros patvirtinimo“), sprendiniuose.

Taigi pagal Bendrąjį planą matyti, jog ginčo pastatas patenka į Bendrajame plane numatytą Eurostandarto geležinkelio trasą. Nagrinėjant bylą nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 1397 „Dėl projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Kauno geležinkelių mazge susisiekimo komunikacijų inžinerinės infrastruktūros vystymo plano rengimo pradžios“ pagrindu rengiamas ypatingos valstybinės svarbos projekto „Rail Baltica“ geležinkelių infrastruktūros Kauno geležinkelių mazge susisiekimo komunikacijų ir inžinerinės infrastruktūros vystymo planas (toliau – ir Vystymo planas). Šiuo metu vykdoma bendrųjų sprendinių formavimo stadija – rengiama koncepcija, nagrinėjamos keturios plėtros alternatyvos ir atliekamas strateginis pasekmių aplinkai vertinimas. Į bylą pateiktuose LTG INFRA atsakymuose į pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų paklausimus nurodoma, jog žemės sklypas (duomenys neskelbtini), patenka į planuojamos teritorijos ribas, tačiau, ar Vystymo plano sprendiniai turės įtakos minėtam žemės sklypui, bus aišku, kai bus parinkta optimali alternatyva ir jai pritars projekto organizatorius (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija). Taigi byloje nepaneigti pareiškėjo argumentai, jog išlieka galimybė įteisinti savavališkos statybos darbus, jeigu ginčo pastatas nepateks į pasirinktos optimalios plėtros ribas.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas deda visas pastangas, atlikdamas teisės aktais įtvirtintas procedūras, kuriomis siekiama gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma (sutartys dėl projektavimo darbų, parengta projektinė dokumentacija, kompetentingoms institucijoms adresuoti prašymai, paklausimai, pateikti atsakymai ir kt.) patvirtina, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas, siekdamas savavališkos statybos įteisinimo, ėmėsi aktyvių ir teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmei iš esmės jis pats objektyviai negali turėti įtakos. Todėl byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir surinkti objektyvūs įrodymai sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.

Atsižvelgus į dokumentų rengimo procedūrų pobūdį ir apimtį, į tai, kad ginčo sklypas patenka į Kauno miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendiniais numatytą Eurostandarto geležinkelio trasos teritoriją, dėl kurios konkretūs sprendiniai dar nepriimti, siekiant išvengti pakartotinio pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pateikimo teismui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo patikslintas prašymas tenkintinas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęstinas pareiškėjo prašomam terminui, t. y. iki 2023 m. liepos 31 d. Teismo vertinimu, toks terminas yra objektyvus ir neprieštarauja protingumo kriterijui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Prašymą patenkinti.

Pratęsti pareiškėjui E. Č. surašyto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. vasario 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200219-00023 įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 31 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjai Rimantas GiedraitisJanina VitunskienėNatalja Zelionkienė