Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro R. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2010-04-29 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 2012-09-24 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 2017-09-20 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 2018-05-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E., 2019-05-08, apie 12.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, taip neblaiviems asmenims, vairavo A. M. priklausantį lengvąjį keturratį motociklą be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,35 promilių girtumas.

A. E. kaltę pripažino ir parodė, kad vakarykščiai su pusbroliu A. M. išgėrė apie 3 butelius po 1 l talpos alaus. 2019-05-08 apie pietus, būdamas pagiringas, atėjo pas pusbrolį. Su pusbroliu išvažiavo į Pagėgių mieste esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Pusbroliui A. M. priklausantį keturratį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Keturratis buvo be valstybinių numerių, pusbrolis jį pirko naują. A. M. pasiliko prie miškelio, esančio prie Pagėgių, o jis vienas važiavo iki parduotuvės. Vairavo, nes nesijautė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nemanė, kad galėtų įpūsti. Jam vienam važiuojant Pagėgių mieste jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą ir nustatė 2,35 promilių neblaivumą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, niekada jo nebuvo įgijęs (b. l. 30-32).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas A. M. parodė, kad 2019-05-08 iš ryto pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini) atėjo pusbrolis A. E.. Apie 12 val. 30 min. A. E. jo paprašė paskolinti jam priklausantį keturratį, kad galėtų nuvažiuoti link Pagėgių esančio miškelio. Žadėjo prie jo palikti keturratį ir pėsčiom nueiti į parduotuvę, esančią Pagėgiuose. Kai davė keturratį, jam A. E. nepasirodė neblaivus, bet žinojo, kad jis neturi teisių. Kadangi su A. E. vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra alų tik iki 2019-05-08 3 val. nakties, dėl to galvojo, kad jis yra blaivus. Apie tai, kad A. E. sustabdė policiją, sužinojo iš jo paties, nes jis pats paskambino ir tai pasakė. A. E. dėl įvykio pretenzijų neturi. Keturratį pirko 2018-09-10 už 599 Eur iš A. V. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini). Keturratis 125 cm³, neregistruojamas, todėl nėra valstybinių numerių. Šiai dienai keturratį vertina 599 Eur suma (b. l. 20-21).

Iš Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK tyrėjo A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-05-08, apie 12.40 val., Pagėgių sav., Pagėgių m., Vytauto g. pastebėjo važiuojantį lengvąjį keturratį motociklą, kuris vinguriavo po kelią, keturratis neturėjo valstybinio numerio, vairuotojas buvo be apsauginio šalmo. A. E. 12.46 val. nustatytas 2,42 prom. girtumas, pakartotinai 13.11 val. jam nustatytas 2,35 prom. girtumas (b. l. 5).

Iš alkotesterio „Alcotest 7510“ parodymų matyti, kad 2019-05-08 13 val. 11 min. A. E. nustatytas 2,35 prom. neblaivumas (b. l. 9).

Iš vairuotojų registro išrašo nustatyta, kad A. E. teisės vairuoti transporto priemonių neturi įgijęs (b. l. 106).

Iš čekio kopijos matosi, kad A. V. individualiai įmonei už keturratį motorolerį 2018-09-10 sumokėta 599 Eur (b. l. 22).

Iš aptartų įrodymų visumos analizės teismas daro išvadą, kad A. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, vairavo A. M. priklausantį lengvąjį keturratį motociklą. Tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281(1) straipsnio 1 dalyje.

A. E. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. E. teistas (b. l. 50-54), metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 70-96).

A. E. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti 1/3 ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti 2 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti 599 Eur lengvąjį keturratį motociklą atitinkančią pinigų sumą.

A. E. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 107-109).

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, padarytą nusikalstamą veiką, A. E. asmenybę, jam skirtina prokuroro siūloma bausmė (BK 42 straipsnio 1 dalies 2 punktas, BPK 421 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65–66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-05-08 iki 2019-05-09 (viena diena) (b. l. 41-44).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad lengvasis keturratis motociklas, be valstybinių numerių, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne A. E., o A. M.. Nustatyta, kad nurodyto keturračio vertė yra 599 Eur (b. l. 22). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. E. konfiskuotina A. M. priklausančio keturračio motociklo rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 599 Eur.

Nors A. E. neturi teisės vairuoti, tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, vairavo keturratį motociklą – visa tai rodo jo didelį lengvabūdiškumą ir nerūpestingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-122/2012) teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti A. E. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 metus naudotis specialią teisę, tai yra teisę vairuoti kelių transporto priemones (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

A. E. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 47-48).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 30 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-05-08 iki 2019-05-09 (viena diena).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 m. (dvejiems metams) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės – keturračio motociklo vertę atitinkančią pinigų sumą – 599 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus).

Išaiškinti A. E., kad 599 Eur sumą turi sumokėti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas“, (būtina nurodyti bylos numerį – Nr. 1-340-799/2019). Mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų raštinės darbuotojui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, nesumokėta 599 Eur suma bus išieškota priverstinai.

A. E. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. E., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.