Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-662-252/2018

2018 m. spalio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Valiulienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2700-956/2018 pagal ieškovo V. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, atsakovei K. S., ir atsakovės K. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų ieškovui V. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų I. S., institucijai, teikiančiai išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Kadangi dukra labiau prisirišusi prie mamos, atsakovė gali geriau užtikrinti visus dukros poreikius, nepertraukiamai dalyvaudama jos gyvenime, todėl prašė dukros gyvenamąją vietą nustatyti su motina ir nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos su dukra nėra.

4. Nurodė, kad prie dukros išlaikymo, atsižvelgiant į jos poreikius ir ieškovo galimybes, jis gali prisidėti 100 Eur suma kas mėnesį. Teismo posėdžio metu patikslino ieškinį ir prašė priteisti iš jo nepilnametei dukrai išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai

16. Apeliantas savo argumentus, kad dukrai per mėnesį būtinos maisto išlaidos neviršija 80 Eur, grindžia mitybos specialistų knyga, teigdamas, kad tokio amžiaus vaikui normaliai augti yra reikalinga 1970 kilokolorijų per dieną, o šiam kilokolorijų skaičiui reikalingiems maisto produktams įgyti ir pagaminti maistą pakanka 2,65 Eur per dieną (80 Eur mėnesiui). Dukra lanko darželį, todėl papildoma mityba V. turi būti užtikrinta tik vakare po darželio bei savaitgaliais. Atsakovė neužtikrina visavertės ir sveikos vaiko mitybos poreikių, kadangi iš teismui pateiktų kvitų matyti, kad nuolat perkami saldūs desertai, gėrimai, užkandžiai.

17. Mano, kad teismas nepagrįstai trejų metų vaiko poreikius higienai įvertino 15 Eur suma. Teigia, kad tokio amžiaus vaikui, perkant alergiškam vaikui skirtus skalbiklius, prausiklius, kitas švaros priemones pakanka 10 Eur per mėnesį. Ugdymo išlaidos, kurias pasak teismo sudaro mokestis už lankomą darželį siekia ne 60 Eur, kaip nurodė teismas, tačiau 50 Eur per mėnesį. Atitinkamai teismas nustatė nemotyvuotai dideles išlaidas poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, kuriems skyrė 20 Eur, šioms išlaidoms yra visiškai pakankama 10 Eur suma per mėnesį. Vaistams tenkanti suma neturi viršyti 10 Eur per mėnesį, transporto išlaidų poreikis byloje nebuvo nustatytas ir įrodytas, nes pasak atsakovės lankoma ugdymo įstaiga yra šalia atsakovės gyvenamosios vietos, tuo tarpu atsakovė vairuoja darbdavio jai patikėtą automobilį ir dukrą nuveža į ugdymo įstaigą tik dėl tos priežasties, jog ši yra pakeliui į darbą, t.y. papildomos transporto išlaidos nėra patiriamos. Tiesioginės mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidos vaikui taip pat nėra patiriamos, tačiau šiems poreikiams tenkinti gali būti skiriama ne didesnė kaip 10 Eur suma per mėnesį tais atvejais, jei dukra vyktų į išvyką, aplankyti senelius, ir pan., atsakovės padedama naudotųsi interneto paslaugomis.

18. Apelianto vertinimu dukros poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra 280 Eur, t.y. 80 Eur maistui. 10 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 5 Eur vitaminams, 15 Eur žaislams, ugdymo priemonėms, 40 Eur rūbams ir avalynei, 50 Eur už buto nuomą ir jo išlaikymą, 50 Eur ugdymo išlaidoms (mokestis už darželį), 10 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 10 Eur vaistams, 10 Eur transportui, mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidoms.

19. Nesutinka ir su teismo vertinimu dėl jo materialinės padėties ir jo galimybės teikti 180 Eur išlaikymą. Teigia, kad šalių turtinė padėtis yra panaši, išskyrus tai, kad ieškovui yra mokamas fiksuotas darbo užmokestis iš valstybės biudžeto, o atsakovės darbdavys yra privatus juridinis asmuo, kuris priimdamas į darbą atsakovę numatė, kad gali būti mokamos premijos ir priedai. Tokiu būdu atsakovė turi galimybę gauti didesnį darbo užmokestį nei yra fiksuota pagrindinė alga.

20. Nurodo, kad ieškovui iš gaunamo darbo užmokesčio sumos, sumokėjus dukros išlaikymui 180 Eur per mėnesį liktų 340 Eur suma, kuri yra nepakankama suaugusio asmens poreikiams tenkinti. Ieškovas yra pareigūnas, jo darbo užmokestį nustato galiojantys teisės aktai, todėl ieškovas neturi galimybės keisti gaunamo darbo užmokesčio, o šiuo metu neturi galimybės keisti dirbamo darbo, nes pagal (duomenys neskelbtini) trišalę Stojimo į vidaus tarnybą sutartį, ieškovas buvo mokomas (duomenys neskelbtini) mokykloje ir pagal sutarties 5.9 p., baigus mokyklą įsipareigojo ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip 5 metus, neištarnavus turėtų atlyginti visas su kursanto mokymu susijusias išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25. Apeliacinis skundas atmestinas.

26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ieškovo apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

27. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Ieškovas prie apeliacinio skundo pridėjo 2015-09-01 Stojimo į vidaus tarnybą sutartį dėl profesinio mokymo vykdymo. Nors draudimas apeliacinės instancijos teismui priimti naujus įrodymus nėra absoliutus, bet šiuo atveju akivaizdu, kad jokių kliūčių pateikti pirmosios instancijos teismui dar 2015-09-01 ieškovo pasirašytą sutartį nebuvo. Kita vertus, ši sutartis nepažymėta kaip apeliacinio skundo priedas, o taip pat apeliaciniu skundu nesuformuluotas prašymas prijungti ją prie bylos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto pateiktas rašytinis įrodymas nepriimtinas.

28. Apeliaciniu skundu ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria nustatytas šalių nepilnamečiam vaikui – V. S. išlaikymo dydis. Dėl skundžiamo teismo sprendimo dalies, kuria išspręsti reikalavimai dėl šalių santuokos nutraukimo ir kitų klausimų ginčo tarp šalių nėra, todėl teisėjų kolegija dėl šių reikalavimų nepasisako.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui ir atsakovei, gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. S.. Šalių nepilnametis vaikas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, specialių poreikių neturi, lanko darželį. Ginčo šalys yra jauno amžiaus, dirbantys ir gaunantys pastovias pajamas asmenys, kitų išlaikytinių neturi, kaip ir neturi įsipareigojimų kreditoriams.

30. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

31. Pažymėtina, kad vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti. Tačiau šiuo klausimu kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad teismas nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius.

32. Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismas aptartus kriterijus įvertino netinkamai, pažeisdamas materialinės teisės (CK 3.192 straipsnio) ir procesinės teisės normas (CPK 178,187 straipsniai), ar bylos duomenų vertinimas atliktas neišsamiai.

33. Atsakovė priešieškinyje nurodė dukros išlaikymui būtinų išlaidų sąmatą, iš dalies šias išlaidas pagrįsdama rašytiniais įrodymais. Ieškovas tvirtino, kad šioje sąmatoje pateiktas išlaidų dydis yra per didelis atsižvelgiant į dukros poreikius bei neatitinka jo turtinės padėties. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, kad atsakovės prašoma suma dukros išlaikymui geriau atitinka vaiko interesus nei ieškovo siūlomas 100 Eur išlaikymo dydis. Apylinkės teismas išanalizavęs ir įvertinęs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus dėl V. S. kas mėnesį reikalingo išlaikymo sumos dydžio, atsižvelgė į abiejų šalių turtinę padėtį, jų darbingumą, sveikatos būklę, vaiko amžių, jo kasdieninius poreikius ir nustatė 180 Eur išlaikymo dydį, teiktiną vaikui kiekvieno iš tėvų.

34. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta suma, reikalinga vaiko poreikiams patenkinti. Tai, kad apylinkės teismas sprendime detalizuodamas išlaidas V. S. išlaikymui padarė aritmetinę klaida ir nurodė ne 355 Eur sumą, o 360 Eur sumą, kolegijos vertinimu nėra pagrindas sumažinti priteistą išlaikymą, nes mažesnio, kaip to siekia apeliantas, dydžio išlaikymas šiuo atveju neleistų pripažinti, kad minimalūs vaiko poreikiai yra užtikrinami.

35. Apeliaciniame skunde ieškovo nurodomas kilokolorijų skaičius, kuris būtinas tokio amžiaus vaikui, niekaip nepagrindžia ieškovo argumentų dėl maitinimui skirtinos 2,65 Eur sumos per dieną, pakankamumo. Teismas nesutinka su ieškovo vertinimu, kad jei dukrai užtikrinimas maitinamas darželyje, tai išlaidos maistui namuose turėtų apsiriboti vakarienei ir maitinimuisi savaitgaliams būtinomis išlaidomis kam pakaktų jo nurodomų 80 Eur per mėnesį.

36. Atmestini apeliacinio skundo argumentai ir dėl neteisingai nurodomo mokesčio už darželį. Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) lopšelio – darželio (duomenys neskelbtini) 2018-05-11 pažyma patvirtina, kad bendras mėnesinis darželio mokestis yra 60 Eur, kaip, kad ir konstatavo apylinkės teismas. Apelianto dėstoma pozicija, kad būtina sumažinti išlaidas dukros higienos poreikiams, poilsiui, laisvalaikiui ir darželio renginiams, vaistams, kolegijos vertinimu yra nepagrįstas. Šių išlaidų suma yra reali ir atitinkanti protingumo kriterijus. Teismas nesutinka su apelianto vertinimu, kad poreikis transporto išlaidoms ir mobilaus ryšio, interneto ryšio paslaugoms byloje nenustatytas. Pats apeliantas paneigdamas tokius argumentus teigia, kad visgi dukros nuvykimas pas senelius ar mamos pagalba naudojimasis interneto paslaugomis yra galimas ir tam pakaktų ir 10 Eur per mėnesį. Tai, kad apeliantė su kuria nustatyta šalių dukros gyvenamoji patirs virš aptartas išlaidas yra akivaizdu. Vien aplinkybė, kad šiuo metu ji galimai naudojasi tarnybiniu automobiliu, kuris skirtas nuvykimui į darbovietę ir atgal, nepagrindžia apelianto dėstomų prielaidų, kad atsakovė, naudodamasi darbdavio suteikta darbo priemone – automobiliu galės ja naudotis neribotai ir savo nuožiūra. Kita vertus, transporto išlaidos neapsiriboja vien vykimu į darželį, atsakovė tokias išlaidas patirs užtikrindama dukros sveikatos priežiūrą, poilsio režimą ir ugdymą ne ikimokyklinio ugdymo įstaigoje.

37. Ieškovo dukra šiuo metu gyvena pakankamai dideliu atstumu nuo jo, todėl naudojimasis interneto ryšio paslaugomis negali būti vertinamas kaip perteklinis. Priešingai, apeliantas, kaip pareigingas tėvas, turi būti suinteresuotas naudotis visomis leistinomis ir prieinamomis priemonėmis, kad bendrauti ir išlaikyti ryšį su dukra.

38. Pažymėtina, kad šalių dukros poreikiai įvertinus jos vystymosi spartą yra pakankamai kintantys, išlaikymas priteisiamas ne konkretaus vaiko momentiniam poreikių tenkinimui, todėl kasdienius, augančio vaiko poreikių vertinimas išimtinai aritmetiškai ir formaliai neatitiktų vaiko poreikių prioriteto principo esmės. Be to, apylinkės teismas ginčijamu sprendimu jau ir taip sumažino atsakovės nurodomas išlaidas dukros išlaikymui. Šiuo atveju reikšminga tai, kad būtent atsakovė suteikia vaikui gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaiko priežiūra ir rūpinimasis. Vaiko išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, jos pajamos gali ženkliai sumažėti dukrai susirgus, nes būtent ji slaugydama dukrą netektų dalies pajamų, nes iš socialinio draudimo fondo valdybos gaunama slaugos/ligos pašalpa neatitinka 100 procentų gaunamo atlygio.

Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad jo turtinė padėtis leidžia teikti priteistą išlaikymo dydį. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi papildomų išlaidų, kitų išlaikomų asmenų bei atsižvelgti į šio asmens sveikatos būklę.

39. Bylos duomenys apie tėvų turtinę padėtį patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. sausio iki kovo mėnesio gavo 1087,94 Eur atlyginimo (atskaičius mokesčius), kas per mėnesį sudaro 362, 64 Eur ir 30 Eur išmoką vaikui. Atsakovė nei transporto priemonių, nei nekilnojamojo turto neturi. Su dukra gyvena nuomojamame bute, kurio nuomos mokestis mėnesiui sudaro 100 Eur. Ieškovas yra darbingas, duomenų, kad turėtų sveikatos problemų nėra, kitų išlaikytinių jis neturi. Jo gaunamas atlyginimas atskaičius mokesčius laikotarpiu nuo 2017 m. kovo iki lapkričio mėnesio - 521,26 Eur. Atsakovas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, bet asmeninės nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – ½ sklypo ir sodo pastatą. Ieškovas nurodo gyvenantis su savo motina jai priklausančiame bute.

40. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Apeliantas pabrėžia, kad atsakovės darbo sutartyje yra numatyta galimybė gauti priedus ir premijas, o jo pajamas tesudaro gaunamas uždarbis Priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje. Apelianto darbo pobūdis – pamaininis darbo grafikas neriboja jo galimybių susirasti papildomą darbą, o taip pat jis, kaip ir atsakovė gali būti darbinėje veikloje skatinamas. Apelianto vertinimas, kad likusi po teismo nustatyto dydžio išlaikymo atskaityta atlyginimo dalis - 340 Eur per mėnesį, yra nepakankama suma suaugusio asmens poreikių tenkinimui, niekuo nepagrįstas. Apeliantas gyvena su mama, tad akivaizdu, kad buto išlaikymo kaštus jis padengia ne vienas, o dalijasi. Ieškovas turi nekilnojamojo turto, kurį esant būtinybei gali parduoti. Ieškovo prisiimti įsipareigojimai kurį laiką nekeisti darbo, nereiškia, kad dėl to jis negali teisės aktų nustatyta tvarka dirbti papildomai, o tuo labiau nėra objektyvi priežastis mažinti teismo priteistą vaikui išlaikymą. Apelianto siekis turėti didesnes pajamas atskaičius iš atlyginimo lėšas, skirtas dukros išlaikymui, savo interesų akcentavimas, neeliminuoja jo pareigos patenkinti elementarius vienintelio išlaikomo asmens – dukros poreikius.

41. Atsakovė pagrįstai teigia, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau –LAT) 2013-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (LAT 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

42. Atsižvelgiant į nuodytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, pabrėžtina, kad apylinkės teismo priteistas išlaikymo dydis, skirtas šalių nepilnametes dukros išlaikymui, yra mažesnis, nei prašė atsakovė ir šalių nepilnametes dukros poreikius realiai atitinka mažesne nei pusės MMA dydžio suma – 360 Eur per mėnesį. Tokia suma, teismo nuomone, yra teisinga, atitinka bylos duomenis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus ir proporcingas šalių turtinei padėčiai. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

43. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimą ir nenukrypo nuo formuojamos teisminės praktikos išaiškinimų šios kategorijos bylose, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas neišsprendė 2018-05-03 (1 t., b.l. 180) atsakovės pateikto prašymo priimti atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų, susijusių su santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimu ir atliktų pagerinimų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) atlyginimo.

44. Kadangi iš esmės teisingas ir pagrįstas sprendimas negali būti naikinamas formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis). Kolegija palikdama sprendimą nepakeistą atsižvelgdama į aptartas aplinkybes papildo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydama, kad byla priešieškinio reikalavimo dalyje dėl šalių santuokoje įgyto kilnojamojo turto apdalijimo ir santuokos metu atlikto turto pagerinimo nustatymo nutraukiama CPK 293 straipsnio 4 punktu pagrindu.

45. Atmetus apeliacinį skundą apeliantui bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė įrodymus, kad jai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patvirtina, kad atstovavimo išlaidos yra 279,50 Eur, todėl vadovaujantis CPK 93 ir 96 straipsniais šios išlaidos pilna apimtimi priteistinos iš ieškovo V. S. valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Papildyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir bylą priešieškinio reikalavimo dalyje dėl santuokos metu įgyto kilnojamojo turto padalijimo ir gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimo išlaidų atlyginimo, nutraukti.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 279,50 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.