- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-31
- Bylos Nr.
- 2-2700-956/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07090-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Kulbienė
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- K. S.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Arvydas Penelis, Inga Radinienė
dalyvaujant ieškovui V. S. ir jo atstovei advokatei Ingai Radinienei, atsakovei K. S. ir jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui, išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. V.,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. S., išvadą teikiančios institucijos – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso metu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, atsakovei K. S., ir atsakovės K. S. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, ieškovui V. S., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, I. S., institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su atsakove, teismo posėdžio metu patikslino ir prašo priteisti iš jo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 130 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, indeksuojant išmokas Vyriausybės nustatyta tvarka, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį prašo tenkinti iš dalies. Ieškovas visiškai sutinka su atsakovės reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, bendravimo su dukra tvarkos nustatymu, tačiau nesutinka su reikalavimu dalyje dėl materialinio išlaikymo dukrai dydžio priteisimo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikia apie 260 Eur, todėl iš jo yra priteistina 130 Eur suma. Nepilnametė dukra neturi specialaus poreikio dėl maisto, ji yra sveikas vaikas, todėl jai reikia maistui per dieną 2,65 Eur, kas per mėnesį sudarytų 80 Eur. Be to, V. lanko darželį, kuriame valgo pusryčius, pietus, vakarienę. Vaiko sveikatai ir higienai yra pakankama 15 Eur suma per mėnesį, t. y. 10 Eur higienai, 5 Eur vitaminams. Dukros žaislams per mėnesį reikia skirti 15 Eur, rūbams ir avalynei 40 Eur. V. ugdymo išlaidos, kurios šiuo metu sudaro ugdymo įstaigos mokestis už vaiko ugdymą ir maitinimą yra 60 Eur. Vaiko poreikiai į gyvenamąjį būstą sudaro būsto apstatymo ir išlaikymo išlaidos – 20 Eur per mėnesį. Vaiko poilsiui ir laisvalaikiui skiriama 10-20 Eur per mėnesį, vaiko transporto išlaidos, mobilaus ryšio, internetinio ryšio užtikrinimo išlaidos 10 Eur, vaistams 10 Eur per mėnesį. Ieškovo mėnesinės pajamos vidutiniškai yra 512 Eur, turi nekilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų neturi, kitų išlaikytinių neturi.
Ieškovo atstovė prašo ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį tenkinti iš dalies. Ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, byloje nėra. Nepagrįstas atsakovės priešieškinio reikalavimas dalyje dėl materialinio išlaikymo dukrai dydžio priteisimo. Nepilnametės V. išlaikymui per mėnesį reikia apie 260 Eur. Pagal ieškovo turtinę padėtį ir vaiko poreikius, iš ieškovo būtų pagrįsta priteisti 130 Eur dukros išlaikymui.
Atsakovė priešieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš ieškovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, nustatyti bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo tenkinti iš dalies. Atsakovė visiškai sutinka su ieškovo reikalavimais dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, dukros gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, tačiau nesutinka su reikalavimu dalyje dėl materialinio išlaikymo dukrai dydžio priteisimo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dukros išlaikymui per mėnesį reikia apie 450 Eur, todėl iš ieškovo priteistina 200 Eur suma. Ieškovas dirba nuolatinį darbą valstybinėje įstaigoje, jo pajamos yra stabilios apie 500-600 Eur per mėnesį, darbas pamaininis (vieną parą dirba, tris ne), papildomai uždarbiauja, todėl jo turtinė padėtis leidžia dukros V. išlaikymui skirti po 200 Eur per mėnesį. Ieškovo nurodytos sumos prasilenkia su realybe, kadangi jis net nenutuokia apie vaiko išlaikymui reikalingą lėšų dydį. Ieškovas nuo pat V. gimimo iki šiol yra nusišalinęs nuo jos išlaikymo, kadangi maisto pirkimas, kasdieninis rūpestis, rūbų ir avalynės pirkimas, higienos prekių ir vaistų pirkimas ir kt. rūpesčiai yra palikti tik jai vienai. V. išlaikymui per mėnesį reikia skirti 120 Eur maistui (šią sumą patikslino teismo posėdžio metu), iki 100 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 15 Eur vitaminams, 5 Eur žaislams, 40 Eur rūbams ir avalynei (šią sumą patikslino teismo posėdžio metu), 50 Eur už buto nuomą ir jo išlaikymą, 60 Eur už darželį, 30 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 30 Eur transporto išlaidoms (šią sumą patikslino teismo posėdžio metu), 10 Eur vaistams. Bylos nagrinėjimo metu, derinant sąlygas dėl taikaus ginčo išsprendimo, atsakovė sutiko, kad ieškovas dukrai teiktų išlaikymą po 180 Eur per mėnesį. Atsakovės mėnesinės pajamos vidutiniškai yra apie 450 Eur, neturi nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto, kreditorinių įsipareigojimų neturi, kitų išlaikytinių neturi, su nepilnamete dukra gyvena nuomojamame vieno kambario bute. Atsakovė atsisako reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d.
Atsakovės atstovas prašo priešieškinį tenkinti visiškai, ieškinį tenkinti iš dalies. Ginčo dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, byloje nėra. Nepagrįstas ieškovo reikalavimas dalyje dėl materialinio išlaikymo dukrai dydžio priteisimo. Nepilnametės V. išlaikymui per mėnesį reikia apie 450 Eur. Pagal ieškovo turtinę padėtį ir vaiko poreikius, iš ieškovo būtų pagrįsta priteisti 200 Eur dukros išlaikymui.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja.
Išvadą teikianti institucija - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo neprieštarauja, o išlaikymo dydis, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir ieškovo turtinę padėtį, turėtų būti mažiausiai 160 Eur ir galimai didesnė suma.
Šalies argumentai
Išvadą teikianti institucija – Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti 100 Eur išlaikymo suma neatitinka vaiko interesų. Priešieškinio reikalavimas priteisti po 200 Eur periodinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui atitinka vaiko interesus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini)d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8). Šalys yra nepilnamečio vaiko V. S., gimusios (duomenys neskelbtini)d., tėvai (b. l. 9). Šalys santuokoje įgyto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 10, 11, 12). Iš ieškovo ir atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad šeima kreditorių neturi. Materialinio išlaikymo vienas kitam nereikalauja.
Dėl santuokos nutraukimo
Šalys prašo pripažinti, kad jų santuoka nutruko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai nuo (duomenys neskelbtini)d. gyvena atskirai, bendro ūkio neveda, santuokinio gyvenimo negyvena, ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini), atsakovė su dukra (duomenys neskelbtini). Taigi šeima yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti neįmanoma, be to, byloje nėra duomenų, iš kurių galima būtų tikėtis, kad ieškovas ir atsakovė vėl pradės gyventi kartu, šalys taikytis nesutinka. Pažymėtina, kad nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo daugiau kaip devyneri mėnesiai, bet sutuoktiniai taip ir nesusitaikė. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nėra tikslinga imtis papildomų priemonių sutuoktiniams sutaikyti (CK 3.64 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nutraukdamas santuoką, privalo nurodyti, kas kaltas dėl santuokos iširimo. Šalys prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo. Pagal CK 3.63 straipsnį abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime gali nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoti, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl išdėstytų motyvų teismas pripažįsta, kad dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).
Įstatyme suteikta teisė sutuoktiniui po santuokos nutraukimo pasilikti santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į atsakovės prašymą, jai paliktina iki santuokos turėta pavardė „(duomenys neskelbtini)“.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo
Ieškovas prašo nepilnametės dukros gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove (motina). Atsakovė taip pat prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Panevėžio miesto ir Mažeikių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai pateikė išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su vaiko motina (atsakove). Taigi tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos. Kadangi dėl šio reikalavimo tarp šalių nėra ginčo, be to nėra jokių duomenų, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su motina, kaip nors prieštarautų vaiko ar kitų asmenų interesams, šis ieškovo ieškinio ir atsakovės priešieškinio reikalavimas tenkintinas visiškai ir šalių nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina su atsakove (vaiko motina) (CK 3.59 straipsnis).
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ginčo dėl bendravimo tvarkos su dukra nėra, todėl ir neprašo nustatyti konkrečios bendravimo su dukra tvarkos. Atsakovė priešieškinyje prašė nustatyti bendravimo tvarką. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad neprieštarauja atsakovės pasiūlytai bendravimo su dukra tvarkai. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams, jeigu dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iš tėvų traumuoja vaiką psichologiškai, kai antrojo tėvo bendravimas ir auklėjimas visiškai neatitinka paties vaiko individualių interesų, norų ir pažiūrų, kai vaiko brandai ir pasaulėžiūrai yra daroma žalinga įtaka (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų, kad būtų pagrindas ieškovui nustatyti minimalią bendravimo su vaiku tvarką. Teismo posėdžio metu šalys susitarė dėl nepilnametės V. pristatymo ir grąžinimo į jos gyvenamąją vietą sąlygų, t. y. nepilnametę dukrą į (duomenys neskelbtini) bendravimui pagal nustatytą bendravimo tvarką atveža atsakovė, o pasibaigus bendravimo laikui ją į (duomenys neskelbtini) parveža ieškovas. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, šalių tarpusavyje suderintą bendravimo su dukra tvarką, ieškovo ir atsakovės paaiškinimus, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, nustatytina ieškovo bendravimo su dukra tvarka:
1. Atsakovė kas antrą savaitgalį, šeštadienį 11 val., atveža dukrą V. į ieškovo gyvenamąją vietą. Sekmadienį 17.00 val. ieškovas parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą.
2. Ieškovas turi teisę praleisti su V. pusę jai priklausančių pavasario, rudens ir žiemos atostogų, bei 30 kalendorinių dienų vaiko vasaros atostogų laiko.
3. Ieškovas turi teisę praleisti su V. ne trumpiau kaip 14 kalendorinių dienų savo kasmetinių atostogų, pranešant atsakovei apie savo planuojamas atostogas prieš 2 savaites.
4. Ieškovas turi teisę su V. bendrauti kiekvienais neporiniais metais per Šv. Velykas, atsakovei atvežant V. šeštadienį 12.00 val. į ieškovo gyvenamąją vietą ir ieškovui parvežant V. į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Velykų dieną iki 19.00 val.
5. Ieškovas turi teisę su V. bendrauti kiekvienais poriniais metais per Šv. Kūčias/Šv. Kalėdas, atsakovei atvežant V. gruodžio 24 d. 15.00 val. į ieškovo gyvenamąją vietą ir ieškovui parvežant V. į jos gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 19.00 val.
6. Tuo atveju, jei dėl nenumatytų priežasčių nustatytu laiku ieškovas negali bendrauti su V. ar V. negali išvykti pas tėvą, apie tai šalys viena kitą įspėja ne vėliau kaip prieš 12 valandų telefonu, SMS žinute ar kitomis abiems šalims priimtinomis elektroninio ryšio priemonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad šeimos teisiniai santykiai dėl tėvų bendravimo su vaikais tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo (motinos) bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurios neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos tvarkos pakeitimo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui
Ieškovas prašo priteisti iš jo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 130 Eur periodinių išmokų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė su tuo nesutinka ir priešieškinyje prašo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 200 Eur periodinių išmokų kas mėnesį.
Spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
Pagal ieškovo pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai V. per mėnesį reikia skirti apie 260 Eur, t. y. 80 Eur maistui, 10 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 5 Eur vitaminams, 15 Eur žaislams, 40 Eur rūbams ir avalynei, 20 Eur už buto nuomą ir jo išlaikymą, 60 Eur ugdymo išlaidoms (mokestis už darželį), 10-20 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 10 Eur transportui, mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidoms, 10 Eur vaistams. Pagal atsakovės pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai V. per mėnesį reikia skirti apie 450 Eur, t. y. 120 Eur maistui, 100 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 15 Eur vitaminams, 5 Eur žaislams, 40 Eur rūbams ir avalynei, 50 Eur už buto nuomą ir jo išlaikymą, 60 Eur ugdymo išlaidoms (mokestis už darželį), 30 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 30 Eur transportui, 10 Eur vaistams. Teismas iš dalies sutinka tiek su ieškovo, tiek su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnamečio vaiko poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas. Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui yra per mažos, o atsakovės užaukštintos. V. netrukus bus ketveri metai, lanko (duomenys neskelbtini)lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Nepilnametis vaikas specialių poreikių neturi, tačiau atsakovė paaiškino, kad dukra linkusi į sirgimą, labai dažnai serga (duomenys neskelbtini), be to, nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini)reikia kasdien naudoti vaistus (tepaliuką), vienos tutelės užtenka mėnesiui, kurių kaina yra apie 7 Eur. Kiekvieną mėnesį du kartus eina į druskų kambarį dėl (duomenys neskelbtini), procedūros kaina už vieną kartą yra 7 Eur. Kiekvieną dieną dukra V. geria žuvies taukus. Byloje nustatyta, kad už ugdymo įstaigą ((duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“) mokamas 60 Eur mokestis per mėnesį (b. l. 194). Atsakovė su nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojamame bute, už kurį moka 100 Eur nuomos mokestį ir visus kitus buto išlaikymo mokesčius, kurie pagal atsakovės paaiškinimus per mėnesį sudaro apie 80 Eur sumą (b. l. 154-156, 157).
Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Teismo posėdžio metu atsakovė patikslino, kad dukros V. išlaidos maistui per mėnesį yra 120 Eur, o ne 180 Eur kaip buvo nurodžiusi procesiniuose dokumentuose. Teismo vertinimu 120 Eur išlaidos maistui yra neužaukštintos ir protingos, nes atsižvelgta ir į tai, kad V. dar tik rugsėjo mėnesį bus ketveri metai, darželyje priklauso trys maitinimai per dieną, o namuose valgo pusryčius ir vakarienę. Nepagrįstos atsakovės nurodytos išlaidos 100 Eur per mėnesį higienos ir skalbimo priemonėms bei 15 Eur kiekvieną mėnesį skiriami vitaminams. Atsakovė paaiškino, kad dėl dukros ligos (duomenys neskelbtini)perka specialius ekologinius skalbimo miltelius, jų per mėnesį suvartoja apie 3 vnt., vienos pakuotės kaina 2 Eur, be to, reikia specialaus prausiklio, dušo želės, kremo. Atsakovė paaiškino, kad kiekvieną mėnesį dukra V. vitaminų nevartoja, tik geria žuvies taukus.
Ieškovo nurodytos 10 Eur išlaidos poilsiui ir laisvalaikiui yra per mažos. Atsakovė paaiškino, kad į darželį 2-3 kartus per mėnesį atvažiuoja spektakliai, kurių kaina yra nuo 3 Eur iki 5 Eur, vyksta kiti įvairūs renginiai ir išvykos, per mėnesį du kartus dukra V. eina į baseiną, vieno karto kaina yra 5 Eur, dukra labai mėgsta lankytis žaidimų kambariuose (1 ha kainuoja 3 Eur), todėl teismo vertinimu, išlaidos poilsiui ir laisvalaikiui galėtų būti apie 20 Eur per mėnesį.
Atsakovė paaiškino, kad dukrą į darželį ir iš jo vežioja su automobiliu, be to su dukra per savaitę 1-2 kartus vyksta pas savo tėvus į kaimą (apie 80 km), todėl transporto išlaidoms per mėnesį 10 Eur kaip nurodo ieškovas yra nepakankama suma.
Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs ir ištyręs byloje pateiktus duomenis, išklausęs šalių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti būtina išlaidų suma mėnesiui yra 360 Eur, t. y. 120 Eur maistui, 15 Eur higienos ir skalbimo priemonėms, 5 Eur vitaminams, 15 Eur žaislams, 40 Eur rūbams ir avalynei, 50 Eur už buto nuomą ir jo išlaikymą, 60 Eur ugdymo išlaidoms (mokestis už darželį), 20 Eur poilsiui ir laisvalaikiui, darželio renginiams, 10 Eur vaistams, 20 Eur transportui, mobilaus ryšio, internetinio ryšio išlaidoms.
Ieškovas dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 520 Eur, darbo grafikas – vieną parą dirba, trys laisvos (b. l. 13, 144). Kitų pajamų neturi (b. l. 57-60, 67-68). Asmeninės nuosavybės teise turi ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį sodo pastatą adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17, 18-19). Transporto priemonių neturi (b. l. 21). Ieškovas gyvena pas mamą bute adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Kreditorių, kitų išlaikytinių neturi. Specialybė – autotransporto šaltkalvis. Sveikas, darbingas.
Atsakovė nuo 2017 m. gruodžio 5 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, vidutinis darbo užmokestis per mėnesį yra apie 450 Eur, darbo grafikas – penkios dienos per savaitę nuo 8 val. iki 17 val. (b. l. 174-177, 178). Gauna kiekvieną mėnesį po 30 Eur išmoką vaikui. Kitų pajamų neturi (b. l. 179). Nekilnojamojo turto ir registruojamo kilnojamojo turto neturi (b. l. 20, 22). Atsakovė su nepilnamete dukra gyvena vieno kambario nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokestis 100 Eur per mėnesį (b. l. 154). Kreditorių, kitų išlaikytinių neturi. Specialybė – apskaitininkė. Sveika, darbinga.
Kaip matyti, ieškovas turi vieną nekilnojamojo turto objektą, o atsakovė neturi. Tačiau ieškovo turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra nedidelė. Abi šalys turi nuolatinį pajamų šaltinį, neturi kitų išlaikytinių, kreditorinių įsiskolinimų. Taip pat nustatant šalių vaikui reikalingo teikti išlaikymo dydį bei jo dalis, tenkančias kiekvienam iš išlaikytinės tėvų, atsižvelgiama ir į tai, jog atsakovė suteikia išlaikytinei gyvenamąjį būstą, iš esmės jai tenka visa atsakomybė už vaiką, jo kasdienių poreikių tenkinimą, vaiko išlaikymui reikalingas lėšas atsakovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu jam reikia. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad abi bylos šalys turi vienodai prisidėti prie jų vaiko išlaikymo piniginėmis lėšomis. Atsižvelgdamas į šių aplinkybių visetą, teismas pripažįsta, kad nepilnametės V. S. išlaikymui šiuo metu jos tėvų galima teikti suma yra apie 360 Eur per mėnesį, ir ieškovo dalis šioje vaiko išlaikymo prievolėje šiuo metu turi būti 180 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. rugsėjo 12 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Atsakovė prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d., tačiau teismo posėdžio metu šio reikalavimo atsisakė. Atsižvelgiant į tai, byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas žodžiu išaiškino atsakovei procesines atsisakymo pasekmes, t. y. bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 100 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, 65 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 1000 Eur ieškovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 390 Eur atsakovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 30,40 Eur teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Kadangi ieškinio ir priešieškinio reikalavimai patenkinti iš esmės, nes dėl jų tarp šalių ginčo nebuvo, išskyrus byloje ginčas buvo tik dėl nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio priteisimo, todėl atsižvelgiant į tai, kiekvienos šalies bylinėjimosi išlaidos pasilieka sau (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis). Atsakovei teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio bei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo. Todėl iš ieškovo priteistina 50 proc. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92, 96 straipsniai). Nesumokėtas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, priteistinas iš ieškovo, kadangi atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 140, 259, 260, 270, 293, 385 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad santuoka sudaryta tarp V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)d. ir K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)d., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo K. S. palikti iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, V. S. – „(duomenys neskelbtini)“.
Nepilnametės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)d., gyvenamąją vietą nustatyti su motina K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
1. Atsakovė kas antrą savaitgalį, šeštadienį 11 val., atveža dukrą V. į ieškovo gyvenamąją vietą. Sekmadienį 17.00 val. ieškovas parveža dukrą į jos gyvenamąją vietą.
2. Ieškovas turi teisę praleisti su V. pusę jai priklausančių pavasario, rudens ir žiemos atostogų, bei 30 kalendorinių dienų vaiko vasaros atostogų laiko.
3. Ieškovas turi teisę praleisti su V. ne trumpiau kaip 14 kalendorinių dienų savo kasmetinių atostogų, pranešant atsakovei apie savo planuojamas atostogas prieš 2 savaites.
4. Ieškovas turi teisę su V. bendrauti kiekvienais neporiniais metais per Šv. Velykas, atsakovei atvežant V. šeštadienį 12.00 val. į ieškovo gyvenamąją vietą ir ieškovui parvežant V. į jos gyvenamąją vietą antrąją Šv. Velykų dieną iki 19.00 val.
5. Ieškovas turi teisę su V. bendrauti kiekvienais poriniais metais per Šv. Kūčias/Šv. Kalėdas, atsakovei atvežant V. gruodžio 24 d. 15.00 val. į ieškovo gyvenamąją vietą ir ieškovui parvežant V. į jos gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 19.00 val.
6. Tuo atveju, jei dėl nenumatytų priežasčių nustatytu laiku ieškovas negali bendrauti su V. ar V. negali išvykti pas tėvą, apie tai šalys viena kitą įspėja ne vėliau kaip prieš 12 valandų telefonu, SMS žinute ar kitomis abiems šalims priimtinomis elektroninio ryšio priemonėmis.
Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini)d., po 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti atsakovę K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 65 Eur (šešiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimui įsiteisėjus, jo patvirtintą kopiją nusiųsti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.