Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Prašyme panaikinti teistumą nuteistasis E. G. nurodo, jog nuo 2002 m. yra (duomenys neskelbtini) medžiotojas. Patraukus jį baudžiamojon atsakomybėn, buvo panaikintas leidimas turėti ir nešioti medžioklinius ginklus, ir dėl galiojančio teistumo jam, remiantis Ginklų ir šaudmenų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 18 straipsnio 2 dalies 6 punktu, negali būti išduotas leidimas turėti ir nešioti medžioklinius ginklus. Nurodo, jog dėl šios priežasties jis visapusiškai negali dalyvauti medžiotojų būrelio veikloje – negali nei vadovauti medžioklėms, nei dalyvauti atrankinėse medžioklėse. Nuteistasis prašyme nurodo, jog jo veikla medžiotojų būrelyje šiuo metu apsiriboja dalyvavimo būrelio susirinkimuose, medžioklės įrenginių priežiūra, medžiojamos faunos šėrimu ir panašiai, tačiau tai nėra visavertė medžioklės veikla. Teigia, jog būdamas vienas iš labiausiai patyrusių medžiotojų, turėdamas medžiotojo selekcininko ir medžioklės vadovo kvalifikacijas, negali dalyvauti medžioklėse, tai daro neigiamą įtaką medžiotojų klubo veiklai, racionaliam medžiojamosios gyvūnijos išteklių naudojimui ir apsaugai klubo medžioklės plotuose. Nuteistasis nurodo, jog jo veikla (duomenys neskelbtini) vertina išimtinai teigiamai, jis per visą buvimo medžiotoju nėra padaręs jokių medžioklės taisyklių pažeidimų, yra drausmingas ir pareigingas medžiotojas, UAB (duomenys neskelbtini), kurioje šiuo metu dirba, taip pat yra išimtai gerai charakterizuojamas. Akcentavo, jog visą bausmės atlikimo laiką jis dirbo, nėra padaręs jokio kito nusikaltimo ar administracinio nusižengimo, jam šis apkaltinamasis nuosprendis buvo pirmasis ir didžiulė pamoka. Nuteistasis nurodo, jog nuoširdžiai išgyvena dėl turimo teistumo, šis labai paveikė jo požiūrį į save, į aplinką, jis tapo atsakingesnis ir atidesnis. Mano, jog savo geru elgesiu po nuosprendžio priėmimo įrodė, jog yra vertas pasitikėjimo, bausmės tikslai yra pasiekti, yra visos sąlygos panaikinti teistumą. (1-4 b. l.)

3. Nuteistasis E. G. teismo posėdyje teikimą palaiko, paaiškino, jog išvadas yra padaręs, ateityje tokių atvejų nebus, patvirtino, kad visą bausmės laiką dirbo, dirba ir šiuo metu. Nurodė, jog prašo panaikinti teistumą, nes nori susigrąžinti teisę medžioti, teisę turėti medžioklinį šautuvą, dalyvauti medžioklės būrelio veikloje. Turėdamas teistumą to negali daryti.

4. Prokurorė V. Kliaugienė pateikė išvadą, jog prašymas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.

5. Remiantis BK 97 straipsnio 7 dalimi, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo terminas, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Asmenys, teisti už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus ir realiai atlikę bausmę, yra laikomi turinčiais teistumą bausmės atlikimo metu ir trejus metus po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

6. Nuteistasis E. G. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs vieną nesunkią veiką (BK 11 straipsnio 3 dalies nuostata), jam buvo skirta 6 mėn. trukmės laisvės apribojimo bausmė. (6-12 b. l.) Šią bausmę E. G. atliko 2020 m. gruodžio 4 d. (5, 28-29, 34 b. l.) Per tą laiką nuo nuosprendžio priėmimo nuteistasis naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų nėra padaręs. (27, 28-29 b. l.) Iš paties nuteistojo E. G. pateiktų dokumentų, iš jo parodymų teismo posėdyje matyti, jog E. G. nuo 2021 m. kovo 29 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini) (13-16 b. l.), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip kvalifikuotas, patikimas ir kompetentingas darbuotojas, yra pareigingas irt iniciatyvus, su bendrovės kolektyvo nariais yra draugiškas, pelnęs kolektyvo autoritetą. (17 b. l.) Taip pat nustatyta, jog nuo 2005 metų E. G. yra (duomenys neskelbtini) narys, šio klubo vadovo A. N. charakterizuojamas teigiamai, kaip vienas reikliausių ir kvalifikuočiausių medžiotojų, nė karto nepažeidęs jokių medžioklę reglamentuojančių teisės aktų, saugaus elgesio, su ginklais taisyklių reikalavimo (18 b. l.). Nuteistasis E. G. teismo posėdyje parodė, jog kritiškai vertino savo poelgį, dėl kurio vėliau buvo nuteistas, nurodė, jog išvadas padarė, naujų nusižengimų po apkaltinamojo nuosprendžio nepadarė ir ateityje nedarys.

7. Šios nutarties 6 punkte nurodytos aplinkybės duoda pagrindą manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nuo bausmės atlikimo pabaigos yra praėję daugiau nei dveji metai, tai yra suėję 2 trečdaliai teistumo termino, numatyto baudžiamojo įstatymo, per visą šį laikotarpį nuteistasis E. G. naujų nusižengimų nepadarė, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, todėl teistumas, kaip pirmiau aptartų aplinkybių kontekste pernelyg ribojanti nuteistojo galimybę dalyvauti papildomoje veikloje (pavyzdžiui, visapusiškai dalyvauti medžiotojų klubo veikloje), gali būti panaikintas, suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino, nuteistojo E. G. prašymas tenkinamas ir teistumas panaikinamas.