Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo E. G. gynėjui advokatui Sigitui Žostautui, kaltinamojo V. K. gynėjui advokato padėjėjui Egidijui Snicoriui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio (profesinio) išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teismo neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, našlys, dirbantis (duomenys neskelbtini), pastatų prižiūrėtoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teismo teistas Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 MGL (228 Eur) bauda, ši Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi pakeista į 36 valandas viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumo nėra,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. G. 2018 m. gegužės 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose teismo posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, liudydamas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-99-649/2018 melagingai parodė apie tai, kad 2018 m. sausio 27 d., po 21.00 val. savo automobiliu veždamas V. K. iš (duomenys neskelbtini) civilinių kapinių, esančių (duomenys neskelbtini), V. K. panorus į tualetą, jis sustojo pasukęs į kairę, netoli automobilio, stovėjusio prie šiukšlių konteinerių, išlipę iš automobilio su V. K. rūkė apie 6 minutes, kai pastebėjo policijos automobilį, privažiuojantį prie automobilio, stovėjusio prie šiukšlių konteinerių, išjungtomis šviesomis, neveikiančiu varikliu, taip siekdamas padėti V. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis V. K. 2018 m. gegužės 17 d., Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose teismo posėdyje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, liudydamas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-99-649/2018 kaip liudytojas melagingai parodė apie tai, kad 2018 m. sausio 27 d. po 21.00 val. (duomenys neskelbtini), grįždamas automobiliu iš (duomenys neskelbtini) civilinių kapinių, kartu su E. G., automobiliui sustojus, išlipęs lauke, rūkydamas, netoli T formos sankryžos matė stovintį, išjungtomis šviesomis, neveikiančiu varikliu V. L. automobilį „RENAULT ESPACE", kai po 5 min. privažiavo policijos automobilis, taip siekdamas padėti V. L. išvengti administracinės atsakomybės.

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino, parodė, jog administracinio nusižengimo byloje sakė tiesą. Paaiškino, jog tą 2018 m. sausio 27 d. vakare nusprendęs nuvažiuoti į už (duomenys neskelbtini) kapines aplankyti žmonos kapo paskambino E. G. ir paprašė jį nuvežti. E. G. sutiko ir abu E. G. vairuojamu automobiliu nuvažiavo į kapines. Važiuodami (duomenys neskelbtini) kaimu, užsukę į gatvę, kuria vykstama į kapines ((duomenys neskelbtini) g.), ties konteineriais matė stovintį automobilį „RENAULT ESPACE“. Tuo metu, kai važiavo, buvo apie 21 valanda. Kapinėse prabuvo apie 15 min., grįžtant iš kapinių jis panorėjo nusišlapinti, todėl (duomenys neskelbtini) kaime paprašė E. G. sustoti prie kaime buvusio namo, šiek tiek už gyvatvorės, kur atliko gamtinius reikalus. Nusišlapinęs nusprendė tuo pačiu parūkyti. Berūkydamas cigaretę matė, jog automobilis „RENAULT ESPACE“, kurį matė važiuodami į kapines, stovi toje pačioje vietoje, matė, kaip prie jo privažiavo policijos automobilis, išlipęs pareigūnas vaikščioja aplink stovintį automobilį. Parūkęs sėdo į E. G. automobilį ir per namo kiemą išvažiavo į namus, pro pareigūnus ir stovėjusį automobilį „RENAULT ESPACE“ nevažiavo. Praėjus kuriam laikui, jam atliekant viešus darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, žmonės pradėjo kalbėti, kad policija nori nubausti asmenį, kiek iš kalbų suprato, automobilio „RENAULT ESPACE“, kurį jie matė stovintį dar iki atvažiuojant policijos pareigūnams, vairuotoją, jis pasakė, kad buvo toje vietoje, matė, kad automobilio „RENAULT ESPACE“ vairuotojas stovėjo, automobilio nevairavo. Apie tai jis pasakė savo pažįstamam V. B., šis pranešė V. L., V. L. paklausė, ar jis negalėtų paliudyti tai, ką matė. Jis sutiko, kadangi V. L. nurodyta data ir važiavimo data į kapines sutapo, jis ir pats žino, kad tas „RENAULT ESPACE“ buvo V. L..

Kaltinamasis E. G. kaltės taip pat nepripažino melagingai liudijęs administracinio nusižengimo byloje, teismo posėdyje patvirtino kaltinamojo V. K. parodymus, jog šio paprašytas vežė jį už (duomenys neskelbtini) kaimo esančias kapines, pravažiuodami (duomenys neskelbtini) kaimą, užsukus į tą gatvę, kuria vykstama į kapines, ties šiukšlių konteineriais, matė stovintį šviesios spalvos automobilį, markės nenurodė, šį automobilį matė stovintį grįždami ir iš kapinių. Taip pat patvirtino kaltinamojo V. K. parodymus, jog šiam paprašius sustoti dėl nusišlapinimo (duomenys neskelbtini) kaime, jis sustabdė automobilį prie vieno namo, matė už 50-60 m prie konteinerių stovintį tą patį automobilį, taip pat matė, kaip prieš šio automobilio sustojo policijos pareigūnų automobilis, išlipęs policijos pareigūnas priėjo prie stovinčio automobilio. Kas toliau vyko, nematė, nes jie pro namo kiemą išvažiavo namo. Vėliau, paprašytas V. K., pasakiusio, jog automobilio, stovėjusio prie konteinerio, vairuotojas nubaustas už vairavimą neblaiviam, sutiko teisme paliudyti aplinkybes, kurias matė vykdami į kapines. Nurodė, jog jo parodymai buvo teisingi, jis teismo posėdyje nemelavo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltės dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, jų kaltė įrodyta:

Liudytoja G. J. parodė, jog 2018 m. sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, patruliuodama su policijos pareigūnu R. T. važiavo keliu, vedančiu iš Kupiškio į Vabalninką, pastebėjo (duomenys neskelbtini) kaime prie T formos sankryžos privažiavusį ir sustojusį automobilį, kuris staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga. Kilus įtarimui jie nusprendė patikrinti vairuotoją, privažiavo prie šalia konteinerio prieš akimirką sustojusio automobilio. Pirmas prie automobilio nuėjo R. T., ji liko sėdėti automobilyje, po kurio laiko R. T. parodžius ranka jai prieiti, ji, pasiėmusi alkotesterį priėjo prie automobilio, matė automobilyje sėdintį vyriškį, kaip vėliau nustatė, V. L.. Ji girdėjo, kaip V. L. aiškino, jog važiuojant jam automobiliu pradėjo skambėti telefonas, jis, nenorėdamas pažeisti taisyklių, automobiliu pavažiavęs atgal sustojo. Į klausimą, ar vartojęs alkoholio, V. L. atsakė neigiamai, jam buvo pasiūlyta alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Patikrinus alkotesteriu V. L. girtumą, buvo nustatyta, jog šis yra neblaivus. Pamatęs alkotesterio rezultatą V. L. pradėjo neigti vairavęs automobilį, teigė, jog stovi toje vietoje kurį jau laiką ir laukia asmens, kuris jį parvežtų. Kiek laiko formino administracinio nusižengimo dokumentus, nepamena, tačiau per tą laiką, kol formino, nepravažiavo nei vienas automobilis, taip pat nematė, kad koks automobilis būtų stovėjęs netoliese.

Liudytojas R. T. teismo posėdyje taip pat parodė, jog patruliuodamas kartu su G. J. matė (duomenys neskelbtini) kaime prie T formos sankryžos privažiavusį ir staiga atbuline eiga pajudėjusį automobilį, kilus įtarimams, nusprendė jį patikrinti. Privažiavus prie sustojusio automobilio, kaip paaiškėjo, „RENAULT ESPACE“, jis priėjo prie vairuotojo (V. L.), matė, jog šis rankose turi mobilųjį telefoną. Vairuotojo paklausė, ar viskas tvarkoje, šis atsakė, kad jog sustojo pakalbėti telefonu ir nenori pažeisti Kelių eismo taisyklių. Bendraudamas su vairuotoju pastebėjo, jog šis galimai yra neblaivus, paklausė, ar nevartojo alkoholio. Vairuotojas neigė vartojęs, sutiko atlikti testą. Atlikus testą buvo nustatyta, kad yra neblaivus, vairuotojas vairavęs automobilį pradėjo neigti. Administracinį nusižengimą formino apie valandą, per tą laiką nei vienas automobilis ta gatve nevažiavo ir netoliese stovinčių automobilių taip pat nematė.

Teismo posėdyje buvo apklaustas V. L., šis neigė vairavęs automobilį būdamas neblaivus, aiškino, jog 2018 m. sausio 27 d. vakare, iki privažiuojant policijos pareigūnų automobiliui, jis automobilio nevairavo. Apie tai, kad tą įvykį, kada prie jo buvo privažiavę policijos pareigūnai, matė V. K. ir E. G., sužinojo iš V. B., likus panašiai savaitei iki pirmojo teismo posėdžio administracinio nusižengimo byloje. Iki tol, kad tie asmenys matė (duomenys neskelbtini) kaime stovėjusį jo automobilį, nežinojo. Iš V. B. sužinojęs apie liudytojus jų klausė, ar galėtų paliudyti byloje, šie sutiko.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, jog V. L. jam 2018 m. sausio 27 d. vakare paskambinęs V. L. paprašė jį parvežti iš (duomenys neskelbtini) kaimo, nes yra neblaivus, jis nuvažiavo į V. L. nurodytą vietą, matė atvykusius pareigūnus, V. L. sakė, kad automobilio nevairavo. Parodė, jog jeigu būtų atvykęs 5 minutėmis anksčiau, policijos pareigūnai dar nebūtų buvę atvykę. Po įvykio ieškojo asmenų, galimai mačiusių 2018 m. sausio 27 d. įvykį, sužinojo, jog įvykį matė V. K., gyvenantis jo, liudytojo V. B., kaimynystėje. Bendraudamas su juo klausė, ar šis negalėtų paliudyti V. L. administracinio nusižengimo byloje, V. K. sutiko.

Nutarimas administracinio nusižengimo byloje (administracinio nusižengimo bylos Nr. II-99-649/2018 10-11 b. l.), 2018 m. gegužės 24 d. nutartis (1 t. 17-22 b. l.), 2019 m. balandžio 24 d. nutartis (1 t. 53-58 b. l.) patvirtina, jog Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2018 m. kovo 15 d. nutarimu V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, jog 2018 m. sausio 27 d. apie 21.40 val. (duomenys neskelbtini), automobilį „RENAULT ESPACE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, jo skundai dėl administracinės nuobaudos nepagrįstumo Panevėžio apylinkės teismo Kupiški rūmų 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi atmesti kaip nepagrįsti.

Pasižadėjimas (1 t. 26 b. l.), informacinė pažyma (1 t. 27-29 b. l.), teismo posėdžio garso įrašas (1 t. 37 b. l.), apžiūros protokolas (1 t. 30-35 b. l.) patvirtina, jog 2018 m. gegužės 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose vykusio teismo posėdžio dėl V. L. skundo nagrinėjimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-99-649/2018 liudytojais buvo apklausti E. G., V. K., jie prieš apklausą buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingą liudijimą. Apklausos metu V. K. teigė, jog 2018 m. sausio paskutinį savaitgalį, šeštadienį, sausio 27 d., apie 21 val. paprašė E. G. pavežti jį prie žmonos, mirusios daugiau nei prieš dvejus metus, kapo, važiuodami į priekį ir grįždami atgal matė (duomenys neskelbtini) kaime, prie antrinių atliekų konteinerių („teletabių“), stovintį automobilį, miniveną, galėjo būti „RENAULT ESPACE“, grįždami buvo sustoję prie netoli šio automobilio esančio daugiabučio, atlikęs gamtinius reikalus rūkė ir matė, kaip prie stovinčio automobilio privažiavo policijos automobilis („džipas“), išlipęs pareigūnas bendravo su prie konteinerių stovėjusio automobilio vairuotoju; jie netrukus per daugiabučio namo vidinį kiemą išvažiavo, liudytojas V. K. tvirtino, jog automobilis „RENAULT ESPACE“, kol jis nusišlapino ir parūkė, iš vietos nejudėjo. Analogiškai, kaip ir V. K., apie automobilio prie antrinių atliekų konteinerių stovėjimo paliudijo E. G..

Parodymų patikrinimo vietoje protokolai su fotonuotraukomis, ortofotonuotrauka (2 t. 50-51, 54-58, 61-62, 63-69, 71 b. l.) patvirtina, jog kaltinamieji E. G. ir V. K. 2020 m. vasario 7 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje jų parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė vietas, kur jiems važiuojant į kapines ir atgal stovėjo automobilis, kur jie stovėjo ir matė prie stovinčio automobilio privažiavusį policijos pareigūnų automobilį, nurodė vietą, kur policijos pareigūnai pastatė automobilį, taip pat kaltinamieji parodė, kuriuo keliu jie, kaltinamieji, V. K. atlikus gamtinius ir parūkius, išvyko į (duomenys neskelbtini) m.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. K. ir E. G. teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje, kurioje V. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra vairavęs neblaivus automobilį, kaip liudytojai įspėti už žinomai melagingai parodymų davimą, siekdami V. L. išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, suvokdami, kad sako netiesą, paliudijo, jog 2018 m. sausio 27 d. po 21 val. E. G. vairuojamu automobiliu iš (duomenys neskelbtini) kapinių buvo sustoję (duomenys neskelbtini) gatvėje, matė šioje gatvėje stovintį automobilį bei prie šio automobilio po kelių minučių privažiavusį policijos pareigūnų automobilį, todėl abiejų kaltinamųjų veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme. Asmuo, duodamas melagingus parodymus, suvokia savo veiksmų pavojingumą, numato pasekmes ir jų siekia, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Kaltinamieji neigė melagingai liudiję administracinio nusižengimo, nurodė, jog sakė tiesą, tačiau administracinio nusižengimo byloje nustačius, jog V. L. tą vakarą, prieš prie jo vairuojamo ir sustojusio automobilio privažiuojant policijos pareigūnams, jis automobilį „RENAULT ESPACE“ vairavo, o ne stovėjo šalikelėje, šiuos įrodymus ištyrus ir juos patvirtinus tiek pirmosios instancijos teisme nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. skundą dėl institucijos, priėmusios nutarimą, sprendimo, tiek apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, kaltinamųjų E. G. ir V. K. parodymai, tvirtinę priešingai, nei nustatytos aplinkybės administracinio nusižengimo byloje, yra neatitinkantys tikrovės. Tai, kad tiek E. G., tiek V. K. parodymų patikrinimų vietoje metu nurodė vietą, kurioje jie neva matė stovėjusį V. L. automobilį, kur jie neva buvo pastatę savo automobilį ir iš kur neva matė privažiavusius pareigūnus ar pro kur jie išvažiavo, nepatvirtina, jog būtent taip ir buvo, o tik patvirtina kaltinamųjų duotus parodymus, bet ne jų teisingumą. Teismas, nagrinėjęs skundus administracinio nusižengimo byloje, kaltinamųjų V. K. ir E. G. parodymus motyvuotai atmetė ir išdėstė motyvus, dėl ko jis remiasi policijos pareigūnų R. T. ir G. J. parodymais, o ne tuo metu procese kaip liudytojais dalyvavusių E. G. ir V. K. parodymais. Todėl baudžiamojoje byloje tiek kaltinamųjų parodymai, tiek kaltinamųjų gynėjų inciatyva apklaustų liudytojų V. L. ir V. B. parodymai vertinami tik kaip siekimas kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šioje baudžiamojoje byloje priimant galutinį procesinį sprendimą turi būti įvertinama, ar kaltinamieji suvokė liudijantys žinomai melagingai, ar sąžiningai klydo dėl kažkokių objektyvių priežasčių. Kaltinant BK 235 straipsnyje numatytos veikos padarymu, kaltinamųjų veiksmuose turi būti nustatoma tik tiesioginė tyčia, tai yra sąmoningas siekimas suklaidinti administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą nagrinėjusį teismą liudijant žinomai melagingas aplinkybes, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų panaikintos taikytos administracinės nuobaudomis. Šioje baudžiamojoje byloje nėra nagrinėjamas pats administracinis nusižengimas, tai yra nesvarstoma, ar asmuo, nubaustas administracine tvarka, jį padarė ar nepadarė, todėl kaltinamųjų gynėjų advokato padėjėjo Egidijaus Snicoriaus ir advokato Sigito Žostauto siekimas dar kartą išnagrinėti administracinio nusižengimo padarymo/nepadarymo aplinkybes baudžiamojoje byloje yra nepagrįstas, kaip ir iš esmės šioje byloje nėra svarbiausi įrodymai liudytojų G. J. ir R. T. parodymai apie V. L. administracinio nusižengimo aplinkybes, nebent būtų įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta, jog policijos pareigūnų parodymai, kuriais remtasi nagrinėjant skundą administracinio nusižengimo byloje, yra melagingi. Tačiau tokiais atvejais ANK XXXVIII skyriuje „Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas“ yra reglamentuojamas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas, tarp pagrindų bylai atnaujinti yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o ne tiriamas administracinis nusižengimas nagrinėjant baudžiamąją bylą dėl kaltinamųjų atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį. Kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje be to, kad nustatinėjama, ar kaltinamųjų veiksmuose yra tiesioginė tyčia, yra tiriama, ar kaltinamieji sąžiningai neklydo, apie tai užsiminė ir kaltinamojo V. K. gynėjas advokato padėjėjas Egidijus Snicorius. Tačiau sąžiningas klydimas tokio pobūdžio bylose galimas, jeigu nustatoma, kad kaltinamieji, tuometiniai liudytojai, aiškindami tam tikras aplinkybes nesuvokia, kad jie klysta, pavyzdžiui, dėl įvykio datos, automobilio modelio ar kitų objektyvių priežasčių. Iš tiesų, tiek V. K., tiek E. G. nebuvo apklausti iškart po įvykio, jų paaiškinimų nėra ir administracinį nusižengimą tyrusiam policijos pareigūnui, todėl kaip ir būtų galimas sąžiningas klydimas duodant teismui parodymus. Tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančios stenogramos, V. K., apklausiamas kaip liudytojas, į klausimus, kada jis (duomenys neskelbtini) kaime matė šalikelėje stovėjusį automobilį, konkrečiai nurodė datą, tai yra 2018 m. sausio 27 d., šeštadienį, vakarą, apie 21 valandą ir po jos. Tai yra nurodė tą dieną, tą vakarą ir tą laiką, kada policijos pareigūnai, skirtingai nei kaltinamieji, matė prie sankryžos privažiavusį ir prie konteinerių atbuline eiga grįžusį V. L. automobilį „RENAULT ESPACE“, pareigūnai prie jo privažiavo kelių akimirkų, o ne po 5-6 minučių, kaip teismo posėdyje administracinio nusižengimo byloje liudijo V. K. ir E. G.. Nei vienas iš šių liudytojų neabejojo nei dėl įvykio datos, nei dėl to, kad automobilis, apie kurį jie liudijo, buvo ne V. L.. Nustačius, jog abu kaltinamieji savo parodymuose kalbėjo ne apie abstrakčią dieną, o nurodė konkrečią V. L. padaryto administracinio nusižengimo padarymo datą, laikas, vieta sutampa su administracinio nusižengimo padarymo vieta, automobilio stovėjimo vieta, abiejų kaltinamųjų parodymai yra identiški administracine nuobauda nubausto V. L. parodymams administracinio nusižengimo byloje, pagrindo pripažinti, kad kaltinamieji sąžiningai klydo liudydami teisme nagrinėjant administracinio nusižengimo byloje, nėra. Akivaizdu, jog tiek kaltinamųjų V. K., E. G., tiek, tikėtina, ir kitų administracinio nusižengimo byloje apklaustų teismo posėdyje asmenų, liudijusių V. L. naudai, parodymai, yra susiję su siekimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išvengti administracinės nuobaudos ir vertintini kaip žinomai melagingi parrodymai, už kuriuos yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nevertina nei prokurorės V. Kliaugienės prašymo svarstyti klausimą dėl kitų asmenų baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimo administracinio nusižengimo byloje organizavimą (priimti nutartį V. L. atžvilgiu dėl BK 236 straipsnyje numatytos veikos buvimo), nei kaltinamojo V. K. gynėjo advokato Egidijaus Snicoriaus pastabas, kodėl baudžiamojon atsakomybėn patraukti tik kaltinamieji V. K. ir E. G., kadangi pati prokuratūra turėjo visas procesines galimybes dėl baudžiamosios atsakomybės atlikdama ikiteisminį tyrimą kaltinamųjų V. K. ir E. G. atžvilgiu spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės kitiems asmenims, o prerogatyva įvertinti administracinio nusižengimo byloje liudijusių asmenų parodymus yra skundą administracinio nusižengimo byloje nagrinėjusiam teismui, tiesiogiai ištyrusiam įrodymus administracinio nusižengimo byloje. Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą nėra akivaizdu, kad V. L. tiesiogiai paveikė kaltinamuosius melagingai liudyti administracinio nusižengimo byloje, o prokurorės teiginiai tik yra prielaidos. Tuo labiau, jog prokuratūrai ir be nutarties niekas nekliudo priimti procesinius sprendimus atskirų asmenų atžvilgiu, jeigu mano, kad jų veikoje yra nusikalstamos veikos požymiai. Iš E. G. kaltinimo šalinama inkriminuota faktinė aplinkybė, jog jis melagingai parodė apie tai, jog 2018 m. sausio 27 d. apie 21 val. važiuodamas į (duomenys neskelbtini) civilines kapines matė (duomenys neskelbtini) kaime šalia konteinerių stovėjusį automobilį, kadangi byloje nebuvo nustatyta, kad šis automobilis apie tą laiką tuo metu ten nestovėjo ir neginčytinai nenustatyta, jog tą vakarą E. G. kartu su V. K. nebuvo kapinėse. Viena aišku, jog administracinio nusižengimo byloje buvo nustatyta, jog V. L. vairuojamas automobilis „RENAULT ESPACE“ prieš šį automobilį pamatant policijos pareigūnams R. T. ir G. J. važiavo ir stovėti prie antrinių atliekų konteinerių 5-6 minutes iki prie jo privažiuojant policijos pareigūnams, negalėjo, vien šią aplinkybę nustačius yra pakankamai duomenų išvadai dėl kaltinamųjų melagingo liudijimo.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems V. K. ir E. G. bausmes, atsižvelgia į jų padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis) teisingumui, juo buvo siekiama sutrikdyti normalią teismo veiklą siekiant įgyvendinti teisingumą administracinio nusižengimo byloje, kurioje asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam, E. G. administracinėn atsakomybėn patraukto V. L., skirtingai nei V. K., nepažinojo. Taip pat teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems bei parinkdamas jį dydį, atsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybę: kaltinamasis V. K. galiojančių teistumų neturi, tačiau jau buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo (atleistas nuo atsakomybės susitaikius BK 38 straipsnio pagrindais), už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą (1 t. 80-92 b. l., 2 t. 5-9 b. l., ), baustas administracine tvarka (1 t. 93-95 b. l.), tačiau yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (1 t. 92 b. l., 2 t. 45, 46 b. l.), našlys, augina du nepilnamečius vaikus (1 t. 77-79 b. l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; kaltinamasis E. G. yra neteistas (1 t. 119 b. l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, bet ir juos paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga kaltinamiesiems už nusikalstamos veikos padarymą skirti laisvės apribojimo bausmes, bausmių dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo, nustatyti įpareigojimą, kurio kaltinamieji turi laikyti bausmės atlikimo metu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį V. K. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 7 mėn. (septynių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo metu tęsti darbą arba jį praradus dėl objektyvių priežasčių, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. K. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Kaltinamąjį E. G. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį bei paskirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei bausmės vykdymo metu dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. G. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems V. K. ir E. G., jog jie laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jį vykdo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.