Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jo atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui, nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą V. L. atžvilgiu, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. L. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-15 nutarimo, kuriuo V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 8-ą dalį ir 422 straipsnio 5-ą dalį, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. L. P. apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-15 nutarimu ( b. l. 10-11) nubaustas už tai, kad 2018-01-27 21 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone vairavo automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir nepateikė tikrinančiam pareigūnui automobilio registracijos liudijimo.

V. L. paskirtos nuobaudos – 10 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 417 str. 8 d. (už automobilio registracijos liudijimo nepateikimą tikrinančiam pareigūnui), taip pat paskirta 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui, jis nubaustas pagal ANK 422 str. 5 d. ( už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), remiantis ANK 38 str. nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda - 300 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. laikotarpiui. Nutarime nurodyta, kad V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, nėra atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas remiantis policijos pareigūnų G. J. ir R. T. parodymais, kurie kelia abejonių. Policijos pareigūnų parodymai yra beveik vienodi, jie negalėjo matyti V. L. automobilio visą laiką, tai įrodo pateiktas vaizdo įrašas. Stebėjimą ribojo nakties metas, medžiai, didelis atstumas, policijos pareigūnai negalėjo matyti, kad iš automobilio niekas neišlipo. Pro šalį važiavo transporto priemonės, nors policijos pareigūnai teigia priešingai. Pateiktos fotonuotraukos įrodo, kad į stovėjimo vietą V. L. atvažiavo ne atbulomis, bet įvažiavęs ir sustojęs. Policijos pareigūnai nepateikė vaizdo ar garso įrašo, iš kurio būtų galima spręsti, ar jis tyčia nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Esant tokiems prieštaravimams policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai negalėjo būti pagrindu pripažįstant jį padarius administracinį nusižengimą. Skunde prašė skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Išeidamas pas G. J. ginklą paliko automobilyje, kurį užrakino. Ginklas buvo padėtas apačioje, pro užtamsintus langus nesimatė. Pas G. J. bute nėra buvęs, tik žino, kur jo garažas, tai į garažą ir nuėjo. Iš anksto su G. J. nebuvo sutaręs, kad pas jį užvažiuos vartoti alkoholio, sutaręs buvo tik su draugais, kad atvažiuos ir jį parveš. Alkoholį vartoja retai, tik kai reikia atsipalaiduoti nuo įtampos. Pas G. J. prie garažo nevažiavo, nes po svetimus kiemus nepratęs važinėti, tuo labiau, kad B. buvo pasakęs, jog jo automobilis stovės prie konteinerių. Mano, kad policijos pareigūnai negalėjo jo visą laiką stebėti, nes prie sankryžos yra gyvatvorė iš medžių, ir gyvatvorė blogina matomumą. Pravažiavo nuo tos vietos, kur neva stovėjo pareigūnų automobilis, ir viską nufilmavo bei pateikė teismui.

Kai policijos pareigūnai privažiavo, jo automobilio šviesos nedegė ir variklis buvo išjungtas. Neneigė pareigūnams, kad vartojęs alkoholį, tačiau nurodė, kad nevairavo. Policijos pareigūnai jį apkalba.

Liudytojas G. J. posėdžio metu paaiškino, kad su V. L. esantys draugai. Sausio 27 d. į namus grįžo apie 20.30 val. Automobilį nuvarė pastatyti į garažą ir netrukus atėjo V. L., kuris pradėjo sakyti apie automobilio problemas. Kad gripas neimtų V. L. pasiūlė išgerti alkoholio, jis atsisakė, nes vartoja vaistus. V. L. vienas vartojo alkoholinius gėrimus sėdėdamas pas jį automobilyje. V. L. pasakė, kad turi atvažiuoti jo paimti, ir netrukus išėjo. Apie 22 val. paskambino ir pasakė, kad sulaikė policija. V. L. pas jį bute nėra buvęs, tik kieme, pirmas kartas buvo, kai V. L. vienas vartojo alkoholį. Nebuvo susitarę, kad V. L. pas jį užvažiuos, V. L. jam nesakė, kodėl reikėjo tą vakarą išgerti alkoholio. Apklausiamas tyrimo metu policijos pareigūnams nesakė, kad V. L. išeidamas pasakė, jog jo turi atvažiuoti paimti, jam atrodė, kad tai nesvarbi aplinkybė. Apžiūrėdamas nuotrauką parodė, kad įvažiavimas prie jo garažo yra šalia tos vietos, kur prie konteinerių V. L. buvo palikęs savo automobilį.

Liudytoja G. J., policijos pareigūnė, posėdžio metu paaiškino, kad sausio 27 d. dirbo su R. T. ir važiavo keliu (duomenys neskelbtini), kai apie 21.30 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini) kaime iš šalutinio kelio prieš pagrindinį sustojusį automobilį su įjungtomis šviesomis, ir tas automobilis staigiai pradėjo važiuoti atbuline eiga. Nusprendė tą automobilį patikrinti ir privažiuodami jį stebėjo-tas automobilis atsistūmė prie konteinerių. Privažiavo prie jau sustojusio automobilio, pirmas R. T. priėjo prie vairuotojo, netrukus priėjo ir ji, nustatė vairuotojui girtumą ir surašė protokolą. Vairuotojas bandė aiškinti, kad važiavo iš medžioklės, (duomenys neskelbtini) kaime sustojo pas draugus ir vartojo alkoholį, atėjęs į automobilį laukė atvažiuojančių jo pasiimti draugų. Bet privažiavus automobilio šviesos buvo įjungtos ir automobilio variklis užvestas, įjungtas automobilio šviesas privažiuodami visą kelią stebėjo, pravažiuojančių daugiau automobilių nebuvo. Kai pastebėjo įtartiną automobilį, iki sankryžos į (duomenys neskelbtini) kaimą galėjo būti apie 100 m – aiškiai matė, kaip prie kitos sankryžos buvęs automobilis atsistūmė atgal. Dėl to, kad prie sankryžos privažiavęs automobilis atsistūmė atgal, ir nutarė patikrinti tą automobilį. Kai privažiavo, tas automobilis jau stovėjo prie konteinerių. Aiškiai matė, kaip tas automobilis atsistūmė atgal, privažiuojant prie to automobilio matė automobilio šviesas. Ten yra gyvatvorė, tai pro ją ir matėsi tos šviesos, kol privažiavo prie numatyto patikrinti automobilio, nepravažiavo joks kitas automobilis, todėl negalėjo sumaišyti. Nuo pastebėjimo iki numatyto patikrinti automobilio privažiavo greitai, negali tiksliau pasakyti, nes ne ji vairavo, gal pusė minutės praėjo. Kol surašė protokolą, taip pat kol V. L. apklausė dėl ginklo, galėjo užtrukti ilgiau kaip pusvalandį. Kol dirbo su V. L., atvažiavo jo draugai, pro šalį galėjo pravažiuoti kiti automobiliai, tačiau ji neatkreipė dėmesio. V. L. automobilio privažiavimo prie sankryžos nematė, tik matė stūmimą atbuline eiga, o privažiavus buvo įjungtos automobilio šviesos, variklis užvestas, V. L. sėdėjo vairuotojo vietoje ir telefone kažką žiūrėjo. Neturi jokio pagrindo apkalbėti V. L., jai nekilo jokių abejonių, jog V. L. vairavo automobilį.

Liudytoja neprisimena, ar sankryža buvo apšviesta, vairuotojas automobilyje buvo vienas, teigė ir buvęs vienas, už gyvatvorės pagal namus gal ir galėjo kažkas būti, bet nieko nebuvo. Kai privažiavo, liepė V. L. išjungti automobilio variklį ir šviesas. Liepė V. L. atiduoti automobilio raktelius, tačiau juos ne ji paėmė. Mano, kad V. L. automobilis nuo sankryžos, prie kurios buvo privažiavęs, atbuline eiga galėjo būti atitrauktas apie 25 metrus.

Liudytojas R. T., policijos pareigūnas, posėdžio metu paaiškino, kad sausio 27 d. vakare, apie 21.30 val. su pareigūne G. J. tarnybiniu automobiliu važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Jis vairavo ir baigdamas privažiuoti sankryžą ties (duomenys neskelbtini) kaimu, likus apie 50-100 m iki sankryžos, pažvelgęs į kairę, ties kita T formos sankryža pamatė automobilio šviesas. Buvo matyti, kad privažiavęs T formos sankryžą automobilis sustojo, o paskui pajudėjo atgal. Jam toks manevras pasirodė įtartinas ir padidinęs greitį nuvažiavo link įvykio vietos. Važiuodamas įtartiną automobilį stebėjo, visą laiką matėsi įjungtos automobilio šviesos. Privažiavo prie jau šalia konteinerių sustojusio automobilio. Išlipęs iš tarnybinio automobilio priėjo prie automobilio įjungtomis šviesomis ir užvestu varikliu ir pamatė vairuotojo vietoje sėdintį V. L.. Jis paklausė V. L., kas atsitiko, kad sustojo, vairuotojas paaiškino, kad sustojo pakalbėti telefonu, nes nenori pažeisti kelių eismo taisyklių. Bendraujant kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Paklaustas apie alkoholio vartojimą V. L. tai neigė, pateikė vairuotojo pažymėjimą su draudimo polisu ir techninės apžiūros lapu. Kai buvo nustatytas 1,13 prom. neblaivumas, V. L. pradėjo teigti, kad jis nevairavo. Automobilyje buvo pastebėtas medžioklinis šautuvas. Jis paaiškino, kad matė, kaip V. L. važiavo ir sustojo, buvo nustatytas neblaivumas, todėl bus rašomas protokolas. Dar paprašė vairuotojo, kad išjungtų variklį ir jam perduotų užvedimo kortelę. Kol rašė protokolą, V. L. kažkam skambino, jam buvo paaiškinta, kad reikalingas kitas vairuotojas. Paskui atvažiavo pusamžis vyriškis, turbūt V. L. draugas.

Važiuodamas tarnybiniu automobiliu matė link T formos sankryžos judantį automobilį, privažiavimo momentą, sustojimą ir grįžimą į stovėjimo vietą. Automobilio judėjimą matė pagal automobilio šviesas, darant manevrą į šalikelę pasikeitė šviesų nuokrypis. Nuo to momento, kai pastebėjo įtartiną automobilį, iki įtartino automobilio privažiavo per laikotarpį nuo 15 iki 30 sekundžių, tarnybinį automobilį vairavo jis. Automobilis, prie kurio privažiavo, stovėjo tarp konteinerių ir ženklo, vietovė prie konteinerių buvo apšviesta. Kai privažiavo prie įtartino automobilio, to automobilio variklis veikė, šviesos buvo įjungtos, V. L. sėdėjo vairuotojo vietoje. Paklaustas apie alkoholio vartojimą V. L. tai neigė, teigė, jog yra blaivus. Kai privažiuojant prie įtartino automobilio padarė posūkį į kairę, visą laiką per krūmokšnius įtartino automobilio kontūrą ir šviečiančias šviesas matė. Esąs įsitikinęs, jog V. L. vairavo automobilį, o teiginiai dėl galimo apkalbėjimo yra V. L. gynybinė taktika. Kol įformino įvykį galėjo užtrukti iki valandos, per tą laiką įvykio vietoje matė B. ir jaunuolį. Kai buvo prie V. L., vietovėje kitus asmenis galėjo matyti iki 30 m atstumu, per laiką nuo įtartino automobilio pamatymo iki privažiavimo prie V. L. keliu galėjo pravažiuoti viena transporto priemonė.

Kai prašė dokumentų, V. L. jam nepadavė automobilio registracijos liudijimo, nes nerado. Iš V. L. paimtą automobilio užvedimo kortelę vėliau, po dokumentų įforminimo, perdavė V. L..

Liudytojas M. Č. posėdžio metu paaiškino, kad su V. L. esantys vieno medžiotojų būrelio nariai. Nurodė, kad sausio 27 d. apie 21 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip V. L. automobilis stovėjo, o V. L. buvo išlipęs iš automobilio. Sankryža, atrodo, buvo neapšviesta, nežino, ką V. L. veikė prie automobilio. Kai važiavo iš (duomenys neskelbtini) atgal, prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu.

Liudytojas J. Č. posėdžio metu paaiškino, kad su V. L. esantys vieno medžiotojų būrelio nariai. Nurodė, kad sausio 27 d. apie 21 val., gal po 21 val., važiavo į (duomenys neskelbtini) ir matė, kaip V. automobilis stovėjo. Paskui grįžtant prasilenkė su policija. Atgal važiavo už valandos. Į priekį važiuojant matė V. L., stovintį prie savo automobilio. Sankryža apšviesta nebuvo, V. L. pažino iš aprangos.

Liudytojas V. B. posėdžio metu paaiškino, kad su V. L. esantys draugai. Sausio 27 d. su V. L. per pietus buvo kalba, kad jei reikės, galės jį parvežti į namus. Pas jį atvažiavo sūnėnas, buvo vakaras ir sulaukė V. skambučio. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten buvo pareigūnai. Jis parvairavo V. automobilį, užvedimo kortelę jam padavė V., tačiau ilgai sprendėsi klausimas dėl ginklo. Buvo atvažiavęs V. posūnis. Žino, kad V. L. retai vartoja alkoholinius gėrimus. Patvirtino, kad jo parodymai, 2018-02-27 duoti policijos pareigūnams, teisingi. Jam V. L. buvo nurodęs, kad vakare vartos alkoholinius gėrimus pas G., tik neteigė būtinai tai darysiąs. V. L. klausė, ar galės vakare parvežti, jis sutikęs.

Po to parduotuvėje sutiko K., kuris pasakė, kad matė įvykį su V. L.. Pasiūlė susisiekti su V. L., nes reikalingi liudytojai.

Liudytojas M. P. posėdžio metu paaiškino, kad esąs V. B. sūnėnas. Nurodė, kad sausio 27 d. jam V. B. minėjo, kad vakare reikės jį nuvežti, kad galėtų automobilį parvaryti. Vakare V. B. sulaukė V. skambučio ir abu išvažiavo. Išvažiavo gal po 21.30 val., vietoje jau buvo policijos automobilis. V. B. parvarė V. automobilį, o jis parvažiavo su V. B.. Jam V. sakė, kad automobilio nevairavo, automobilis kurį laiką buvo nejudintas.

Liudytojas M. G. posėdžio metu paaiškino, kad esąs V. L. posūnis. Tą dieną tėvas apie 22 val. paskambino ir pakvietė atvažiuoti. Kadangi jo automobilis buvo užstatytas, atvažiavo BMW jo paimti. Nuvažiavęs į vietą norėjo paimti ginklą, bet policijos pareigūnai ginklą atsisakė atiduoti. Neatidavę ginklo policijos pareigūnai greitai išvažiavo. Tada V. L. papasakojo savo įvykių versiją ir jis pasiūlė nufotografuoti automobilio padangų pėdsakus. Kai kurias nuotraukas darė jis, kai kurias V. L.. Pagal V. L. pasakojimą situacija buvo ginčytina. Apibūdindamas V. L. nurodė, kad anksčiau gyveno kartu, važiuodavo kartu į medžiokles, nebuvo atvejų, kad vairuotų neblaivus.

Liudytojas V. K. posėdžio metu paaiškino, kad V. L. pažįsta, V. L. jį susirado per V. B.. Kalbėdamas su V. B. pasipasakojo, kad matė tą įvykį, nes važiavo į kapines, kur palaidota jo žmona. Sausio 27 d. prieš 21 val. draugo E. G. paprašė, kad nuvežtų į kapines prie žmonos kapo. Važiuodamas matė, kad stovi automobilis, kapinėse užgaišo apie 10 minučių. Buvo išgėręs alaus, todėl grįžtant atgal prispaudė gamtinis reikalas. Paprašė, kad sustotų prie konteinerių, tačiau kai pamatė stovintį automobilį, prieš konteinerius pasuko į kairėje esantį keliuką. Sustoję pradėjo rūkyti, nes E. G. automobilyje neleidžia rūkyti. Rūkydamas pamatė, kad privažiavo policijos automobilis ir sustojo prie automobilio, stovinčio prie konteinerių. Nedrįso išvažiuoti ir stebėjo kas vyksta. Priėjęs pareigūnas kažką pakalbėjo su stovėjusio automobilio vairuotoju. Belaukiant dar automobilis privažiavo, išlipo du vyrai. Truputį dar palaukę išvažiavo pro kiemo pusę. Kiek jis matė, tai automobilis, stovintis prie konteinerių, nejudėjo, jo šviesos nedegė. Nuo automobilio, stovinčio prie konteinerių, buvo sustoję 30-40 m atstumu, prastovėjo 10-15 minučių. Tas automobilis, stovintis prie konteinerių, buvo šviesios spalvos Renault Espace. Kai sustojo parūkyti, policijos pareigūnų automobilis privažiavo už 5 minučių, tas 5 minutes, kai stovėjo, automobilis, buvęs prie konteinerių, nevažiavo, variklis neveikė, nei šviesos, nei gabaritai nebuvo įjungti. Pro šalį pravažiavo keli automobiliai – du tikrai, vienas link kapų, kitas nuo techninių apžiūrų centro pusės.

Liudytojas E. G. posėdžio metu paaiškino, kad V. L. nepažįsta, o su V. K. esantys draugai. V. K. tą vakarą jo paprašė nuvežti į kapines, veždavo dažnai, kartais ir 23 valandą. Apie 21 val. atsisukę link kapinių pamatė prie konteinerių stovintį automobilį. Pabuvę kapinėse važiavo atgal, kai gyvenvietėje V. K. panoro į tualetą. Sustojo pasukę į kairę netoli automobilio, stovėjusio prie konteinerių. Sustoję su V. K. rūkė, kai pamatė policijos automobilį, privažiuojantį prie automobilio, stovėjusio prie konteinerių. Išlipęs pareigūnas priėjo prie to automobilio, paskui perstatė savo automobilį į priekį. Dar kiek pastovėję su V. K. išvažiavo. Kol policijos pareigūnai privažiavo prie automobilio, stovėjusio prie konteinerių, jie prastovėjo apie 5-6 minutes. Per tą laiką tas automobilis prie konteinerių nevažiavo ir nebuvo užvestas jo variklis, jis su V. K. stovėjo 20-30 m atstumu, gal daugiau. Tas automobilis nejudėjo ir jokios šviesos nedegė. Kiti automobiliai važiavo, nes (duomenys neskelbtini) kelias remontuojamas, tai per (duomenys neskelbtini) daugiau dabar važiuojama.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas. Nutarimo skiltyje „kitos aplinkybės“ išdėstyti pareigūno, priėmusio skundžiamą nutarimą, motyvai. Motyvuose nurodyta, kad remiamasi policijos pareigūnų parodymais, V. L. pateiktomis nuotraukomis nesiremiama, nes neaišku, kas ir kada nuotraukas padarė, nuotraukos padarytos jau išvykus policijos pareigūnams. Kiti liudytojai, apklausti atliekant tyrimą, apklausų metu nenurodė, kad jie būtų matę, kaip V. L. vairavo, taip pat nenurodė matę, kaip policijos pareigūnai sustabdė V. L. ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Kadangi nė vienas liudytojas nematė pareigūnų ir V. L. nusižengimo padarymo metu ir pažeidimo vietoje, liudytojų parodymais nesivadovauta.

Teismo manymu tai, kad skundžiamame nutarime nenurodytas V. L. neblaivumas promilėmis, nėra esminis nutarimo trūkumas ir V. L. nesuvaržyta teisė gintis, nes alkotesteriu nustatytas konkretus neblaivumas -1,13 prom. ir šie duomenys užfiksuoti byloje ( b. l. 23).

Nagrinėjamu atveju yra ginčas dėl paties įvykio, tai yra dėl vairavimo fakto, nėra ginčo dėl to, kad V. L. buvo nustatytas 1,13 prom. neblaivumas. V. L. neigia vairavęs, teigia tik sėdėjęs už vairo automobilyje ir maigęs telefono mygtukus, o policijos pareigūnai jį tiesiog apkalba, jis pareigūnams pasitaikė ne laiku ir ne vietoje, jo manymu, pareigūnai skatinami kuo daugiau asmenų nubausti. Liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad V. L. anksčiau nepažinojo, asmeniškumų neturi, anksčiau nėra baudę, todėl neturi pagrindo apkalbėti, o administracinio nusižengimo protokolą surašė ir paaiškinimus teikė apie tai, ką aiškiai ir neabejotinai matė.

Policijos pareigūnai liudytojai G. J. ir R. T. apklausti teismo posėdyje, yra surašę tarnybinius pranešimus ir teikę paaiškinimus nusižengimo tyrimo metu. Pareigūnų duoti paaiškinimai dėl pagrindinių (esminių) aplinkybių yra nuoseklūs ir išsamūs nuo pradžių, nedideli parodymų netikslumai nekelia abejonių nustatytu faktu, jog V. L., būdamas neblaivus, skundžiamame nutarime nurodytu laiku vairavo jam priklausantį automobilį.

Policijos pareigūnai G. J. ir R. T. tarnybiniuose pranešimuose nurodė ( b. l. 57, 58), kad 2018-01-27 patruliuodami maršrute (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone apie 21 val. 40 min. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį – tas automobilis (duomenys neskelbtini) kaime sankryžoje įvažiavęs sustojo, o netrukus nuo sankryžos atsistūmė atbuline eiga ir pasukęs į dešinį kelkraštį sustojo bei perjungė automobilio šviesas į pažibinčius ( R. T. tarn. pranešimas). Netrukus pareigūnai privažiavo prie to automobilio ir R. T. asmens, sėdinčio vairuotojo vietoje, paprašė pateikti dokumentus. Kalbantis su vairuotoju buvo pasiteirauta- kas atsitiko, jog sustojo šalikelėje, į tai V. L. atsakė, kad, nenorėdamas pažeisti taisyklių, sustojo norėdamas pakalbėti telefonu. Pareigūnai pastebėjo, kad V. L. gali būti neblaivus, tačiau paklaustas neigė vartojęs alkoholinius gėrimus. Kai alkotesteriu V. L. buvo nustatytas 1,13 prom. girtumas, jis pradėjo aiškinti, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje ir laukė, kol atvyks draugas ir parveš į namus.

Apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo tyrimo metu R. T. nurodė (b. l. 40), kad įtartiną automobilį pastebėjo apie 21 val. 35 min., likus apie 100 m iki sankryžos link (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo to automobilio šviesas. Įtartinas automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, neparodė posūkio signalo ir pradėjo judėti atgal. Nutarė tą automobilį patikrinti ir privažiavo, kol privažinėjo, tas automobilis buvo matymo zonoje ir iš jo niekas neišlipo. Kai privažiavo, to automobilio šviesos degė ir variklis buvo užvestas. Vairuotojas neigė vartojęs alkoholinius gėrimus, o kai buvo nustatytas neblaivumas, teigė, jog nevažiavo automobiliu.

Apklausiama kaip liudytoja administracinio nusižengimo tyrimo metu G. J. nurodė (b. l. 41), kad įtartiną automobilį pagal šviesas pastebėjo apie 21 val. 35 min., likus apie 100 m iki sankryžos link (duomenys neskelbtini) kaimo. Su R. T. pastebėjo automobilio šviesų žibintus, tas automobilis bandė išsukti iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, tačiau dėl neaiškių priežasčių nebetęsė manevro, o pradėjo važiuoti atbuline eiga į kelkraštį. Iš sustojusio automobilio niekas neišlipo, kol privažiavo iki automobilio tą automobilį stebėjo. Kai privažiavo, vairuotojo vietoje sėdėjo V. L. ( tai išsiaiškino vėliau), automobilio variklis buvo užvestas ir degė artimųjų šviesų žibintai. Nustačius neblaivumą V. L. neigė vairavęs automobilį, o teigė laukiantis draugų, kurie parveš namo.

Policijos pareigūnų G. J. ir R. T. tarnybiniuose pranešimuose, apklausose administracinio nusižengimo tyrimo metu ir apklausose teismo posėdžio metu nuosekliai ir išsamiai nurodytos pagrindinės įvykio aplinkybės – įtartinai manevruojantį automobilį pastebėjo pagal jo šviesas, aiškiai matė automobilio privažiavimą prie sankryžos, o po to manevrą atgal, iki įtartino automobilio privažiavo ne per ilgesnį kaip 30 s laikotarpį, iki privažiavo visą laiką stebėjo įtartino automobilio šviesas, kurios matėsi pro gyvatvorę. Abu pareigūnai patvirtino, kad stebimo automobilio nesumaišė su kitu automobiliu, jiems nekilo abejonių, kad asmuo, kuris sėdėjo už to automobilio vairo ( V. L.), iki pareigūnams privažiuojant buvo ką tik vairavęs automobilį, kuriame ir sėdėjo.

Liudytojų G. J. ir R. T. apklausose ir tarnybiniuose pranešimuose nustatyti įvykio netikslumai yra nežymūs ir neesminiai. Pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose nurodo ( b. l. 57, 58), kad įtartiną automobilį pastebėjo 2018-01-27 21 val. 40 min., o apklausoje nusižengimo tyrimo metu ( b. l. 40, 41) nurodo, jog įtartiną automobilį pastebėjo 21 val. 35 min., teismo posėdžio metu policijos pareigūnai nurodė laiką apie 21 val. 30 min. Nedidelis laiko skirtumas yra neesminis, paprastai pastebėjus ką nors įtartina pareigūnai nuolat netikrina laiko, atkreiptinas dėmesys, kad buvo vėlus vakaras, tačiau svarbi aplinkybė, kad prie įtartino automobilio pareigūnai privažiavo per laikotarpį iki 30 s ( G. J. nurodė iki pusės minutės, R. T. nurodė 15-30 sekundžių). Kita labai svarbi aplinkybė – privažiuodami policijos pareigūnai įtartino automobilio nebuvo pametę iš stebėjimo lauko. Policijos pareigūnai teismo posėdžio patikslino, kad automobilį matė pagal jo trumpas šviesas ir automobilio kontūrą stebėjo pro gyvatvorės šakas. V. L. pateikta filmuota pareigūnų galimo privažiavimo kelio medžiaga nepaneigia pareigūnų teiginių, jog tamsiuoju paros metu jie galėjo matyti ir matė automobilio buvimo vietą pagal artimąsias automobilio šviesas. Pareigūnas R. T. tarnybiniame pranešime buvo nurodęs, kad įtartinas automobilis, pasukęs į dešinį kelkraštį, sustojo bei perjungė automobilio šviesas į pažibinčius. Tačiau tiek apklausoje nusižengimo tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, abu policijos pareigūnai nurodė, kad privažiavus prie įtartino automobilio, to automobilio artimosios šviesos degė ir variklis buvo užvestas. Būtent policijos pareigūnai nuosekliai teigė, kad įtartiną automobilį stebėjo pagal jo šviesas. Neturi lemiamos reikšmės pareigūnų parodymai dėl to, ar įvykio tyrimo metu buvo, ar nebuvo apšviesta sankryža, prie kurios stovėjo V. L. ( G. J. atrodė, kad gatvė buvo neapšviesta, R. T. atrodė, kad buvo apšviesta, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio). Iš UAB „K. k.“ pažymos ( b. l. 117) matyti, kad apšvietimas (duomenys neskelbtini) kaime išjungiamas 21 val., įjungiamas 6 val., tai reiškia, kad įtartino automobilio pastebėjimo, privažiavimo prie jo ir vėlesnio aplinkybių aiškinimosi metu sankryža, kurioje stovėjo V. L. automobilis, buvo neapšviesta.

Kadangi policijos pareigūnai įtartiną automobilį pastebėjo apie 21 val. 35 min., akivaizdu, kad tuo metu gatvių apšvietimas buvo išjungtas. Ši aplinkybė patvirtina pareigūnų parodymus, kad jie įtartiną automobilį pastebėjo ir stebėjo iki privažiavo būtent pagal to automobilio artimąsias šviesas, priešingu atveju tamsoje iš viso nebūtų pastebėję.

Teismas V. L. parodymus vertina kritiškai ir laiko siekimu išvengti administracinės atsakomybės. V. L. paaiškinime policijos pareigūnams nurodė ( b. l. 13-14), kad 2018-01-27 su V. B. sutarė, jog po medžioklės vakare užvažiuos pas draugą G. ir vartos alkoholinius gėrimus, kad automobilį paliks prie šalia (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančių konteinerių, o V. B. atvažiuos jo paimti. V. L. nurodė, kad alkoholį vartojo su draugu G., kuris gėrė nedaug. Tačiau G. J. teismo posėdžio metu paneigė vartojęs alkoholį su V. L..

V. L. gynybinė versija netikroviška ir negyvenimiška, sugalvota siekiant išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam bei pateisinti automobilio atsiradimą prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Iš V. L. ir V. B. parodymų matyti, kad V. L. pasakė V. B., kad vartos alkoholį pas G. J., o automobilį paliks prie sankryžos. Tačiau V. L. nebuvo susitaręs dėl alkoholio vartojimo su G. J., pastarasis nelaukė užvažiuojant V. L., nevartojo alkoholio su V. L.. V. L. versijoje trūksta nuoseklumo ir logikos – jis „susitaria“ dėl parvežimo po alkoholio vartojimo su V. B., nurodo, kur bus paliktas automobilis, tačiau G. J. apie V. L. vizitą nieko nežino ir G. J. galėjo iš viso nebūti namie, nes buvo šeštadienis. Pastebėtina, kad pagal V. L. versiją jis užvažiavo pas G. J. pakalbėti dėl automobilio remonto ir vienas G. J. automobilyje vartojo alkoholį, nors paprastai asmenys dėl automobilių remonto tariasi telefonu. Kaip nurodė G. J., alkoholį V. L. vartojo „nuo gripo“. V. L. darbovietės, sporto ir medžiotojų organizacijų charakterizuojamas gerai ( b. l. 87, 88, 89, 90), pats nurodė alkoholį vartojantis retai, o šiuo atveju alkoholį vartojo vienas automobilyje, iš esmės be priežasties, automobilį, pasak V. L., palikęs prie gana judrios sankryžos. Atkreiptinas dėmesys, kad V. L., būdamas brandaus amžiaus ir patyręs medžiotojas ( narys nuo 1988 metų), pagal jo versiją išėjo vartoti alkoholinių gėrimų palikęs ginklą ant sėdynės automobilyje, o tas automobilis nuo 20.30 val. iki 21 val. stovėjo prie sankryžos gerai apšviestoje vietoje, o vėliau tamsoje. Taip pat pastebėtina, kad visiškai netoli tos vietos, kur stovėjo V. L. automobilis, yra įvažiavimas link G. J. garažo. Tačiau V. L., plėtodamas gynybinę versiją ir siekdamas paaiškinti automobilio atsiradimą prie sankryžos, pateikė teismui neatitinkantį tikrovės paaiškinimą, kad automobilį paliko (paliks, nurodė V. B.) ne prie G. J. garažo, o prie judrios sankryžos ( dėl kelio (duomenys neskelbtini) remonto per (duomenys neskelbtini) kaimą vyksta gana intensyvus judėjimas) ir dar su ginklu ant sėdynės. Kitokios versijos V. L. ir negalėjo pateikti, nes policijos pareigūnai pamatė ir privažiavę rado V. L. automobilį netoli sankryžos.

Liudytojais proceso metu, išskyrus policijos pareigūnus, apklausti V. L. draugai, draugų draugai ir giminaitis. Liudytojai M. Č., J. Č., V. B., M. P. ir M. G. nurodė nematę įvykio, kaip policijos pareigūnai privažiavo prie V. L. ir kas vyko toliau. Teismo manymu, nagrinėjamu atveju nėra svarbi aplinkybė, tarėsi ar ne V. L. su V. B. dėl parvežimo po alkoholio vartojimo ir automobilio palikimo vietos, tačiau svarbi aplinkybė, jog liudytojai policijos pareigūnai akivaizdžiai matė važiuojantį automobilį, o privažiavę ne vėliau kaip per 30 s, už automobilio vairo užvestu varikliu ir įjungtomis šviesomis rado sėdintį V. L., kuris nenurodė, jog jo automobilyje buvo kitų asmenų ar jo automobiliu ką tik galėjo važiuoti kitas asmuo. Liudytojai M. Č. ir J. Č., priklausantys medžiotojų būreliui, kuriam priklauso ir V. L., posėdžio metu nurodė, kad 2018-01-27 apie 21 val., gal po 21 val. važiavo į (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) kaimą ir matė V. L., stovintį prie automobilio. Liudytojas J. Č. teigė, kad V. L. pažino iš aprangos. Tačiau V. L. nurodė, kad iš G. J. išėjo 21 val. 22 ar 23 min., o G. J. apklausoje tyrimo metu nurodė ( b. l. 42), kad pas jį V. L., atėjęs apie 20.30 val., prabuvo apie valandą. Vadinasi, V. L., kurį liudytojai M. ir J. Č. „pažino iš aprangos“, nei apie 21 val. nei po 21 val. negalėjo prie automobilio matyti, nes jo ten nebuvo. Beje, G. J. apklausoje nusižengimo tyrimo metu ( b. l. 42) nebuvo nurodęs, kad V. L., išeidamas iš jo, pasakė, kad atvažiuoja pasiimti draugai. Apie tai, kad V. L. turėtų atvažiuoti pasiimti draugai, G. J. nurodė tik posėdžio metu.

Liudytojas V. B. nurodė, kad su V. L. esantys draugai gal 10 metų, per tiek metų nėra matęs V. L. girto. Ir liudytojas M. G., V. L. posūnis, teigiamai charakterizavo V. L.. Iš esmės teigiamai liudytojų ir darbovietės charakterizuojamo V. L. gynybinė versija vertinama kritiškai, kaip negyvenimiška ir nereali, pritaikyta prie situacijos, jog policijos pareigūnai jo automobilį rado prie sankryžos. V. L. gynybinė versija daugiau nei abejotina – kodėl nederinus vizito iš anksto, būnant pavargusiam po medžioklės, vėlų šeštadienio vakarą reikėjo užvažiuoti pas draugą G. J. susitarti dėl automobilio remonto ateityje (juk automobilis nesugedęs), jei tai galima padaryti telefonu; kodėl reikėjo tartis su V. B. dėl automobilio parvairavimo po alkoholio vartojimo su G. J., jei su pačiu G. J. nebuvo dėl apsilankymo ir alkoholio vartojimo sutarta; kodėl šeštadienio vakarą vienam reikėjo vartoti alkoholį G. J. automobilyje, jei pats V. L. nurodė alkoholį vartojantis retai, liudytojai šią aplinkybę taip pat patvirtino; kodėl vėlyvo vakaro metu V. L. reikėjo automobilį palikti prie judrios sankryžos, kai visiškai netoli yra įvažiavimas prie G. J. garažo; kodėl, turint didžiulę gyvenimišką ir profesinę patirtį, medžioklinį ginklą automobilyje neapdairiai reikėjo palikti prie nuo 21 val. neapšviestos sankryžos, kai medžioklinis ginklas buvo paliktas ne automobilio bagažinėje, o ant sėdynės.

Tiek V. L. pateikta filmuota medžiaga, tiek pateiktos nuotraukos nepaneigia, kad policijos pareigūnai matė važiuojantį V. L. automobilį. Nuotraukos darytos neaiškiu laiku, neaiškioje vietoje, jau išvykus policijos pareigūnams.

Teismas pasisako dėl liudytojų V. K. ir E. G. parodymų, kuriais neva patvirtinama V. L. versija, kad visą įvykį policijos pareigūnai sugalvojo ir tiesiog apkalba V. L.. Liudytojai V. K. ir E. G. nebuvo apklausti administracinio nusižengimo tyrimo metu, jie atsirado tik teisminio proceso metu po didžiosios dalies liudytojų apklausos. Liudytoją V. K., kaip parodė V. B., pastarasis surado parduotuvėje ir pradėjo kalbėti apie V. L.. Apie liudytoją V. K. V. B. papasakojo V. L. ir tada jie susitiko. Liudytojai V. K. ir E. G., teismo posėdyje duodami parodymus, nurodė, kad stovėjo nuo V. L. 20-40 m atstumu ir matė, kaip policijos pareigūnų automobilis privažiavo prie V. L. automobilio. Abu liudytojai nurodė stebėję V. L. automobilį ne mažiau 5 minučių iki privažiuojant pareigūnams ir abu teigia, kad V. L. automobilis visą laiką nejudėjo, nebuvo įjungtos automobilio šviesos ir buvo neužvestas automobilio variklis. Policijos pareigūnai nurodo, kad privažiavo prie V. L. automobilio ne vėliau kaip už 30 s nuo pastebėjimo, jog tas automobilis važiuoja atbuline eiga. Atkreiptinas dėmesys, kad privažiavusiems ir prisistačiusiems policijos pareigūnams V. L., sėdintis už automobilio vairo, iš pradžių nesakė, jog laukia draugų, o teigė sustojęs pakalbėti telefonu, nes nenori pažeisti taisyklių. Ši aplinkybė nurodyta policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, kurie rašomi praktiškai nedelsiant po protokolo surašymo. Teismo manymu, policijos pareigūnai negalėjo sugalvoti nebuvusio įvykio ir suderinti tokių smulkmenų ( ką atsakė V. L. paklausus, kodėl sustojęs), nes neturėjo nei tokio tikslo, nei motyvo.

Dviejų tiesų nebūna, todėl arba liudytojai policijos pareigūnai R. T. ir G. J. meluoja, arba liudytojai V. K. ir E. G. meluoja.

Teismo nuomone, melagingai liudija liudytojai V. K. ir E. G., neva paneigiantys policijos pareigūnų parodymus ir tokiu būdu įrodantys, kad policijos pareigūnai sukūrė nebūtą įvykį.

Kaip minėta, visi liudytojai, išskyrus R. T. ir G. J., yra V. L. draugai, draugų draugai arba giminaičiai. V. L. siekia bet kokiomis priemonėmis išsaugoti teisę vairuoti, tačiau administracinio nusižengimo byloje apklausus visus liudytojus nė vienas jų nepaneigė policijos pareigūnų parodymų, tai yra to, ką akivaizdžiai matė policijos pareigūnai, todėl reikėjo rasti naujus liudytojus. Posėdžio metu, dar neišviešinus papildomų liudytojų, apklausiant liudytojus policijos pareigūnus buvo klausiama, kokiu atstumu jie, kai buvo prie V. L. automobilio, galėjo matyti asmenis aplinkui. Kai buvo išsiaiškintas policijos pareigūnų matymo laukas, atsirado „atitinkamu“ atstumu nuo pareigūnų buvę nauji liudytojai, „paneigiantys“ policijos pareigūnų parodymus. Pagal liudytojų V. K. ir E. G., „stovėjusių“ už 30-40 m nuo V. L. automobilio, parodymus išeina, kad policijos pareigūnai G. J. ir R. T. sugalvojo nebūtą įvykį su V. L. ir meluoja, tačiau teismas laiko, kad būtent V. K. ir E. G. melagingai liudija apie ne mažiau kaip 5 minutes iki privažiuojant pareigūnams vietoje stovėjusį V. L. automobilį. Teismo motyvai dėl melagingo liudijimo- 1) kritiškai vertinama liudytojo V. K. atsiradimo istorija, kurią nurodė V. L. draugas V. B.; pastebėtina, kad E. G. yra V. K. draugas; kritiškai vertinama V. K. vykimo į kapines versija bei sustojimo grįžtant atgal prie V. L. automobilio versija neva pasinaudoti tualetu, nes atstumas nuo kapinių iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos yra nedidelis ( 1,8 km, maps.lt duomenys); pastebėtina, jog V. B., sutikęs parduotuvėje V. K., pokalbio metu jį informavo, kad V. L. reikia liudytojų; 2) V. K., kuris nurodė esąs pažįstamas su V. L., ir E. G. siekimas padėti išsaugoti teisę vairuoti V. L., kurio siekimas bet kokiomis priemonėmis ir būdais išsaugoti teisę vairuoti yra natūralus ir suprantamas; 3) nebuvimas motyvo pareigūnams R. T. ir G. J. apkalbėti V. L. ar melagingai liudyti; pastebėtina, kad esant išjungtam gatvės apšvietimui, pareigūnai būtent pagal V. L. automobilio šviesas pastebėjo tą automobilį ir prie jo privažiavo; juk nevažiuojantis ir be šviesų stovintis V. L. automobilis žiemos naktį tiesiog būtų nepastebėtas; net ir manant, jog V. L. automobilis stovėjo, o pareigūnai privažiavo visiškai atsitiktinai, policijos pareigūnams nėra tikslo sugalvoti melagingą istoriją ir nebūtu pažeidimu apkaltinti V. L., nes pareigūnai V. L. anksčiau nebuvo baudę, nebuvo sutikę, jo nepažinojo.

Atmesdamas skundą teismas remiasi policijos pareigūnų R. T. ir G. J. parodymais teismo posėdyje, kurie iš esmės yra nuoseklūs, išsamūs ir aiškūs, taip pat informacija, pareigūnų išdėstyta tarnybiniuose pranešimuose bei apklausos protokoluose, surašytuose nusižengimo tyrimo metu. Abu liudytojai ( policijos pareigūnai) patvirtino, kad pagal automobilio šviesas aiškiai matė, kaip įtartinas automobilis privažiavo prie sankryžos, tačiau sankryžoje manevro neatliko, o atbuline eiga pavažiavo atgal ir sustojo prie netoli sankryžos esančių konteinerių. Abu pareigūnai patvirtino, kad iki įtartino automobilio privažiavo per ne didesnį už 30 s laikotarpį nuo automobilio pastebėjimo, įtartinas automobilis dėl įjungtų šviesų visą laiką buvo pareigūnų matymo zonoje, įtartino automobilio korpusą per gyvatvorės krūmokšnius pareigūnai visą laiką stebėjo ir nematė nei išlipančių, nei į automobilį įlipančių asmenų. Abu pareigūnai patvirtino, kad privažiavus prie įtartino automobilio, to automobilio šviesos degė, variklis buvo užvestas, o V. L. ( tai išsiaiškino vėliau), sėdėjo vairuotojo vietoje. Nedidelius policijos pareigūnų parodymų skirtumus (dėl įtartino automobilio pastebėjimo laiko ir atstumo, dėl apšvietimo gatvėje, dėl šviesų perjungimo iš artimųjų į pažibinčius) teismas laiko nereikšmingais ir nesuteikiančiais pagrindo laikyti pareigūnų parodymus melagingais. Priešingai, teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais apie tai, ką jie aiškiai matė.

Teismas kritiškai vertina V. L. parodymus dėl to, jog policijos pareigūnai jį apkalba, nes yra skatinami už kuo didesnį vairuotojų ar kitų asmenų nubaudimą. Taip pat kritiškai vertinama V. L. gynybinė versija, jo parodymai vertinami kaip siekis bet kokiu būdu išsaugoti teisę vairuoti transporto priemones. Neturi lemiamos reikšmės liudytojų nurodytos aplinkybės, kad matė 2018-01-27 V. L. automobilį ar patį V. L. tam tikru laiku prie sankryžos, kurioje privažiavo policijos pareigūnai, kad V. L. tarėsi su V. B. dėl parvežimo ir automobilio parvairavimo po girtavimo. Teismas liudytojų V. K. ir E. G. parodymus laiko melagingais ir siūlys liudytojams pradėti ikiteisminį tyrimą.

Teismo nuomone, V. L., automobiliu Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavęs T formos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, pastebėjo netoli važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, todėl sankryžoje neatliko sumanyto manevro, o atbuline eiga pastatė vairuojamą automobilį netoli sankryžos. Teismas mano, kad V. L., pravažiavus policijos pareigūnams, būtų važiavęs toliau, nes nebuvo išjungęs automobilio variklio ir šviesų.

Teismas remiasi policijos pareigūno R. T. parodymais, kad V. L. jam paprašius nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. R. T. nurodė, kad peržiūrėjęs V. L. pateiktus dokumentus pasakė, kad trūksta registracijos liudijimo, tačiau V. L. registracijos liudijimo nerado ir nepateikė. Kaip nurodė liudytojas R. T., ieškodamas registracijos liudijimo V. L. buvo sutrikęs ir kartojo, kad buvo medžioklėje, išgėrė ir nevairavo automobilio. Teismas neturi pagrindo netikėti R. T. parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad V. L. automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat pažeidė KET 16 punkto reikalavimus – tikrinančiam pareigūnui pareikalavus, nepateikė transporto priemonės registravimo dokumento.

V. L. kaltė vairavus automobilį Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžiant KET 14 ir 16 punktų reikalavimus, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, liudytojų G. J. ir R. T. parodymais nusižengimo tyrimo ir teismo posėdžio metu, G. J. ir R. T. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais.

(duomenys neskelbtini) AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK V. L. veiką pagal ANK 417 str. 8 d. ir 422 str. 5 d. kvalifikavo teisingai, skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo atmetamas.

Dėl nuobaudos dydžio V. L. pagal 2018-03-15 nutarimą.

V. L. pateiktame skunde dėl nuobaudos dydžio nepasisako, nes neigia pažeidimą, už kurį nubaustas. Teismas pasisako dėl paskirtos nuobaudos.

ANK 417 str. 8 dalis nurodo – kelių eismo pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (automobilio techninės registracijos dokumento nepateikimas tikrinančiam pareigūnui), numatyto ANK 417 str. 8 dalyje, padarymą V. L. paskirta 10 € bauda, tai reiškia, kad paskirta minimali bauda.

ANK 422 str. 5 dalis nurodo – transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų šešiasdešimt eurų. Paminėto straipsnio 9 d. numato, kad už 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų 6 mėnesių.

Ginčijamu nutarimu už pažeidimo (už vairavimą esant neblaiviam), numatyto ANK 422 str. 5 dalyje, padarymą V. L. paskirta 300 € bauda ir vienerių metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones, tai reiškia, kad paskirta minimali nuobauda.

Paskirtos nuobaudos subendrintos remiantis ANK 38 str. ir V. L. paskirta galutinė nuobauda - 300 € bauda ir vienerių metų laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai reiškia, kad V. L. kaip galutinė paskirta minimali nuobauda.

V. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. L. baustas administracine tvarka – jam 2017-10-16 surašytas protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 418 str. 1 d. už transporto priemonės pastatymą iš karto nesumokėjus vietinės rinkliavos ( paskirtoji 10 € bauda sumokėta); jam 2017-08-07 surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas, pagal ANK 290 str. 1 d. už Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių pažeidimą ( paskirtas įspėjimas) ( b. l. 19-20).

V. L. yra neteistas ( b. l. 21), dirbantis ir teigiamai charakterizuojamas ( b. l. 87-90), administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės ( ANK 34 str.) nedraudžia asmeniui skirti minimalią nuobaudą ir nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Teismas dar kartą konstatuoja, kad Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-03-15 nutarimas dėl V. L. nubaudimo yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti nutarimą pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti ir (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK pareigūno 2018-03-15 nutarimą, kuriuo V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8-ą dalį ir 422 straipsnio 5-ą dalį, palikti nepakeistą.

Informuoti (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūrą, jog V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose liudijant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2018 m. gegužės 17 d. vykusiame teismo posėdyje, yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnyje, požymiai, bei perduoti su šia veika susijusią medžiagą.

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.