- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-26
- Bylos Nr.
- 2AT-16-697/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00053-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Gabrielė Juodkaitė-Granskienė (pirm.), Artūras Ridikas, Alvydas Pikelis (pran.)
- Pažeidėjas
- V. L.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 15 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. kovo 15 d. nutarimu V. L. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda – 10 Eur bauda, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams.
2. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 27 d. apie 21.40 val. Kupiškio r. sav., Byčių k., vairavo automobilį „Renault Espace“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (1,13 promilės) girtumo laipsnis, bei tikrinančiam pareigūnui nepateikė automobilio registracijos liudijimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi V. L. skundas netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra informuota, jog V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) veiksmuose liudijant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose 2018 m. gegužės 17 d. vykusiame teismo posėdyje yra nusikalstamos veikos, nurodytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnyje, požymių, ir perduota medžiaga, susijusi su šia veika.
4. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartimi V. L. skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartis palikta nepakeista.
5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2018 m. kovo 15 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartį bei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą jam nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
6.1. Nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka buvo padaryti esminiai ANK 616 straipsnio 3 dalies, 569 straipsnio 4 dalies pažeidimai, nes nebuvo tinkamai ištirti ir įvertinti visi bylos įrodymai.
6.2. Nepagrįstai nepripažintos bylos įrodymais pareiškėjo Kupiškio rajono policijos komisariatui, vėliau teismui teiktos nuotraukos (kurios patvirtina, kad automobilis stovi toje vietoje prie konteinerių, prieš susikirtimą su Beržų g., kur policijos pareigūnai buvo sulaikę automobilį, kad nėra ratų judėjimo žymių), taip pat nebuvo tiesiogiai apklausti policijos darbuotojai R. T., G. J., pasiremta tik jų rašytiniais paaiškinimais, taip buvo pažeisti ANK 630 straipsnio 1 dalies reikalavimai teisme išklausyti liudytojus.
6.3. Byloje nebuvo ištirta reikšminga aplinkybė dėl pažeidimo padarymo laiko. Tiek protokole, tiek nutarime nurodyta, kad automobilį pareiškėjas vairavo neblaivus 2018 m. sausio 27 d. 21 val. 40 min., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtino, kad nurodytu laiku jis nevairavo automobilio, tik jame sėdėjo laukdamas draugo ir bendraudamas SMS žinutėmis su drauge. Apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta detali mobiliojo ryšio operatoriaus ataskaita apie suteiktas telefonines paslaugas 2018 m. sausio 27 d. Iš jos matyti, kad 2018 m. sausio 27 d. 21:35:24 val., 21:35:27 val., 21:35:30 val. buvo siunčiamos SMS žinutės. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad policijos pareigūnai prie pareiškėjo automobilio atvyko 21:35:24 val., t. y. kai pareiškėjas rašė žinutes. Šie paaiškinimai buvo nepagrįstai atmesti, o mobiliojo ryšio operatoriaus informacija liko nevertinta.
6.4. Byloje buvo netinkamai tirti ir vertinti policijos pareigūnų R. T. ir G. J. parodymai. Šiems parodymams buvo suteiktas prioritetas, neatskleidžiant jų tarpusavio prieštaringumo neatitikčių objektyviems bylos duomenims (ANK 618 straipsnio 2 dalies pažeidimas). Policijos darbuotojo R. T. surašytame protokole nėra nurodyta ir įvardyta G. J. (ANK 594 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimas), todėl nėra pagrindo jos paaiškinimus vertinti kaip patikimus, nes nėra duomenų apie jos dalyvavimą tiriant pažeidimą.
6.5. Pareigūnės G. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma informacija ir jos parodymai teisme nesutampa dėl aplinkybės, kada pamatė pareiškėjo automobilį, ar įvažiuojant į sankryžą, ar važiuojant atbuline eiga, ar matė įvažiuojantį į sankryžą. Vadinasi, G. J. parodymai dėl pamatymo laiko, objekto (automobilis ar tik jo šviesos), bendravimo su pareiškėju nėra nuoseklūs ir tikėtini. Be to, G. J. tarnybinis pranešimas pažodžiui tapatus R. T. tarnybiniam pranešimui.
6.6. Pareiškime nurodomi prieštaravimai tarp pareigūno R. T. tarnybiniuose pranešimuose ir jo parodymuose nurodomos informacijos dėl aplinkybių, kur pareigūnas matė automobilį (Byčių g. sankryžoje, važiuojantį iš Byčių kaimo gilumos Vaideginės gatve link Beržų g., ar matė tik automobilio kontūrus privažiavęs arti automobilio), taip pat skiriasi paaiškinimai dėl automobilio šviesų (sustojus pareigūnams vairuotojas perjungė šviesas į pažibinčius, R. T. priėjus prie automobilio degė artimosios šviesos, policijos ekipažui privažiavus automobilyje degė artimosios šviesos). R. T. negalėjo tamsiu paros metu pats vairuodamas automobilį stebėti pareiškėjo važiavimo kelio, todėl jis nematė važiuojančio automobilio.
6.7. Teismai nevertino, kad R. T. parodymus apie tai, jog gatvė, kurioje stovėjo automobilis, buvo apšviesta, paneigia Kupiškio komunalinio ūkio įmonės pažyma. Joje nurodyta, kad minėtu laiku ir vietoje gatvės apšvietimas buvo išjungtas. Be to, liko nevertintas įrašas, kurį pareiškėjas pateikė į bylą, šis patvirtina, kad policijos pareigūnai negalėjo matyti V. L. judančio automobilio dėl didelio atstumo iki policijos automobilio, vaizdą ribojančių krūmų, medžių. Apylinkės teismas nepagrįstai atmetė prašymą atlikti dėl to eksperimentą. Netenkinus prašymo atlikti įvykio vietos apžiūrą arba eksperimentą buvo apribota teisė į teisingą teismą, pažeistas rungimosi principas ir ANK 566 straipsnyje įtvirtintas teisingo proceso principas. Apygardos teismas taip pat padarė ANK 566, 577 straipsnių pažeidimus.
6.8. Panevėžio apygardos teismui buvo pateiktas antstolio L. J. 2018 m. liepos 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris paneigia nutarimo ir nutarčių išvadas, kad policijos pareigūnai turėjo realią galimybę matyti automobilį tiek sankryžoje, tiek jį važiuojantį atbuline eiga link netoliese esančių šiukšlių konteinerių. Apygardos teismo argumentai – kad dokumentas buvo pateiktas ne laiku, yra neteisėtas, nes buvo galima skirti žodinį bylos nagrinėjimą ir šį prašymą nagrinėti kaip naują įrodymą. Apygardos teismas padarė priešingas išvadas dėl to, kad pareigūnai galėjo matyti automobilį, nors apylinkės teismas ir Institucija nutarime nurodo, kad pareigūnai matė automobilį sankryžoje.
6.9. Nepagrįstai asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, parodymai buvo vertinti kritiškai ir laikyti siekiu išvengti atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens protokole pasirašytas tekstas negali būti pripažįstamas tinkamu kaltės įrodymu, nes buvo nulemtas neblaivumo aplinkybės.
6.10. Apylinkės teismas neteisingai nustatė prašymo apklausti liudytojus V. K. ir E. G. pateikimo laiką ir nepagrįstai atmetė šių liudytojų parodymus bei sprendė, kad jų veiksmuose yra BK 235 straipsnyje įtvirtintos veikos požymių, ir informavo apie tai prokuratūrą. Šie asmenys buvo apklausti dar iki policijos pareigūnų. Vien tai, kad jų parodymai nesutapo su policijos pareigūnų, nėra pagrindas pripažinti juos melagingais. Šie asmenys nėra pareiškėjo draugai, jie tiesiog važiavo pro šalį, matė pareiškėją prie stovinčio automobilio. Nepagrįstai atmesti ir V. B. parodymai, kad jis pagal išankstinį susitarimą turėjo atvykti paimti pareiškėjo ir parvaryti automobilio, dėl to jis susitarė su M. P. ir atvyko anksčiau, dar būnant policijos pareigūnams. Šių asmenų parodymų teismas neanalizavo.
Atsiliepimas
7. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato vyresnioji tyrėja Žavinta Lupeikė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:
7.1. Su V. L. prašymu panaikinti nutarimą ir nutartis bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesutinka.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl ANK 651 straipsnio 4 dalies pažeidimo
9. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. prašyme nurodomi ANK procesiniai pažeidimai bylą nagrinėjant tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Dauguma šių pažeidimų susiję su įrodymų ištyrimu ir jų vertinimu. Be to, pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeistas teisingo (sąžiningo) proceso principas, nes apygardos teismas nenagrinėjo bylos žodinio proceso tvarka ir neištyrė jo pateiktų įrodymų (ANK 651 straipsnis).
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą procesinių teisės pažeidimų aspektu, konstatuoja, kad pareiškimo teiginiai dėl esminių proceso teisės pažeidimų nagrinėjant bylą pagal apeliacinį skundą yra pagrįsti.
11. ANK 651 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde galima pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi, kuri yra neskundžiama.
12. Pažymėtina, kad pagal ANK taisykles apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis).
13. Šios ANK nuostatos reiškia, kad bendra tvarka procesas apeliacinės instancijos teisme vyksta rašytinio proceso tvarka, išskyrus kai teismas nustato būtinybę bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka įvertinęs byloje pateiktus prašymus dėl šio klausimo. Nepaisant to, kad prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomi, proceso taisyklės įtvirtina imperatyvų reikalavimą esant tokiems proceso dalyvių prašymams juos išspręsti priimant nutartį.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad V. L. 2018 m. birželio 13 d. apeliaciniame skunde buvo ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ir kaltė (vairavimo neblaiviam aplinkybės nustatymo, pareigūnų galimybės pamatyti jo važiuojantį automobilį ginčijimas ir pan.), prašoma vertinti naujus įrodymus (mobiliojo ryšio operatoriaus pažymą, patvirtinančią, kad vairavimo metu buvo rašomos SMS žinutės), pažymima, kad siejant su prašymu bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka tyrimui bus pateikti ir kiti nauji papildomi įrodymai (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl įvykio vietos matomumo), bei aiškiai nurodomas prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Gavęs skundą su prašymais 2018 m. birželio 15 d. Panevėžio apylinkės teismas išsiuntė pranešimus dėl atsiliepimo į pateiktą apeliacinį skundą pateikimo bei persiuntė bylą Panevėžio apygardos teismui, lydraštyje nurodydamas, kad byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, tačiau pagal ANK 651 straipsnio 3–4 dalis gali būti pateikti prašymai bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (1 t., b. l. 151–152). 2018 m. birželio 25 d. Institucija apygardos teismui pateikė atsiliepimą (1 t., b. l. 153–155), o V. L. 2018 m. liepos 21 d. apygardos teismui pateikė prašymą priimti paaiškinimus raštu bei pridėti naujus papildomus įrodymus (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą) (1 t., b. l. 156–160). 2018 m. liepos 23 d. Panevėžio apygardos teismas priėmė galutinę nutartį netenkinti V. L. apeliacinio skundo (1 t., b. l. 161–164).
15. Šioje nutartyje nurodyta, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, atskirai pasisakyta dėl V. L. 2018 m. liepos 21 d. prašymo pridėti prie bylos jo paaiškinimus ir antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Teismas galutinėje nutartyje pažymėjo, kad 2018 m. liepos 2 d. buvo priimta nutartis dėl prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkinimo. Tuo pagrindu vėliau V. L. pateikti prašymai pridėti prie bylos rašytinius įrodymus, pateikti ne su apeliaciniu skundu, palikti nenagrinėti.
16. Taigi apygardos teismas, nenagrinėdamas 2018 m. liepos 21 d. V. L. prašymų, rėmėsi priimta 2018 m. liepos 2 d. nutartimi, kurioje, kaip pažymėjo teismas, nenustačius ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalyse nurodytų pagrindų, V. L. prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka buvo atmestas. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, nustatė, kad 2018 m. liepos 2 d. nutarties priėmimo faktą patvirtinančių dokumentų byloje nėra (nei pasirašytos nutarties, nei nutarties išsiuntimo aplinkybę liudijančių lydraščių). (past. Vienintelė informacija apie tokios nutarties galimą egzistavimą yra LITEKO informacinėje sistemoje, kurioje įvestas atskiras įvykis 2018 m. liepos 2 d. data, prisegta nepasirašyta nutartis dėl prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinimo („Microsoft Word“ formatu), tačiau žymų apie nutarties kopijų išsiuntimą nėra.) Vadinasi, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje buvo nesilaikyta ANK 651 straipsnio 4 dalies imperatyvių nuostatų reikalavimų. Šiame straipsnyje įtvirtintos procesinės taisyklės užtikrina sąlygas, kad procesas teisme būtų teisingas (sąžiningas), todėl jų pažeidimas reiškia, kad buvo nesivadovauta teisingo proceso principu (ANK 566 straipsnis) ir taip pažeistos esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: būti tiesiogiai išklausytam žodžiu, susipažinti su bylos medžiaga (ANK 571, 577 straipsniai).
17. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad padarytas proceso teisės pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė išsamiai išnagrinėti bylą, suvaržė asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, gynybos teises ir galėjo turėti įtakos neteisėtam apygardos teismo sprendimui priimti. Šis pažeidimas yra pagrindas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
18. Teisėjų kolegija kitų pareiškėjo prašymo argumentų (iš esmės susijusių su pareiškėjo veiksmų kvalifikavimu, kalte) nenagrinėja, t. y. nedaro išankstinių išvadų, kurias gali padaryti apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.