- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-557-613/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01992-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Atsakovas
- V. P.
- Ieškovas
- L. U.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-191-607/2019, kuria teismas tenkino ieškovo L. U. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas L. U. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintiną kelio servitutą (pažymėtas taškais 2, 3, 50, 47, 48, 51) – teise važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis kaip pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 433 m², pagal parengtą žemės sklypo servitutų nustatymo planą; nustatyti žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintiną kelio servitutą (pažymėtas taškais 22-27, 1, 2, 28-32) – teise važiuoti transporto priemonėmis ir naudotis kaip pėsčiųjų taku (tarnaujantis daiktas), kurio plotas 808 m², pagal parengtą sklypo servitutų nustatymo planą.
2. Ieškinio reikalavimas užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. P. bet kokiu būdu riboti naudojimąsi keliu, einančiu per atsakovo ginčo sklypus į ieškovo sodybą, t. y. užtikrinti bet kokiems asmenims per atsakovo sklypuose esantį kelią transporto priemonėmis arba pėsčiomis patekti į ieškovo sodybą iki būsimo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo mėn. įrengė metalinį rakinamą užtvarą (šlagbaumą) ginčo žemės sklype, dėl kurio ieškovas ir jo šeimos nariai nebegali patekti į jam priklausančią namų valdą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Kelias per atsakovo V. P. žemės sklypus yra vienintelis esamas privažiavimas prie ieškovo sodybos, kito privažiavimo ar patekimo į sodybą nėra. Nuo 2018 m. rugsėjo mėn., kuomet atsakovas įrengė rakinamą kelio užtvarą ir užkirto privažiavimą prie ieškovo sodybos, tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė, tiek kiti asmenys į ieškovo sklypą gali patekti tik apeidami kelio užtvarą ir likusią 230 m. kelio atkarpą eidami pėsčiomis. Gaisro, elektros gedimo ar bet kokiu nelaimės atveju, privažiavimas prie ieškovo sodybos dėl įrengto ir užrakinto užtvaro yra neįmanomas. Be to, ieškovė sutuoktinė L. U. yra ligonė, patyrusi insultą ir mikro-insultą, kuri negali išsikviesti greitosios pagalbos į namus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovui bet kokiu būdu riboti naudojimąsi keliu, einančiu per atsakovo ginčo žemės sklypus į ieškovo L. U. sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), t. y. užtikrinti bet kokiems asmenims per atsakovo sklypuose esantį kelią transporto priemonėmis arba pėsčiomis patekti į ieškovo sodybą.
4. Teismas iš ieškovo pareikšto ieškinio turinio bei iš kartu su juo pateiktų rašytinių įrodymų vertino, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga palikti iki ginčo buvusią padėtį – leisti ieškovui naudotis ginčo keliu. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas gali prarasti galimybę šiuo metu vieninteliu ginčo keliu patekti į jam nuosavybės teise priklausančią namų valdą, tai yra netrukdomai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovas V. P. atskiruoju skundu prašo Tauragės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį pakeisti, numatant, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos iki sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos, suteikiant ieškovui L. U., jo artimiesiems šeimos nariams, bei visoms specialiosioms tarnyboms teisę važiuoti lengvosiomis transporto priemonėmis į ieškovui priklausantį sklypą keliu per atsakovo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
5.1. Atsakovo vertinimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepagrįstos ir neproporcingos, kadangi buvo galima tik dalinai tenkinti ieškovo prašymą ir nurodyti, kad atsakovas turi leisti naudotis keliu ieškovui ir jo šeimos nariams, bei specialiųjų tarnybų automobiliams. Tokiu atveju būtų užtikrinta bent dalinė asfaltuotos kelio dangos apsauga ir užtikrinta, kad dėl ieškovo veiksmų atsakovas nepatirs papildomų nuostolių, susijusių su kelio tvarkymo darbais, dėl sunkiosios technikos naudojimo.
5.2. Be to, ieškovas klaidina teismą nurodydamas, kad neturi galimybės į savo sodybą patekti kitu keliu. Ieškovas sąmoningai nutyli, kad šalia atsakovo žemės sklypo, kuriame yra kelias, ieškovui priklauso miško dalis, kurios pakraščiai yra lygus ir vienintelis veiksmas kurį reikia atlikti, kad ieškovas galėtų patekti į savo sodybą – turimo žemės sklypo pakraščio lyginimas. Tokiu būdu ieškovas turėtų savo kelią ir juo galėtų naudotis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovas iš esmės neginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų, tačiau siekia apriboti ratą asmenų, kurie galėtų patekti į ieškovo sodybą. Teismui tenkinus atsakovo skundą ir apribojus asmenų, kurie gali patekti į ieškovo sodybą, ratą, ieškovo sutuoktinė prarastų galimybę į pagalbą pasikviesti trečiuosius asmenis, kurie galėtų ją nuvežti į gydymo įstaigą, apsipirkti ar tiesiog į namus atvežti maisto ar buitinių prekių. Be to, atsakovas įgytu teise tikrinti kiekviena į ieškovo sodybą atvažiuojanti asmenį, paprašydamas pateikti įrodymą apie giminystės su ieškovu ar jos sutuoktine laipsni. Tokiu būdu atsakovas pamintų vieną esminių konstitucinių principų – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumą.
6.2. Ieškovas nevengia bet kokios atsakomybės dėl savo veiksmų, kuriais sukeltų žalą, tame tarpe ir keliui. Atsakovas, siekdamas pagrįsti savo teiginius dėl to, kad ieškovas galimai gadina atsakovo turtą, visų pirma, turėtų informuoti patį ieškovą, pateikti tai patvirtinančius įrodymus ir paprašyti negadinti turto.
Šalies argumentai
6.3. Atsakovas skundu prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, suteikiant ieškovui, jo artimiesiems šeimos nariams, bei visoms specialiosioms tarnyboms, teisę važiuoti lengvosiomis transporto priemonėmis į ieškovui priklausanti sklypą ginčo keliu per atsakovo žemės sklypą. adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau ginčo kelias, kuriuo į savo sodybą gali patekti ieškovas, eina per 2 atsakovo sklypus: asfaltuota kelio dalis eina per sklypą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), o neasfaltuota kelio dalis eina per atsakovo sklypą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
7. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų. Pagrindų peržengti skundo ribas ar absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338, 320 straipsniai).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo sąlygų
8. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
9. Taigi spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas pirmiausia vertina pareikštų reikalavimų tikėtiną pagrįstumą. Įsitikinęs, kad, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas turi nustatyti, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
10. Kaip matyti iš ieškovo pareikšto ieškinio turinio, ieškovas suformulavo ieškinio dalyką (savo reikalavimus), taip pat įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindą, išdėstė savo poziciją bei prie ieškinio pridėjo nurodomas aplinkybes, jo manymu, pagrindžiančius dokumentus. Tokie reikalavimai gali būti teisme pareikšti, o jų pagrįstumo įvertinimo ir galimo patenkinimo arba nepatenkinimo klausimas išeina už sprendžiamo procesinio klausimo ribų. Todėl teismo vertinimu, ieškovo ieškinys, kurio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
11. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga palikti iki ginčo buvusią padėtį – leisti ieškovui naudotis ginčo keliu. Teismas pažymėjo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovas gali prarasti galimybę šiuo metu vieninteliu ginčo keliu patekti į jam nuosavybės teise priklausančią namų valdą, tai yra netrukdomai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu.
12. Atsakovas nesutinka su skundžiama nutartimi, iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra neproporcingas jų taikymo tikslui, nes atsakovas gali patirti papildomų nuostolių dėl ginčo kelio dangos sugadinimo. Todėl, atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo tik dalinai tenkinti ieškovo prašymą ir nurodyti, kad atsakovas turi leisti naudotis keliu ieškovui ir jo šeimos nariams, bei specialiųjų tarnybų automobiliams. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu atsakovo argumentu.
13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1472/2014; kt.). Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir uždrausdamas atsakovui bet kokiu būdu riboti naudojimąsi keliu, einančiu per atsakovo ginčo žemės sklypus į ieškovo L. U. sodybą, ekonomiškumo ir proporcingumo principų nepažeidė, nes skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis palikta iki ginčo tarp šalių atsiradimo buvusi padėtis.
14. Laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos, todėl vien deklaratyvūs atsakovo argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galbūt atsirasiančių papildomų nuostolių dėl galbūt ieškovo sugadintos kelio dangos nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas pažymi, kad įsiteisėjus atsakovui palankiam teismo sprendimui, t. y. ieškovo ieškinio atmetimo atveju, atsakovas turės teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos jis patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnio 2 dalis).
15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.
Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.