Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 75 MGL (3 750 EUR) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ⅓ ir paskirta 50 MGL (2 500 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 8 d., vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis – „Honda Accord“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (baudą sumokėjo 2021 m. rugsėjo 6 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nelabai geros nuotaikos atėjo į „Alyną“. Paėmė bokalą alaus ir pastebėjo, kad sėdėjo senas pažįstamas, kuris darbe buvo jo viršininkas. Jam tada buvo gilios depresijos stovis ir švelniai bendravo su visais, nieko neginčijo, o jis labai įžūliai elgėsi, kadangi jautėsi, kad taip daryti gali, necenzūriniais žodžiais vadino jį gėjumi, dėl to, kad buvo švelnaus charakterio. Tai liko atmintyje ir dabar, kadangi buvo prastos nuotaikos ir dar išgėręs alaus, užplūdo pyktis ir sugalvojo jam atkeršyti. Priėjo prie jo, paklausė, ar prisimena, kad jį vadino negražiais žodžiais ir spjovė į veidą. Tada vyras išėjo į tualetą, o pats nuėjo prie staliuko, atsisėdo, išgėrė alų. Vyras išėjo iš tualeto, priėjo prie jo ir pasakė: „einam, pakalbėsim lauke“. Išsigando, jog gali primušti, kad su juo neiti, specialiai spjovė toliau jam į veidą, bet tiksliai nežino kur. Tada vyras užsimojo su koja ir jau išėjus iš baro iš išgąsčio sudavė pats vyrui apie keturis kartus į veidą. Paskui mergina atidarė duris ir pasakė, kad iškvietė policiją ir tada paspruko, pabėgo iš įvykio vietos. Kai pasakė: „einam, pakalbėsime“, išsigando. Šiuo vyro pasakymu suprato, kad išėjus iš „Alyno“ jis pradės muštis. Trenkė, nes pats bijojo vyro, kai jis užsimojo su koja. Nepamena dėl adrenalino sukilimo, ar matė sužalojimų ant vyro veido. Neturėjo laiko žiūrėti, nes pats išsigando savo poelgio ir kai mergina pasakė, net nežiūrėjo į veidą. Vyrui spjauti buvo tikrai negerai. Spjauti nebijojo, nes galvojo, kad spjovimu jį atbaidys ir jis nenorės jo mušti. Jam yra diagnozuotas asmenybės sutrikimas ir depresija. Senai serga ir tuo metu buvo jam. Dabar jaučiasi geriau, ne taip bijo žmonių, bet kai dirbdavo su vyru kartu, tai niekam nieko net sakyti negalėjo ir kaip vaikas užsidarydavo savyje. Vartoja vaistus ir lankosi pas psichiatrą. Savo poelgį vertina labai blogai ir labai gailisi. Jam žiauru, kad taip atsitiko ir tikrai daugiau taip niekada nedarys. Su civiliniais ieškiniais sutinka.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad važiuodamas su mikroautobusu jis tikriausiai garsiai kalbėjosi su draugu, o vairuotojui tai labai neaptiko. Jis nieko nepasakė ir staigiai stabtelėjo, ko negalima daryti pagal Kelių eismo taisykles, tuo labiau, kad jis profesionalas ir veža žmones. Neatkreipė dėmesio, net nesuprato, dėl ko ir toliau kalbėjosi. Dar kažkiek pavažiavus vairuotojas antrą kartą stabdė staigiai ir pažiūrėjo į jį. Jis tada suprato, kad jo kaltė, jog vairuotojui nepatinka, kad garsiai kalbėjo telefonu, todėl nustojo, bet, deja, alus irgi savo padarė, nes buvo išgėręs, pripūtė 0,4 promiles. Labai ant jo užpyko ir išeinant vairuotojui pasakė: „tu ką, nemirtingas?“ ir spjovė į veidą, o jis spjovė jam į veidą atgal. Tada vairuotojui sudavė vieną kartą, suveikė gynybos mechanizmai, nes jis prieš tai sudavė jam. Vairuotojui pataikė į nosį, nes matė, kaip bėgo kraujas. Dėl suduotų smūgių galimai blogai atsimena ir buvo suduota du kartus. Kaip prisimena, sudavė tik vieną kartą, bet galėjo būti ir du. Tuo metu, kai sudavė, vairuotojas sėdėjo už vairo, bet tuo metu nevairavo, nes buvo sustojęs stotelėje. Vairuotojas užtraukė jį ant savęs ir laikė. Jis prašė, kad paleistų. Kažkaip išsivadavo ir kadangi neilgai dirbo, bijojo, kad neišeis kitą dieną į darbą ir gali jį prarasti. Tada bandė pasprukti, bet vairuotojas ir moteriškė jį sulaikė. Jie pargriuvo. Vairuotojas laikė jį iš šono, o moteris sėdėjo ant jo ir atvyko policija. Lauke atsidūrė, nes autobuso durys buvo atidarytos, norėjo išlipti, bet jie jį laikė. Po grumtynių suprato, kad kvailai pasielgė ir nenorėjo daugiau muštis. Autobuse buvo daugiau žmonių, gal 6. Tikrai prisimena, kad gale sėdėjo dvi nepilnametės mergaitės. Iš žmonių reakcijos prisimena, kad mergaitės labai verkė, buvo labai išsigandusios.

2020 m. buvo teistas, nes vairavo transporto priemonę neblaivus. Dabar, jei ir išgeria, tai namuose ir tik švenčių dienomis, bet ir tai nedaug. Šiuos du poelgius vertina labai blogai. Labai gailisi. Jei būtų blaivus, tokiose situacijose, mano, kad nespjautų, bet supykęs pasakytų negražių žodžių ir tiek. Civilinį ieškinį pripažįsta. Kažkiek turi santaupų, bet pastaruoju metu atlyginimas buvo mažas, darbe apgavo, turėjo mokėti 1000 Eur, bet mokėjo 770 Eur. Naujame darbe turėtų pradėti mokėti daugiau, tačiau turi nemažai finansinių įsipareigojimų, paskolas. Moka 300 Eur į mėnesį. Bendra įsipareigojimų suma yra 14 000 Eur. Ankstesnes baudas yra sumokėjęs, kadangi teismas padalino dalimis, dėl to dabar labai prašo, kad būtų viską galima apmokėti irgi dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. apie 19.30 val. grįžo iš darbo į namus, išgėrė 100 g degtines, dėl ko nebuvo girtas, visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Nusprendė vykti į barą „Alynas“, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20.20 val., einant į barą, sutiko pažįstamą, duomenų šiuo metu neprisimena, su kuriuo nuėjo į baro vidų, nupirko bokalą alaus ir su pažįstamu atsisėdo prie staliuko. Tik atsisėdus prie staliuko ir bendraujant su pažįstamu, apie 20.30 val., prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris buvo apsirengęs sportine apranga, apie (duomenys neskelbtini) metų, apie 1,80 m ūgio, trumpų šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Priėjęs prie jo iškart jį apspjovė ir pradėjo kaltinti, jog kažkada jis pastarąjį keikė necenzūriniais žodžiais. Jis vyrui atsakė, kad tokio atvejo neprisimena ir vyras nuo jo nuėjo, atsisėdo prie kito staliuko. Jis prie to vyro priėjo paklausti, kodėl taip elgiasi. Vyras nieko nesakęs dar kartą jį apspjovė ir pradėjo mosikuoti rankomis, siūlydamas jam eiti muštis. Jis vyrui pasakė, kad eina į lauką, vyras atsistojo nuo stalo ir ėjo iš paskos jo. Tik išėjus jam į lauką, prie baro durų, priėjo prie jo tas pats nepažįstamas vyras ir nieko nesakęs iškart pradėjo jį mušti, sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių rankos kumščiais į veido sritį. Jis gindamasis sudavė vyrui atgal, kur sudavė nurodyti negali. Jis tuomet pajuto fizinį skausmą veido srityje ir pajuto, kaip jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl atsitraukė nuo vyro ir nuėjo į baro vidų, į tualetą išsiplauti veidą. Kiek matė, nepažįstamas vyras kažkur nuėjo, kur tiksliai nurodyti negali, kadangi vyro nestebėjo. Baro lankytojai iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicininę pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos brigada dėl patirtų sužalojimų veido srityje (sužalotas dešinės pusės žandas, lūpos, nosis), jį išsivežė į Žalgirio kliniką, kur jam buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis, lūpos žaizda. Dėl patirtų sužalojimų ims nedarbingumą, kadangi negali eiti į darbą. Skausmą šiuo metu vertina 8 balais iš 10. Nori paminėti, kad įvykį matė baro lankytojai bei baro darbuotoja. Bare yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Dėl kokių priežasčių buvo užpultas ir sumuštas nepažįstamo vyro jis nežino ir neįtaria, anksčiau vyro nematęs (1 t., b. l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Š. parodė, kad ji dirba bare „Alynas“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2023 m. rugpjūčio 29 d. dirbo bare viena nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Minėtą dieną, apie 20.40 val., į barą atėjo du vyrai, kurie nusipirko du bokalus alaus ir nuėjo prie stalelio atsisėsti baro viduje. Apytiksliai po 5 minučių, į barą atėjo kitas vyriškis, kuris taip pat nusipirko bokalą alaus, kurį pastatė prie staliuko ir nuėjo prie anksčiau minėtų vyrų, kurie prieš tai nusipirko du bokalus alaus. Nuėjęs prie tų dviejų vyrų, pastarasis vienam iš vyrų spjovė į veidą, tam, kuris buvo su akiniais, ir pasakė rusų kalba kažką tokio: „čia tau už liežuvį“. Buvo galima suprasti, kad spjovė už tai, kad kažkada kažką ne taip pasakė ant pastarojo. Spjovęs į veidą, pastarasis grįžo prie savo staliuko ir pradėjo gerti alų. Vyras, kuris buvo su akiniais, juos nusiėmė, pradėjo garsiai sakyti, kad nesupranta, už ką buvo spjauta, ir nuėjo į tualetą nusiprausti. Vyras, sugrįžęs iš tualeto ir eidamas link staliuko, kur sėdėjo vyras spjovęs į pastarąjį, paprašė, kad šis paaiškintų, kas nutiko. Vyras staiga pašoko, pasakė vyrui su akiniais, kad palauktų. Ji tada pradėjo sakyti abiem vyrams, kad nesimuštų baro viduje. Tada tas vyras prie staliuko greitai išgėrė alų ir pasakė vyrui su akiniais, kad abu eitų į lauką. Vyras pasakė, kad nenori su pastaruoju muštis, liepė paaiškinti, kas nutiko. Tas kitas vyras nuolat provokavo, šaukdamas, kad einam į lauką, o taip pat visą tą laiką spjaudė į vyrą, kuris buvo su akiniais. Tada abu nuėjo į koridoriuką, kuris yra tarp lauko ir baro, pradėjo muštis. Bare tuo metu buvo dvi moterys, kurios pradėjo šaukti, ji pribėgo prie koridoriaus ir pamatė, kad ten pilna kraujo. Iš karto pradėjo kviesti policiją ir spausti mygtuką, kad kuo greičiau atvyktų apsauga. Pačių muštynių ji nematė, kadangi muštynės vyko koridoriuje, o ji buvo prie baro, matė tik vieną kartą, kai vyras, kuris spjaudė, smogė į veidą vyrui, kuris buvo su akiniais. Mušeika išgirdęs, kad bare esančios dvi moterys pradėjo šaukti, iš karto iš baro pasišalino. Matėsi, kad nukentėjusiajam svaigsta galva, pastarojo veidas buvo visas kraujuotas, viena akis buvo visiškai sutinusi. Vėliau viena klientė, pamačiusi vaizdo įrašą, pasakė, kad pažįsta mušeiką, tai yra vyras, vardu A. J. (1 t., b. l. 112-115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.30 val. su pussesere M. atėjo į alaus barą „Alynas“, (duomenys neskelbtini). Kartu su jomis užėjo jos buvęs bendradarbis V. R.. Visi atėjo prie baro, užsakė alaus ir ji su pussesere atsisėdo ant paskutinio suoliuko, žiūrint nuo įėjimą į barą, o V. R. su kažkokiu vyru atsisėdo prie vidurinio staliuko. Matė, kad kitoje pusėje sėdi vienas jai nepažįstamas vyras, pilkais marškinėliais, juodais šortais, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šviesių plaukų, apie 1,70 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apvalaus veido, tiesių lūpų. Atpažinti galėtų. Šis vyras gėrė alų. Už kiek laiko vyras priėjo prie staliuko, kur sėdėjo V. R., ir iš karto pradėjo žodinį konfliktą su pastaruoju. Vyras V. R. paklausė: „ar atsimeni, kai tu darbe mane (necenzūrinis žodis) vadinai?“. V. R. nieko neatsakė, tiesiog, žiūrėjo į vyrą. Po to vyras spjovė V. R. į veidą bei nuėjo prie savo staliuko, o V. R. nuėjo į tualetą plauti veido. Ji tada sėdėdama tam vyrui pasakė apsiraminti. Vyras jai atsakė, kad ji nežino visos istorijos. Ji atsakė, kad čia ne vieta aiškintis santykius. V. R. grįžo, atsisėdo prie savo staliuko. Vyras vėl priėjo prie V. R. ir pasakė, kad kitą kartą nespjaus, o suduos į veidą. Tada V. R. atsistojo. Vyras pradėjo toliau sakyti, kad V. R. nesirodytų (duomenys neskelbtini) rajone, nes bus sumuštas. V. R. klausinėjo vyro, ką jis pastarajam padarė, dėl ko vyras konfliktuoja. Vyras toliau žodžiais konfliktavo su V. R., o pastarasis bandė tik paklausti dėl ko konfliktas, tačiau muštynių nebuvo. Vyras tuo metu dar gal kelis kartus spjovė V. R. į veidą. Abu vyrai vaikščiojo po baro salę ir vienu momentu atsirado prie išėjimo iš baro. Ji tuo metu vyrui pasakė išeiti iš baro, nes iškvies policiją. Vyrai kaip ir aprimo. Po to vyrų nematė, bet matė, kad tai atsidaro, tai užsidaro baro salės durys. Ji tuo metu priėjo prie durų, per stiklą pamatė, kad vyras yra prie sienos, kuris į kampą yra prispaudęs V. R. ir su kažkokia ranka sudavė ne mažiau keturių smūgių V. R. į veidą. Ant grindų ir sienų jau buvo kraujo. Ji bandė atidaryti duris, bet jai nepavyko. Po to ji pastūmė duris ir įėjo pro jas, ten, kur buvo vyras ir V. R.. Tada vyras išbėgo į lauką, ji iš pasakos, vyras pabėgo už namų. V. R. buvo pasakyta eiti plauti veidą, nes veidas buvo kruvinas. Baro darbuotoja paspaudė pavojaus mygtuką, atvažiavo apsauga, po to policija ir greitoji medicinos pagalba. Vyras buvo labai agresyvus, tačiau girtas nebuvo, matė, kad išgėrė vieną bokalą alaus. Kiek vėliau sužinojo, jog iš tikrųjų V. R. ir tas vyras kartu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 120-123).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. G. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 20.30 val., su pussesere A. atėjo į alaus barą „Alynas“, (duomenys neskelbtini). Vienu metu į barą užėjo su pažįstamu V. R.. Užsakė alaus, ji su A. atsisėdo prie vieno staliuko, V. R. su kitu vyru atsisėdo prie kito staliuko. Už kiek laiko, prie V. R. priėjo nepažįstamas vyras su pilkais marškinėliais, juodais šortais apie 1,75 m ūgio, apvalaus veido, tiesių lūpų, šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Šis vyras V. R. paklausė, ar pastarasis atsimena, kai vadino vyrą darbe (necenzūrinis žodis). V. R. nieko neatsakė, žiūrėjo į vyrą ir tada vyras spjovė V. R. į veidą bei nuėjo prie savo staliuko. Vyras prie savo staliuko dar kažką keikėsi garsiai. Tada ji su pussesere pasakė vyrui apsiraminti. V. R. tuo metu buvo nuėjęs į tualetą plauti veidą ir po to grįžo prie staliuko, kur sėdėjo vyras. Pradėjo klausinėti vyro, ko nori, dėl ko konfliktuoja. Vyras pradėjo šaukti V. R., kad (duomenys neskelbtini) rajone nesirodytų, nes bus sudaužytas, sumuštas. Abu vyrai jau buvo salės viduryje, vaikščiojo ir atėjo prie išėjimo durų iš salės. Vyras dar gal kelis kartus spjovė V. R. į veidą. Po ko abu vyrai užėjo už pirmų durų ir buvo tarpduryje. Jos sesuo nuėjo pažiūrėti, kas ten vyko, negalėjo atidaryti durų. Po to ji taip pat priėjo, A. stipriai pastūmė duris bei užėjo į tarpdurio vietą, tada nepažįstamas vyras išbėgo į lauką. Ji pamatė, kad V. R. veidas yra kruvinas, sienos ir grindys buvo aptaškytos krauju. Ji iš vyro pusės smūgių nematė (1 t., b. l. 134-137).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. R. nurodė, jog 2023 m. rugpjūčio 28 d. 20.30 val., būnant bare „Alynas“, (duomenys neskelbtini) ir sėdint prie staliuko priėjo nepažįstamas vyras, kuris dėl neaiškių priežasčių apspjovė bei sudavė abiejų rankų kumščiais nenustatytą kiekį smūgių į veido sritį, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas veido srityje. Dėl patirtų sužalojimų su greitosios medicinos pagalba buvo pristatytas į Žalgirio kliniką, kur buvo diagnozuota nosies kaulo lūžis, žaizda lūpoje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 25-33).

Iš 2023 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – baras „Alynas“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad viduje patalpa sujungta su (duomenys neskelbtini) kavine, yra vaizdo stebėjimo kamera. Užėjimas į vidų yra per vienas bendras duris. Ant durų stiklo, grindų, sienos išėjimo kryptimi iš baro yra raudonos spalvos lašai, kurie yra panašūs į kraują. Raudonos spalvos lašai yra koridoriaus viduje. Baro viduje ant sienos ties baru yra vaizdo stebėjimo kamera. Ji nukreipta į salę, kur yra sėdimos vietos lankytojams. Nuo įėjimo durų iki tualeto patalpos gale ant grindų yra raudonos spalvos lašai, kurie panašūs į kraują (1 t., b. l. 34-36, 38-41).

2023 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju M. K. (M. K.) apie 20 val. 58 min. iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, ROIK: (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini), bare „Alynas“ sumuštas vyras. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko darbuotoja J. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad tarp dviejų baro lankytojų įvyko konfliktas, dėl ko vienas vyras, vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų, trenkė kitam į veido sritį ir mušeika pasišalino. Vėliau buvo nustatyta, kad nukentėjo V. R., gimęs (duomenys neskelbtini), vyrui galimai lūžo nosis. Kuris taip pat paaiškino, kad mušeikos nepažįsta ir net nesuprato, už ką buvo sumuštas. A. G. medicinos pagalbai brigada 0828 vyrą išsivežė į Žalgirio ligoninę. Taip pat bare buvo kiti asmenys, t. y. A. S. gimusi (duomenys neskelbtini), ir M. G., gimusi (duomenys neskelbtini), kurios matė įvykį bei papasakojo, kad vienas nepažįstamas vyras priėjo prie V. R. ir jam spjovė kelis kartus į veidą, ir rusiškai pasakė – „čia tau už ilgą liežuvį“. Vėliau nepažįstamas vyras kelis kartus sudavė kumščiu į veidą. Pagal požymius buvo apvažiuotos apylinkės, tačiau minėto vyro nesurado (1 t., b. l. 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. R. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir žande, muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžiai, kiauryminė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje. Poodinė kraujosruvos kairės akies vokuose, muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje ir nosikaulių lūžiai galėjo būti padaryti 1 arba 2 trauminiais poveikiais į nosies-kairės akies sritį, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Poodinė kraujosruva kairiame žande galėjo būti padaryta vienu trauminiu poveikiu į žando sritį, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kiauryminė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje galėjo būti padaryti 1 trauminiu poveikiu į viršutinės lūpos dešinę pusę, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui, t. y. sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais nurodyto įvykio metu (1 t., b. l. 71-72).

Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. S. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų atpažino vyrą, kuris yra nuotraukoje Nr. 3, pagal veido, galvos, plaukų bendrus bruožus. Nurodė, jog šis vyras sumušė alaus bare V. R. (1 t., b. l. 124 – 131).

Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja M. G. iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų labiausiai atpažįsta asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 4, pagal bendrus veido, galvos, plaukų bruožus. Šis asmuo labiausiai panašus į tą vyrą, kuris sumušė pažįstamą V. R. (1 t., b. l. 138-145).

Iš 2023 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) garso įrašas dėl įvykio, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92218077717, skambučio pradžia-2023-08-28 20_53_56)“. Girdimas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir moteris (kaip vėliau prisistatė - J. Š.). Užfiksuota, kaip moteris praneša, kad skambina iš baro, esančio (duomenys neskelbtini), nurodo, kad baro teritorijoje ką tik, prieš dvi minutes buvo muštynės ir stipriai sumuštas vyras V. R., visas kruvinas. Jam reikia medicininės pagalbos. Nurodo, kad mušėsi dviese, vienas pabėgo, kitas yra bare, apsauga iškviesta (1 t., b. l. 158-160 ).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš baro „Alynas“, (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „20230829080341159_Kasa_E10013753“ (įrašas su garsu), nustatyta, kad laikas prasideda 20.38.47 val. Matyti, kad prie baro prieina vyras su mėlynais marškinėliais, užsako alaus, po to prie baro prieina dvi moterys su juodais drabužiais (liudytojos) ir vyras su pilkais marškinėliais su akiniais (V. R.). Visi šie asmenys su užsakytais gėrimais nuėjo atsisėsti prie staliukų. 20.46.22 val. prie baro ateina vyras su žaliais marškinėliais „Adidas“ (A. J.), kuris užsako alaus, neramiai vaikšto prie baro ir įtartinai su juokais žiūri į kitų lankytojų pusę (Nuotraukas Nr. 1). Po to A. J. nueina ir atsisėda prie staliuko, vėliau atsistoja ir nueina už kadro. Apie 20.52.40 val. iš už kadro girdisi žmonių pakelti balsai, kažkokie triukšmai, barmenė nueina pažiūrėti, kas vyksta, nueina už kadro. Vėliau viskas apsiramina.

Apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „20230829082302977_Iejimas-Sale_E10013753“ (įrašas be garso), matyti, kad prie staliuko, kur sėdi vyras su mėlynais marškinėliais, prieina ir atsisėda už staliuko V. R. (Nuotrauka Nr. 3). Tuo metu A. J. atsigeria alaus, bokalą pastato ant staliuko bei prieina prie staliuko, kur sėdi V. R., pradeda kažką sakyti V. R. (Nuotraukas Nr. 4), po to spjauna V. R. į veidą (Nuotrauka Nr. 5) ir A. J. nueina prie savo staliuko kažką sakydamas V. R.. V. R. nueina į tualetą praustis. Už kiek laiko pats V. R. prieina greitu žingsniu prie A. J. staliuko, kažką sako. A. J. traukiasi nuo V. R. (Nuotrauka Nr. 6). Tarp vyrų prasideda žodinis konfliktas (Nuotrauka Nr. 7). Konfliktas priartėja arčiau išėjimo durų iš baro į koridoriuką, kur šio žodinio konflikto metu abu vyrai mosikuoja rankomis, A. J. dar vieną kartą spjauna V. R. į veidą (Nuotrauka Nr. 8). Po to abu vyrai tapo agresyvesni, atsistojo į kovinę padėtį, pradėjo greičiau judėti, A. J. atidarius duris į išėjimo koridoriuką, ten užeina ir laukia V. R. (Nuotraukas Nr. 9). Tarp vyrų toliau vyksta žodinis konfliktas, kurio metu A. J. iš koridoriuko spjauna V. R. į veidą trečią ir ketvirtą kartą. (Nuotraukos Nr. 10 ir 11). V. R. bando spirti koja ir užeina į koridoriuką. Durys užsidaro, abu vyrai yra už durų koridoriuke. Durys kelis kartus sudrebėjo, todėl prie jų pribėga baro lankytojai, barmenė, viena moteris atidaro duris. Žmonės žiūri, kas įvyko koridoriuke. Iš koridoriuko išeina V. R., kurio veidas yra kruvinas. V. R. eina link tualeto. Vėliau atvyksta apsaugos darbuotojas ir policija. Kiti vaizdo įrašuose esantis vaizdai ir pokalbiai yra nereikšmingi tyrimui ar negirdimi (1 t., b. l. 161-169).

Iš 2023 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos „BodyCam“ kamerų vaizdo įrašai dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. įvykio. Apžiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20230828-210307UTC+0300“, matyti, kad jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta prie įvykio vietos. Pareigūnai užeina į barą „Alynas“, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotoja sako, kad tas vyras, kuris sumuštas, yra tualete, prausiasi, o tas, kuris sumušė, pabėgo. Jai iš veido pažįstamas klientas, o tas, kuris sumuštas, lyg tai pažįstamas. Konfliktas prasidėjo čia, viduje, o muštynės buvo koridoriuke. Tas, kuris pabėgo, išgėrė bokalą alaus, priėjo prie to vaikino, kuris sėdėjo ir gėrė alų, spjovė jam į veidą, dėl kažko buvo kažkada konfliktas. Baro darbuotoja suteikė pareigūnams savo duomenis, po to sako, kad tas, kurį apspjovė, nuėjo praustis veido, o tas, kuris pabėgo, pradėjo provokuoti, kviesti išeiti į lauką, kaip spardė nematė, kadangi spardė kitur, kai pribėgo prie durų, atidarė duris ir tas vyriškis jau buvo sumuštas. Po to atvažiuoja greitoji pagalba. Apsaugos darbuotojas pasako, kad vyrukas gavo į veidą, greičiausia sulaužyta nosis. Greitoji išveža nukentėjusįjį į ligoninę. Kiti pokalbiai/vaizdai yra nereikšmingi tyrimui ar pokalbiai negirdimi (1 t., b. l. 170-173).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 16.50 val., jam vairuojant viešąjį transportą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), į autobusą, „(duomenys neskelbtini) stotelėje, įlipo nepažįstamas vyriškis. Vyras atsisėdęs autobuse pradėjo garsiai kalbėti ir jis vyro paprašė apsiraminti. Vyras pradėjo sakyti: „aš tau tuoj parodysiu“ ir jis nekreipdamas dėmesio toliau važiavo nustatytu maršrutu. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) stotelę, esančią (duomenys neskelbtini), jis dar nespėjo atidaryti durelių keleiviams išlipti, kai prie išėjimo priėjo minėtas vyriškis, kuris pradėjo vaizdingai kaupti seiles burnoje. Jis tai išgirdo ir vyrui pabandžius spjauti ant jo, pasilenkė. Po to, kai pasilenkė, vyras jam sudavė dešinės rankos kumščiu į veido sritį, kur tiksliai pasakyti negali, nes vyras pradėjo po to smūgiuoti toliau. Iš karto sudavė antrą smūgį, irgi į veido sritį. Jis negalėjo gintis, kadangi buvo vairuotojo vietoje, pusiau nusisukęs nuo vyro. Jam atsistojus, vyras toliau bandė suduoti ir abu įsikibo vienas į kitą, jis bandė vyrą laikyti, kad vyras negalėtų jam suduoti, ir matė, kaip prie jų priėjo nepažįstama moteris, kuri kartu važiavo autobuse ir bandė vyrą atitraukti nuo jo, šaukdama, kad kažkas iškviestų policiją. Abu pargriuvo, jis juto, kaip jam iš nosies bėgo kraujas ir juto fizinį skausmą veido srityje. Po trumpų grumtynių vyras staiga atsistojo ir pradėjo sakyti, kad jis pastarąjį išleistų iš autobuso, kadangi durys vis dar buvo uždarytos, o jis pasakė, kad lauks policijos. Vyras, nieko nelaukęs, patraukė svirtį, esančią šalia vairuotojo sėdynės, ir atidarė autobuso duris. Vyras tada iš karto bandė išbėgti iš autobuso, o minėta moteris vyrą laikė ir neleido pasišalinti. Jis tada pagriebė vyrą ir abiem jau išlipus iš autobuso, grumtynės tęsėsi toliau, abu nuvirto ant šaligatvio ir jis vyrą tvirtai laikė, neleisdamas ištrūkti, taip pat jam padėjo ir moteris. Jis su moterimi laikė vyrą tol, kol atvyko policija, kurią iškvietė vienas iš autobuse buvusių keleivių. Jis tiksliai pasakyti negali, kiek smūgių sudavė vyras, tačiau tikrai ne mažiau keturių ir ne daugiau dešimties. Mano, kad visą įvykį matė kiti autobuse važiavę keleiviai, buvo apie 10 žmonių, tačiau tiksliai pasakyti negali. Vyras buvo vidutinio sudėjimo, trumpų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėvėjo mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodas sportines kelnes su trimis baltomis juostomis ir sportinius batus su oranžiniu padu, su savimi turėjo mėlyną kuprinę. Autobusas yra filmuojamas vaizdo fiksavimo kameromis (2 t., b. l. 3-9).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. S. – B. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 19 d., apie 16.38 val., laukė maršrutinio autobuso, autobusų stotelėje pavadinimu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sulaukusi, įsėdo į viešojo transporto autobusiuką, maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)” ir važiavo link namų. Maždaug po kelių stotelių, važiuojant link (duomenys neskelbtini) mikrorajono į autobusą įsėdo nepažįstamas vyriškis, kuris įlipęs atsisėdo už jos. Minėtas vyriškis įlipo į autobusą jau kalbėdamas telefonu rusų kalba. Atsisėdęs už jos toliau tęsė pokalbį, bet labai garsiai. Todėl ji persėdo į kitą laisvą vietą. Persėdusi, atkreipė dėmesį, kaip vyriškis atrodė ir kodėl taip garsiai kalbėjo. Įsiminė, jog vyriškis buvo aukšto ūgio, maždaug apie 1,80 m, šviesių plaukų, apsirengęs trumpomis rankovėmis mėlynos spalvos marškinėliais, juodas sportines kelnes su baltais dryžiais, spalvotus sportinius batus. Autobuso vairuotojas pastebėjęs, kad minėtas vyriškis kalbėjo labai garsiai bei trukdė kitiems maršruto keleiviams, ramiai sustojo šaligatvyje ir atsisukęs davė pastabą vyriškiui, jog visi gražiai ir kultūringai važiuoja maršrute, todėl vyro paprašė kalbėti tyliau. Vyriškis atsakė vairuotojui: „gerai, gerai“ ir nutilo. Maždaug po 10 sekundžių vėl pradėjo elgtis taip pat. Minėtas vyriškis padėjo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ramiai nesėdėjo, pradėjo muistytis. Galų galiausiai, vyriškis pasakė vairuotojui, jog skambins į policiją ir pasakys, kad vairuotojas pastarajam grasino peiliu ir kad tuoj tam vairuotojui čia bus. Kaip tiksliai vyras pasakė, neatsimena, bet maždaug taip. Tada pamatė, kad minėtas vyriškis kraustėsi kažką savo kuprinėje, bet tiksliai nematė, ką darė ir paskui vyras norėjo jau išlipti, todėl judėjo link autobusiuko išėjimo. Vyriškis priėjo prie išėjimo ir pasilenkė arčiau vairuotojo ir, kaip suprato, vyras norėjo apspjauti autobuso vairuotoją ir mosikavosi rankomis. Tačiau, ar apspjovė patį vairuotoją ir ar jam trenkė, ji nematė. Tada priėjo kita keleivė šalia minėto vyro ir pabandė vyrą atitraukti nuo autobuso vairuotojo. Tos moters ji nepažįsta, tačiau policijos pareigūnai turi kontaktus. Moteris, norėjusi padėti autobuso vairuotojui, kreipėsi į kitus keleivius, kad kas nors kviestų policijos pareigūnus. Nori dar paminėti, kad viešojo transporto autobusiuke tuo metu keleivių buvo iš viso šeši. Ji po moters pasakymo, kad kas nors kviestų policiją, priėjo prie vaikų, nes jie labai verkė, bandė juos paguosti ir tuo pačiu metu skambino į policiją. Viešojo transporto autobusas sustojo autobusų stotelėje, pavadinimu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), toje kelio pusėje, kur yra prekybos centras (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis jau prašė pastarąjį išleisti iš autobuso ir bandydamas išeiti toliau muistėsi. Paskui išgirdo, kaip atsidarė durys ir pamatė, kaip minėtas vyras bando išeiti iš autobusiuko, tačiau pastarąjį laikė autobuso vairuotojas su ta pačia moterimi, kuri pradžioje padėjo autobuso vairuotojui. Autobuso vairuotojas ir moteris neleido išlipti minėtam vyrui ir laikė pastarąjį rankomis. Tačiau šiam pasipriešinus, visi išvirto pro autobusiuko duris ant žemės. Autobusų stotelėje pamatė, kaip autobuso vairuotojas su minėtu vyriškiu grumiasi ant žemės ir minėta moteris bando padėti prilaikyti vyriškį. Kaip suprato, autobuso vairuotojui pavyko užlaužti vyriškio rankas, kad šis nesipriešintų, ir su moters pagalba paguldė vyrą ant pilvo bei laikant laukė policijos pareigūnų. Autobuso vairuotojas ir moteris laikė vyriškį ant žemės, kol sulaukė policijos pareigūnų. Vyriškis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Turi padarytus vaizdo įrašus ir nuotraukas, kuriuos savanoriškai pateiks ikiteisminiam tyrimui (2 t., b. l. 54-57).

Iš 2023 m. gruodžio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti kad buvo apžiūrėti du „Body cam“ vaizdo įrašai. Apžiūrėjus vaizdo įrašą, kurio pavadinimas „PSS-20230918-170132UTC+0300“, matyti, kad jame užfiksuota, kaip policijos pareigūnai atvyksta į viešojo transporto stotelę, kur ant žemės guli ir grumiasi du vyrai, vienas mėlynai-juodos spalvos marškinėliais (A. J.), kitas juodos spalvos marškinėliais (V. S.). Prie stotelės stovi viešojo transporto mikroautobusas. Ten esanti moteris pareigūnams paaiškina, kad vyras užpuolė ir sumušė vairuotoją. Tuo metu sulaikomas A. J., uždedami antrankiai. Pareigūnai kviečia greitąją pagalbą. Vairuotojas V. S. nurodė, kad atsisėdo keleivis, pradėjo muštis, kaip po to jį paleisti. A. J. nurodė, kad sudavė jam į veidą, jis pirmas sudavė. A. J. nuvedamas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas V. S. paaiškina, kad jei ne moteris, jis būtų pabėgęs, jam sudavė daug smūgių. Moteris keleivė sako, kad „žmogus sėdi už vairo, o jam į veidą“. Kita moteris keleivė nurodė, kad jis užgauliojo, keikė necenzūriniais žodžiais, specialiai priėjo, laukė. Vairuotojas V. S. nurodo, kad autobusą filmuoja vaizdo kameros, galima pažiūrėti. Priėjusi mergina pasakė, kad turi vaizdo įrašus, nes kai paskambino, filmavo, jis norėjo pasprukti, moteris padėjo sulaikyti, o jis spjovė, susimušė. Kiti pokalbiai/vaizdai yra nereikšmingi tyrimui ar pokalbiai negirdimi (1 t., b. l. 170-173).

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad V. S. nurodė, jog 2023 m. rugsėjo 18 d. 16.50 val. vairuojant viešąjį transportą Nr. (duomenys neskelbtini) įlipo į autobusą (duomenys neskelbtini) stotelėje nepažįstamas vyriškis. Vyras atsisėdęs autobuse pradėjo garsiai kalbėti ir jo paprašė apsiraminti. Vyras pradėjo sakyti, kad jam tuoj parodys ir jis toliau nekreipdamas dėmesio važiavo nustatytu maršrutu. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) stotelę, esančią (duomenys neskelbtini) dar nespėjo atidaryti durelių keleiviams išlipti ir prie išėjimo priėjo minėtas vyriškis, kuris pradėjo vaizdingai kaupti seiles burnoje. Tai išgirdo ir jam pabandžius spjauti ant jo, pasilenkė. Po to, kai pasilenkė, vyras sudavė dešinės rankos kumščiu į veido sritį, kur tiksliai pasakyti negali, nes vyras pradėjo po to smūgiuoti toliau. Iš karto sudavė antrą smūgį, irgi į veido sritį. Negalėjo gintis, kadangi buvo vairuotojo vietoje pusiau nusisukęs nuo jo. Tada iššoko iš savo sėdynės ir prasidėjo grumtynės, bandė gintis nuo jo smūgių ir pargriuvo kartu su vyriškiu. Juto, kaip iš nosies bėga kraujas ir juto fizinį skausmą veido srityje. Asmuo po to, kai sumušė, pradėjo šalintis ir kiti įvykį matę asmenys jį padėjo sulaikyti, kad jis nepasišalintu iki tol, kol atvyko policija. Visą įvykį matė kiti autobuse važiavę keleiviai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio (1 t., b. l. 185-189).

Iš 2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - autobusų sustojimo stotelė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir viešojo transporto maršrutinis autobusas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustojimo stotelė yra dešinėje pusėje, link (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Toje pačioje kelio pusėje yra prekybos centras (duomenys neskelbtini), o kairėje - kelias, už jo miškas. Šalia stotelės pastatytas raudonos spalvos viešojo transporto maršrutinis autobusas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Autobuso vidaus salone dešinėje yra autobuso vairuotojo vieta, už autobuso vairuotojo sėdynės yra įrengta pertvara nuo keleivių. Autobusiuko salono viduje ir ant jo išorės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 190-199).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. padarytos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, dešinės akies apatiniame voke, nugaros dešinėje, pilvo kairėje, odos nubrozdinimai nugaros dešinėje, kairėje alkūnėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti šešiais trauminiais poveikiais, nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (2 t., b. l. 23-24).

Iš 2023 m. spalio 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai dėl įvykio. Garso įraše „BPC skambučio įrašo (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-09-18 16_54_12“ girdimas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjos, prisistačiusios A. S.. Užfiksuota, kaip moteris nurodo, kad mušasi keleivis ir vairuotojas, (duomenys neskelbtini) autobusas, (duomenys neskelbtini) stotelėje prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad keleivis užpuolė vairuotoją, kuris truputį kraujuoja. Garso įraše pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2023-09-18 17_02_05)“ girdimas pokalbis tarp BPC operatoriaus ir pranešėjos, prisistačiusios A. S.. Užfiksuota, kaip moteris teiraujasi, kada bus policija. Nurodo, kad vyrą sulaikę laiko, nes atidarė autobuso duris ir norėjo pasprukti. Moteris ir vairuotojas laiko, vaikai verkia (2 t., b. l. 69-73).

Iš 2023 m. gruodžio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti liudytojos A. S. – B. pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio autobuse – viešajame transporte Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašų pavadinimai: „VID_20230918_165353“ ir „VID_20230918_165623“. Vaizdo įraše „VID_20230918_165353“ (įrašas su garsu) matyti, kad liudytoja iš autobuso keleivio vietos filmuoja autobuso priekyje prie išėjimo durų moterį, kuri laiko vyrą, kuris grūmėsi su kitu vyru. Moteris prašo paskambinti 112. Sulaikomas vyras šaukia: „paleisk mane, gandonas“. Vaizdo įraše „VID_20230918_165623“ (įrašas su garsu) matyti, kad liudytoja filmuoja, kaip autobuso vairuotojas V. S. ir moteris laiko vyrą su mėlynos spalvos marškinėliais (A. J.), po to V. S. ir A. J. iškrenta iš autobuso į lauką ant šaligatvio, V. S. toliau laiko A. J. iš nugaros. Taip pat A. J. padeda sulaikyti moteris. Prie šių vaizdo įrašų pridedamos aštuonios nuotraukos, darytos liudytojos iš nurodyto įvykio, kurios įkeltos į foto lentelę. Kiti vaizdo įrašuose esantis vaizdai ir pokalbiai yra nereikšmingi tyrimui ar negirdimi (2 t., b. l. 74-82 lapai).

Iš 2023 m. gruodžio 9 d. kitų objektų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti transporto įmonės (duomenys neskelbtini) pateikti vaizdo įrašai dėl 2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio autobuse – viešajame transporte Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įrašų pavadinimai: „(duomenys neskelbtini) CAM1_20230918-165620-170245“; „(duomenys neskelbtini) CAM1_20230918-165620-170245_001“; „(duomenys neskelbtini)CAM1_20230918-165620-170245_002(1)“; „(duomenys neskelbtini)CAM2_20230918-165259-165649“. Įrašai yra be garso. Visuose įrašuose filmuojama iš dviejų vaizdo kamerų, viena filmuoja kelią, kita autobuso vidų.

Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) CAM1_20230918-165620-170245“ užfiksuota, kad prie autobuso įėjimo durų iš autobuso į stotelę išlipa moteris ir iš karto į stotelę iškrenta du vyrai, susikabinę vienas už kito, kurie krenta ant žemės. Vienas vyras yra A. J., kitas - nukentėjusysis V. S.. V. S. yra su juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis. A. J. - su mėlynai-juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis su baltos spalvos juostomis. V. S. rankomis iš nugaros laiko sugriebęs A. J. už kaklo, kojomis apkabinęs A. J. kūną (Nuotrauka Nr. 1). A. J. kūno judesiais apsiverčia ir jau iš viršaus laiko prispaustą V. S. prie žemės. Taip pat yra šalia moteris, kuri laiko V. S. ir A. J.. Iki vaizdo įrašo pabaigos A. J. yra virš V. S., bet abu vyrai laiko vienas kitą, taip pat yra moteris, kuri abejomis kojomis laiko A. J. (Nuotrauka Nr. 2). Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)CAM1_20230918-165620-170245_001“ naujų reikšmingų tyrimui duomenų neužfiksuota. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini) CAM1_20230918-165620-170245_002(1)“ užfiksuota, kaip toliau guli ant žemės V. S. ir A. J.. Abu vyrai laiko vienas kitą. Moteris vaikšto prie vyrų, tuo metu atvyksta policija ir sulaiko A. J..

Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)CAM2_20230918-165259-165649“ užfiksuota, kaip vienu metu nuo sėdynės pakyla asmuo su mėlynai-juodos spalvos marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis su baltos spalvos juostomis (A. J.), kuris prieina prie sėdinčio vairuotojo su juodais marškinėliais, juodos spalvos kelnėmis (V. S.), kuris vairuoja autobusą (Nuotrauka Nr. 3). A. J. užsideda juodą kuprinę ant nugaros bei kažką sako vairuotojui. A. J. pasilenkia prie vairuotojo ir kažką padaro, vairuotojas su dešine ranka mosteli A. J. pusėn (Nuotrauka Nr. 4). A. J. iš karto puola vairuotoją, t. y. dešine koja spiria į vairuotojo pusę (Nuotrauka Nr. 5) ir abejomis rankomis pradeda smūgiuoti į vairuotojo pusės galvą (Nuotrauka Nr. 6). Užlipa ant vairuotojo ir vyrai susikabina rankomis, susigrumia (Nuotrauka Nr. 7). A. J. kairė ranka sugriebia V. S. už kaklo ir laiko (Nuotrauka Nr. 8), su moters pagalba vairuotojas V. S. išstumia A. J. iš vairuotojo vietos (Nuotrauka Nr. 9) A. J. stovėdamas kažką kalba ar šaukia (Nuotrauka Nr. 10). Atidaromos autobuso išėjimo durys, vairuotojas kažkam skambina telefonu (Nuotrauka Nr. 11). Moteris neleidžia išeiti A. J. iš autobuso. A. J. bando jėga, stumdamas moterį, išeiti iš autobuso, moteris neleidžia, vairuotojas pradeda laikyti A. J. už kuprinės (Nuotrauka Nr. 12). Trise susigrumia, V. S. laiko rankomis iš nugaros A. J. už kaklo (Nuotrauka Nr. 13) ir abu iškrenta iš autobuso (Nuotrauka Nr. 14) (2 t. b. l. 83-92).

2023 m. rugsėjo 18 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto ir į policijos įstaigą pristatyto asmens nurodyta, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. V. A. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 – ojo policijos komisariato Policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja I. S. r/š 1313, Vilniuje apie 17 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). viešojo transporto stotelėje (duomenys neskelbtini), viešojo transporto vairuojančio (duomenys neskelbtini) maršrutu važiuojantį mikroautobusą ir keleivio vyksta muštynės. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo mikroautobusą, važiuojantį maršrutu (duomenys neskelbtini), šalia jo buvo susibūrę žmonės, verkė mergaitės, o ant šaligatvio greta autobuso grūmėsi du asmenys. Nustatyta, kad tai maršrutinio autobuso vairuotojas V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. J., važiuodamas kaip keleivis viešuoju transportu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl ko V. S. jam pasakė pastabą, kadangi autobusu važiavo daugiau žmonių, tarp kurių buvo ir vaikai. (Duomenys neskelbtini) A. J. išlipdamas iš autobuso norėjo apspjauti autobuso vairuotoją, kilo žodinis konfliktas, dėl ko prasidėjo grumtynės. A. J. sudavė nenustatytą kiekį smūgių V. S. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam paviršinius nubrozdinamus. Ant V. S. buvo matomi nubrozdinimai ant veido, alkūnių, iš nosies bėgo kraujas. Autobuse kartu kaip keleiviai važiavo ir visą įvykį matė A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), A. S.-B., gimusi (duomenys neskelbtini), ir D. T., gimusi (duomenys neskelbtini). A. J. 17.00 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą – Vilniaus apskrities VPK OVS (2 t., b. l. 105).

Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133, patikros sertifikato Nr. 1937170, galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d. (2 t. b. l. 107), kvite užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 18 d. 17.55 val. A. J. nustatytas 0,4 promilių girtumas (2 t., b. l. 106).

III Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis A. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo bare, kur pamatė pažįstamą asmenį, kuris praeityje elgėsi su juo įžūliai, sukilus pykčiui sugalvojo jam atkeršyti, kelis kartus spjovė ir vėliau, išėjus iš baro, sudavė jam į veidą. Be A. J. prisipažinimo, kaltinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. R. parodymai, kad bare „Alynas“ kilo konfliktas su kaltinamuoju, išėjus į lauką, prie baro durų, pradėjo jį mušti, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankos kumščiais į veido sritį, pajuto fizinį skausmą veido srityje, taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų J. Š., A. S., M. G. parodymai, vaizdo bei garso įrašų, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kad šio įvykio metu dėl kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvada.

Taigi, visuma išdėstytų duomenų sudaro nuoseklią įrodymų grandinę, patvirtinančią, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tarpasmeninio konflikto metu kaltinamasis tyčia sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau dviejų kartų V. R. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymius.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tai tokio pobūdžio veiksmai, kurie yra pavojingi žmogaus sveikatai, moralės požiūriu aiškiai nepriimtini, demonstratyvūs, neadekvatūs ir aplinkinius šokiruojantys, t. y. pažeidžia nustatytas elgesio normas viešoje vietoje ir kartu demonstruoja nepagarbą ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. K-310-942/2016; 2K-159-976/2021).

Teismų praktikoje yra pažymėta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį straipsnį turi būti nustatyti veikos padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ir organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, sporto klubai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398/2006), pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos (kiemas ir kt.) bei nuteistųjų gyvenamosios patalpos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2009), namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje vietoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-241/2009, 2K-152-689/2021).

A. J. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad važiuodamas viešuoju transportu garsiai kalbėjosi telefonu, dėl ko gavo pastabą iš vairuotojo, kuris, pasak kaltinamojo, staigiai stabdė autobusą, taigi sukilus pykčiui spjovė autobuso vairuotojui į veidą, o paskui ir sudavė į veidą, pastarasis neleido jam pasprukti, jį sulaikė ir moteris, visi karto pargriuvo ir atsidūrė lauke. Be kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo V. S. parodymai, kad jam vairuojant autobusą, važiavusį maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), įlipęs vyras garsiai kalbėjo telefonu, jo paprašė apsiraminti, atvažiavus į (duomenys neskelbtini) stotelę, nespėjus atidaryti durelių keleiviams išlipti, prie išėjimo priėjo vyras, kuris spjovė, po to vyras jam sudavė dešinės rankos kumščiu į veido sritį ir smūgiavo toliau. Jam atsistojus, vyras toliau bandė suduoti ir abu įsikibo vienas į kitą, bandė vyrą laikyti, priėjusi nepažįstama moteris bandė vyrą atitraukti nuo jo, šaukdama, kad kažkas iškviestų policiją. Abu pargriuvo, po trumpų grumtynių vyras atsistojo, patraukė svirtį ir atidarė autobuso duris, bandė išbėgti iš autobuso, o minėta moteris vyrą laikė ir neleido pasišalinti, išlipus iš autobuso, grumtynės tęsėsi toliau, abu nuvirto ant šaligatvio ir jis vyrą tvirtai laikė, neleisdamas ištrūkti, taip pat jam padėjo ir moteris. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. S. – B. įvykio aplinkybes parodė iš esmės analogiškai, kaip ir nukentėjusysis. A. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką kaip pat patvirtina vaizdo įrašų protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto išvada ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai.

Šioje byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad A. J. būdamas neblaivus, matant kitiems asmenims, viešajame transporte, vėliau ir autobuso stotelėje, kas laikytina vieša vieta, sukėlęs žodinį konfliktą su šio autobuso vairuotoju V. S., tyčia, iš chuliganiškų paskatų, sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų pastarajam į veidą, abu susigrūmė, iš autobuso iškrito ant šaligatvio. Tokie kaltinamojo veiksmai, atlikti viešoje vietoje, laikytini įžūliais. Tiek iš kaltinamojo, tiek nukentėjusiojo bei minėtos liudytojos parodymų matyti, kad įvykio metu autobuse buvo mergaitės, kurios dėl šio įvykio verkė, matyti, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo sustabdytas šio autobuso maršrutas, buvo nutrauktas jo darbas, kviečiami policijos pareigūnai. Tokiais aptartais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad šis nusikaltimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Kaltinamojo elgesys, kuomet jis maršrutiniame miesto transporte, kartu vykstant ir kitiems keleiviams, jų akivaizdoje, kaip matyti, susierzinęs dėl gautų pastabų, sukėlė konfliktą su autobuso vairuotoju, trenkė jam į veidą, abu susigrūmė ir iškrito iš autobuso, patvirtina, kad kaltinamasis, pasirinkdamas tokį elgesio variantą, suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimą, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

A. J. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau teistas už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, bausmę yra atlikęs (2 t., b. l. 153-156), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2023 m. vasario 6 d., visos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 157-159), nedirbantis. VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 166-167), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 168), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (2 t., b. l. 169-170), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog A. J. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 173).

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos šios bausmės rūšys: laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 284 straipsnio sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Įvertinus visas aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias, veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, spręstina, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis (už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą – 10 mėnesių laisvės apribojimo, už BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymą – 8 mėnesius laisvės apribojimo). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo laiką bei aplinkybes, teismo vertinimu, skirti intensyvią priežiūrą nėra tikslinga, vietoje jos kaltinamasis įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos, taikant kaltinamajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą, prie griežtesnės 10 mėnesių laisvės apribojimo pridedant švelnesnės bausmės dalį – 5 mėnesius, A. J. paskiriant subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 10.27 val. (vieną dieną) (2 t., b. l. 112-115, 124-126), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. Dėl civilinių ieškinių

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunkčiu, 30 straipsnio 1 punktu, 31 straipsnio 1 punktu, 33 straipsnio 1 punktu, prašo priteisti iš kalto asmens Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 81,26 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo ir 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog buvo sužalotas V. R. ir dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų paslaugų kaina – 81,26 Eur (1 t., b. l. 78-83). Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko (3 t., b. l. 45).

Nustatyta, kad dėl A. J. suduotų smūgių nukentėjusiajam V. R., jam nustatyti sužalojimai - poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir žande, muštinė žaizdelė nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžiai, kiauryminė žaizda viršutinės lūpos dešinėje pusėje, dėl ko nukentėjusysis buvo pristatytas į gydymo įstaigą. Kartu su civiliniu ieškiniu pateiktas gydymo paslaugų apskaitos išrašas patvirtina, kad nukentėjusiajam 2023 m. rugpjūčio 28 d. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje suteikta skubios medicinos pagalbos IV paslauga; diferijos, stabligės (suaugusiųjų) vakcina, o VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikoje - chirurgo paslauga, bendra suteiktų paslaugų suma – 81,26 Eur (1 t., b. l. 20). Už nukentėjusiajam suteiktas gydymo paslaugas buvo apmokėta iš PSDF biudžeto lėšų. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, ginčo dėl jo dydžio nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas ir iš A. J. priteistina 81,26 Eur dydžio suma jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti bei 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

CK 6.290 straipsnyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusįjį asmenį mokėjo žalą padaręs asmuo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti kaltas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi teisę į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Nustatyta, kad V. S. išduoti nedarbingumo pažymėjimai nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d., nuo 2023 m. rugsėjo 23 d. iki 2023 m. spalio 2 d., nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2023 m. spalio 9 d. (2 t., b. l. 38-40). VSDFV Kauno skyrius 2023 m. spalio 6 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti ligos išmoką už laikotarpius nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 2 d., bendra priskaičiuotos išmokos suma – 549,34 Eur. Taip pat 2023 m. spalio 11 d. VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti ligos išmoką už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 3 d. iki 2023 m. spalio 9 d., priskaičiuota išmokos suma – 274,67 Eur (2 t., b. l. 34-37). Iš pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad bendra priskaičiuota išmokos suma yra 824,01 Eur, kurią ir prašoma priteisti iš kaltinamojo. Nustatyta, kad nukentėjusysis V. S. buvo laikinai nedarbingas dėl kaltinamojo padarytų sužalojimų, jam šiuo laikotarpiu buvo mokama ligos išmoka. Tarp nukentėjusiojo nedarbingumo ir kaltinamojo priešingų teisei veiksmų yra priežastinis ryšys, ginčo dėl civilinio ieškinio dydžio nėra, jis pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai ir iš kaltinamojo priteistina 824,01 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti.

BPK 113 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK), todėl prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nagrinėjamas, vadovaujantis šio kodekso normomis. CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti. Kadangi sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 147-150), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir bylai nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina 191,67 Eur suma antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei ginant kaltinamąjį A. J..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, bylos duomenimis, kaltinamasis šiuo metu nedirba, jo paties teigimu turi finansinių įsipareigojimų. Spręstina, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 – 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

- pagal BK 284 straipsnį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. J. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 10.27 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Civilės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. civilinio ieškovo naudai 81,26 (aštuoniasdešimt vieną eurą ir dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, šią sumą pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmokos kodas 191351679, sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333 banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. civilinio ieškovo naudai 1 338,12 (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir 12 centų) Eur turtinei žalai atlyginti, šią sumą pervedant į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą Nr. LT33 7044 0600 0774 0589 AB SEB bankas, gavėjas – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, gavėjo kodas 191630223, įmokos kodas 282.

Civilinės ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. J. civilinio ieškovo naudai 824,01 (aštuonis šimtus dvidešimt keturis eurus 01 centą) Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. J. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.