Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl transporto priemonės grąžinimo iš svetimo neteisėto valdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 1 dalyje. Tyrimas pradėtas po to, kai paaiškėjo, kad Švedijoje yra ieškoma transporto priemonė Fiat Adriatik (VIN (duomenys neskelbtini)), Lietuvoje įregistruota ieškovės L. S. vardu. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, transporto priemonė Fiat Adriatik buvo sulaikyta ir iki šiol yra Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros žinioje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2019 m. lapkričio 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) aprašyta, kad ikiteisminio tyrimo metu iš SIRENE Švedijos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija, jog transporto priemonė Fiat Adriatik, priklausanti S. A. T. P., buvo pasisavinta apgaulės būdu 2018 m. kovo 19 d. Taip pat kad dėl šio fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

4. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas atsižvelgus į tai, kad nesurinkta duomenų, jog nusikalstamą veiką būtų padarę Lietuvos Respublikos piliečiai, ir pripažinus, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 189 straipsnio 1 dalyje.

5. Taip pat nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūroje 2019 m. lapkričio 5 d. gautas S. A. T. P. prašymas grąžinti jam kaip savininkui transporto priemonę Fiat Adriatik. Išnagrinėjęs šį prašymą, prokuroras 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu nutarė transporto priemonę grąžinti S. A. T. P.. Šis nutarimas buvo panaikintas, iš dalies patenkinus ieškovės L. S. skundą, Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2020 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriuo, be kita ko, nutarta transporto priemonės Fiat Adriatik grąžinimo klausimą spręsti įsiteisėjus civilinio proceso tvarka priimtam teismo sprendimui dėl šios transporto priemonės. Iš pastarojo nutarimo turinio aišku, kad toks procesinis sprendimas priimtas įvertinus aplinkybę, jog ieškovė L. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuosavybės teisių į ginčo transporto priemonę gynimo.

6. Ieškinį, kuriame prašė pripažinti jai nuosavybės teises į transporto priemonę Fiat Adriatik, ieškovė Alytaus apylinkės teismui padavė 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškinys buvo priimtas ir byla iškelta 2020 m. balandžio 1 d. Teismo pranešimą dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, ieškinio ir jo priedų su vertimais kopiją Švedijos atsakinga institucija, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse 15 straipsnio nuostatomis, S.A. T. P. įteikė asmeniškai 2021 m. balandžio 29 d. Atsiliepimo į pradinį ieškinį per nustatytą terminą S. A. T. P. nepateikė. Į bylą nepateikta ir duomenų, kurie pagrįstų, kad S. A. T. P. po to, kai 2019 m. lapkričio 13 d. buvo priimtas nutarimas grąžinti jam ginčo transporto priemonę ir vėliau šis nutarimas panaikintas, būtų reiškęs pretenzijas ir (ar) papildomus prašymus Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai dėl transporto priemonės grąžinimo.

7. Byloje 2021 m. gegužės 11 d. buvo gauti atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros pateikti papildomi įrodymai, įskaitant Švedijos prokuratūros 2021 m. gegužės 4 d. pranešimą. Pastarajame nurodyta, kad tyrimas dėl sukčiavimo panaudojant transporto priemonę Fiat Adriatik (VIN (duomenys neskelbtini)) yra baigtas; nusikaltimo vykdytojai (D. S., L. M., R. E.) buvo nuteisti bei įpareigoti atlyginti nukentėjusiajam S. A. T. P. padarytą žalą ir padengti nuomos išlaidas, patirtas nuo 2018 m. kovo 19 d.; nuosprendis priimtas 2019 m. kovo 5 d. Solnos apylinkės teisme ir yra įsiteisėjęs.

8. Susipažinusi su nurodyta informacija, ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. padavė patikslintą ieškinį, kuriame pakeitė ieškinio dalyką. Tai yra, ieškovė atsisakė anksčiau reikšto reikalavimo S. A. T. P. ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai pripažinti jai nuosavybės teises į transporto priemonę Fiat Adriatik ir pareiškė naują reikalavimą – išreikalauti transporto priemonę iš prokuratūros (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis). Patikslintas ieškinys priimtas ir bylos dalis pagal pirminį reikalavimą, pareikštą S. A. T. P. ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi.

9. Formaliai nuo momento, kai ieškovė per CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nepadavė atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties, pasibaigė civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl to, kas yra transporto priemonės Fiat Adriatik savininkas.

10. Teisminis procesas, priėmus patikslintą ieškinį, vyksta pagal ieškovės reikalavimą dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, pareikštą Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai (CK 4.95 straipsnis).

11. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus ieškovas, pasinaudodamas šia teise, reiškia vindikacinį ieškinį. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas, t. y. jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra. Reikšdamas vindikacinį reikalavimą, ieškovas privalo įrodyti šias faktinį ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes: 1) ieškovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktą ieškinio pareiškimo momentu ir iki daiktą neteisėtai užvaldant atsakovui, iš kurio reikalaujama grąžinti daiktą; 2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios; 3) daiktą valdo atsakovas; 4) daiktą atsakovas valdo neteisėtai; 6) daiktas yra natūra; 7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017, 19 punktas).

12. Ieškovė ir atsakovė iš esmės nesutaria tik dėl to, ar ieškovė pagrįstai teigia, kad jos pareikštas reikalavimas tenkina pirmą (ieškovė yra daikto savininkė) ir ketvirtą (atsakovė daiktą valdo neteisėtai) iš nurodytų vindikaciniam ieškiniui patenkinti būtinųjų sąlygų. Dėl kitų aplinkybių ginčo nėra.

Ar ieškovė L. S. turi nuosavybės teisę į transporto priemonę Fiat Adriatik ir ją turėjo iki priemonę paimant?

13. Byloje nustatyta, kad nuosavybės teises į transporto priemonę Fiat Adriatik (VIN (duomenys neskelbtini)) Lietuvoje ieškovė L. S. užregistravo remdamasi 2018 m. kovo 24 d. sudaryta Automobilio pirkimo–pardavimo sutartimi, kurioje priemonės pardavėju nurodytas S. A. T. P.. Duomenų, kad ši sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama civilinio proceso tvarka, byloje nepateikta. Ieškovės žinioje yra ne tik paminėta sutartis, bet ir transporto priemonės Fiat Adriatik registracijos Švedijoje liudijimas, S. A. T. P. vairuotojo pažymėjimo kopija.

14. Nėra jokių faktinių duomenų, dėl kurių Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis turėtų būti laikoma negaliojančia, taip pat kad ieškovės nuosavybės teisė būtų nuginčyta ar paneigta teismine tvarka. Taigi ieškovė L. S. yra transporto priemonės savininkė (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Šiuo aspektu pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog nuosavybės teisė pripažįstama, nustatoma vadovaujantis civilinės teisės normomis. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas negali paneigti nuosavybės teisės, kol ji nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-611/2021, 44 punktas). Pastarosios kasacinio teismo nutarties 46–51 punktuose išdėstyti argumentai, kurie aktualūs ir nagrinėjamoje byloje (CPK 4 straipsnis) taip pat suponuoja, kad ieškovės L. S. nuosavybės teisė į ginčo transporto priemonę gali būti paneigta tik pagal S. A. T. P. reikalavimą civilinio proceso tvarka.

15. Be to, kaip jau nurodyta šio sprendimo 3 ir 7 punktuose, Švedijoje pagal S. A. T. P. pareiškimą buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl transporto priemonės Fiat Adriatik pasisavinimo (užvaldymo) apgaulės būdu 2018 m. kovo 19 d. ir paskelbta transporto priemonės paieška. Šis baudžiamasis procesas yra baigtas – 2019 m. kovo 5 d. Solnos apylinkės teismo nuosprendžiu nusikaltimo vykdytojai (D. S., L. M., R. E.) buvo nuteisti bei įpareigoti atlyginti nukentėjusiajam S. A. T. P. padarytą žalą ir padengti nuomos išlaidas. Duomenų, kad ieškovė būtų kokiu nors procesiniu statusu dalyvavusi Švedijoje vykusiame baudžiamajame procese, nepateikta. Paaiškėjus, kad transporto priemonė yra ieškoma, Lietuvoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jo metu iki šiol nebuvo surinkta duomenų, kad ieškovė L. S., įsigydama transporto priemonę, būtų padariusi nusikalstamą veiką. Taigi nėra jokių faktinių prielaidų laikyti, kad ieškovė būtų nesąžininga ginčo transporto priemonės Fiat Adriatik įgijėja (CK 4.96 straipsnio 1 dalis).

16. Nurodytos faktinės aplinkybės tokios pačios buvo tiek tuo metu, kai ginčo transporto priemonė buvo paimta iš ieškovės, tiek yra šiuo metu. Dėl to darytina išvada, kad civilinės teisės prasme ieškovė L. S. turi nuosavybės teisę į transporto priemonę Fiat Adriatik ir ją turėjo iki priemonę paimant.

Ar prokuratūra transporto priemonę Fiat Adriatik valdo teisėtai?

17. Ieškovė pripažįsta, kad transporto priemonė iš ieškovės buvo paimta remiantis teisėtu pagrindu. Tai yra, duomenys apie transporto priemonę buvo įrašyti į ieškomų transporto priemonių registrą ir atsižvelgiant į tai pradėtas ikiteisminis tyrimas (BPK 91 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. I-82, 5.2 punktas).

18. Ikiteisminio tyrimo metu S. A. T. P. pateikė prašymą prokuratūrai grąžinti jam transporto priemonę Fiat Adriatik. Prieš nutraukiant ikiteisminį tyrimą, 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimu prokuroras nutarė, vadovaudamasis Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. I-82, 34.1–34.4 punktais, patenkinti S. A. T. P. prašymą ir grąžinti jam ginčo transporto priemonę. Kaip jau nurodyta, ieškovė, pasinaudojusi BPK nustatyta teise, apskundė 2019 m. lapkričio 13 d. prokuroro nutarimą remdamasi ta aplinkybe, kad teisme pareiškė civilinio proceso tvarka nagrinėtiną reikalavimą pripažinti jai nuosavybes teises į ginčo transporto priemonę. Esant tokiai situacijai, 2020 m. sausio 23 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras panaikino 2019 m. lapkričio 13 d. nutarimą ir nutarė transporto priemonės Fiat Adriatik grąžinimo klausimą spręsti, kai įsiteisės civilinio proceso tvarka priimtas teismo sprendimas. Pirminis ieškovės ieškinys formaliai baigtas nagrinėti, kai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi priimtas ieškinio reikalavimo atsisakymas ir byla pagal reikalavimą dėl nuosavybės teisių pripažinimo nutraukta (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Įsiteisėjus šiai nutarčiai, išnyko aplinkybė, dėl kurios Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2020 m. sausio 23 d. nutarimu atidėjo klausimo dėl ginčo transporto priemonės grąžinimo išsprendimą.

19. Pridurtina, kad užtikrinant pirminio ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus dėl nuosavybės teisių pripažinimo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūrai uždrausta grąžinti transporto priemonę Fiat Adriatik reikalavimą prokuratūrai dėl jos grąžinimo pareiškusiam S. A. T. P..

20. Taigi dėl ieškovės pareikšto ieškinio ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prokuratūra dėl objektyvių priežasčių iki 2021 m. gegužės 20 d. neturėjo pagrindo, vadovaujantis BPK ir Rekomendacijomis, priimti naujo nutarimo dėl transporto priemonės grąžinimo ieškovei arba buvusiam savininkui S. A. T. P. (Rekomendacijų 42 punktas). Ieškovės pasirinkta jos interesų gynimo strategija (galiojančio ir teismine tvarka nenuginčyto sandorio pagrindu ieškovė, pareiškusi pirmąjį ieškinį, faktiškai siekė pakartotinai pripažinti jos nuosavybės teises į ginčo transporto priemonę) lėmė tai, kad prokuratūra sprendimo dėl transporto priemonės grąžinimo negalėjo priimti nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2021 m. gegužės 29 d., kai ieškovei baigėsi terminas pateikti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties priimti ieškinio atsisakymą.

21. Nurodyta reiškia, kad prokuratūra teisėtai valdė transporto priemonę nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo momento iki ieškovė atsisakė S. A. T. P. pareikšto reikalavimo dėl nuosavybės teisių pripažinimo.

22. Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmė nutarimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš nutarimo aišku, kad toks procesinis sprendimas priimtas, be kita ko, tam, jog būtų patikrinta informacija, nurodyta minėtame Švedijos prokuratūros 2021 m. gegužės 4 d. pranešime, išsiaiškinta S. A. T. P. pozicija dėl transporto priemonės atsiėmimo, ir remiantis gauta papildoma informacija būtų išspręstas transporto priemonės grąžinimo klausimas.

23. Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad prokuratūra ne tik nutarė atnaujinti ikiteisminį tyrimą, bet ir surinkti papildomus duomenis, galinčius turėti reikšmės priimti naują sprendimą dėl ginčo transporto priemonės Fiat Adriatik gražinimo ieškovei arba S. A. T. P.. Iš Švedijos prokuratūros gauti duomenys, kaip galima spręsti iš 2021 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, prokuroro kvalifikuoti kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių būtina atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

24. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą, tyrimo metu paimtos ir iki šiol negrąžintos transporto priemonės grąžinimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis Rekomendacijų ir BPK nuostatomis. Tokį teisinį faktinių aplinkybių vertinimą suponuoja faktas, kad, atnaujinus tyrimą, transporto priemonė toliau išlieka daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Klausimai, ar prokuroro sprendimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą yra pagrįstas, ar ikiteisminis tyrimas vykdytas laikantis efektyvumo ir išsamumo reikalavimų, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas ir dėl teismo teisinis vertinimas nepateikiamas. Priešingai nei teigia ieškovė, prokuratūrai atnaujinus ikiteisminį tyrimą transporto priemonės grąžinimo klausimas negali būti išspręstas civilinio proceso tvarka, nes konkurencija tarp baudžiamojo ir civilinio proceso teisės normų yra negalima. Atnaujinus ikiteisminį tyrimą, sprendimą dėl transporto priemonės Fiat Adriatik (VIN (duomenys neskelbtini)) grąžinimo ieškovei ar S. A. T. P. gali priimti tik BPK numatyti ikiteisminio tyrimo subjektai, vadovaudamiesi aktualiomis Rekomendacijų ir BPK nuostatomis (BPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, Rekomendacijų 34 punktas). Bylos duomenys neleidžia prieiti prie išvados, kad toks nutarimas nebus priimtas. Priešingai, prokuratūros veiksmai suponuoja, kad transporto priemonės grąžinimo klausimą yra siekiama išspręsti teisės aktuose, reglamentuojančiuose ikiteisminio tyrimo procesą, nustatyta tvarka.

25. Nurodytas aiškinimas, be kita ko, grįstinas tuo, kad atnaujinus ikiteisminį tyrimą yra toliau tęsiami tyrimo veiksmai. Tai reiškia, kad ginčo transporto priemonė prokuratūros yra žinioje BPK normų pagrindu kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kitaip tariant, šiuo metu prokuratūra ginčo transporto priemonę valdo teisėtai. Esant tokiai situacijai, kokia susiklostė nagrinėjamu atveju, civilinio proceso tvarka objektyviai negali būti konstatuota, kad transporto priemonė prokuratūros žinioje yra be teisėto pagrindo, kaip tai suprantama pagal CK 4.95 straipsnį.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26. Remiantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad šiuo metu Kauno apygardos prokuratūra ginčo transporto priemonę savo žinioje turi teisėtai. Ieškovės pareikštas reikalavimas dėl transporto priemonės išreikalavimo negali būti patenkintas, nes tam nėra vienos iš būtinųjų faktinių aplinkybių vindikaciniam ieškiniui tenkinti, t. y. daiktą atsakovas valdo teisėtai. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas. Pakartotinai pažymėtina, kad ginčo transporto priemonės grąžinimo klausimą prokuratūra turės išspręsti BPK ir Rekomendacijų nustatyta tvarka vykdomo ikiteisminio tyrimo eigoje. Prokurorui priimant nutarimą, kam grąžinti transporto priemonė, turės būti atsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotą teisės aiškinimo taisyklę, kad esant nuosavybės teisinius santykius reglamentuojančių civilinės daiktinės teisės normų ir Rekomendacijų nuostatų prieštaravimui, nustatant daikto savininką turi būti vadovaujamasi civilinės teisės normomis (prieš tai nurodytos 2021 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-611/2021 56 punktas).

27. Ieškovės atstovo 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje nurodytame Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-6744-1070/2020 suformuluoti išaiškinimai, kaip turėtų būti sprendžiami civilinio proceso tvarka prokuratūrai pareikšti reikalavimai dėl transporto priemonės grąžinimo, kai yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, bet Rekomendacijose nustatyta tvarka nėra priimto prokuroro nutarimo dėl transporto priemonės grąžinimo sąžiningam įgijėjui, kai transporto priemonės savininkas jos neatsiėmė per Rekomendacijose nustatytą terminą, yra neaktualūs. Paminėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi (byloje Nr. e2-6744-1070/2020 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o šioje vyksta toliau), todėl Kauno apylinkės teismo sprendimas negali būti vertinamas kaip horizontalus teisės aiškinimo precedentas, kuriuo turėtų būti remiamasi nagrinėjant ieškovės pareikštą ieškinį (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

28. Jeigu ieškovė mano, kad prokuratūra veikia netinkamai ir atlieka veiksmus, kurie daro žalą ieškovės interesams, ieškovė turi teisę pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo (CK 6.263, 6.272 straipsniai). Be to, ieškovė turi teisę skųsti prokuratūros veiksmus ir (ar) neveikimą BPK nustatyta tvarka.

29. Netenkinus ieškinio, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos pusės nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Kiek tai susiję su ieškovės turėtų išlaidų pagrįstumu, pastebėtina, kad išlaidos advokato suteiktai teisinei pagalbai apmokėti už pradinio ieškinio parengimą, atstovavimą 2021 m. balandžio 21 d. parengiamajame teismo posėdyje, pradinio ieškinio ir jo priedų vertimą į švedų kalbą, atsirado ne dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros procesinių veiksmų. Nuspręsdama keisti savo teisių gynimo būdą, ieškovė kartu prisiėmė ir nurodytų išlaidų naštą, nes šios išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovės kaltės. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nebuvo tinkama atsakovė pagal ieškovės pareikštą pradinį reikalavimą dėl nuosavybės teisių į transporto priemonę pripažinimo.

30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 8,68 Eur. Atmetus ieškinį, šių išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2, 6 dalys).

31. Atmetus ieškinį, naikinamos byloje Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Priteisti iš ieškovės L. S. į valstybės biudžetą 8,68 Eur (aštuonių eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.