Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl pripažinimo teisėtu automobilio savininku.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. J. M. ir A. M. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti juos teisėtais transporto priemonės „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), savininkais; įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą grąžinti ieškovams Automobilį (b. l. 1-4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6. Teismas, susipažinęs su prie ieškinio pridėtais įrodymais bei išreikalauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-10250-17, daro išvadą, kad ieškinys grindžiamas dokumentais, esančiais nurodytoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Todėl teismas nustato šios bylos esmines faktines aplinkybes, vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais.

7. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Automobilio savininkas buvo D. A., 2016 m. kovo 30 d. ginčo Automobilis buvo parduotas Prancūzijoje įmonės GTA PREMIUM įmonei BF CAR; 2016 m. rugsėjo 15 d. iš BF CAR Automobilį įsigijo Millenium AUTO (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 51, 52; t. 2, l. 106). 2016 m. rugsėjo 22 d. BF CAR atstovas atvyko į Prancūzijos nacionalinę žandarmeriją ir pranešė, kad jo bendrovė nukentėjo nuo sukčiavimo. BF CAR atstovas paaiškino, kad neseniai įdėjo skelbimą, norėdamas parduoti iš GTA PREMIUM nupirktą automobilį (Audi A4), automobilis buvo parduodamas Le B. C. internetinėje skelbimų svetainėje, 2016 m. rugsėjo 15 d. su juo elektroniniu paštu susisiekė vienas vyras, norėdamas pirkti automobilį. BF CAR atstovas sutiko parduoti automobilį už 9300 Eur. Atstovas, norėdamas garantijų dėl apmokėjimo, paprašė sumokėti pavedimu ar sertifikuotu banko čekiu, bet kuriuo atveju už automobilį turėjo būti sumokėta iš anksto, kad BF CAR atstovas galėtų patikrinti apmokėjimo įvykdymą. Asmuo atsiuntė jam pirmą pavedimo patvirtinimą 2016 m. rugsėjo 15 d., gautas dokumentas pasirodė autentiškas. Vėliau jis atvyko pasiimti automobilio prieš uždarant autoservisą, pateikta pirkimo-pardavimo sutartis. Kitą dieną BF CAR atstovas pamatė, kad piniginių lėšų sąskaitoje vis dar nėra, nusprendė palaukti šeštadienio. Nuvykus BF CAR atstovui į banką, paaiškėjo, kad lėšų pervedimo pavedimas buvo netikras, nes banko sąskaitos numeris jiems nepriklauso. BF CAR atstovas paskambino Automobilį pirkusiam asmeniui, pasakė, kad negavo lėšų, tačiau automobilį pirkęs asmuo patikino, kad padarys naują pavedimą, bet taip jo ir nepadarė (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 55-58).

8. Iš ieškovų pateikto Transporto priemonės perleidimo liudijimo nustatyta, kad ginčo Automobilis buvo perleistas GTA Premium ieškovui J. M. 2016 m. spalio 6 d. už 5000 Eur. 2016 m. spalio 21 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas J. M. pardavė ieškovui A. M. Automobilį, transporto priemonė perregistruota VĮ Regitra A. M. vardu 2016 m. spalio 21 d. (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 140, 143). 2017 m. kovo 2 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi ieškovas A. M. pardavė Automobilį ieškovui J. M. (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 17).

9. 2017 m. kovo 2 d. pranešimu VĮ Regitra kreipėsi į policijos pareigūnus, nurodydama, kad į juos kreipėsi ieškovas J. M., pageidavęs registruoti ieškomą transporto priemonę Audi A4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 13-15). Iš SIS Kelių transporto priemonės paieškos duomenų nustatyta, kad 2016 m. spalio 23 d. Šengene buvo paskelbta ginčo Automobilio paieška (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 28). Kauno apskrities VPK 2017 m. kovo 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10250-17 pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 1-3). Ginčo automobilis buvo apžiūrėtas ir paimtas saugoti 2017 m. kovo 2 d. pagal Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus apžiūros protokolą, šiuo metu yra saugomas aikštelėje, esančioje Kaune, Chemijos g. 4 (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 5-11).

10. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta tokia informacija iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinio ryšio valdybos: ginčo Automobilis, priklausantis BF CAR, buvo pavogtas 2016 m. rugsėjo 15 d., apie nusikaltimą buvo pranešta policijos skyriui 2016 m. rugsėjo 27 d. (2017 m. kovo 8 d. pranešimas, ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 40). 2017 m. kovo 17 d. pranešime patikslinama, kad Automobilis yra paieškomas kaip neteisėtai pasisavintas nuo 2016 m. rugsėjo 15 d.; kaip įtariamasis nurodoma Millenium auto 42 company (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 41). Nukentėjusysis ir dabartinis Automobilio savininkas buvo informuoti apie Automobilio suradimą, jiems išsiųsti visi dokumentai tam, kad savininkas galėtų organizuoti Automobilio atsiėmimą (2017 m. gegužės 6 d. pranešimas, ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 44).

11. 2017 m. birželio 20 d. prašymu E. T. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK, prašydamas grąžinti jam kaip BF CAR įgaliotam asmeniui sulaikytą Automobilį ir užvedimo raktelį (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 64). Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. birželio 20 d. nutarimu grąžinti daiktus nutarta nepasibaigus procesui grąžinti Automobilį bei raktelį BF CAR įgaliotam asmeniui E. T., pranešti BF CAR įgaliotam asmeniui ir transporto priemonės įgijėjui J. M., kad nutarimas grąžinti transporto priemonę bus pradėtas vykdyti po 1 mėn. laikotarpio nuo nutarimo įteikimo automobilio įgijėjui dienos, jeigu nebus gautas jo skundas ar dokumentas, patvirtinantis kreipimąsi į teismą civilinio proceso tvarka (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 65-68). Tyrėja, priimdama šį nutarimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 93, 108 straipsniais ir Rekomendacijų 34 punktu. Pranešimas apie priimtą nutarimą BF CAR įgaliotam asmeniui buvo įteiktas elektroniniu paštu 2017 m. birželio 20 d., ieškovui J. M. – elektroniniu paštu 2017 m. birželio 21 d. (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 69, 70, 76).

12. Ieškovai apskundė minėtą 2017 m. birželio 20 d. nutarimą grąžinti Automobilį, tačiau kompetentingoms teisėsaugos institucijoms išnagrinėjus ieškovų skundus, susijusius su šiuo nutarimu, skundai buvo atmetami, o 2017 m. birželio 20 d. nutarimas grąžinti Automobilį BF CAR įgaliotam atstovui paliktas galioti (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1., l. 77-83, 101-103, 131-136, 151-153; t. 2, l. 67-70).

13. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2017 m. spalio 2 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10250-17 buvo nutrauktas (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 157-160). Nutarime konstatuota, kad atliekant tyrimą, nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių, kad asmenys Lietuvos Respublikoje (tarp jų – J. M.) įsigijo Automobilį iš trečiųjų asmenų žinodami, kad šis daiktas yra gautas nusikalstamu būdu. Nutarime taip pat nurodyta, kad nors Automobilio grąžinimo klausimas išspręstas 2017 m. birželio 20 d. tyrėjos nutarimu, tačiau aukštesniojo prokuroro nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui, todėl šiuo metu nesant duomenų apie tai, kad Kauno apylinkės teisme gautas skundas dėl prokurorų nutarimų, nesant duomenų apie tai, jog Kauno apylinkės teisme gautas civilinis ieškinys dėl teisės į daiktą, šiuo metu negali būti vykdomas 2017 m. birželio 20 d. tyrėjos nutarimas dėl daikto grąžinimo.

14. Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą buvo apskųstas pareiškėjų 2017 m. spalio 18 d. skundu, ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas, Kauno apylinkės teismui 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi, Kauno apygardos teismui 2018 m. sausio 4 d. nutartimi panaikinus prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 1, l. 176-178; t. 2, l. 8-17).

15. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10250-17 buvo nutrauktas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. vasario 8 d. nutarimu, kuriame buvo konstatuota, kad atliekant tyrimą nebuvo gauta duomenų, patvirtinančių, kad asmenys Lietuvos Respublikoje (įskaitant ir J. M.) įsigijo Automobilį iš trečiųjų asmenų žinodami, kad šis daiktas yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu šių asmenų veiksmuose nenustatytas subjektyvusis požymis – kaltė. Šiame nutarime taip pat konstatuota, kad 2017 m. birželio 20 d. nutarimas dėl Automobilio grąžinimo turi būti vykdomas. Prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, nutarė ir nustatyti vieno mėnesio terminą, skaičiuojamą nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, po kurio bus vykdomas 2017 m. birželio 20 d. nutarimas grąžinti Automobilį; praėjus šiam terminui ir nesant pagrindų, trukdančių vykdyti 2017 m. birželio 20 d. nutarimą, pavesti tyrėjai įvykdyti jos nutarimą (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 2, l. 158-166). Nutarimo nuorašas buvo įteiktas ieškovui J. M. 2019 m. vasario 12 d., 2019 m. vasario 14 d. išsiųstas BF CAR įgaliotam atstovui E. T. elektroniniu paštu tuo pačiu pašto adresu, kuriuo anksčiau šis patvirtindavo dokumentų gavimą (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo medžiagos t. 2, l. 169-171). Šią dieną 2017 m. birželio 20 d. nutarimas dėl Automobilio grąžinimo BF CAR neįvykdytas.

16. Teismas iš viešai prieinamų Internete esančių duomenų nustatė, kad BF CAR nevykdė veiklos ir buvo išregistruota iš Prancūzijos juridinių asmenų registro 2019 m. gegužės 10 d., tačiau atnaujino savo veiklą 2020 m. liepos 1 d., t. y. tuo metu, kai ši byla buvo baigta nagrinėti iš esmės ir teismas išėjo priimti galutinį sprendimą (duomenys neskelbtini).

17. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje turi būti atsakyta į klausimą, ar prokuratūra, nutraukusi ikiteisminį tyrimą dėl neteisėtu būdu įgyto turto (Automobilio) įgijimo, šiuo metu turėdama savo dispozicijoje Automobilį, privalo jį grąžinti ieškovams / vienam iš jų; ar ieškovai (vienas iš jų) gali būti pripažinti teisėtais Automobilio savininkais šioje byloje.

Dėl prokuratūros pareigos grąžinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

18. BPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. Kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieškinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Pagal BPK 93 straipsnio 2 dalį daiktai gali būti grąžinti jų savininkams (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus šio straipsnio 1 dalyje nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks vykstančiam baudžiamajam procesui.

19. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso metu rasti ir paimti daiktai, priklausantys nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, savininkui jo prašymu gali grąžinti ir prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas dar nesibaigus procesui, bet tik po to, kai šie daiktai ar vertybės yra pakankamai išsamiai ištirti ir aprašyti. Atsiimdamas šia tvarka grąžinamus daiktus ar vertybes, savininkas paprastai turi raštu pasižadėti saugoti juos tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.

20. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. I-55 (įsigaliojo nuo 2020 m. vasario 22 d.) patvirtintos Rekomendacijos dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus; pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr. I-82 „Dėl Rekomendacijų dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą patvirtinimo“.

21. Šiuo metu galiojančių Rekomendacijų 43 punkte nurodyta, kad jeigu ikiteisminio tyrimo metu paaiškėja, jog iš užsienio valstybės įvežta tariamai pagrobta transporto priemonė turi originalų VIN numerį, originalius raktus ir tikrus dokumentus, o ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad sąžiningas įgijėjas šios transporto priemonės atžvilgiu neįvykdė jokios nusikalstamos veikos, o jos savininkas neteko šios transporto priemonės dėl teisėtų civilinių sandorių (pvz., perdavė automobilį pagal nuomos, panaudos, lizingo (finansinės nuomos) ar kitą sutartį) nevykdymo ar jeigu gautų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, jog užsienio valstybėje buvo galimai melagingai pranešta apie transporto priemonės pagrobimą, tokia transporto priemonė grąžinama jos sąžiningam įgijėjui, o transporto priemonės savininkui išaiškinama teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Apie šias aplinkybes ikiteisminio tyrimo įstaiga privalo informuoti paieškos iniciatorių. Tokiu atveju vadovaujamasi 2000 m. Konvencijos dėl Europos Sąjungos valstybių narių savitarpio pagalbos baudžiamosiose bylose, kurią pagal Europos Sąjungos sutarties 34 straipsnį patvirtino Taryba (2000-05-29 T. A.), 7 straipsniu (Pasikeitimas informacija be išankstinio prašymo).

22. Rekomendacijų 50 punkte nustatyta, kad jeigu savininkas, gavęs vykdytiną nutarimą grąžinti transporto priemonę, jos neatsiima per 2 mėnesius ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, tokios transporto priemonės klausimą prokuroras sprendžia priimdamas naują nutarimą, kurį motyvuoja pasikeitusiomis aplinkybėmis. Tokiu atveju priimamas sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo sąžiningam įgijėjui.

23. Iki 2020 m. vasario 20 d. Generalinio prokuroro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų įsigaliojimo galiojo Generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. I-82 patvirtintos Rekomendacijos, kurių 42 punkte buvo įtvirtinta, kad jei asmuo per 2 mėnesius po vykdytino nutarimo grąžinti transporto priemonę gavimo jos neatsiima ir nepraneša apie delsimo atsiimti priežastį, tokios transporto priemonės klausimą prokuroras sprendžia iš naujo, naujai priimamą nutarimą motyvuodamas pasikeitusiomis aplinkybėmis. Šiuo atveju gali būti priimtas sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo sąžiningam įgijėjui arba jos pardavimo (perdavimo) BPK 93 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ (Žin., 2004, Nr. 86-3119) nustatyta tvarka.

24. Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nustatė, kad tik 2019 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimu nutraukus ikiteisminį tyrimą, vyriausiajai tyrėjai buvo leista vykdyti 2017 m. birželio 20 d. nutarimą dėl Automobilio grąžinimo jo savininko įgaliotam asmeniui E. T.. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2019 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimas buvo apskųstas, vadinasi jis yra galiojantis.

25. Automobilis nebuvo atsiimtas BF CAR įgalioto atstovo E. T., praėjus dviems mėnesiams po to, kai šiam buvo išsiųstas elektroninis laiškas dėl nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nutarimo grąžinti Automobilį savininkui vykdymo (sprendimo 15 punktas). Byloje nustatyta, kad šiuo metu ginčo Automobilis yra Kauno apygardos prokuratūros dispozicijoje, jo galimas savininkas BF CAR atnaujino veiklą nuo 2020 m. liepos 1 d. (sprendimo 16 punktas).

26. Teismas, nustatęs, kad 2017 m. birželio 20 d. nutarimas dėl Automobilio grąžinimo savininkui BF CAR, nebuvo įvykdytas per 2019 m. vasario 8 d. prokuroro nutarime nurodytą terminą, konstatuotina, kad pasikeitė faktinės aplinkybės, kurioms buvus buvo priimtas 2017 m. birželio 20 d. nutarimas dėl Automobilio grąžinimo.

27. Pagal Rekomendacijų nuostatas, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, t. y. Automobilio savininkui ar jo įgaliotam asmeniui neatsiėmus Automobilio per 2 mėnesių laikotarpį, prokuroras, vadovaudamasis Rekomendacijų 42 punktu (šiuo metu galiojančių Rekomendacijų 50 punktu), turėjo priimti naują nutarimą, motyvuotą pasikeitusiomis aplinkybėmis (sprendimo 22, 23 punktai). Ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, toks nutarimas nebuvo ir nėra priimtas. Todėl esant tokioms aplinkybėms, spręstinas klausimas, ar teismas, gavęs ieškovų (nurodančių save sąžiningais įgijėjais) ieškinį dėl Automobilio grąžinimo gali priimti sprendimą dėl Automobilio grąžinimo.

28. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, prokuroras nepriėmė naujo nutarimo dėl Automobilio grąžinimo sąžiningiems įgijėjams vadovaujantis šiuo metu galiojančių Rekomendacijų nuostatomis, nėra kliūtis išspręsti šį ieškovų reikalavimą civilinio proceso tvarka. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad Rekomendacijos dėl transporto priemonių, kurios, įtariama, yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo atliekant ikiteisminį tyrimą ir vykdant tarptautinius įsipareigojimus, yra poįstatyminis aktas, detalizuojantis įstatymų reikalavimus, kuriais vadovaujamasi prokuratūroje ir ikiteisminio tyrimo įstaigose pradedant, atliekant ir nutraukiant ikiteisminį tyrimą, kai sprendžiama dėl transporto priemonių, įtarus, kad jos yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grąžinimo.

29. Šiuo atveju ginčas nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje situacijoje tam, jog būtų teisingai išspręstas ieškovų reikalavimas Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai, nebūtina, kad dėl to reikalavimo procesinį sprendimą priimtų būtent prokuroras Rekomendacijose nustatyta tvarka.

30. Įvertinus tai, kad Generalinė prokuratūra pati nustatė taisykles, pagal kurias daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, turi būti grąžintas sąžiningam įgijėjui, toliau spręstinas klausimas dėl ieškovų ar vieno iš jų pripažinimo sąžiningais įgijėjais ir Automobilio grąžinimo abiems ieškovams ar vienam iš jų.

Dėl ieškovų pripažinimo sąžiningais Automobilio įgijėjais ir Automobilio grąžinimo

31. Pagal Rekomendacijų, patvirtintų 2009 m. gegužės 19 d. Generalinio prokuroro įsakymu, 3 punkto 11 pastraipą, transporto priemonės sąžiningas įgijėjas buvo apibūdinamas kaip asmuo, kuris įgijo transporto priemonę iš asmens, kuris neturėjo teisės jos perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti; tokie yra ir kiti paskesni transporto priemonės įgijėjai. Pagal šiuo metu galiojančių Rekomendacijų 3.16 punktą transporto priemonės sąžiningas įgijėjas – asmuo, kuris nežinodamas ir neturėdamas to žinoti įgijo transporto priemonę iš asmens, kuris neturėjo teisės jos perleisti nuosavybėn.

32. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.96 straipsnio 1 dalį kilnojamojo daikto sąžiningu įgijėju pripažįstamas asmuo, kuris atlygintinai įgijo daiktą iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir kuris to nežinojo bei neturėjo žinoti.

33. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sąžiningo daikto įgijėjo teisių apsaugą reglamentuojanti CK 4.96 straipsnio 1 dalis yra imperatyvioji Lietuvos Respublikos teisės norma, kuri taikoma, nepriklausomai nuo to, kurios valstybės teisė taikytina savininko nuosavybės teisių turiniui ir nuosavybės teisių gynimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010).

34. Teismas, įvertinęs Rekomendacijų turinį ir CK 4.96 straipsnio 1 dalies turinį, konstatuoja, kad jų normose, reglamentuojančiose sąžiningo įgijėjo statusą, nurodomi iš esmės tie patys požymiai. Kilnojamojo daikto sąžiningas įgijėjas – tai asmuo, kuris atlygintinai įgijo kilnojamąjį daiktą iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, tačiau to nežinojo ir neturėjo žinoti.

35. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriama tai, ar Lietuvos Respublikoje esantys asmenys (tarp jų – J. M.) įsigydami ginčo Automobilį, žinojo, kad šis daiktas gautas nusikalstamu būdu, t. y. ar jie žinojo, jog įgyja, naudoja ar realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą ir nori taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti nusikalstami ieškovų veiksmai, numatyti BK 189 straipsnio 1 dalyje, t. y. iš esmės buvo konstatuota, kad ieškovai nežinojo, jog įgyja galbūt nusikalstamu būdu gautą Automobilį ir norėjo taip veikti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad prokuratūra ir dabar laiko šios bylos ieškovus sąžiningais Automobilio įgijėjais.

36. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta, kad ieškovai turėjo žinoti, jog įsigyja nusikalstamu būdu įgytą Automobilį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas J. M., sudaręs Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, gavo transporto priemonės pardavimo liudijimą, raktelius, automobilis buvo pažymėtas identifikaciniu numeriu. Byloje nustatyta, kad ieškovui J. M. parduodant Automobilį tėvui A. M. ir registruojant Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį VĮ Regitra, nekilo jokių problemų dėl šio Automobilio perregistravimo ieškovo A. M. vardu. Vadinasi, pirmos Automobilio registracijos Lietuvoje VĮ Regitra metu buvo paduoti visi būtini dokumentai, patvirtinantys ir ieškovo J. M. nuosavybės teisę į Automobilį, ir jo teisę parduoti šį Automobilį kitam asmeniui (šiuo atveju – ieškovui A. M.).

37. Sprendimo 36 punkte nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas J. M. neturėjo žinoti, jog Automobilis perleistas jam asmens, kuris galbūt neturi teisės perleisti jo ieškovo nuosavybėn ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Ieškovas J. M., būdamas sąžiningu Automobilio įgijėju, pardavė jį tėvui, kuris taip pat laikytinas sąžiningu įgijėju, kadangi Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo įregistruota VĮ Regitra be kliūčių.

38. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei po ikiteisminio tyrimo nutraukimo iš kompetentingos Prancūzijos teisėsaugos institucijos nebuvo gauta duomenų apie tai, jog buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios Automobilis turi būti laikomas turtu, įgytu nusikalstamu būdu. Todėl nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje esantys ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai sudaro pagrindą išvadai, jog abu ieškovai buvo sąžiningi Automobilio įgijėjai. Įvertinus tai, kad nei viena byloje esantis Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra nuginčyta, Automobilis nebuvo atsiimtas savininko BF CAR pagal 2017 m. birželio 20 d. tyrėjos nutarimą, konstatuojama, kad Automobilis turi būti grąžintas tam sąžiningam įgijėjui, kuriam jis perleistas pagal vėliausiai sudarytą Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. ieškovui J. M. (2009 m. gegužės 19 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų 42 punktas, 2020 m. vasario 20 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų 50 punktas).

Dėl ieškovų pripažinimo teisėtais Automobilio savininkais

39. CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.

40. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teisę pareikšti vindikacinį ieškinį turi faktiškai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai šis nebevaldo daikto ir jis yra pas kitą asmenį. Taigi viena iš sąlygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiškęs vindikacinį ieškinį, yra ginčo daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teisę. Nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nebūtų teisinio pagrindo vindikacijai taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010).

41. CK 4.48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į nekilnojamąjį ir kilnojamąjį daiktą nustatomos pagal valstybės, kurioje buvo tas daiktas jo teisinės padėties pasikeitimo metu, teisę. Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.12 straipsnio 1 dalis). Teismai, neturėdami informacijos apie taikytiną užsienio teisę ir nenustatę jos turinio, neturi galimybės išsiaiškinti, ar asmuo, pardavęs ginčo automobilį ir negavęs už jį pinigų, išliko jo savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010).

42. Ieškinyje atsakovei Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai reiškiamas reikalavimas ne tik dėl Automobilio grąžinimo ieškovams kaip sąžiningiems jo įgijėjams, bet ir dėl jų pripažinimo teisėtais Automobilio savininkais. Ieškovai nurodo, kad jie įgijo Automobilį civilinių sutarčių, su kitais privačiais subjektais (ne su Lietuvos Respublikos prokuratūra), pagrindu. Ieškovai prašo pripažinti juos teisėtais savininkais vindikacinio reikalavimo, pareikšto subjektui, nebuvusiam Automobilio pirkimo-pardavimo sutartinių santykių, dalyviu. Ieškovai neįtraukė į bylos nagrinėjimą subjektų, kurie buvo Automobilio pirkimo-pardavimo dalyviais, tačiau teismui patikrinus Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad ieškovai bandė reikšti vindikacinius reikalavimus Prancūzijos įmonei BF CAR Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-17484-775/2019.

43. 2019 m. birželio mėn. ieškovai bandė priteisti Automobilį, reikšdami civilinį ieškinį atsakovei Prancūzijos įmonei BF CAR dėl transporto priemonės grąžinimo sąžiningam įgijėjui, trečiasis asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, konstatuodamas, kad paduotas ieškinys atsakovei BF CAR turi būti nagrinėjamas Prancūzijos teisme. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1842-259/2019, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis palikti nepakeista, nustačius, kad ieškovai neįvykdė pareigos įrodyti, jog yra pagrindas nukrypti nuo 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo bendrojo teismingumo taisyklių, ir kad turėtų būti taikomos Reglamento išimtinio teismingumo ar specialios jurisdikcijos nuostatos, todėl pagal suformuluotą ieškinio reikalavimą ir jį pagrindžiančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą ieškinį palikti nenagrinėtu, konstatavęs, jog byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

44. Nagrinėdamas šią bylą parengiamojo teismo posėdžio metu teismas klausė ieškovų atstovės dėl galimų Automobilio savininkų įtraukimo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų bei dėl byloje taikytinos teisės. Ieškovų atstovė nurodė tik vieną subjektą, kuris galėtų būti įtrauktas į bylos nagrinėjimą nurodytu statusu – Prancūzijos įmonę BF A. I. atstovė taip pat nurodė, kad byloje turi būti taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Prancūzijos įmonė BF CAR nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą, nes tuo metu ji buvo išregistruota iš Prancūzijos juridinių asmenų registro, byla išnagrinėta iš esmės tuomet, kai įmonė nebuvo atnaujinusi savo veiklos (t. y. iki 2020 m. liepos 1 d.).

45. Nustačius pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje byloje pareikšti vindikacinio pobūdžio reikalavimai (CK 4.96 straipsnio 1 dalis) gali būti reiškiami Prancūzijos įmonei BF CAR, grindžiant juos galbūt Prancūzijos teisės normomis (žr. sprendimo 41 punktą). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pasisakė dėl tokių galimų reikalavimų nagrinėjimo Lietuvos teisme (sprendimo 43 punktas). Šios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą daryti kitas išvadas dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ieškovus teisėtais Automobilio savininkais teismingumo. Todėl teismas, nustatęs, kad atsakovė nėra civilinių Automobilio pirkimo-pardavimo santykių dalyvė, byloje nėra patraukti atsakovais, trečiaisiais asmenimis subjektai, kurie dalyvavo Automobilio pirkimo-pardavimo santykiuose, nors jie ieškovams buvo žinomi, atmeta ieškinio reikalavimą atsakovei Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai pripažinti ieškovus teisėtais Automobilio savininkais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

46. Patenkinus ieškovų ieškinį iš dalies ir įpareigojus prokuratūrą grąžinti Automobilį ieškovui J. M. kaip sąžiningam įgijėjui, spręstinas klausimas dėl ieškovų turėtų 113 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Byloje nustatyta, kad ieškovai galėjo išvengti bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio už reikalavimą dėl daikto grąžinimo) tuo atveju, jei prokuratūra praėjus 2 mėnesiams po BF CAR įgalioto atstovo informavimo apie teisę atsiimti Automobilį, priimtų nutarimą grąžinti Automobilį sąžiningam jo įgijėjui. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios trukdė prokuratūrai priimti tokį procesinį sprendimą, todėl laikytina, kad atsakovė turi atlyginti dalį ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Įvertinus tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, patenkinus dalį vieno ieškinio reikalavimų (įpareigojus prokuratūrą grąžinti Automobilį ieškovui J. M.), darytina išvada, kad ieškinys patenkintas 1/3 dalimi. Todėl iš atsakovės ieškovo J. M. naudai priteisiama 1/3 dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 38 Eur (suapvalinus 37,67 Eur).

47. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš šalių valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnius, 269-271 straipsniais, 279 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti iš dalies ieškovų J. M. ir A. M. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai.

Įpareigoti Kauno apygardos prokuratūrą grąžinti ieškovui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonę „Audi A4“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, juridinio asmens kodas 288603320, 38 (trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją šalims ir Prancūzijos įmonei BF CAR (France, 38800 LE PONT-DE-CLAIX, 33 RUE DE MARCELLINE).